СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування

09 грудня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету ВЛАСЕНКО С.В.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. … на наші авіалінії, це…

 

_______________. Когда Виктор Федорович делал тут взлетно-посадочную площадку недалеко, он таки был прав.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А ми тоді заперечували. Ви ж пам'ятаєте. Дякую.

Так, шановні колеги, добрий день або добрий, ні, ще добрий день формально юридично. За повідомленнями нашого секретаріату, у нас на засіданні присутні 12 членів комітету, що згідно з Законом про Комітети Верховної Ради України дозволяє мені оголосити засідання нашого комітету відкритим.

Шановні колеги! Вам роздано проект порядку денного. Якщо немає заперечень глобальних, то прошу підтримати цей проект порядку денного за основу. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

Зміни і доповнення до порядку денного. Якщо немає, то прошу затвердити порядок денний в цілому. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Для протоколу: у нас 13 членів нашого комітету. Добре, що сьогодні не п'ятниця.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, тоді 13 і пів рахуємо, немає питань.

Шановні колеги! Перед тим, як розпочати нашу роботу, я би хотів від імені комітету привітати наших колег – народного депутата Бублика і народного депутата Реку, у яких першого числа був день народження. (Оплески)

 Я би хотів всіх членів нашого комітету також привітати з тим, я про це говорив, до речі, на Погоджувальній раді, що у нас 7-го числа був День місцевого самоврядування. І я теж хочу привітати всіх з цим святом, яке пройшло. Добрий день, Микола Трохимович, у нас уже…

 

_______________. Він порахований.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Порахований. Микола Трохимович, ви пораховані, вибачайте. І хотів теж привітати наших колег. Ви знаєте, що ми на комітеті прийняли рішення рекомендувати відзначити наших колег народних депутатів Бублика, Дехтярчука і Гуляєва почесними грамотами, їх таки відзначили. Не зважаючи на весь супротив, який у нас тут був в цьому питанні.

А ми переходимо до першого питання порядку денного. Про проект Закону про Державний прапор України (реєстраційний номер 3334). Доповідає голова підкомітету, особа, нагороджена Почесною грамотою Верховної Ради України, пан Олександр Дехтярчук. Будь ласка.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. Дякую, пане Сергію. Дякую комітету. Шановне товариство, ми отримали урядовий законопроект про Державний Прапор України. Зокрема, законопроектом пропонується врегулювати питання опису порядку використання та правового захисту Державного Прапора України.

Головне експертне управління Верховної Ради України висловлює сумніви щодо доцільності прийняття спеціального закону, який би встановлював опис, порядок використання лише одного з державних символів України – Державного Прапора України замість прийняття єдиного Закону про всі державні символи України. От. В даному випадку.

Виходячи з вищезгаданого, Головне управління пропонує результатами розгляду в першому читанні повернути законопроект об'єкту прав законодавчої ініціативи на доопрацювання.

Разом з тим, зважаючи на необхідність врегулювання цього питання, на те різношерстя, на те непорозуміння, яке дуже часто трапляється з порядком використання Державного Прапора України. Підкомітет рекомендує все-таки розглянути в першому читанні, а якщо будуть альтернативні або інші законопроекти, які обіцяють нам також зареєструвати, то долучитися всім разом і зробити комплексний законопроект в даному випадку. Питання дуже серйозне, потребує вивчення, вдосконалення. Попередні вже скликання парламенту намагалися до нього неодноразово повернутися. Ситуація завершувалася і ускладнювалася на великому Гербі України. От. Обмежувалися цим питанням.

Тому, якщо будуть більш комплексні законопроекти і можливості, пропозиція долучитися також і до цього питання. В першому читанні прийняти за основу і доопрацьовувати великою робочою групою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександр Володимирович. Єдино що, довідково підкажіть, коли його вносили? Якого числа?

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. Подали нам … (Не чути)

 

_______________.16 жовтня.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. 16 жовтня.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, у нас уже не може бути альтернативних, да, оскільки двотижневий строк пройшов. А, відтак, ми повинні розуміти чи… Ну, інші, да, але точно неальтернативні. І, по ідеї, згідно з Регламентом не повинні реєструвати інші законопроекти, які стосуються цього самого питання, якщо уже у нас пройшло більш ніж 2 тижні.

Колеги, які є думки з цього приводу?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Да, будь ласка. Там є від Кабінету Міністрів, я так розумію. Бо в мене записаний автор Арсеній Петрович Яценюк. Ви на нього не зовсім подібні.

 

КОРОЛЕНКО Б.А. Шановні народні депутати, шановні присутні, я представляю Український інститут національної пам'яті. Ми попередньо зверталися щодо внесення змін на предмет Дня Державного Прапору.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Єдине що, оскільки у нас просто іде аудіозапис, будь ласка, представтесь.

 

КОРОЛЕНКО Б.А. Я Богдан Короленко, начальник відділу аналізу регіональних особливостей та політики національних меншин Українського інституту національної пам'яті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

КОРОЛЕНКО Б.А. Мав бути на засіданні голова інституту Володимир Вятрович, але він зараз перебуває в закордонному відрядженні. Тому я делегований для участі в засіданні комітету.

Український інститут національної пам'яті пропонує змінити дату Дня Державного Прапору з 23 серпня на 24 липня. Яка мотивація? По-перше, 23 серпня відсутня в історії України будь-яка історична подія пов'язана з українським прапором…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановний колега, я дуже, я вас дуже перепрошую. З високою повагою до вас, з великою повагою до вас, але якщо можна ближче до тексту закону, який ми зараз розглядаємо. І я хочу нагадати, що мова іде про підтримку або не підтримку цього закону в першому читанні. Тобто ми не обговорюємо зміст законопроекту. Ми говоримо про те, чи концептуально його треба підтримати, чи його не треба підтримати.

 

КОРОЛЕНКО Б.А. Я вас зрозумів. Добре. Дякую.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Тим більш, вибачте, в законі написано, що стаття 9, да, що День Державного Прапору 23 серпня. Тобіш по іншій даті зовсім нічого в законі немає змін.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому давайте, колеги, ми обговорюємо з урахуванням цих речей. Да, будь ласка, єдине що, представляйтесь.

 

УСЕНКО Р.А. Дякую. Сергій Володимирович, я перепрошую, що не міністр і не заступник міністра представляє цей законопроект. Я директор Департаменту конституційно-адміністративного законодавства Міністерства юстиції України.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, у нас міністри ходять тільки  на Закон про держслужбу.

 

УСЕНКО Р.А. Зараз засідання Кабінету Міністрів. І ще раз перепрошую.

Сергій Володимирович, буквально декілька коментарів щодо зауважень, які прозвучали. Цей законопроект розроблявся в департаменті профільному Міністерства юстиції. Я вам просто доповідає, чому ми подаємо, власне, один законопроект, а не подаємо законопроект комплексний, як ви сказали, да, Олександр Володимирович. Проблема в тому, що результат обговорення показав, що консенсусу на сьогодні досягти по єдиному законопроекту, а саме і по Гімну, і по Гербу, і по Прапору неможливо.

Закон… законопроект по прапору на сьогодні є не менш дискусійним і таким, що максимально містить консолідовану позицію, починаючи від міністерств, як показало обговорення, ми з березня місяця його виставили на публічне обговорення, і також підтримується громадськістю. Якщо ми будемо вносити консолідований проект, то як показує досвід, це на багато-багато років відкладе прийняття цього проекту.

Тому дуже вас просимо в першому читанні підтримати законопроект про Прапор, і потім вже рухатися по іншим символам.

По Гербу і по Гімну на сьогодні зараз на стадії обговорення ці проекти у  зацікавлений органів, і вони також обговорюються громадськістю.

Дуже дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Романе Анатолійовичу.

Чи хтось із колег, членів комітету, хотів би висловитися з цього приводу? (Шум у залі) Якщо ніхто не бажає висловитися, була одна пропозиція: рекомендувати прийняти цей законопроект у першому читанні, не зважаючи на всі негативні…

Да, будь ласка, Олена Володимирівна Ледовських. Будь ласка, мікрофончик.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Колего, все ж таки у мене питання до Інституту національної пам'яті. Будь ласка, якщо можна, скажіть, чому ми зможемо перенести дату відзначення Дня прапора? Дуже дякую.

 

КОРОЛЕНКО Б.А. Дякую.

По-перше, 23 серпня не відбулося жодної історичної події, пов'язаної з українським прапором, і не тільки із синьо-жовтим.

По-друге, 23 серпня в усій Європі, США і Канаді відзначається європейський День пам'яті жертв сталінізму та нацизму. Зрозуміло, 23 серпня – Пакт Молотова-Рібентропа, тому, власне, ця дата, 23 серпня для Дня Державного прапора є досить сумнівною.

І по-третє, чому пропонується 24 липня. 24 липня 1990 року вперше після 70-літньої перерви було піднято український прапор, власне, над українською столицею, над Києвом. Тому історичні підстави для перенесення дня святкування Державного прапору є, і це – 24 липня.

Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую за цю довідку.

У кого є ще питання, колеги, і бажання висловитись? 

Якщо немає, то тоді, я ще раз підкреслю, була одна пропозиція рекомендувати Верховній Раді прийняти Верховній Раді  прийняти цей законопроект за основу у першому читанні. Хто за це, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

Тоді пропозицію комітету пропоную обстоювати  пану Дехтярчуку як особі, яка доповідала це питання. Хто за таке рішення прошу проголосувати. Дякую. Хто "проти"? Немає. Хто утримався? Немає. Ми вичерпали перше питання  порядку денного.

Переходимо  до другого питання порядку денного – проект Закону про внесення змін до Закону України про місцеве самоврядування України щодо забезпечення права на пільговий проїзд найменш захищеним верствам населення (реєстраційний номер 2919), автори – народні депутати... Доповідає наш колега, теж нагороджений почесною грамотою Верховної Ради, Юрій Васильович Бублик.

 

БУЛИК Ю.В. Дякую за таку презентацію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А це ж я... я тут до чого? Це ж ваші заслуги.

 

БУЛИК Ю.В. Зазначений законопроект спрямований на уточнення повноважень органів місцевого самоврядування. пов'язаних із забезпеченням пільгового, то бишь безкоштовного проїзду окремих категорій громадян. Автори законопроекту пропонують внести зміни до Закону України про  місцеве самоврядування в Україні, а саме, доповнити пункт "А" статті 30 підпунктом 4.1. та частину першу статті 43 пунктом 38 відповідно вказаних доповнень пропонується надати виконавчим органам місцевого додаткові самоврядні повноваження, щодо забезпечення пільгового проїзду ветеранів праці, пенсіонерів, осіб, які супроводжують інвалідів  дитинства або інвалідів першої, другої груп, а також інших категорій осіб, визначених органами місцевого самоврядування. При цьому органи місцевого самоврядування самостійно встановлюють розміри і порядок відповідних виплат за рахунок місцевих бюджетів. Крім того, районним, обласним радам надаються аналогічні  повноваження та додатковий обов'язок, щодо забезпечення пільгового проїзду учнів, вихованців, студентів та педагогічних працівників до місця навчання і до дому.

Комітет з питань запобігання, протидії корупції у висновку від 24 липня 2015 року вказує, що в проекті акту не виявлено корупціогенних факторів, проекту акту відповідає вимогам антикорупційного законодавства. Комітет з питань бюджету у висновку від 01.10.ю2015 року зазначає, що законопроект матиме вплив на показники бюджетів, призведе до збільшення видатків місцевих бюджетів. Крім того, у  висновку звертається увага, що до законопроекту не надано фінансово-економічного обґрунтування, включаючи відповідні розрахунки. А також пропозиції щодо скорочення витрат бюджетів та джерел додаткових надходжень бюджетів для досягнення збалансованості місцевих бюджетів, що є порушенням частини першої статті 27 Бюджетного кодексу України та частини третьої статті 91 Регламенту Верховної Ради України.

Головне науково-експертне управління  Апарату Верховної Ради у висновку від 9 листопада 2015 року висловлює низку зауважень та пропозицій до законопроекту та пропонує за результатами розгляду в першому читанні повернути його суб'єкту права законодавчої ініціативи на доопрацювання.

Фахівці управління вважають, що прийняття запропонованих змін виглядатиме як звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод людини і громадянина (частина третя статті 22 Конституції України). Крім того, у висновку зазначається, що відповідно до частини третьої статті 143 Конституції України при наданні законом органам місцевого самоврядування окремих повноважень органів виконавчої влади держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевих бюджетів в установленому законом порядку окремих загальнодержавних податків.

Однак у проекті не пропонується механізм реалізації цього конституційного припису. Це також не відповідає змісту пункту 2 статті 9 Європейської хартії місцевого самоврядування, згідно з яким обсяг фінансових ресурсів місцевих влад має відповідати функціям, передбаченим Конституцією або законом.

І в догонку надійшла рекомендація Асоціації міст України, де вони категорично не підтримують цих змін до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні": щодо віднесення до повноважень органів місцевого самоврядування визначення категорій і фінансування щодо перевезення пільгових категорій населення.

Підкомітет цей законопроект розглянув і ухвалив рішення відхилити або повернути на доопрацювання суб'єкту законодавчої ініціативи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юрій Васильович.

Чи є хтось із авторського колективу? Немає.

Чи є хтось від асоціацій? Єдине що, представляйтесь, будь ласка.

 

КРАВЧЕНКО В.В. Кравченко Віталій, "Асоціація міст України".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. О, я вас просто не побачив.

 

КРАВЧЕНКО В.В.. Шановний Сергію, ну, ми повністю погоджуємося з тим, що сказав Юрій Васильович. І тому вважаємо, що це є порушення положень Бюджетного кодексу, Конституції. І пропонуємо відхилити або, в крайньому випадку, відправити на доопрацювання. Тому що в процесі доопрацювання, в принципі, можна сформулювати джерела, фінансові джерела, які необхідні на фінансування тих додаткових повноважень, які будуть делеговані органам місцевого самоврядування. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Ну, насправді питання дуже просте. Ніхто ж не проти того, щоб передати ці повноваження районам і нижче, але питання: звідки гроші взяти?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, так я ж кажу ще раз: я теж не зовсім розумію авторів законопроекту, які просто хочуть перекласти цю відповідальність на місцеві бюджети, не надаючи їм джерела фінансування цієї речі.

Будь ласка, пан Дехтярчук.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. Маленьке зауваження. Зі своєї практики я можу відмітити, що свого часу в Бюджетному кодексі було зауваження про те, що органи місцевого самоврядування мають право адресну надавати допомогу замість тієї субвенції, яка надавалася. І ряд районів, по моїй пам'яті, я пам'ятаю, з того права користалися. Можливо, автори мали саме цей момент, в принципі, якщо глибше дивитися. Бо серед населення пенсіонерів, ну, десь така думка побутувала. Хоча це не великі кошти, але райони могли, місцеве самоврядування визначитись, отримавши цю субвенцію, чи надавати її перевізнику, власне, за всіх; чи визначити адресно пенсіонерам – і по тих кілька гривень додати адресно кожному.

Потім те право з Бюджетного кодексу зникло, і на сьогоднішній день воно є відсутнє. Але от авторів немає, і що вони мали в конкретному випадку на увазі, сказати важко. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, почекайте, колеги. Вони чітко написали: за рахунок видатків відповідних місцевих бюджетів. Ви що? Ви що? Це ж мова не йде про розпорядження субвенціями, мова йде про те, що покласти цю відповідальність повністю на місцеві бюджети за рахунок власних надходжень, не за рахунок субвенцій, не за рахунок додаткових речей.

 

_______________. Сергій Володимирович, немає іншої точки зору. Чому ми тягнемо?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, немає питань. Немає іншої точки зору?

 

_______________. Нема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді, ну так, із поваги до авторів повертаємо їм на доопрацювання, так, як ми це завжди робимо.

Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

Якщо прийдеться доповідати, то тоді уповноважимо Юрія Васильовича, грамотоносця, Юрія Васильовича Бублика представити позицію комітету.

Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Ми вичерпали друге питання порядку денного.

Питання третє порядку денного: "Про проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо персональної матеріальної відповідальності посадових та службових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування" (реєстраційний номер 3309), автори – група народних депутатів. Доповідає голова підкомітету Альона Іванівна Шкрум.

 

ШКРУМ А.І. Дякую.

На підкомітеті ми розглянули цей законопроект. У нас також був присутній один зі співавторів – пан Антон Геращенко і також помічник одного із співавторів пана Галасюка. Тому я не займу багато часу. Ми розглянули, ну, як ми це зазвичай робили, ми розуміємо, що цей законопроект вносить зміни до Закону "Про державну службу", який зараз діє.

У зв'язку з тим, що комітетом підготовлений новий Закон "Про державну службу", який завтра буде, сподіваюсь, проголосований  у другому читанні, авторський колектив прекрасно розуміє, що розгляд цього законопроекту треба відкласти, і скоріш за все, відповідні зміни треба буде вносити вже до нового законопроекту про державну службу.

Крім того, є суттєві досить зауваження  науково-експертного управління щодо персональної відповідальності саме державних службовців, яка говорить, що державні службовці будуть відповідальні не тільки  за відшкодування шкоди, якої вона там завдали, а й за відшкодування упущеної вигоди так званої. Що досить спірне питання. Тобто треба буде цей законопроект доопрацювати відповідно також до… ну, європейських стандартів і зауважень науково-експертного управління.

Тому … Ну, крім того, у нас в новому зі про державну службу є принцип невідворотності відповідальності шкоди, яку завдав державний службовець, і він, в принципі, закладений. Тому є пропозиція, в принципі, або перенести розгляд цього питання або повернути на доопрацювання. Як визначиться комітет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Альона Іванівна.

Чи є запитання до Альони Іванівни? Чи хтось із колег хотів би висловитися? Будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, є пропозиція  не приймати рішення з цього питання, а вирішити його по суті, тоді, коли вже буде прийнято закон "Про державну службу". І автори законопроекту не заперечувати на підкомітеті… (Шум у залі) Да, перенести.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Чи є хтось і з представників авторського колективу? Нема? (Шум у залі) Ні, я розумію все. Можливо, вони тут є. Я ж не знаю.

Да, будь ласка. Хтось є, бачите? А ви кажете…

 

МАРЧЕНКО Д.О. Дмитро Марченко, помічник Віктора Галасюка.

Прошу вибачення за відсутність Віктора Галасюка, він перебуває у відрядження в Європарламенті у Брюсселі.

Авторський колектив, я підтверджую, підтримує пропозицію підкомітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто відкласти.

 

МАРЧЕНКО Д.О. Так, відкласти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре, дякую, колеги.

Хто за те, щоб… Чи є інші пропозиції? Хто за те, щоб відкласти розгляд цього питання до прийняття Закону "Про державну службу" з метою узгодження двох законопроектів. Хто "за"?  Дякую. Хто проти?  Немає. Хто утримався?  Немає. Рішення прийнято.

Переходимо до четвертого питання порядку денного – про проект Закону про позбавлення проросійський і просепаратиських діячів культури України звання "Народній артист України", реєстраційний номер 3016, автор народний депутат… Автор пропонує розглядати законопроект за його відсутності. І слово має голова підкомітету пан Дехтярчук.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. Я коротко скажу. Тут профільний комітет питань правової політики і правосуддя був визначений. Є його висновок відповідно.

Висновок. Законопроект суперечить положенням Конституції України.          Також профільний комітет вказує на Закон України "Про санкції", який дозволяє на сьогоднішній день діяти і позбавляти відповідних звань.

Пропонується слідуючий проект рішення. Рекомендувати Верховній Раді України відповідно до статті 94 Регламенту Верховної Ради України проект Закону України "Про позбавлення проросійських, просепаратистських діячів культури України звання "Народний артист України"" поданий народним депутатом Мельничуком повернути суб'єкту права законодавчої ініціативи на доопрацювання, враховуючи висновок Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя.

Беручи до уваги, що Комітет з питань державного будівництва, регіональної політики, місцевого самоврядування вирішив створити робочу групу з розробки концепції реформування розвитку нагородної справи України запропонувати народному депутату Мельничуку долучитись до робочої групи, зазначеної робочої групи комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Єдине, що. Я б оце рішення запропонував додати іще звернення до керівництва Верховної Ради з проханням все-таки розглянути законопроекти, які вирішують це питання в комплексі, а не поодиноко, у нас уже було…

 

_______________. Про почесні звання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, і про почесні звання, і про можливість відкликати нагороди, і про можливість відмовлятися від нагород. У нас є величезна низка питань, які на сьогоднішній день технічно можна було б вирішити.

Колеги, чи є запитання до доповідача? Чи є бажання висловитись? Чи є інші думки і пропозиції? Тобто ми повертаємо суб'єкту законодавчої ініціативи і з відповідними рекомендаціями, які озвучив пан Дехтярчук.

Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

Переходимо до 5 питання порядку денного. Про проект Постанови про встановлення парламентського контролю за реформуванням державної служби в Україні та сприяння імплементації європейських принципів урядування (реєстраційний номер 3452), автори група народних депутатів. Доповідає голова підкомітету Олена Іванівна Шкрум. Будь ласка, Олена Іванівна.

 

ШКРУМ О.І. Дякую, колеги. Ми з вами декілька комітетів назад розглядали схожу постанову і повернули її на доопрацювання. Оця доопрацьована постанова з новим авторським колективом перевнесена, яка передбачає утворення спільної парламентсько-урядової комісії саме за контролем над імплементацією наших зобов'язань по реформі державної служби. Фактично пропонується утворити парламентсько-урядову комісію, визначити голову, секретаря та заступника з різних фракцій, запропонувати  фракціям всім, а не тільки фракціям коаліції, подати трьох представників до цієї спільної комісії і ця комісія буде мати на меті саме контроль над реформою державної  служби. Вона буде рекомендувати уряду, відповідно до коаліційної угоди, провести функціональне обстеження державних органів, розробити, відповідно до моделі державної служби, граничну чисельність працівників, здійснити оцінку державних службовців і, в принципі, виконати інші зобов'язання, які визначені і в програмі  уряду, і в коаліційній угоді.

Ми розглянули цю постанову на підкомітеті. Також був присутній помічник пана Галасюка, в принципі,  заперечень не було. Було питання щодо того, чи є ці повноваження по створенню такої комісії конституційними. Відповідно, ми и знайшли, що таке рішення вже було і Верховна Рада створювала відповідну парламентсько-урядову комісію з інтеграції України до  Європейського Союзу в 2007 році, яка, ну, більш-менш успішно проводила також контрольну функцію за виконанням зобов'язань по  євроінтеграції.

Тому постанову буде... комісія буде працювати 12 місяців. Є пропозиція підтримати це в такому вигляді, це дорадчий орган, який буде контролювати як раз наболілу реформу державної служби.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Колеги, чи є запитання до доповідача? Немає. Да, будь ласка, Микола Трохимович.

 

ФЕДОРУК М.Т. Альона Іванівна, а отаке питання, все рівно ця функція по державній службі належить нашому комітету, чи є необхідність створювати якусь паралельну структуру, а не те, щоб робив наш, залишити це наш комітет, в якому представлені всі фракції нашого парламенту?

 

ШКРУМ А.І. Ну, колеги, дивіться, це має бути політичне рішення. В принципі, наш комітет, ну, наш комітет уповноважений розглядати законопроекти щодо державної служби, да, і зміни до законів, а саме, от функції контролю, нагляду і співпраці серйозної з урядом, ну, ми, на жаль, не бачили, як мені здається, тому це буде, як на мене, гарний захід саме щодо співпраці з урядом, уряд також визначить представників. Крім того, в положенні до цієї комісії є пропозиція залучити до роботи цієї комісії представників громадськості, зробити це максимально публічно відкритим, і фактично контролювати здійснення реформи державної служби, яка як ви розумієте, є однією з найважливіших. Я не бачу тут жодних як би проблем або негативних якихось результатів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Альона Іванівно.

Але у мене завжди є питання, хто буде люстрировать люстраторов. Кто будет  контролировать контролеров над контролерами, которые еще между комитетом и урядом.

Насправді згідно з Законом про комітети комітет має право здійснювати парламентський контроль у будь-яких формах, передбачених Конституцією, законами України.

Хто   ще хотів висловитись? Да, будь ласка, пан Костянтин Ващенко.

 

ВАЩЕНКО К.О. Якщо коротко, то ми би підтримали таку пропозицію з двох міркувань. Ми розглядаємо це і сподіваємося, що це буде ще додатковий важель впливу на ситуацію і можливості, скажімо, реалізовувати ці завдання, які будуть випливати, в тому числі із Закону про державну службу. А друге, що хотів би сказати, це пов'язано із тим, що все-таки в умовах парламентсько-президентської республіки парламент може і має право не задавати уряду питання, які там структури планується створити чи переформатувати, а брати в цьому активну участь в тому числі. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви абсолютно праві. Але я ще раз задаю єдине питання, чи необхідно при повноваженнях комітету створювати якийсь ще один орган, який по суті буде виконувати частково функції комітету в частині здійснення парламентського контролю. Тобто аж…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Але все рівно, що це дорадчий орган, тому…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це дорадчий орган. Єдине що, ми повинні розуміти, що тут є достатньо чіткі повноваження, які не завжди є дорадчими. Не завжди є дорадчими. Тут є конкретний перелік повноважень, якими займається, ну, припустимо звітує перед Верховною Радою України за результатами комплексного реформування державної служби. Так давайте розпустимо комітет.   У мене пропозиція тоді навіщо…

Колеги, хто хоче висловитися з цього приводу? Крім Миколи Трохимовича, який вже висловився. Да, будь ласка.

 

ПЕКАР В. Дякую. Шановний пане голово, шановні пани народні депутати, Валерій Пекар, член Національної ради реформ, громадянська платформа "Нова країна". Від імені громадськості, яка споглядає і бере активну участь в...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене величезне прохання, ви маєте довіреність від цієї громадськості?

 

ПЕКАР В. Ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, від себе, будь ласка, якщо можна.

 

ПЕКАР В. А я назвав організацію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, тоді, але не від цієї громадськості. Тоді, якщо від вашої організації – то від вашої організації. Бо в нас багато людей приходить, знаєте, які говорять про те, що ми тут представники громадськості, а яких ніхто не знає. Я не про вас зараз кажу, я взагалі просто кажу. Тому давайте, якщо можна, від себе або від вашої організації, коли ви представляєте.

 

ПЕКАР В. Шановний пане голово, дякую за зауваження. Але я просто не встиг закінчити речення, тому, можливо, його сенс був незрозумілий. Ми просили б шановних, комітет і народних депутатів  підтримати це, тому що я і  мої колеги з організації, яку я представляю, а також ті колеги, з якими входжу від імені громадської організації до Національної ради реформ, ми вважаємо, що є певний розрив між прийняттям законопроектів Верховною Радою України і їхнім впровадженням урядом. Особливо цей розрив види мий на таких важливих реформах як реформа державної  служби і ми це знаємо, і також шановні народні депутати це такої знають. Ми вважаємо, що створення такої комісії могло би зрушити з місця питання впровадження, а не лише питання створення законодавчої бази. І бачимо, що на сьогоднішній день саме лідируюча роль парламенту в цьому процесі суттєво пришвидшило би реформу державної служби. Тому що дуже важко реформувати  державну службу, знаходячись в середині державної служби, це приблизно як історія з бароном Мюнхаузеном.

Ми вважаємо, що парламент тут вже грає провідну роль і якщо парламент шляхом створення цієї комісії міг би допомогти урядові розпочати впровадження цієї реформи, це була би дуже слушна річ в нашій парламентсько-президентській республіці. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви вважаєте, що комітет з цим завдання не справляється?

 

ПЕКАР В. Ми вважаємо, що уряд з цим завданням не справляється і саме тому комітет міг би дуже допомогти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема питань. Ми ж створюємо не при  уряді ще один  додатковий консультаційний орган, який перебирає на себе частину повноважень уряду.

Будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Шановна громадськість, я дуже прошу бути коректними стосовно того, що хто з ким не справляється. До вашого відома, Закон про  державну службу – це урядовий закон, так що, будь ласка, коректніше. Є питання, звичайно, до того, яким чином, наприклад, буде сприяти ця комісія, читаю дослівно: сприяти фінансовому забезпеченню діяльності залучених до роботи комісії фахівців, експертів організації. То це буде якийсь секретаріат створено? Це – перше питання. Тобто якийсь виконавчий орган буде?

І друге питання, знову таки, до громадськості, те, що я озвучувала на підкомітеті: тут будуть залучатися представники громадськості, в принципі, немає.

Тобто питання, звичайно, є до цього положення, але оскільки і підкомітет висловив побажання все ж таки створити і спробувати створити таку комісію, то цей проект Постанови може бути прийнятий тільки за основу для того, щоб потім комітет зміг якісь недоречності поправити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Колеги, прозвучала одна думка. Чи є інші думки?

Є пропозиція тоді проголосувати за те, щоб рекомендувати Верховній Раді  прийняти цей законопроект за основу.

Хто за таке рішення, прошу голосувати. Постанову за основу. (Шум у залі) Да! Постанову за основу, постанову про створення… про проект Постанови про встановлення парламентського контролю за реформуванням державної служби в Україні та сприяння імплементації європейських принципів урядування, яка говорить про те, що треба створити комісію.

Хто за таке рішення, прошу голосувати.

 

_______________.  Треба сім голосів. Один, два, три, чотири, п'ять, шість. Треба сім.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, колеги, рішення не прийнято.

Хто за те, щоб повернути проект постанови авторам на доопрацювання? Це не позбавляє їх можливості внести його ще раз. Хто за таке рішення, прошу голосувати.

 

_______________.  Одинадцять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

Якщо прийдеться доповідати, Альона Іванівна, то вам прийдеться. Хто за таке рішення, прошу голосувати.

Дякую, колеги.

Хто проти?  Немає. Хто утримався?  Немає. Рішення прийнято.

Питання п'яте порядку денного вичерпано.

Переходимо до розгляду питання шостого порядку денного законопроекту, з опрацювання яких комітет не є головним: про проекти Законів України про внесення змін до деяких Законів України щодо впорядкування торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, реєстраційний номер 2155а та про внесення змін до деяких Законів України щодо захисту молоді від алкогольної та тютюнової залежності. Мені здається, вони такі взаємовиключні.

2155а-1. Доповідає наш колега Юрій Васильович Бублік.

 

БУБЛИК Ю.В. Дякую, пане Сергію. Я буду разом його розглядати…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, да, да. Звичайно, звичайно.

 

БУБЛИК Ю.В. … в контексті як альтернативні. Ці законопроекти подаються нашими колегами, депутатом Купрієм, а інший депутатом Михайлом Головком.

Даними законопроектами розширюються повноваження сільських, селищних і міських рад в частині визначення місць торгівлі тютюновими і алкогольними напоями, і в частині відстані місць цієї торгівлі від дошкільних і шкільних навчальних закладів.

Безпосередньо законопроект колеги Купрія передбачає доповнення підпункту 44 пункту 1 статті 26 таким реченням, а також визначення місць торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. І…

А законопроект нашого колеги Михайла Головка доповнює цю саму статтю таким реченням як "Прийняття рішення про збільшення радіусу розташування міст для торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами для дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів", де передбачається, що місця для торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не можуть розташовуватись ближче ніж 300 метрів від дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів. Місцева рада може прийняти рішення про збільшення радіусу розташування місць для торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Ну, по великому рахунку, один і той самий сенс. Але мета переслідується правильна щодо захисту молоді від алкогольної та тютюнової залежності подалі від дошкільних і шкільних навчальних закладів.

Я.. На підкомітеті ми розглянули ці 2 законопроекти і ухвалили рішення рекомендувати для… Верховній Раді для ухвалення в першому читанні.

 

_______________. Який.

 

БУБЛИК Ю.В.  Та, один й другий.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Вони альтернативні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. НЕ можна, ми не можемо. Так, так, так, абсолютно.

 

БУБЛИК Ю.В. Ну, більше зауважень, звичайно, до 300 метрів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. До 300 метрів?

 

БУБЛИК Ю.В. Да. До другого законопроекту від Головного науково-експертного управління. Більш схвально відгукується ГНЕУ про законопроект нашого колеги Купрія. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юрій Васильович.

Колеги, хто би хотів висловитися з цього приводу? Олександри Володимирович Дехтярчук.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. В першому читанні потрібно приймати, а далі врегульовувати, тому що проблеми є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Який із них? Їх два. Який із них?

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. Перший.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Да, будь ласка, пан Балога. В мікрофон, якщо можна. Біла кнопка.

 

БАЛОГА І.І. Не можна однобоко приймати і давати можливість органам місцевого самоврядування виключно каральну функцію. Ну, до прикладу, 300 метрів від ДНЗ. Скажіть, будь ласка, чи є такі приклади, що дітям 5-6 років продають тютюнові вироби в магазинах або продають горілку. Ну, це нонсенс, да, будемо говорити.

З іншого боку, добрі законопроекти, але, можливо, у такому ракурсі розглянути, що відеоспостереження касових апаратів. Все ж таки сьогодні на віддалених селах продаж тютюнових виробів і продаж хліба може бути в одній точці. Це робоче місце, це сплата податків. І тому окремо розглядати законопроект як покарання роздрібної мережі чи оптової, я думаю, що це не дуже доцільно. Це треба розглядати в комплексі. Тому що це інфраструктура села стала, не можна говорити, що це виключено міст стосується. Це стосується всіх населених пунктів України. І тому, якщо ми хочемо зробити щось добре, то давайте в тому числі добре має приносити всім користь, не тільки… Ну, таким чином, ми можемо надати повноваження – і завтра 300 сіл в тому чи іншому регіоні закриють роздрібні точки, звільнять 300-500 людей, втратять місцеві податки і таке інше.

Замість того можна спокійно відеореєстрацію, можна в закон внести зміни з точки зору, що знайшли на відеореєстрації, що продали до 21 року тютюнові або алкогольні напої – будь ласка, там, стократний розмір мінімальної заробітної плати штрафи. І, повірте мені, що це буде відповідальність і адміністрації роздрібної мережі, але, з іншого боку, директор школи, класний керівник, врешті-решт батьки, да? Ну, теж мають нести відповідальність за своїх дітей, які ходять за горілкою, які ходять за дорученням того чи іншого дяді сигарети купляти і таке інше. Думаю, має бути комплексно. І просив би депутатів звернути на це увагу. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Єдине що. У нас просто є два законопроекти, один із яких дійсно встановлює там певні обмеження у вигляді метрів певних. А є перший законопроект, який такий, більш загальний і більш комплексний. Юрій Васильович Бублик хотів відреагувати.

 

БУБЛИК Ю.В. Хотілося б акцентувати увагу на тому, що ми не готуємо законопроект до другого читання і поправок не маємо права на цьому етапі сюди подавати. І слушні пропозиції. Але на цьому етапі ми їх не врахуємо. Тобто ми можемо рекомендувати Раді або ухвалити у першому читанні, або відхилити один із цих двох законопроектів.

Тому, як на мене, є пропозиція підтримати законопроект Купрія для внесення до зали і ухвалення його в першому читанні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Да, будь ласка.

 

ГЕВКО А.Є. Шановні колеги, заступник міністра освіти і науки України Андрій Гевко. Я хотів би зазначити, що на сьогоднішній день, відповідно до статті 22 Закону України "Про рекламу" передбачено, що не може розміщуватись ближче ніж за 300 метрів до навчальних закладів реклама алкоголю та тютюну. Тобто така практика існує якби. І міністерство загалом в цілому підтримує ідею щодо обмеження розміщення торговельних об'єктів, які продають алкоголь і тютюн.

Тобто доступ до таких об'єктів для дітей, повинна все ж таки бути певна відстань. Тобто ідея сама підтримується. Щодо реалізації, безперечно, можна говорити. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, насправді відмінність в двох законопроектах дуже проста. Один законопроект робиться більш широко і більш загально, і не встановлює конкретний метраж. А другий законопроект пропонує встановити на рівні закону метраж. Наскільки це виправдано, я поки що теж не знаю. Будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Пропоную перший законопроект підтримати. І до відома. У нас в комітеті буде розглядатися і ми будемо першим комітетом, 3149 за нашого авторства якраз на цю тему. І я думаю, що він більш ширший і доповнить той, який ми сьогодні розглядаємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олена Петрівна. Колеги, хто ще хотів висловитись? Да, будь ласка, Микола Трохимович Федорук.

 

ФЕДОРУК М.Т. Я також підтримую перший варіант. Але хочу сказати одну річ. Що у нас є єдиний закон, мабуть, який ви на цю тему, який виконується. Це про заборону паління в кафе, ресторанах, там, і тому подібне, який дійсно є дієвий, і він працює.

Що стосується цього, то є, звичайно сумнів, але є пропозиція підтримати перший варіант.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Микола Трохимович.

Да, будь ласка, Олег Романович Березюк. Ви не включили, Олеже Романовичу.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. … мегаважлива річ, ці закони, але органи місцевого самоврядування мають ключову роль у цьому питанні, бо вони приймають… Наприклад, ми у Львові прийняли рішення про заборону продажу з 10-ї до 10-ї. І воно працює. Да, воно не працює там по нелегальній торгівлі, але воно би і так не працювало по нелегальній торгівлі. Але всі мережі не продають ні пиво, і все решту.

Тому питання є, особливо щодо метражу, і це ми маємо передавати на місця, вони мають зобов'язати їх це робити, а не ми от в Києві вирішувати, скільки метрів, чи як це робити на місцях. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Да, будь ласка, пане ………..

 

_______________. Щодо метражу – взагалі не треба вживати цього терміну, тому що візьміть невеликі районні центри чи село, це що, вивозити за межі села ці, скажімо, торгові точки? Навіть у районному центрі школи, садочки розміщені так всі близько, що тоді ніде просто 300 метрів набрати ці.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Якраз перший законопроект про це і говорить, він не встановлює ніяких обмежень.

Колеги, прозвучала, в принципі, одна пропозиція: рекомендувати головному комітету рекомендувати Верховній Раді підтримати 2155а за основу, а відтак, 2155а-1 повернути автору… відхилити, відхилити. Чи є інші пропозиції?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято. Ми вичерпали питання шосте порядку денного.

Переходимо до організаційних питань: "Про інформацію окремих органів місцевого самоврядування щодо перейменування населених пунктів та районів, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму". Насправді це питання зараз, по суті, буде одним із основних питань у нас в комітеті. І тому до слова запрошується Микола Трохимович Федорук.

 

ФЕДОРУК М.Т. Шановні колеги, хотів би проінформувати, довести до відома інформацію, яку зібрали секретаріат нашого комітету по ситуації, яка складається в нас в державі щодо виконання Закону про засудження комуністичного та націоналсоціалістичного, нацистського та тоталітарних режимів в України та заборону пропаганди їхньої символіки.

Згідно пункту 7 статті 7 закону 21 листопада закінчився строк, який було доручено… в який було доручено Раді міністрів Республіки Крим, обласним київським та севастопольським міським районним державним адміністраціям, органам місцевого самоврядування провести громадські слухання та подати на розгляд Верховної Ради пропозиції щодо перейменування населених пунктів, районів та областей, назви яких містять символіку комуністичного, тоталітарного режиму.

Станом на 8 грудня до Верховної Ради було подано 101 пропозицію щодо перейменування населених пунктів та 18 пропозицій щодо збереження існуючих назв населених пунктів. Є і такі.

За попередніми даними Українського інституту національної пам'яті на сьогодні перейменуванню підлягають… підлягає 941 населений пункт.

Пропозиція… От хочу давати пропозиції, радитись чи буде комітет приймати пропозиції від органів місцевого самоврядування, які надійшли після 21 листопада? Як нам поступати?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що так. Єдине, що треба, це просто, ми повинні розуміти, що вона… (не чути)  яка буде носити абсолютно рекомендаційний характер.

 

ФЕДОРУК М.Т. Рекомендаційний характер. Значить, приймати?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, будемо приймати.

 

ФЕДОРУК М.Т.  Ясно. Ясно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А куди ми дінемось? Ми ж не можемо просто відписати людям…

 

ФЕДОРУК М.Т. Заборонити, да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. … ви запізнились, тому до побачення. Будемо приймати, жодних проблем немає.

 

ФЕДОРУК М.Т. Хорошо.

Друге. З огляду на… Значить, це погоджено.

 

(?) БЕРЕЗЮК О.Р. (Не чути) завжди воно допомагає. Поставити ще який термін.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В мікрофончик.

 

(?) БЕРЕЗЮК О.Р. Знову до 25, там, січня приймаємо. Бо вони ж тоді, якщо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Олеже… Олеже Романовичу, дивіться, яка ситуація. У нас законом уже встановлений термін.

 

ФЕДОРУК М.Т. Да. 21.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Так, ми не можемо комітетом встановити інший термін.

 

ФЕДОРУК М.Т. Да.

 

(?) БЕРЕЗЮК О.Р. Так треба законом це зробити?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, я думаю, що… Ні. Я думаю, що треба робити таким чином. У нас законом встановлений термін 21 листопада. Значить, ті, що до 21 листопада подані, ми їх зобов'язані розглянути в обов'язковому порядку і тут вже в них питань немає.

 

ФЕДОРУК М.Т. Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло, що ми будемо розглядати все, що до нас прийде на момент розгляду по тому чи іншому населеному пункту навіть, якщо воно прийде за 5 хвилин до початку роботи комітету, ну, ми змушені це прийняти, ну, як… як нормальні люди озвучити, вивчити і проголосувати з урахуванням позиції, яка буде висловлена. Тому обмежувати когось просто це не має жодного сенсу. І сказати, що ми там… да.

 

ФЕДОРУК М.Т. Логічно.

Друге, з огляду на чинну нормативно-правову основу для вирішення питань перейменування населених пунктів у випадку необхідності приведення назви населеного пункту у відповідність з вимогами закону названого та заборону пропаганди, органи місцевого самоврядування повинні подати до Верховної Ради відповідні пропозиції. До пропозицій повинно було, необхідно було додати рішення відповідної сільської, селищної, міської ради щодо перейменування населеного пункту прийняті з урахуванням думки громадян, висловлених на громадських слуханнях.

 В більшості надісланих пропозицій органів місцевого самоврядування міститься інформація про проведення громадських слухань. Однак, лише окремі з них надали протоколи громадських слухань як факт підтвердження, що такі слухання відбулися і думка громадян врахована при прийнятті рішення. Пропозиція комітету визначитись, чи будемо ми звертатися до органів, щоб давали вони додаткову інформацію, чи будемо покладати на них відповідальність, що вони відповідають за те, що відбулися громадські слухання і вони дали нам документи відповідно до цих слухань.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, зрозуміло. Зрозуміло. Але питання єдине, секретаріат, може, нам підкаже. Із всього того масиву інформації, який ми отримали, скільки без протоколів?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скільки у нас без протоколів? Я не бачу такої цифри.

 

_______________. Більше половини.

 

(?) ФЕДОРУК М.Т. Більше половини, да. Там від 101 десь в половині є, в половини немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, тобто 50.

 

_______________. 50 на 50.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що треба все-таки в тих 50 відправити листи, звернути увагу, що вони не додали. І просто їх повідомити, що, якщо вони до такого-то терміну нам не подадуть, то ми будемо розглядати на підставі тих документів, які є, але ми будемо надавати їм відповідну оцінку. Нема заперечень, колеги?

 

_______________. Нема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, рухаємося далі, Миколо Трохимовичу.

 

ФЕДОРУК М.Т. Так, далі. Згідно пункту 8 статті 7 закону 21 лютого закінчується строк, коли Верховна Рада повинна прийняти рішення по перейменуванню населених пунктів та районів в назві яких містять символіку комуністичну… і так далі, які подані або обласними районними, обласними і Київською міською, і Севастопольською міськими державними адміністраціями органи місцевого самоврядування, та рекомендацією Українського інституту національної пам'яті. Пропозиції комітету визначити, чи буде комітет звертатися до Українського інституту національної пам'яті щодо надання відповідних рекомендацій.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Звичайно. Тому це доручення  секретаріату одразу підготувати лист на  Український інститут національної пам'яті з проханням надати рекомендації по  тих всіх пропозиціях, які  ми отримали від  населених пунктів, тим більше у нас тут представник є. Але листа ми такого відправимо буквально завтра. Просто, щоб ми  не залежали сильно від  тих термінів, прохання якнайшвидше відреагувати.

 

ФЕДОРУК М.Т.  І четверте. До комітету надійшло   18 пропозицій щодо збереження існуючих назв населених пунктів, оскільки вони,   на думку територіальної громади, не містять символіку комуністичного тоталітарного режиму.  При цьому зазначені населені пункти наведені попередньо  в переліку Українського  інституту національної пам'яті як такі, що підлягають перейменуванню. Пропозиція: визначитись  нам також, чи буде керуватись комітет при визначення необхідності перейменування думкою територіальної громади чи  рекомендацією українського інституту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що  ми не зможемо  тут визначити правило, ми будемо  дивитися в кожному конкретному випадку і напевно це буде логічно і коректно.

 

ФЕДОРУК М.Т. Є приклади,  от зараз я можу давати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але за будь-яких обставин, навіть якщо є приклади,  звичайно ми зараз Миколу Трохимовича послухаємо, але сьогодні приклад такий, завтра приклад буде інший, післязавтра приклад буде третій. Я би думав, що треба виходити із конкретної ситуації по кожному  населеному пункту.

 

ФЕДОРУК М.Т.   Да, да, я  знаю. От наприклад, Володарське Володарський район Донецької області.  Вони вважають, що  це не в честь Володарського там діяча…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ми єдине що, можемо  обговорити це  на першому засіданні. Але я би радив кожному подумати, чи готові ми підтримувати ситуацію, як це зробили  у місті Харкові, наскільки я знаю, коли вони вирішили, що Дзержинський район це не на честь Фелікса Едмундовича Дзерджинського, а на честь  його брата названий.  Тобто ну, чи ми  готові от такими… (Шум у залі)   Я ж кажу, чи ми готові на такі фейки, да. Бо я не готовий особисто.      

 

ФЕДОРУК М.Т.  Це Кернес міг тільки таке…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але я пропоную зараз це не обговорювати, а визначитися, коли ми будемо обговорювати вже  конкретні речі. Я особисто не готовий на такі речі.  Будь ласка.

 

ФЕДОРУК М.Т. Ну такі назви… Ну це в принципі все,  я  просто так от назви Жовтневе, Демитров, Більшовик, треба лишити, що це… (Шум у залі)

 

_______________. Більшовик якої партії?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. "Самопомочі".

 

ФЕДОРУК М.Т. Петрівське, Жовтневе... Жовтневе. Хоча, да, хоча  приклад от Жовтневого...

 

_______________. (Не чути)

 

ФЕДОРУК М.Т. Андріївка, да. А чого Андріївка?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ну, тут....

 

ФЕДОРУК М.Т. Андріївка можна, чого, Андріївска область. Андрія Реки.

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Андріївка-Реківка тоді вона має бути через... Да, дякую тоді, Микола Трохимович.

 

ФЕДОРУК М.Т. Це все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, колеги, в нас було декілька формальних рішень, які ми прийняли. Я би хотів, щоб ми їх проголосували. Значить, чи буде приймати комітет пропозиції від органів місцевого самоврядування. Я за те, щоб ми проголосували рішення, що ми будемо приймати пропозиції, навіть які надійшли від 21 листопада. Немає заперечень?

 

ФЕДОРУК М.Т. Нема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за таке рішення прошу проголосувати, колеги. дякую. Хто "проти"? Немає. Хто утримався? Немає.

Чи буде комітет звертатися до органів місцевого самоврядування  про надання додаткових протоколів, якщо такі протоколи не були надані до пропозицій. Ми так попередньо прийняли рішення, що ми будемо звертатися і будемо просити надати такі протоколи. Хто за таке рішення прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто "проти"? Немає. Хто утримався? Немає. Чи буде комітет звертатися до інституту, Українського інституту Національної пам'яті, щодо надання відповідних рекомендацій? Ну, була пропозиція: звертатися. Хто за таке рішення прошу голосувати. Дякую, колеги. Хто "проти"? Немає. Хто утримався? Немає. Ну, і все. А останнє питання ми вирішили розглянути вже коли...

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, коли будемо мати конкретні...

 

_______________. Ми на наступний комітет підготуємо...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Звичайно, ми все зробимо.

Дякую, Микола Трохимович. Ми вичерпали тоді сьоме питання порядку денного. Ми прийняли вашу інформацію до відома.

І переходимо до восьмого питання порядку денного – про утворення робочої групи комітету з розробки концепції реформування та розвитку нагородної справи в Україні. Якщо ви пам'ятаєте, на минулому засіданні ми прийняли рішення, що ми таку робочу групу створимо. З вашого дозволу, я оголошу вам орієнтовний склад робочої групи. Єдине, що ми повинні розуміти, що це абсолютно невиключне питання. Будь-хто, хто буде мати будь-яке бажання долучитися до роботи – будь ласка, двері завжди відкриті, і народні депутати, і члени комітету, і не члени комітету, і представники Апарату Верховної Ради, Адміністрації Президента, Секретаріату Кабінету Міністрів, може, якихось центральних органів виконавчої влади, провідних асоціацій. Тут немає жодних питань.

Єдине що, я свідомо в цей перелік, який я вам зараз оголошу, я не включив народних депутатів. Я просто дуже прошу кожного, ну, виважено поставитися до участі в цьому, бо, ну, це не факультатив. Я би хотів, щоб це була ефективна робоча група, яка би почала працювати.

І, будь ласка, ще раз підкреслюю: хто із депутатів хотів би долучитися, немає з цим жодних проблем. Але я би просив комітет затвердити наступний склад робочої групи, надавши керівнику робочої групи в разі необхідності вносити зміни, право вносити зміни до її складу.

Бузало Віктор Йосипович, член Комісії з державних нагород, член Українського геральдичного товариства; Власенко Сергій Володимирович, голова комітету; Гречило Андрій Богданович, голова Українського геральдичного товариства; Дмитрук Людмила Василівна, головний консультант секретаріату нашого комітету; Кокоуліна Людмила Миколаївна, головний консультант Відділу проблем розвитку національного законодавства Інституту законодавства; Коритько Дмитро Григорович, він є автор відповідних дисертацій, і він також співпрацює з, якщо я не помиляюся, з Інститутом держави і права; Анжела Володимирівна Малюга, завідувач секретаріату; Микола Миколайович Омельченко, член Українського геральдичного товариства; Савчук Юрій Костянтинович, член Комісії державних нагород і геральдики; і Чмир Микола Васильович, теж член Комісії державних нагород і геральдики, член Українського геральдичного товариства.

І якщо не буде заперечень, я би просив визначити мене головою комісії.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Не буде.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз підкреслюю: колеги-депутати, хто хоче приймати участь, будь ласка, і навіть на рівні членства, нема проблем. І прошу надати керівнику робочої групи в раді необхідності право вносити зміни до її складу. Я також прошу відповідно утворити робочу групу. Немає заперечень?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

Шановні колеги, от у нас ще одне в "Різному". Переходимо до розгляду питань "Різне". У нас в "Різному" є одне достатньо важливе, на мій погляд, питання. Значить, до нас почали звертатися достатньо масово представники органів місцевого самоврядування Донецької і Луганської області щодо, щодо того як довго можуть здійснювати повноваження органи місцевого самоврядування чергові вибори на території, яких не проводилися. І нам треба тут визначитись з позицією, що ми їм з цього приводу відповідаємо.

Я так розумію, в матеріалах є…

 

_______________. Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У всіх, у всіх, у всіх такий, умовно кажучи, проект відповіді, який відпрацював секретаріат комітету. Будь ласка, Юрій Васильович Бублик.

 

БУБЛИК Ю.В. В проекті відповіді все правильно написано, виходячи з норм Конституції і норм чинного законодавства. Ми туди щось інше добавити не можемо. Ну, моє бачення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Колеги, хто ще би хотів висловитись? Да, будь ласка, Микола Трохимович Федорук.

 

ФЕДОРУК М.Т. Я думаю, що дійсно потрібно підтримати, погодитись з тим підготовленим матеріалом, який зробив секретаріат комітету. І ми не можемо припинити діяльність, оскільки це буде протирічити Конституції і законам, те, що тих рад, які вони є. Ну, є така наша от доля, така їх участь, да, в цьому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще би, хто хотів висловитись, колеги? Якщо немає… якщо не має заперечень, тоді би я пропонував затвердити цей проект відповіді як базовий. І на цій підставі, як голова комітету, на підставі рішення комітету я буду надавати відповіді на аналогічні запити. Немає заперечень? Хто за таке рішення, прошу проголосувати.

Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

Шановні колеги, у нас 1 грудня в місті Вінниці проходив… проходили слухання… комітетські слухання щодо реалізації законодавства про адміністративні послуги. Вам роздані… розданий проект рекомендацій з цього приводу. Чи немає заперечень проти того, щоб затвердити…

 

_______________. Ні, ні, ні. Ми не…ми... Це для ознайомлення, щоб вносили пропозиції, а ми десь на наступний комітет тоді вже той, що для затвердження подамо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, чи є у когось доповнення? Чи все-таки нам треба час?

 

_______________. Наказать, наказать тих, хто не поїхав.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Це ви про себе. Так, це мудро. Це мудро.

Добре, колеги, давайте… тоді є пропозиція всім розглянути цей проект рекомендацій. Якщо є необхідність щось доповнити, то ми на одне із  найближчих засідань це питання  винесемо для того, щоби затвердити це в цілому.

В "Різному" вам роздана брошура щодо підсумків роботи комітету. Я тут, чесно кажучи, не з усім погоджуюсь, що тут написано, зокрема, найактивніші законотворці це перебор. Зрозуміло, чому найактивніші, бо змушені були підписувати проекти постанов про вибори. Ну, але це ж не зовсім коректно. Тому я не бачив цей остаточний варіант, скажу вам чесно, в такому вигляді, але вам для інформації.

Колеги, хто ще що хотів би зазначити в розділі "Різне"? Тоді, якщо немає заяв, заперечень, зауважень, я оголошую засідання комітету закритим. Про наступне засідання комітету буде повідомлено додатково.