СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування

від 30 жовтня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету С.В.ВЛАСЕНКО

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добрий день, шановні колеги! Вибачте за невелике запізнення. Як зазначено, у нас присутньо 12 членів комітету, що надає нам можливість розпочати засідання нашого комітету. Тому відповідно до Закону про комітети оголошую засідання комітету відкритим.

Шановні колеги і члени комітету вам роздано проект порядку денного. Чи немає заперечень, щоб прийняти цей проект за основу? Якщо немає, прошу проголосувати. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Чи є пропозиції щодо виключення-включення, доповнення, уточнення порядку денного? Якщо немає, то тоді пропоную проголосувати за порядок денний в цілому.  Хто - "за"? Дякую, шановні колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято.

Переходимо до розгляду першого питання порядку денного: про проект Закону про державну службу (реєстраційний номер 2490) (друге читання).

Хотів би зазначити, що комітетом цей законопроект було прийнято. Узгоджені всі правки. Але було надано можливість секретаріату комітету, співпрацюючи з нашими юристами, здійснити технічні правки, техніко-юридичні правки. Ці техніко-юридичні правки були зроблені. В даному випадку ніяких концептуальних правок в законопроект не вносилося. Але у нас є низка правок, які нам треба зараз буде пройти для того, щоб узгодити положення законопроекту між собою, і для того, щоб узгодити всі питання, які по різному регламентувалися у нас в цьому законопроекті. Але, ще раз підкреслюю, це узгодження зроблено згідно з тими рішеннями, які були на комітеті прийняті.

Тобто жодних концептуальних змін в даному випадку ми не вносимо, а тому, що  нам треба цей законопроект вже в закінченому варіанті передати на розгляд керівництва для того, щоб його внесли в розклад порядку денного, ми зараз на комітеті змушені прийняти формальні рішення по затвердженню тих поправок, які у нас є.

Будь ласка, Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Доброго дня, колеги! Дійсно, я пропоную таку позицію роботи. Тобто тут багато науково-технічних, юридичних речей, пропрацьованих з нашим секретаріатом, з науково-юридичним управлінням, з юристами. Тому, можливо, якщо будуть конкретні заперечення, то я буду пояснювати по конкретним запереченням. А так ми можемо, я думаю, рухатися. Якщо є конкретні запитання по тому, що вам роздано, давайте задавайте, будь ласка, запитання, колеги, я буду пояснювати, звідки ці правки технічні насамперед з'явилися.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зокрема, у нас, припустимо, просто щоб розуміли про що йдеться, зокрема, припустимо, в питанні правового регулювання у нас, питання регулювання… правового державної служби у нас випали такі акти, як постанова Верховної Ради та укази Президента в тій частині, які вони стосуються, регламентації державної служби. Тобто, ще раз підкреслюю, абсолютно технічні питання.

Єдине що, колеги, я би хотів проінформувати всіх, що у нас відбувається онлайн-трансляція засідання комітету, яке відбувається за підтримки нашого партнера програма агентства Сполучених Штатів Америки з міжнародного розвитку USAID "РАДА: підзвітність, відповідальність, демократичне парламентське представництво". І у нас присутні представники громадськості, громадські активісти, і у нас також є присутні на нашому засіданні Енн Бойл, це директор по Європі і Євразії компанії Chemonics International, яка виконує багато проектів щодо фінансування, в тому числі і в рамках агенції США з міжнародного розвитку USAID.

Тоді переходимо до… Всі мали можливість розглянути порівняльну таблицю, тим більше, що 20 хвилин не було голови.

Шановні колеги, чи є у когось концептуальні запитання по тих поправках, які є? Для того, щоб ми просто прийшли в нормальний спосіб ці поправки, щоб у нас не було знову, знаєте, таких дискусій, які деколи нам потрібні, але деколи вони є зайві. Чи є у членів комітету питання? Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П.  Шановні колеги, сторіночка п'ята, 146 позиція. Якщо ми виключаємо за поданням Прем'єр-міністра України, то який має бути механізм? Хто суб'єкт подання до розгляду на Кабінеті Міністрів України? Це перше питання. І, Сергій Володимирович, як скажете, всі озвучити чи ми…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте всі зразу, які є  концептуальні.

 

БОЙКО О.П.  Далі,  8-а сторіночка.

Вибачте, будь ласка,  11-а. 558-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 558-ї у нас нема. 553-я ви маєте на увазі?

 

БОЙКО О.П.  Так… ну воно все знову… Ну давайте, якщо можна, по-черзі, а я зараз зорієнтуюся.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Хто ще, колеги, хотів? Із членів комітету. Ні, із присутніх.

Да, Ігор Борисович Коліушко. Будь ласка, 

 

КОЛІУШКО І.Б. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви з'явилися  не в останні дні, Ігор Борисович. Щоб ми буле коректними, вони з'явилися під час техніко-юридичних правок законопроекту в межах тих повноважень, які були надані секретаріату для підготовки законопроекту для другого читання. Да.

 

КОЛІУШКО І.Б. Дякую. Я це мав на увазі.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ми просто, щоб у нас не було різночитання в цьому. Да.

 

КОЛІУШКО І.Б.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо можна, одразу сторінка і  номер поправки.

 

КОЛІУШКО І.Б.  15 сторінка. Тут вилучається  частина друга  із статті 69, де сказано  про те, що …… проведення службового розслідування  за рішенням  суб'єкта призначення можуть призначатися  уповноважена особа або вирватися  одноразово для конкретної справи відповідна комісія.

У нас склалося враження, що тут  певне таке непорозуміння. Дисциплінарна комісія… принаймні ми почули пояснення таке, що оскільки є дисциплінарна комісія, для чого ще якесь розслідування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні, ні.  Не для чого якесь розслідування, розслідування можливо, а навіщо створювати окремі комісії в комісіях, в підкомісіях?

 

КОЛІУШКО І.Б. Я хочу,  саме це і  пояснити. Значить, за нашим розумінням: Дисциплінарна комісія основним  завданням своїм має    захист державних службовців від неправомірного притягнення їх до кримінальної відповідальності.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ігор Борисович,  давайте  так, от величезне прохання…

 

КОЛІУШКО І.Б. В той же час…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Борисович. Ігор Борисович! Величезне прохання:  пункт мені скажіть, ми до нього  дійдемо…

 

КОЛІУШКО І.Б. Друга частина 69 статті, яку запропоновано…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пункт в поправках.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Дайте Ігорю Борисовичу оцю табличку, щоб він міг орієнтуватись.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  771-а. Я зрозумів. Ми до нього дійдемо, ви отримаєте слово, аргументуєте і немає жодних питань. Так як ми і працювали в попередній раз, щоб зараз не витрачати час. 

Я помітив собі: 146 пункт попросила Олена Петрівна Бойко, а ви попросли 771-й. І йдемо далі. Що ще?

 

КОЛІУШКО І.Б. Наступний в мене про …, дев'ята частина цієї статті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   781-а. Все, я   помітив. А далі що?

Пане Костянтин. Костянтин Ващенко, голова…

 

КОЛІУШКО І.Б. 971-а і четверта…  І  1062.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Все, 1062 – є.

Костянтин Ващенко,   будь ласка.

 

ВАЩЕНКО К.О. В мене поправка 566. Мова йде про те,  що з'являються заступники   керівників державної служби, яких у нас не було і непотрібно, щоб вони були.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  О'кей.

Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Перепрошую за затримку. Сторінка 12 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Нічого страшного.

 

БОЙКО О.П. Сторінка 12, 568 правка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  568 – є.

 

БОЙКО О.П. Сторінка 25 – 970-а.  І вже названа 971-а, її вже назвали. І 27-а правка 1059. Все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ще, колеги? Якщо немає, то тоді  давайте,  з вашого дозволу, ми тоді  переходимо до голосування.

 

_______________. Сергій Володимирович,  я вибачаюсь. І ще  881 поправка,  1081. 1081.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре.

Тоді ми, з вашого дозволу, йдемо по голосуванню там, де не має питань, там ми  голосуємо  всі технічні моменти,  а там, де у нас виникають      якісь дискусії, або  питання,   то  тоді виходимо в дискусії і  питання.

(Загальна дискусія)

Так, тоді, шановні колеги, пункт 15 правка народного депутата Власенка 448-а.  Нам треба врахувати особливий статус фінансування органів влади АРК з бюджету.  Хто за таке рішення, прошу голосувати, колеги.  Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Пункт 38. Правка народного депутата Власенка. Врахована редакційно. Хто за таке рішення, я прошу голосувати, колеги. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Пункт 40, народний депутат Власенко, народний депутат Шкрум. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

45 пункт, Власенко, Шкрум. Хто - "за"?  Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

62 пункт, 136 правка. Березюк. Нам треба її відхиляти, вона була у нас підтримана, але у нас випали постанови Верховної Ради і укази Президента. Хто за те, щоб змінити рішення і відхилити цю правку Березюка, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

137-а, Шкрум, Продан. Треба відхилити. Хто за таке рішення, я прошу проголосувати, колеги. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Наступна правка, народний депутат Власенко. Це у нас технічна правка. Хто за таке рішення, я прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

127 пункт, Власенка, Шкрум. Врахована. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

129-а. Власенка, Шкрум. Враховано.  Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

132 пункт. Власенка, Шкрум.  Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

146-а.

Олена Петрівна Бойко. Що вас смущає?

 

БОЙКО О.П. Справа в тім, що призначається на посаду та звільняється з посади Кабінету Міністрів України, а от суб'єкт подання для розгляду Кабінету Міністрів України у нас випадає, якщо ми виключаємо Прем'єр-міністра як  суб'єкта подання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні,  шановні колеги, ми це питання обговорювали на комісії, це питання було вирішено комісією. Єдине, що нам треба технічну правку сюди внести. Ми тоді говорили, що ми прибираємо всіх посередників, які тільки у нас можливі. І ми тоді прийняли  концептуальне рішення, що комісія звертається безпосередньо до Кабінету Міністрів і  подає  Кабінету Міністрів. Хто технічно вносить – це питання Регламенту Кабінету Міністрів. Але комісія звертається на Кабмін. Тобто це було концептуальне рішення. Просто ми    її виправляли по ходу.  Тому, колеги, я тут не бачу, я не бачу проблем,  я пропоную підтримати цю технічну правку і залишити так як ми домовлялися.

Хто за таке рішення, пПрошу проголосувати, колеги. Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

Ідемо далі. 187-а. Власенко, Шкрум. Прошу підтримати. Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.   

199-а. Власенко, Шкрум.  Хто - "за", колеги?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

237-а. Власенко, Шкрум.  Хто - "за", колеги?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.     

387 позиція. Власенко, Шкрум. Треба врахувати.  Хто - "за", колеги?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.    

319-а. Власенко, Шкрум.  Хто - "за", шановні колеги?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  

347-а. Власенко, Шкрум.  Хто - "за",  шановні колеги?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

361 – це поправки Сташука. Ви пам'ятаєте, ми по ним ходили декілька разів, але зараз нам треба  змінити рішення і їх відхиляти для того, щоб у нас був гармонізований  весь текст.

Тому,  706 поправка. Хто за те, щоб змінити рішення  комітету і відхилити поправку Сташука, прошу проголосувати.    Дякую, колеги.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.   

717 поправка Сташука.  Її треба врахувати частково, оскільки   вона врахована в наступній правці редакційно. Хто за те, щоб врахувати частково поправку Сташука і  змінити рішення комітету? Прошу проголосувати, колеги.  Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

А відтак, треба врахувати поправку Власенко, Шкрум. Хто за таке рішення, прошу проголосувати.  Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

398. Позиція 398 – Власенко, Шкрум. Треба  врахувати.  Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.  

461. Власенко, Шкрум. Враховано. Це уточнення по Дипломатичній     службі: "Довготривалі закордонні відрядження".  Хто за таке рішення, колеги? Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.   

Шкрум. Нам треба переголосувати 809 поправку Альони Іванівни, нам треба її врахувати. Хто за  таке рішення, колеги? За те, щоб змінити  рішення комітету?  Дякую.  Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

499 позиція. Власенко, Шкрум. Треба врахувати. Хто за  таке рішення? Дякую, колеги.   Хто проти?  Немає. Хто утримався? Немає. 

521 позиція. Власенко, Шкрум. Врахована.  Хто - "за"?  Дякую, колеги.  Хто проти? Немає.  Хто утримався? Немає. 

553-я. Власенко. Треба врахувати.  Хто - "за", колеги?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.      

562 позиція. Власенко, Шкрум.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  

564 позиція. Власенко, Шкрум.  Хто - "за", колеги?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.   

566 позиція. Власенко, Шкрум. Треба врахувати.  Хто - "за", колеги?   Дякую.

 

ВАЩЕНКО К.О.  Сергій Володимирович, тут якраз  було зауваження, уточнення вірніше, я вибачаюсь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так-так.

 

ВАЩЕНКО К.О.  Це суто технічне. У нас, коли ми говоримо  про групи посад, то у нас з'являється  "до групи 2  належать  посади  перших заступників  керівників державної служби". У нас немає ніде в законі передбачено, ви пам'ятаєте. Якщо  немає державного секретаря…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, колеги, дивіться, в чому сенс цієї поправки. Сенс цієї поправки: ми уходимо в, замість  "керівників державних органів" ми говоримо про керівників державної служби і все. По всіх: і по першій, і по другій, і по третій.

 

ВАЩЕНКО К.О.  У нас виникне суперечність тому, що     у нас ніде по закону, раніше, не передбачено наявність такого функціоналу. От у нас є "Керівник Державної служби", ви пам'ятаєте,  скажемо "Державний секретар". І ми дискутували, повинен бути  у нього заступник, чи ні? Вирішили, що покладається на когось із директорів департаментів ці повноваження     в разі відсутності. Тому тут коректніше залишити все-таки органи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В другій групі?

 

ВАЩЕНКО К.О.  І в другій, і в третій, да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І третій.

 

ВАЩЕНКО К.О.   Розумієте? Тобто це означає, що завтра хтось скаже, що у державного секретаря, наприклад, має бути і перший заступник, і заступник, і буде катавасія, і непорозуміння. Тобто я пропонував би не враховувати цю поправку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ми її враховуємо по першій групі, а не враховуємо по другій і третій, це ваша пропозиція?

 

ВАЩЕНКО К.О. Не можуть залишити так, як було в попередній редакції проголосовані.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Дивіться, у нас є… В чому проблему? Це було науково-юридичне зауваження. У нас є керівники державного органу, які не є державними службовцями. Нам оце треба врегулювати. Тому я просто думаю чи є у нас якісь ризики, якщо ми враховуємо першу групу, а не враховуємо другу і третю? Розумієте, так, про що я?

 

ВАЩЕНКО К.О. Ні, ми пишемо, якщо він не є державним службовцем,  то в нього все рівно повинен бути керівник державної служби, і це у нас зафіксовано в першій групі. А заступника у нього, як у керівника державної служби, не буде. От в чому суть, розумієте.

 

ШКРУМ А.І. Ну, тоді до групи два і до групи три нам треба частково врахувати.

 

ВАЩЕНКО К.О.  Наприклад, є РНБО як орган, секретаріат, а є в ньому керівник апарату РНБО, який вищий державний службовець в цьому органі, і він буде належати до першої категорії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Цю правку ми готували на наполягання юридичного управління. Чи є представники юридичного управління? Да, будь ласка.

 

_______________. Я хочу звернути увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо можна, да.

 

_______________. Хоча мова йде в цьому законопроекті керівник державної служби це значно ширше поняття ніж керівник державного органу. Наприклад, в Апараті Верховної Ради є керівник, буде за новим законом, керівник державної служби. Але у нього ж є і перший заступник, і інші, які теж є державними службовцями, і вони мають відноситися до якоїсь групи оплати праці. Тому я не розумію, чому треба вилучати ці групи?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, Ігор Борисович.

 

КОЛІУШКО І.Б.  Власне, у вас може бути у керівника Апарату Верховної Ради багато заступників, але не може бути посади "заступник керівника державної служби", про це говориться. А так, як виписана ця поправка, тепер виходить, що кожен, хто виконує функцію керівника державної служби, має мати заступників.

 

_______________. Це цей напрямок, да?

 

КОЛІУШКО І.Б.  Да. Це взагалі до Апарату Верховної Ради не може застосовуватися.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що робимо, колеги?

 

ВАЩЕНКО К.О. Сергій Володимирович, прохання все-таки залишити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В тому варіанті, який був?

 

_______________. Да, в тому варіанті, який був, воно буде коректно, і воно всі питання вирішить.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

566-у не розглядаємо.

568-а, була Олени Петрівни. Але це стосується того ж самого, тому ми знімаємо це питання. Правильно я розумію?

Ідемо далі.  У нас іде… А, ви мали на увазі другу поправку Власенка, Шкрум чи першу? Я маю на увазі, Олена Петрівна.

 

БОЙКО О.П.  Другу поправку, яка стосується саме під час формування структури штатного розпису державного органу обов'язково передбачається наявність усіх груп оплати праці.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А що вас смущає в цій ситуації?

 

БОЙКО О.П. В цій ситуації, по-перше, наскільки ми знімаємо, то певно…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ми знімаємо формалістичну неузгодженість в тексті законопроекту, що стосується… Ми не міняємо ідеологію, але була пропозиція, чітко сформулювати питання про те, що формування структури і штатного розпису державного органу повинно передбачати наявність усіх груп оплати праці. В чому проблема?

 

БОЙКО О.П. Тоді питання. А якщо не передбачається, це що значить, що штатний розпис не може бути затверджений? Що перше?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Альона Іванівна, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Насправді, це концептуальна була річ, вона у нас і була в законі, от у пункті 5 розділу Х "Перехідних положень". Ми просто її перенесли, тому що, за наполяганням науково-юридичного управління, це норма постійної дії, тобто це не перехідна норма, і має бути в тілі закону. Це було єдине, що ми зробили.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це абсолютно технічна річ, я тут теж не бачу питань. Да, колеги?

Хто за те, щоб підтримати поправку Власенка, Шкрум: під час формування структури і штатного розпису державного органу, обов'язково передбачається наявність усіх груп оплати праці? Я прошу за це проголосувати. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Десять.

Працюємо далі. У нас просто для протоколу, у нас зараз на засіданні присутні 10 членів комітету, що є достатнім для прийняття всіх необхідних рішень.

Наступна редакційна правка Власенка до статті 51. Хто зате, щоб врахувати її, прошу проголосувати? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

587 позиція, Власенка, Шкрум Хто за те, щоб врахувати, колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

588 позиція, 933 поправка, Шкрум, її треба зараз відхиляти. Хто за те, щоб змінити рішення комітету і відхилити поправку Шкрум  і колег? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

623 поправка Шкрум, хто за те, щоб відхилити її, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.  

675-а і пункт Власенко, Шкрум, враховано. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

754 позиція, Власенко, Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.  

768 позиція, Власенка, Шкрум. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався?

 

_______________. Я перепрошую тут якраз в рамках  цієї поправки 771 позиція…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, будь ласка.

 

_______________. Дивіться, в цій редакції, яка…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це комісія в комісії…

 

КОЛІУШКО І.Б. Виходить з 69 статті першою частиною встановлюється, що може проводитися службове розслідування. Але далі два засоби вилучаються. Стає незрозуміло, хто проводить службове розслідування і для чого воно?

Логіка редакції першого читання була  в тому, що  керівник, який довідався про якийсь проступок службовця, має право створити чи самостійно, чи когось залучити до  комісії для того, щоб розслідувати. Він просто  ще не знає, що там відбулося. Якщо він приходить за результатами розслідування до висновку, що службовця треба притягати до відповідальності, тоді це передається в дисциплінарну комісію, в якій він чи той хто проводив розслідування виступає вже обвинувачем. А сам державний службовець захищає себе, там відбувається фактично змагальний процес.   

Тому, коли  комісія сама буде проводити розслідування, ми підміняємо функції комісії. Комісія повинна, власне, заслухати тих, хто провів розслідування, заслухати державного службовця і винести рішення, а не проводити… а не бути обвинувачем сама по собі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Ну колеги, це взагалі у нас дисциплінарна відповідальність  розписана була, на жаль, дуже  погано в першому читанні. Ми дуже багато працювали  з юридичним управлінням, науково-юридичним управлінням, я думаю, що вони тут   навіть краще за мене це пояснять, Тетяна Андріївна.

Але ідея в тому, що ну от керівник державної служби або просто  керівник органу він, дійсно, розпочинає це, передає в дисциплінарну комісію, вона йому його повертає, і він дивиться на висновок і визначається, чи є там порушення чи немає.  От в цьому була ідея. Тому що у нас було декілька дублювань, декілька комісій.

Якщо можна, Тетяно Андріївна, ви ще можете пояснити краще.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

______________Т.А.  Так, дійсно, були великі дискусії на робочих групах і, до речі, це питання   виникало і при опрацюванні  попереднього законопроекту, який, на жаль,  не набрав чинності. І вдалось переконати і минулого разу, і на цей раз, що  дві комісії, які  будуть розглядати… є інформація, що  державний службовець вчинив  дисциплінарний проступок. Для того, щоб розібратися є його вина і є склад цього  проступку, у нас існує створена дуже таким складним механізмом створена дисциплінарна комісія. Вона з представників і державного службовця, і керівника, і громадськості, і  виборного органу, вона дуже складним шляхом створюється. І потім у нас у законопроекті, коли ми розказали, як  створюється ця комісія, то саме дисциплінарне провадження  суто вже вияснення тих  обставин, які послугували ініціативі про  розгляд цього питання,  воно втрачає своє… свій сенс і з'являється комісія з службового розслідування, яка призначалася суб'єктом призначення. І тому було ну обговорено і вирішено на   засіданнях робочої групи, що недоцільно, це ж державні службовці, які  працюють в цьому органі, ну майже всі, у них є свої посадові обов'язки і навіщо ж дві комісії, спочатку із службового розслідування люди будуть відволікатися, державні службовці, від своїх посадових обов'язків і розглядати ті документи, які фактично… Цим займається служба управління персоналом, збирає пояснення. Тобто всі матеріали, це ніхто нікуди не бігає, не збирає, вони подаються на комісію вже готові. Спочатку розглядає комісія службового розслідування ці всі документи, а потім передає ще комісії дисциплінарній, і інші люди, це ж державні службовці з цього державного органу, розглядають знову це питання.

І тому вважали б недоцільним дві комісії, щоб розглядали, це відволікання державних службовців від посадових обов'язків, це нарешті бюджетні кошти, які витрачаються на оплату їх праці. Тому було вирішено, лише в трьох випадках залишити службове розслідування. Це на вимогу державного службовця, коли він вимагає створення такої комісії, щоб зняти з себе якісь підозри, це коли категорія "А", тому що там дійсно члени комісії, вони працюють це за посадами, це дуже поважні посадові особи, вони ж, звичайно, не будуть збирати ці документи. Для них проводить службове розслідування, тобто підготовку документів до розгляду з дисциплінарного впровадження, скажемо, національне агентство. І третій випадок, коли великої шкоди завдано внаслідок цього дисциплінарного, там людські жертви, матеріальна велика шкода.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це зрозуміло. Дякую.

Ігор Борисович, от моє враження, що це не стільки принципове питання, щоб ми зараз йому от… Я розумію, що можна знайти і кращі механізми, і гірші механізми, і ми покращувати покращення можемо ще дуже довго, але ж воно не стосується принципових базових речей. Насправді, ми робили спробу, знаєте, вичистити ті авгієві стайні, які у нас були в цьому законопроекті, якось його зістикувати.

Тому в мене пропозиція до експертів наших без середовища, лише до експертів, давайте от ми проголосуємо такий варіант і нехай воно вже йде, щоб… Да?

 

КОЛІУШКО І.Б.  Я погоджуюсь, що це не на стільки принципово, то ми погіршуємо ту редакцію, яка була, була абсолютно нормально уже виписана. А крім того, ви в кінці цієї статті 5 пункт дев'ята частина, це…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, 781 позиція, я бачу.

 

КОЛІУШКО І.Б. Тут добавляється, просто знову ж таки, добавляється абзац, який говорить, що державний службовець, який займає посаду категорії "А" в разі не згоди з висновком, складеним за результатом службового розслідування, може звернутися із скаргою до комісії. Але в принципі комісія розглядає всі ці питання, для чого? Ну, це просто якась дописка, яка просто не має сенсу взагалі.

 

_______________. Це відповідно до рішення комітету…

 

КОЛІУШКО І.Б.  Тобто ці правки просто свідчать про  те, що не розібралися ті хто…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто ви пропонуєте, щоб комісія мала можливість один раз заслухати, щоб ми не перевантажували це, і останній абзац ви пропонуєте прибрати? Прибрати? Хорошо. Немає заперечень.

А там залишаємо, давайте знайдемо компроміс: тут ми цей абзац вилучаємо, але залишаємо все решта в тій редакції як уже є,  і це  нормально. Шановні колеги!

(Загальна дискусія)

Да, по тексту, да.

Тоді, колеги, 76…

 

_______________. Є компроміс ще кращий.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Головне, щоб не компромат, так,  будь ласка.

 

_______________. Взяти всю ту редакцію, яку запропонована, тепер уже за результатами доопрацювання, з маленькими тільки уточненням. Замість слів "стосовно державних службовців, які займають посади категорії "Б", "В", дисциплінарна комісія…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  От, шановні колеги,  дивіться, у мене просте питання до вас. Вам "шашечки или ехать"? Хочете я вам розкажу дві історії?

Історія перша. Якщо ми зараз знімаємо, там, вносимо всі ті правки, про які ви говорите, це мені 15 днів, 10 днів буде погоджувати юридичне управління. Якщо ми цього не робимо, а займаємося нормальною роботою, то на четвер це питання стоїть в порядку денному Верховної Ради. Приймайте рішення експерти.

 

_______________. Це принципова позиція тут насправді тому що…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ще раз, приймайте рішення експерти. Але тоді, щоб я не чув від експертів криків, що в четвер це питання не розглянули з вини комітету! Це з вини експертів не розглянули це питання…

 

КОЛІУШКО І.Б.  Ні, ваша позиція правильна Сергій Володимирович, тільки просто я перед засідання комітету підходив до заступника керівника юридичного управління і питає, яка логіка їхньої поправки. Вони запевнили мене, що це не їхня поправка, і вони не розуміють цієї логіки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це всі ці поправки, ще раз підкреслюю, люди,  там немає жодної концептуальної речі. Це все технічні питання, які пов'язані з підготовкою закону і з тим як цей закон готувався, як цей закон приймався. Тому я ще раз пропоную, колеги, ми можемо покращувати, пере покращувати, вісім разів покращувати, потім ми будемо 10 днів погоджувати з юристами, а потім невідомо коли його винесуть в зал. Я ж тому сьогодні і включив це питання в порядок денний сьогоднішнього комітету, хоча від порядку воно не передбачалось.   Але, коли ми побачили кількість технічних речей, які нам треба узгодити, але ці речі уже узгоджені, а від так у мене є можливість, умовно кажучи, о 9 годині ранку передати матеріали Голові Верховної Ради.

Тому, шановні колеги,  пропозиція є наступна. Ми прибираємо той останній абзац на якому наполягають колеги, що він дублює ситуацію. Але все решта залишаємо так, як воно є, і даємо вказівку комітету прибрати із повноважень комісії…

 

_______________. Що воно розглядає скарги…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, що вона розглядає скарги. Ми прибираємо самі скарги.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Сергій Володимирович, єдине зауваження. Я пропоную з першого читання порядок проведення службового розслідування затверджується Кабміном, тому що закон все-одно він основні речі передбачає, а якісь технічні хай виписуються в положенні. Тому прошу це залишити, дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, які ще є зауваження, роздуми?   Я готовий прийняти всі пропозиції, експерти є зауваження? Ні, ні в четвер не буде нічого в сесійній залі, я готовий прийняти ще всі пропозиції до восьмого читання, до дев'ятого читання, до п'ятнадцятого питання, покращити покращене, потім погіршити, потім знову покращити ще раз. Я слухаю, шановні колеги,  хто ще хоче висловитись?

Так, будь ласка,  Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Колеги, дивіться, я вже декілька місяців б'юся над цим законопроектом, розділ про дисциплінарне провадження і взагалі про дисциплінарну відповідальність він був найбільш дискусійний і найбільш важко прописаний і найбільш не логічний. І тут, я можу вас запевнити, що Тетяна Андріївна нам дала просто 15 сторінок зауважень і ми намагалися це відпрацювати так, щоб воно було компромісно. Давайте вже просто на це, дійсно, погодимося і будемо рухатися далі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги! Ще раз, шановні члени комітету! Вислухавши всі пропозиції, я пропоную забрати останній абзац, який дублює, дати доручення секретаріату комітету по всьому тексту прибрати з повноважень комісій розгляд скарг, тому що ми скарги прибираємо. Ну, я маю на увазі саме цих службовців категорії А, да, висновки, і так далі. І далі проголосувати все решта, як у 768 пункті говорить поправка Власенка, Шкрум.

Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти, колеги? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято. Ідемо далі.

784 позиція Власенка, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

786 позиція Власенка, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

788-а, Власенка, Шкрум. Хто-  "за"? Врахована. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

790-а, Власенка, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

815-а, Власенка, Шкрум, врахована. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

817-а, Власенка, Шкрум, врахована. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

819-а, Власенка, Шкрум, врахована. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

823-я, Власенка, Шкрум, врахована. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Вісімсот п'ятдесят… Експерти не хочуть висловити зауваженням там, ні? Ну, о'кей.

855-а, Власенка, Шкрум, врахована. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

866-а, це поправка 1135-а, Шкрум. Нам треба змінити рішення комітету і її врахувати. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Наступна поправка Власенка, вона врахована. Для уточнення позиції: хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

До 866-ї, наступна поправка Власенка, Шкрум, врахована редакційно. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

917-а, там дві поправки. Хто за те, щоб врахувати першу поправку Власенка, Шкрум. Дякую.  Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Хто за те, щоб врахувати  другу поправку до 917 пункту Власенка, Шкрум?  Дякую.  Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

924-а позиція Власенко, Шкрум. Враховано Хто - "за"? Дякую. Хто - проти?Немає. Хто утримався? Немає. Уточнення враховано редакційно.

1189 поправку Шкрум  нам треба відхиляти. Хто за те, щоб змінити рішення комітету і відхилити 1189 Шкрум? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

966-а Власенко, Шкрум. Хто - "за", колеги? Дякую.  Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Значить 970, 971 там є і Альони Петрівни, і  у Ігоря Борисовича пропозиції, поправки, питання. Будь ласка,  Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П.  Справа в тім, що цими поправками змінюються повноваження  як міністра, так і державного секретаря. Ну, зокрема, частина шоста затверджує положення про самостійні структурні  підрозділи апарату міністерства. І крапка. Тобто про призначення взагалі нічого не говориться.

Тобто іде обмеження  повноважень  міністра. Це перше.

І друге. Якщо пам'ятаєте, ми говорили на попередніх засіданнях про те, що на перехідний період ми  дамо можливість   права призначення  на два роки за підписом міністра. Тут якраз воно повинно було бути, і його в цій частині немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні. На два роки все  у нас залишається. У нас немає жодних проблем із тим.

 

БОЙКО О.П. Ні, ні.  Ми проговорювали про те, що на  перехідний період на два роки право призначення для категорії "Б" у нас буде у міністра. А якраз це малося прописатись тут, його  немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Дивіться, колеги, у нас тут  яка ситуація?  У нас вийшло от саме про той пункт, який ви зараз говорите, концептуально ми говорили, що територіальні  підрозділи затверджує міністр за погодженням з держсекретарем. Але я так розумію, що  зараз воно виписано, що міністр  затверджує  положення  про самостійні структурні підрозділи апарату міністерства без  погодження, тобто навпаки, це врахування вашої позиції, Олена Петрівна.  От в цьому сенсі.

Тут якраз я б хотіла  підняти питання, що давайте додамо за погодженням з…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Я вам хочу нагади ті баланси, які ми з вами погодили. Ми з вами погодили дуже простий розподіл цих повноважень. Для того, щоб міністр не втрачав керованість і контроль, ми міністру залишили повноваження створювати, утворювати, ліквідовувати, реорганізовувати структурні підрозділи, державні підприємства, міністр затверджує структуру без погодження з державним секретарем. А державному секретарю ми віддали повноваження по призначенню і по призначенню, звільненню і так далі. Тобто ми це врахували в рамках цього балансу. Саме з урахуванням цієї позиції внесені всі правки для того, щоб ми чітко це питання зафіксували. А те, що на два роки у нас залишається трошки інший механізм, ми це не рухаємо взагалі.

 

ШКРУМ А.І.  994-а, Олена Петрівна, там на два роки як було, так і залишилося, подивіться.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тому тут немає жодних питань. Ми просто уточнили, виходячи, уточнили текст, виходячи із тих концептуальних речей, які ми погодили.

Ігор Борисович Коліушко..

 

КОЛІУШКО І.Б. Я повністю підтримую той баланс, який встановлений за рішенням  попереднього комітету. Але ……….. все-таки, мені здається, було б краще, якби ці рішення міністр приймав за поданням державного секретаря. Тому що інакше тоді може виникнути ситуація…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, тоді давайте…

 

КОЛІУШКО І.Б.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, Ігор Борисович, ну, тоді давайте, тоді співробітників буде призначати міністр за поданням державного секретаря. Но у нас повинні бути якісь баланси, давайте їх дотримуватись. Ми віддаєм міністру, ми ж чітко тоді домовилися, що у одного можливість створювати, ліквідовувати, і це, звичайно, для нього, ну, давайте будемо відверті, це важель впливу на роботу. У міністра повинні бути важелі впливу, і ми це розуміємо. А, з другого боку, у державного секретаря повинні бути важелі впливу, і ми віддаємо…  А перехресні оці погодження, перепогодження –  це їхні внутрішні питання роботи. Якщо ми віддаєм, якщо ми говоримо про те, що міністр повинен щось робити за поданням державного секретаря, я готовий це сприйняти, але тоді давайте говорити, що державний секретар теж чимось зв'язаний в волі міністра. Тоді давайте будемо говорити, що державний секретар тоді призначає людей за погодженням з міністром.       Ну щоб у нас баланси були якісь. А то у нас залишається,  що міністр цього не може, цього не можу, цього не може. Значить, він все робить за поданням  державного секретаря, так тоді не потрібен нам міністр.

Да, будь ласка,  Ігор… (Шум у залі)

 

КОЛІУШКО І.Б. Сергій Володимирович, справа в тому, що міністр керує всім і  міністр приймає  останнє рішення. Державний секретар повинен отримати доручення  міністра і підготувати те, що потрібно міністру.

Просто, коли ми цього не зазначаємо в законі, ми  породжуємо  можливість для конфлікту. Насамперед на практиці це означатиме конфліктність з патронатною службою міністра, яка щось підготує  міністру, не узгодивши з державним секретарем, і державним секретарем. От і все. Вони мають проговорити це і затвердити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановний Ігоре Борисовичу! У мене є величезне прохання до всіх. Шановні колеги, давайте ми не будемо повертатися до обговорення  концептуальних  речей, які ми обговорювали по вісім разів і по яких комітет прийняв рішення.

Ігор Борисович, на жаль, я змушений констатувати, що ваша пропозиція виходить за межі тих концептуальних погоджень, які були досягнуті комітетом. Тому я, на жаль, не можу зараз її сприймати. Ми зараз обговорюємо  технічні речі, які ми робимо на виконання  тих рішень, які  комітет уже прийняв, при всій повазі до вашої позиції. Я не готовий зараз переглядати концептуальні речі. Якщо ми зараз підем… Вірніше, я готовий   це  зробити, якщо ми на себе берем відповідальність, що ми починаємо  знову обговорювати всі концептуальні  речі. Ну давайте так зробим. Я – "за". (Шум у залі)  Ну на весну якого року,  мені ще скажіть,  буде цей законопроект.

Тому, колеги, я пропоную… ці правки відображають ті домовленості, які були прийняті на комітеті. Єдине, що ми зробили це технічно, і нам це треба формально проголосувати. А зараз переглядати баланси я вважаю, що це є недоцільним. Тому у мене є пропозиція по 971-ому пункту: проголосувати першу правку, другу правку і йти далі.  Для того, щоб ми витримали ті домовленості, які  були у нас на комітеті, і вони відображені в  тексті законопроекту. От і все, нема ніяких… нема ніяких концептуальних змін порівняно з тим, що ми домовлялися. Якщо хтось бачить, що є концептуальні зміни, я готовий, будь ласка, вислухати і поставити це питання на обговорення.

Будь ласка, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я хочу для себе уточнити. Правильно я розумію, що міністр утворює тероргани, підприємства і так далі і структурні підрозділи, а держсекретар на це все діло, що утворено міністерством, призначає за результатами конкурсу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Все, я зрозуміла.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ми знайшли баланс цей. А колеги зараз кажуть, ні, а тепер хай міністр утворює за подання держсекретаря. Так це не баланс. Те,, що  вони…

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, дякую.

(Загальна дискусія)

Все! Шановні колеги! Хто за те, щоб підтримати…   Шановні колеги, я перепрошую.

971-а, там їх дві правки. Перша правка в розділі 971, Власенко і колеги. Хто за таке рішення? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Хто за те, щоб підтримати другу правку в позиції 971, Власенко і колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Нам треба внести зміни в рішення комітету і врахувати правку Давиденка, 1209. Хто за таке рішення прошу голосувати? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1 2192, Давиденка, нам теж треба її враховувати. Хто за таке рішення? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

994 позиція, правка Власенка, врахувати редакційно. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

І друга правка Власенка, врахувати. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Третя правка Власенка і колеги. Хто - "за"?

 

______________. Її треба відхилити, бо це ж якраз за погодженням, Сергій Володимирович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто - "за"? Дякую.

1059. Правка Власенка врахована редакційно. Хто - "за", колеги?

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  По 1059?  Да, вибачте. Олена Петрівна Бойко. Питання. 

 

БОЙКО О.П.   Ну, чесно кажучи, я просто хотіла б від Альони Іванівни зрозуміти взагалі текст цього величезного речення. Про що, взагалі, ідеться? Можете людською мовою, тому що тут, ну, п'ять разів читала…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Шесть раз пытались прочитать…

 

БОЙКО О.П.  Ми не можемо зрозуміти про що, взагалі, мова.

(Загальна дискусія)

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Сергей Владимирович, расшифруйте, что вы написали вот в этом большом, большом-большом абзаце.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сейчас.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Пять раз читали, понять его…

 

ШКРУМ А.І. Якщо я правильно розумію, мені тут підказує Мар'яна, це для тих органів, де керівник державної служби зараз політик, наприклад, антимонопольний комітет, голова антимонопольного комітету. Ми зобов'язуємо його протягом шести місяців створити там посаду керівника державної служби, щоб він не суміщав ці посади. Ось те, що я розумію.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  А людською мовою можна це написати?

Вот Сергей Владимирович, видите, задумался.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, я не задумався. Ще раз, шановні колеги, 1059.  Але ми концептуально розуміємо, що нам треба це робити. Єдине що, Олені Петрівні не подобаються слова. О'кей. Давайте тоді, чи підтримуємо ми цю правку і надаємо можливість останнє техніко-редакційне редагування зробити секретаріату комітету?

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. . Спрощений варіант.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Хто за таке рішення, прошу проголосувати, колеги. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Відмінно.

Йдемо далі.  1060, Власенко, Шкрум. Враховано.  Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1062. Були питання у Ігоря Борисовича Коліушка. Ігор Борисович, будь ласка.

 

КОЛІУШКО І.Б. Тут все абсолютно правильно сформульовано. Але… доповнити п'яту частину, але не довше, ніж до 1 січня 2017 року. Якщо цього не обмежити, то державних секретарів можуть  ніколи не призначити.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Можна тоді питання. Добре, а якщо так станеться, от 2017-й прийшов, а не призначили. І що?

 

КОЛІУШКО І.Б. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, Ганна Володимирівна говорить з точки зору концепту. Якщо от дата є і будь-яка, а от не призначили, що тоді?

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Що тоді? Тоді нам треба, якщо ні, то тоді всіх розстріляти. Якийсь повинен бути наслідок, розумієте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оце позиція нашого Кабінету Міністрів.

 

_______________.  Це добром не кінчиться.

 

_______________. А яку санкцію ви пропонуєте за те, що керівник не призначений?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, дивіться. Я розумію, що хоче Ігор Борисович. Ігор Борисович хоче стимулювати процеси призначення, проведення конкурсів на посади державних секретарів, умовно кажучи, обмеживши терміном.

Я не знаю як. Да? Нет? Да? Нет?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз. То ви сказали вже: расстрелять.

Ще раз, я розумію мету, яка переслідується. В принципі мета правильна, да. Єдине, що як її виконати?

 

ШКРУМ А.І. У нас в тому і питання, колеги. У нас це все виписано, у нас має це бути протягом навіть шести місяців, максимум, а не року. Але я підтримую, до речі, тут Ігоря Борисовича, давайте встановимо цю дату, принаймні, це буде ще якась додаткова гарантія.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. До 1 січня 2017 року. Да? З урахуванням цієї редакційної правки, хто за те, щоб підтримати пропозицію 1062 Власенка і колеги. Прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1074, Власенка, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

І 1081 була,  у пана Костянтина Ващенка було питання.

 

ВАЩЕНКО К.О.  Питання стосувалося термінів. Я готовий погодитися, якщо за грудень ми повинні це все спробувати прийняти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Костянтин Олександрович.

Хто за те, щоб врахувати редакційно по пункту 1081, поправку Власенка, Шкрум. Прошу проголосувати.  Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1085. Власенка і колеги. Враховано.  Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1086 Власенка, Шкрум. Враховано.  Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Хто за те, щоб проголосувати…

Шановні колеги, хто за те, щоб проголосувати з тими змінами, які ми тільки що підтримали, законопроект про державну службу (реєстраційний номер 2490).

Будь ласка.

 

_______________.  Стосується правки ….., стосується правки……. По-перше, …………. Чи пояснити, яке юридичне обґрунтування того, щоб вивести за межі 30-відсоткового обмеження преміювання цю річну премію за …………..? Такого не було, в правках  цього не було, це з'явилося раптово. Це руйнує  концепцію. Ми домовлялися, що обмежуємо розмір преміювання 30 відсотками на всі премії. Мета  була держаного службовця вивести з-під свавілля керівника, який може одноосібно вирішувати доплати, збільшувати його доходи. Ми хотіли обмежитись ……. відсотками. І тому казали, що це обмеження на всі премії. Чомусь тут з'явилося, що це тільки на пункт другий. А премія річна виходить за межі. Такого не було, ще можна звернутися до управління, чому це з'явилось.

 

______________. Це не управління, це Костянтин Олександрович пропонував.

 

______________. Тоді, будь ласка, поясніть звідки з'являється те, про що ніхто не домовлявся… .

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Костянтин Олександрович, будь ласка.

 

ВАЩЕНКО К.О.  Це нічого не руйнує, Денис. Мова йде про те, яким чином реалізувати норму про тринадцяту так звану зарплату за результатами щорічної оцінки. І яка стосується в тому числі економії фонду заробітної плати, про що ми всі тут говоримо. От і все.

 

______________. Ми домовлялися, що це буде тільки в "Перехідних положеннях", ми знімаємо це обмеження на деякий час. А взагалі в основному в тілі закону має бути обмеження 30-ма відсотками на всі доплати, на всі премії.

 

ВАЩЕНКО К.О. Це стосується місячних і квартальних премій. Що стосується річної…

 

______________. …читаємо першу редакцію, і всі …… на комітеті погоджувалися, що це обмеження 30 відсотків має бути. Було доручення технічного доопрацювання. Це, вибачте, виходить за межі технічного опрацювання.

(Загальна дискусія)

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Дозвольте?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Дивіться. Я в принципі не бачу нічого страшного, якщо дійсно ідеться про те, що людям можна буде за таким чином тринадцяту зарплату додаткову платити, то проти кого ми боремося? Ну, якщо питання тільки, от в ідеї помахати руками, ну, може да. А якщо це є додаткова можливість людям, коли є, в межах фонду оплату праці доплатити, то чому це не доплатити. Ну, я  не розумію, проти кого ми боремось?

 

_______________. У нас закон має бути так виписаний, щоб ми могли розписати всі залишки у фонді. І наприкінці року одноосібно керівник це зробить?

 

_______________. Ні, я от хотів…

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Якщо ми не передбачимо таку можливість, то тоді, що розписувати?

 

_______________.  Я от хотів на рахунок  одноосібності одну  річ сказати. Справа в тому, що щорічна оцінка, і це буде і в положенні  прописано, це  колективна творчість. Це є критерії, і це є комісія, яка цю оцінку проводить, це не свавілля керівника.

 

_______________.  Я підтверджую, що це і є на сьогоднішній  день так. Але це протирічить  домовленостям…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні,  шановні колеги! По-перше, дивіться, по-перше, ми говорили про те, що будь-яке преміювання  можливе лише в межах фонду оплати праці, і тут немає   жодної проблеми. І тут немає жодної проблеми: буде це  30, 15, чи 20,  але в межах  економії фонду оплати праці. І це було концептуально погоджено   нами.

 

_______________. На перехідний період.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні-ні-ні, ми про це не говорили. Ні-ні-ні, пане Денис. Точно  ні.

Якщо у нас є  економія фонду оплати праці, а відтак  є необхідність преміювати тих людей за колективним рішенням. Так? Тому у нас тут   концептуально немає розбіжностей насправді,  і ми це говорили саме так. Ви ж знаєте, що я як правило, дотримуюсь цих речей.

 

_______________. Сергій Володимирович, ми  говорили про те, що сьогоднішня система, яка існувала 23 роки, надавала  можливість  при рівних умовах оплати  праці державним службовцям, яких хоче заохотити керівник, надавати без обмеження  преміювання. І  ми домовлялися, що це має бути обмежено 30-ма відсотками, а Європейський Союз наполягав на    10. І ми дійшли згоди, що для  України 10 замало, давайте   загальний фонд  цей  преміювання зробимо  до 30 відсотків.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Альона  Іванівна,  будь ласка.

 

ШКРУМ А.І.  Денисе, дивіться, наскільки… Дивіться, у нас нічого не змінилося в тілі закону з приводу оцих премій  щоквартальних, щомісячних і можливість доплачувати щомісяця. Воно 30 відсотками обмежується. Є премія "за результатами оцінки". Оцінка проводиться один раз на рік, ви знаєте. І я так розумію,  що це дійсно, тільки тринадцята зарплата. Чи ви боїтеся,  що один раз на рік буде виплачуватися там 500 відсотків премії?

 

_______________. Так як раніше було.

 

ШКРУМ А.І. О'кей. Давайте тоді обмежимо це тринадцятою зарплатою.

 

_______________. Ні, колеги, ну от з практики. А уявіть собі, що половина або 70 відсотків, або скількись державних службовців не пройшли щорічну оцінку і не отримали високу оцінку,  вони нічого не отримають.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  А хтось отримав високу  навпаки.

 

_______________. От в тому-то і річ.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте…

 

_______________. Але це,  я повторюю,  це колегіальне рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, давайте зробимо так. по-перше, щоб зняти всі інсинуації, у мене є пропозиція сюди додати слово "щорічне оцінювання". Ми знімемо питання тоді?

І пане Денисе, різниця полягає в тому, що до сьогоднішнього дня керівник це вирішував  одноособово, а зараз це буде робитися колегіально. І в цьому різниця величезна.

Ви не заперечуєте в такому варіанті? (Шум у залі)

 

______________.  Це моя особиста думка,  я заперечую. Первинна концепція була в тому, що це має бути обмеження.……. Люди працюють на державній службі.

 

ШКРУМ А.І.  Ну, є ж тринадцята зарплата за кордоном  для державних службовців.

 

______________.  Єдине, що є, це тринадцята  зарплата і ці 10 відсотків – нічого більше.

 

ШКРУМ А.І.  Так а у нас немає тринадцятої зарплати, виходить.

 

______________.  У нас є квартальні і…

 

ШКРУМ А.І.  Так квартальні і щомісячні не можуть бути більше 30. Ні, зараз вони не зможуть бути більше 30, слава Богу. До 30.

 

______________.  У  європейців є одна річна – 10 відсотків, у нас є щомісячні і квартальні….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, так… пане Денисе, дивіться. Дивіться, пане Денисе. Дивіться. Питання… (Шум у залі)  Колеги! Питання дуже просте, я ще раз підкреслюю, все це робиться лише  в межах фонду оплати праці по відповідному органу. Це перше. Це перше!

Друге. Я думаю, що в той момент, коли зарплата нашого чиновника буде прирівнюватись зарплаті європейського чиновника, я перший скажу, що 30 прибираєм, залишаєм  10 і залишаєм одну тринадцяту зарплату. А тут ми говоримо… тут ми погодилися з вашою концепцією тотально, що навіть в межах фонду оплати праці місячні й квартальні не можуть бути більше 30 відсотків, це  логічно й зрозуміло. І тут немає жодних питань.

У нас залишилася одна дискусія, це за наслідками щорічного оцінювання, ідеологія якого тотально міняється. І знову-таки тоді за вашої логікою (за вашою логікою) получається так: якщо людина отримала квартальну – 30… вірніше, місячну, то вона точно не отримає тринадцятої зарплати. Точно не отримає. (Шум у залі) Ну не отримає! А це… Ну дивіться…

 

_______________.  Тобто керівник, концепція була яка, керівник, виходячи з того, що розуміючи, які завдання покладаються на різні категорії державних службовців,  для першої категорії встановлює річне оцінювання, річне приміювання, для когось – квартальне, для когось – місячне. Все це загалом…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Та ні. Ні-ні-ні.

 

_______________. Так не можна. .

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Колеги, мені позиція зрозуміла. Давайте ми зробимо так. Ми редакційно в цей пункт вносимо, це секретаріату, слово "щорічне" в перший пункт, щоб чітко розуміти, що це разова річ, в рік.

І тоді хто за те, щоб з урахуванням тих правок, які у нас були, підтримати…

 

_______________. …не заперечує проти такої позиції?

 

_______________. Так ми ж пропонуємо...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підтримати законопроект 2490 в тій редакції, яку ми проголосували з урахуванням тих правок, які проголосували сьогодні. І рекомендувати Верховній Раді України прийняти його в другому читанні і в цілому.

Прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосне.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Встановлює на 2 роки… В смысле? Ні, у нас…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вам все поясню, все нормально.

Тоді у нас перше питання порядку денного вичерпано. У нас призначена Альона Іванівна Шкрум як доповідач. Ми це рішення не змінюємо.

Рухаємося далі. Переходимо до другого питання – про проект Постанови про здійснення заходів щодо комплексного реформування державної служби, законопроект 2552а. Автори: група народних депутатів.

Будь ласка, Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Колеги, дякую. Значить, ми на підкомітеті встигли сьогодні розглянути це питання про проект Постанови Верховної Ради України про здійснення заходів щодо комплексного реформування державної служби в Україні, реєстраційний номер 2552а. Колеги, по-перше, цей законопроект щодо постанови передбачає що? Він передбачає створення парламентсько-урядової спеціальної комісії з проведення комплексного реформування державної служби в Україні. І вже пропонує доручити Кабінету Міністрів здійснити декілька заходів. Ну, 5 з тих 6 заходів вже визначені нашим законом. Подана була ця постанова до нашого закону. Фактично дуже багато речей закон врегульовує. І ми сподіваємося, що він буде прийнятий і врегулює. Декілька речей у нас визвали такі великі суперечності на підкомітеті.

Ну, наприклад, утворити загальну позачергову тотальну атестацію всіх державних службовців, це те, проти чого ми відмовилися в комітеті. Також затвердити граничну чисельність працівників та мінімальні вимоги щодо професійної компетентності. Як ідея може вона і гарна, але не зрозуміло, як вона буде взагалі виконуватися. Тому на підкомітеті ми  вирішили рекомендувати комітету відхилити  цю постанову, хоча там є деякі речі, які  ми могли б з вами розглянути після прийняття законопроекту. Ну наприклад, функціональне обстеження державних  органів.

 

______________.  (Не чути)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Да, будь ласка,  Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. В  матеріалах є висновок  Кабінету Міністрів. Я ще пам'ятаю, що я його візувала до того часу, як Зубко підписав. Не підтримуєм з огляду на те, що Альона Іванівна зазначила. Ну і плюс… взагалі Конституція і Регламент Верховної Ради не передбачає створення такого роду  спільних парламентсько-урядових комісій. Ну взагалі це нонсенс. Тому просимо не підтримувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Які є   ще пропозиції? Немає? Тобто…

 

______________.  Пропозицій інших нема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто була одна пропозиція – відхилити.

Хто за таке рішення, колеги, я прошу проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Якщо  цей проект постанови  буде розглядатися, я пропоную призначити Альону Іванівну Шкрум доповідачем  у цьому питанні. Хто - "за"? Дякую. Хто – проти?  Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято.

Переходимо до третього питання  порядку денного – про проект Закону про внесення змін до Закону України "Про депутатів місцевих рад", пробачте,  щодо здійснення викладацької, наукової та творчої діяльності (реєстраційний номер  2146). Доповідає Юрій  Васильович Бублик, голова підкомітету.

 

БУБЛИК Ю.В. Шановні колеги! Закону України "Про статус депутатів місцевих…" про внесення змін до Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"  є зовсім коротенький, простенький на відміну від Закону України "Про державну службу". Автори   законопроекту пропонують внести  зміни до 6 статті даного закону, а саме: доповнити  його  одним…доповнити "у позаробочий час".

Тобто мається на увазі, що… (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Навпаки. Пробачте,  Юрій Васильович. Вони пропонують це вилучити.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Это по Фрейду, между просим. Все правильно.

(Шум у залі)

 

БУБЛИК Ю.В. Ага, вилучити, так, перепрошую. Мається на увазі, що мова стосується виборних посад депутатів місцевих рад, які працюють на постійній основі. Мова стосується керівників, голів і секретарів місцевих рад. Тому що у позаробочий час навчальні органи не працюють. І відповідно така несуразиця виникає. Головне науково-експертне управління пропонує підтримати цю норму, і Асоціація міст і селищ також. Прошу, на ваш розгляд цей законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, пан Дехтярчук.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. Коротко. Я, наприклад, підтримав би цей законопроект, пояснюючи хоча б тим, що це виборні посади органів місцевого самоврядування. І людина після виконання, наприклад, посадових обов'язків, може отримати перерваний стаж, педагогічний так званий стаж викладацької роботи. Але є нюанси. Я знаю, що 2 закони, які діють на сьогоднішній день, вони мають розбіжності, що дозволяє при бажанні правоохоронним органам порушувати справи на керівників органів місцевого самоврядування. Це типова практика.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Хто ще з колег хотів висловитися?

Будь ласка, Олена Володимирівна Ледовських.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Я не дуже розумію, як голова обласної ради, наприклад, і як від, вірніше, діяльності викладацької голови обласної ради будь-якої буде залежати проведення сесії обласної ради, наприклад. Тому що, якщо в мене сьогодні як у голови обласної ради 4 пари в університеті, то сесія в цей день може не провестися.

Я утрирую трохи, але все рівно в залежності від того, як зайнятий буде викладацькою діяльністю голова обласної ради, буде залежати проведення нарад, поїздок там, наприклад, і таке інше. Є нюанси.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Дозвольте підтримати те, що сказала Олена Володимирівна. І пропоную не підтримувати цей законопроект, тому що дійсно нам потрібно вибирати: чи це все ж таки виконання функцій органу місцевого самоврядування, чи особистісні якісь амбіції мене як науковця або викладача даного вузу. Тут повинні бути пріоритети.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Хто ще з колег хотіли висловитися? Да, будь ласка.

 

_______________. Я  так однозначно не думаю, тому що навели приклад голови обласної ради. Я думаю, голова обласної ради жодний і не поєднує, і не буде поєднувати. А от коли оберемо секретаря сільської ради чи спеціаліста, він приходить на мінімальну зарплату, він на неї не проживе, а в школі, і оберемо секретаря, якщо навіть не на повний період, там посередині виборів по якихось причинах. І він у школі має той один день, затверджує йому розпорядок керівник, затверджує йому, сесія затверджує. Може якийсь тут варіант вибрати, щоб дати можливість не керівникам, а іншим?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Давайте згадаємо, що у нас є закон про службу в органах місцевого самоврядування, який надалі ми теж будемо розглядати. І, в принципі, ці позиції, вони мають узгоджуватися наступним цим законом. І я думаю, що все ж таки буде виписано в профільному законі про те, які права на сумісництво має посадова особа.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді є пропозиція наступна, повернути автору законодавчої ініціативи з урахуванням того, що в комітеті перебуває закон про службу в органах місцевого самоврядування.

Хто за таке рішення, я прошу проголосувати, колеги. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято.

Але, якщо буде автор наполягати. Чи повернення у нас не буде розглядатися, в будь-якому випадку? Може розглядатися?

 

_______________. Ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні.

Переходимо до четвертого питання порядку денного про проект закону про внесення змін до Закону України "Про столицю України місто-герой Київ" щодо порядку призначення голови Київської міської державної адміністрації (реєстраційний номер 2128а). Доповідає голова підкомітету Юрій Васильович Бублик.

 

БУБЛИК Ю.В.  Шановні колеги, цим законопроектом пропонується поєднати на законодавчому рівні посади голови Київської міської державної адміністрації і посаду Київського міського голови. Оскільки на сьогодні, по великому…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що ж Віталій Володимирович так був проти ще півроку назад.

 

БУБЛИК Ю.В. Да, на сьогодні по великому рахунку Президент України може на ці посади обрати, призначити різних людей, тобто одного обирає громада міського голову, а  іншого призначає Президент. Даним законопроектом пропонується сумістити ці дві посади. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П.  Шановні колеги, ця норма у нас є законодавчо врегульована. Ви подивіться  будь ласка, порівняльну табличку, яку нам роздано: стаття 10-1 частина друга: "Голова Київської міської держаної адміністрації призначається Президентом  України в порядку, передбаченому Конституцією і законами  України".  Автори законопроекту пропонують те саме, тільки іншими словами: "Президент  України призначає головою КМДА особу, яка обрана Київським міським головою".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні-ні,  тут є нюанс і такий нюанс, такий  хороший.

 

БОЙКО О.П. Почекайте, законом…  Почекайте хвилиночку! Справа в тім,  що у нас є Закон про столицю України місто-герой Київ, там, де врегульовані питання. І тому по суті  питання врегульовано на сьогодні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, Олено Петрівно. На жаль чи на щастя, це питання, на  сьогоднішній день нема   обов'язку Президента призначити особу  обрану Київським міським головою, главою КМДА. А тут вони хочуть, це  зробити обов'язковим, так як це було ще при Олександру Олександровичу Омельченку.

Будь ласка, Олена Володимирівна Ледовських.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. В мене є пропозиція, вже по чотним виборам встановити суміщення   цих посад, а по нечотним – несуміщення цих посад.   Тому, що у нас обирається один міський голова – суміщаємо, інший обирається – роз'єднуємо. Через один  раз, у   нас зараз так виходить. Так?

Я просто пам'ятаю, скільки ми поламали всього, коли це робили при Омельченко. Потім ще раз ламали, коли з'явився Черновецький.  А потом, это как-то замялось все… А потім…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Будь ласка, пане Юрій Ганущак.

 

ГАНУЩАК Ю.І. Панове, я завжди  послідовно виступав проти суміщення посад органу, який обирається і який виконує всі виконавчі речі органів місцевого самоврядування. І людини, яка представляє державу, і яка повинна контролювати, відповідно до нинішньої   Конституції і змін до Конституції в майбутньому повинна контролювати саме оцю особу. Тобто  ми   закладаємо умови для величезної узурпації в Києві влади. Плюс, ви знаєте, всі найбільші проблеми, які були, це коли працювала система суміщення.

Потім, якщо ви думаєте, що ви в цьому випадку людину посилюєте, насправді ви  її страшно послаблюєте. Чому послаблюєте? Тому, що вона після цього стає несамостійною. І тому, потрібно приймати якраз  закон, який уже зареєстрований.  І там, його  Чумак перша особа там є, і  ще я його робив цей закон, де розділення оцих посад,  і дуже  чітка взаємодія там  описана.

Ще одне: нам Рада Європи не  один раз вказувала на те, що це є грубе порушення Європейської  хартії місцевого самоврядування – суміщення посад.  І це єдина можливість зробити, без змін до Конституції, прийняти закон, який розділяє ці посади. Якщо ми назад оце зробимо – це буде  величезний крок назад.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, пане Юрію.

Альона Іванівна  Шкрум.

 

ШКРУМ А.І. Дякую, колеги.    

По-перше, пане Ганущак, ви виходите  з того як це має  бути в ідеалі   і що нам треба, дійсно, новий Закон   про столицю місто Київ. І я тут погоджуюся, до речі, я його  теж підписала і я буду тільки – "за".

Але давайте виходити  з того, що зараз те, що у нас є в законі, воно суперечить Конституції і нам треба зміни до Конституції. Є рішення Конституційного Суду від  2003 року про те, що особа  може, що  "Очолювати  державну адміністрацію  в місті Києві може  лише особа, обрана Київським міським головою". І тоді, нам просто треба виправити ці речі, бо зараз у нас в законі неконституційна  норма. І я тут якраз підтримую цей законопроект, і  треба це      обов'язково чітко прописати. Тому, що не дивлячись на рішення  Конституційного Суду і положення Конституції Президент, по факту, в Законі  про місцеві  державні адміністрації може призначити будь-яку особу.

Тому, ви виходите      з того…

 

ГАНУЩАК Ю.І.  І це правильно! І це є…

 

ШКРУМ А.І. Так ви виходите з того, що  треба робити. Але треба спочатку зробити зміни  до Конституції. Ми ж народні депутати, ми не можемо  регулювати.

 

ГАНУЩАК Ю.І. Панове,  зміни до Конституції якраз…    

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Пане Юрію,  у нас не дискусійний клуб!      І якщо можна, головуючий для того є, щоб надавати слово. Дякую. Дякую.  Дякую.

Альона Іванівна, я би хотів вас поправити.

Це рішення  Конституційного Суду  приймалося  в рамках того законодавства, яке було, коли тоді в  законі чітко було чітко написано про поєднання. І тоді вони написали, що це так конституційно, на той момент вони вважали, і вони сказали, що ця особа повинна була бути призначена, оскільки така була норма в законі. Але зараз такої норми в законі нема, да, я пам'ятаю цю ситуацію, да. Але зараз такої норми в законі нема, тому тут трішки інша ситуація.

Колеги, я б запропонував наступним чином. Я так бачу, що в нас є і такі думки, і такі думки, я б запропонував відхилити цей законопроект. Ні, там Альона Іванівна трішки "за", я бачу, я ж відчуваю, що відбувається.

Тому, колеги, хто за те, щоб відхилити проект Закону про внесення змін до Закону України "Про столицю України місто-герой Київ". Тим більше, знову ж таки, люди, ми ж реальні політики, ми розуміємо, що фракція "Блоку Петра Порошенка" за це: а) не проголосує, вони пошлються на конституційну реформу, попросять нас дочекатися. І в принципі будуть формально праві, тим більше в Конституції, в проекті Конституції, який проголосований в першому читанні, це регламентується по-іншому і так далі, і так далі.

Якби тут були колеги автори законопроекту, я б, звичайно, попросив їх це відкликати і ми б повернули їм, вони б відкликали і ми б зняли це питання. Але оскільки їх немає, то я пропоную відхилити цей законопроект.

Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто проти? Один. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято.

Доповідачем по цьому законопроекту призначається Юрій Васильович Бублик. Хто – "за"? Немає. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

Ми переходимо до питання п'ятого, по законопроектах з опрацювання яких комітет не є головним. Про проект закону про внесення змін до деяких законів України щодо особливості державної реєстрації, актів місцевого самоврядування, як юридичних осіб (реєстраційний номер 3106). Микола Трохимович Федорук доповідає, він один з авторів, до речі.

 

ФЕДОРУК М.Т. Шановні колеги, шановний Сергій Володимирович, в законі про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не врегульовано процедурні питання перехідного періоду об'єднання територіальних громад. А саме: порядок реорганізації сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих комітетів, як юридичних осіб, адміністративне та цивільне правонаступництво, забезпечення окремого виконання відповідних бюджетів до затвердження єдиного бюджету, проведення державної реєстрації, припинення діяльності органів місцевого самоврядування як юридичних осіб.

Цей законопроект якраз регулює ці питання. Тому є пропозиція прийняти його в першому читанні, підтримати за основу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Рекомендувати основному комітету…

 

ФЕДОРУК М.Т. За основу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є запитання до Миколи Трохимовича?Немає.

Хто хоче висловитися, колеги? Будь ласка, пан Дехтярчук.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. Пропозиція підтримати на виїзному засідання в Тернополі. Сергій Володимирович, ми з вами зустрілися з оцими усіма питаннями. Абсолютно їх треба було спочатку прийняти одне-єдине, а тоді об'єднувати громади. Але як є, так є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, немає заперечень? Зараз, ну, ми зараз обговоримо це…

Да, будь ласка.

 

_______________. Мінрегіон також сподівається на підтримку народних депутатів даного законопроекту, оскільки він наразі надзвичайно важливий для об'єднаних громад.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Зараз, Юрій Васильович Бублик десь видихне і підійде? Да, бо ми з вами… (Шум у залі)

Да. Будь ласка, колеги, хтось хотів висловитися з цього питання? Будь ласка. Да-да, Віктор Віталійович Кравченко, да.

 

КРАВЧЕНКО В.В. Шановний головуючий, шановні народні депутати. Асоціація міст просить вас розглянути таку можливість, щоб звернутися до головного комітету не лише з проханням підтримати і за основу, а прийняти в цілому. Тому що починаються перші сесії вже у листопаді, і вкрай необхідний цей законопроект. За основу і в цілому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ми не головний комітет. Головний комітет хай визначається так, як вважає за потрібне. Ми будемо рекомендувати прийняти його за основу, але їхнє питання, як вони далі будуть. Але тут мене вже інформують, що вони вже прийняли рішення його прийняти за основу і в цілому. Але це їхнє питання. Тому ми не ……мо їм їхнього рішення, ми лише його підсилюємо.

Бублика мені найдіть. Тоді, колеги, можливо, ми відкладемо розгляд цього питання. І в рамках, в рамках,.. да, до приходу Бублика. А поки що, можливо, заслухаємо інформацію щодо Рахункової палати.

Альона Іванівна, ви і пан Река. Давайте ви в своїй частині, пан Река в своїй частині.

 

ШКРУМ А.І. Колеги, насправді, інформація не втішна. Як вам сказати? У нас до сих пір, з того, що я можу сказати щодо реформи державної служби, у нас до сих пір не проведено функціональне обстеження державних органів. Саме через функціональне обстеження ми не можемо гарантувати те, що будуть ліквідовані або не будуть ліквідовані потрібні державні органи. 17 центральних органів виконавчої влади перебувають зараз в цілому в стані організаційних і структурних перетворень, вони здійснюються дуже повільно.

Щодо реорганізації та зниження кількості державних службовців, нам повідомили, що лише на 5,7 відсотка призвела, до економії п'яти і семи відсотків державних коштів призвела реорганізація або ліквідація, або реформатування  державних органів. Звісно, це дуже мало. Враховуючи, що ми брали на себе зобов'язання скоротити від 20 до 30 відсотків державних службовців.

Крім того, так як процес реорганізації деяких державних органів і агентств затягнувся, то все, що, наприклад, не було ліквідовано агентство з інвестицій України та інші державні агентства і це призводить до додаткових витрат з державного бюджету, і процес ліквідації затягується. І так само щодо функціонального обстеження, ми неодноразово говорили, що процес функціонального обстеження кожного державного органу має йти швидше, рахункова палата, на жаль, говорить, що ці цілі не були досягнуті і продовжуються на разі у часі. От такі не втішні, на жаль, висновки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Альона Іванівна.

Пан Река.

 

РЕКА А.О.  Я не знаю, Сергій Володимирович, що тут ділити на дві частини, Альона Іванівна все сказала. Але, я вношу пропозицію заслухати інформацію представника Рахункової палати і потім прийняти рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

У нас повинен бути присутній Леонід Анатолійович Нікіфоров. Да, будь ласка.

 

НІКІФОРОВ Л.А. Доброго дня! Дякую, що надали можливість висловитися, але мені теж важко щось добавити до тієї інформації.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви вважаєте, що інформація Рахункової палати не відповідає дійсності, є неправдивою?

 

НІКІФОРОВ Л.А. Ні. Я хочу додати те, що речі, які викладені у направленій інформації, це вже результат нашого неодноразового дослідження. Це, мабуть, шостий або сьомий раз, який ми присвячуємо  саме адмінреформі, структурі органів виконавчої влади.

Тут основні проблемні питання, які виникають  і які мають вже системний характер,  це ми  бачимо. Це і як ви зазначили  раніше доповідачі:  непроведення  й досі функціонального обстеження.

Хоча проведення цього обстеження передбачено ще концепцією затвердженою  Указом Президента, ще  у 1994 році. Вона й досі не розроблена, неодноразово нами наголошувалося на тому, що ця функція неналежним чином виконувалась спочатку Державною, зараз воно Нацагентство   державної служби, там воно вже реорганізовано неодноразово, не виконано. 

Проблемні  питання у постійній трансформації цих органів і це як наслідок,  не проведення функціонального обстеження.  Причому, ми наголошували неодноразово, що  трансформації органів здебільшого полягають навіть просто у зміні назв: перелік    функціональних повноважень залишається, міняється назва, міняється структура. І все це  додаткове на вантаження на бюджет через необхідність проведення структурних змін: звільнення, прийняття на роботу працівників   і таке інше.

Особливістю цього контрольного заходу було те, що він проведений  в умовах, коли Кабінету Міністрів  повернули раніше право його: призначати, утворювати, реорганізовувати,  ліквідовувати міністерства,    відомства і інші центральні органи.

Другий важливий момент – це  те, що в 2014 році, на початку, Кабміном саме запроваджено режим  жорсткої економії коштів. Було тотальне скорочення видатків, в середньому   десь на 18 відсотків, близько 20 і 20 з лишнім відсотків, скоротилася заробітна плата. З приводу цього, нами проведений детальний аналіз: як це позначилось на  мотивації до праці і як це позначилось на збереженні  всіх передбачених чинним законодавством виплат, стимулюванні до  праці,   і взагалі до престижу як би державної служби.

Надана оцінка, зазначена інформація була направлена крім Верховної Ради ще й  Кабінету Міністрів, там вона опрацьована. За рішенням колегії  Рахункової палати  Кабінету Міністрів було надано також повний текст звіту  з розрахунками, обґрунтуваннями, плідна була співпраця з відповідальним профільним структурним підрозділом і в секретаріаті.  Кабінетом Міністрів  розглянуто,  дано доручення Мінфіну   і всім  центральним органам опрацювати цю  інформацію, яку ми направили Кабміну. Зараз робота триває і ми моніторимо   в постійному режимі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Леонід   Анатолійович, але  ви починали з того, що вам нема що сказати. А бачите як  все добре.

Скажіть  мені,  будь ласка, Леонід Анатолійович,  а чим комітет, наш комітет,  міг би допомогти Рахунковій    палаті в реалізації  тих недоліків, які зазначені у вашій  інформації і в звіті.

 

НІКІФОРОВ Л.А.  Дякую за запитання.

Ми не знайшли якихось проблемних питань у нормативно правому забезпеченні. Єдине  проблемне питання – це несвоєчасність затвердження Кабміном положень  про новостворені органи, несвоєчасність затвердження граничної чисельності. Про це все, ми доповіли Кабміну, вони  погодилися і     будемо сподіватися,  що будуть вирішувати це питання. Тому що зрозуміло, що без положення і без чисельності -  орган не може працювати як такий. Однак:  видатки на  його утримання ідуть, оскільки затверджені в бюджеті, воно витрачає кошти на своє утримання де-юре не маючи повноважень на формування і реалізацію державної політики в певній сфері.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Леонід Анатолійович.

 

НІКІФОРОВ Л.А.  І я хотів би додати, що… Перепрошую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Нічого страшного, вам же нема що сказати, тому можете продовжувати.

 

НІКІФОРОВ Л.А.  Не дуже доречним було  з точки  зору Кабінету Міністрів давати доручення  органам  опрацювати цю інформацію.  Тому, що отримавши цього листа,  міністерство там наприклад, чи Державне  казначейство воно читає і  зрозуміло, що доручення Кабміну скоротити чисельність і видатки, і все і інше воно виконало. Але воно не розуміє, в чому   претензія до його роботи і  відповідає, що  в Рахункову палату, воно не має   про що повідомляти. 

Тому може якось Кабінету Міністрів рекомендувати як орган уповноважений на ці функції, самому проаналізувати і вжити заходів щодо   упорядкування цієї …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дивіться, я думаю, що ви   це можете зробити безпосередньо, майже навпроти вас сидить міністр  Кабінету Міністрів, який відповідає за  цю ділянку роботи – Ганна Володимирівна Онищенко. Тому ви можете це зробити прямо і безпосередньо,  саме для того і існує площадка нашого комітету  де може зустрітися Рахункова    палата з Кабміном і відтак вирішити  ті наболілі питання.

Але, якщо необхідно щось від нашого комітету,    будь ласка,  у мене величезне прохання до Рахункової палати,  без будь-яких обмежень звертатися до комітету, ми завжди відкриті і готові  підтримати вас там, де від нас щось залежить.

Колеги, хто хотів висловитися з цього питання? 

 

_______________. До відома.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 

Хто за те, щоб цю інформацію прийняти до відома, прошу проголосувати. Дякую, колеги.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

Я, для протоколу і для стенограми говорю, що у нас на засіданні присутні 9 членів нашого комітету. 

І ми повертаємося до питання  п'ятого порядку денного, яке ми обговорювали, і за яким пропонується прийняти  наступне рішення: рекомендувати профільному  комітету,  рекомендувати Верховній Раді прийняти  проект Закону про внесення змін до деяких  законів  України щодо особливостей державної  реєстрації актів  місцевого самоврядування як юридичних  осіб (реєстраційний номер 3106) у першому читанні.

Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.    Рішення прийнято одноголосно. 

Ми переходимо  до сьомого питання порядку денного – про інформацію Центральної виборчої комісії до листа нашого комітету  за відповідним номером від 8 жовтня 2015 року щодо призначення перших місцевих виборів в об'єднаних територіальних громадах, до складу яких увійшли територіальні громади міст обласного значення, далі  - по тексту.     Ви всі бачите, він   дуже достатньо довгий, довга назва пункту порядку денного. 

На цьому засіданні у нас від Центральної виборчої комісії присутня Світлана Миколаївна  Байдан. Голова ЦВК дуже вибачався, що не може бути хтось    із членів ЦВК, а  як правило,  член ЦВК завжди у нас присутній, просто у них склалася об'єктивна  така ситуація, що члени ЦВК не можуть  бути присутні. Але Світлана Миколаївна готова надати нам інформацію і відповісти на всі питання.

Будь ласка,  Світлана Миколаївна.

 

БАЙДАН С.М. Доброго дня, всім присутнім! Центральна виборча комісія, пан голова та члени комісії, дійсно, вибачались, що не можуть бути присутніми на засіданні, шановного дуже, Центральною виборчою комісією, комітету. Тому що як всі знаються, проходять місцеві вибори і члени Центральної виборчої комісії дуже зайняті.

Голова Центральної виборчої комісії доручив мені як його раднику бути присутньою на засіданні комітету та відповідати на всі зазначені запитання. Щодо надання попередньо інформації, я хочу зазначити, розділити це питання на дві категорії: перша категорія – це відомості та інформація, яка стосується безпосередньо повноважень Центральної виборчої комісії, оскільки не всі питання віднесені до порядку денного вказаного порядку денного, стосуються безпосередніх повноважень Центральної виборчої комісії.

Центральна виборча комісія відповідає виключно за організацію, порядок, проведення виборів, в тому числі і перших виборів. У зв'язку з цим, я хочу зазначити, що Центральна виборча комісія на виконання вимог закону, який був прийнятий Верховною Радою України призначила додатково проведення перших місцевих виборів в окремих об'єднаних громадах. Ці перші вибори були призначені в тих об'єднаних громадах, які відповідно до Закону про об'єднання громади було прийнято рішення і вони не знаходилися на території суміжних районів. Я так розумію, що саме це питання є найбільш болісним в органах державної влади і в стінах Верховної Ради. Тому я хочу попросити, якщо є, дійсно, якісь питання, запитуйте, я буду відповідати.

Лист розданий, наша позиція в ньому викладена як колегіального органу, якщо комусь, щось не зрозуміло, або є додаткові питання, я можу на них відповідати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Світлана Миколаївна, просто питання полягає в тому, що коли тут, майже на вашому місці сидів член ЦВК Шелестов, то він запевняв нас, що не буде  жодної проблеми з тими громадами, тому що ми ж заздалегідь  задавали ці питання. І він нас переконував в тому, що жодної  проблеми не буде. А тут з'ясувалося, уже майже в переддень виборів, коли ані ми, ані вони  не могли на це відреагувати, то з'ясувалося, що є проблема. Розумієте? З тими громадами   і там, де…

 

_______________. Суміжні райони.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Які потребують  зміну меж районів. Тому от це викликає велике  занепокоєння  у комітету, розумієте?  Коли сидить тут представник  ЦВК, який   говорить, люди, не має проблем і в принципі всі громади підуть  на вибори. Ми його перепитуємо, що треба зробити – нічого не треба робити, вони підуть на вибори. А потім з'ясовується, що не всі потрапляють. От в чому питання, розумієте?

 

БАЙДАН С.М. От дивіться, Центральна виборча комісія, як я вже сказала, виклала свою позицію. Основною причиною, відповідно до якої Центральна виборча комісія  не могла призначити перші місцеві вибори у відповідних об'єднаних  громадах, адміністративно-територіальні одиниці  яких знаходяться на території суміжних різних районів, це стало питання частини  дев'ятої статті 7 Закону про добровільне об'єднання територіальних громад.  Відповідно до цього положення зазначеного закону питання, якщо до складу об'єднаної територіальної   громади передбачається  входження  територіальної громади, розташованої на території суміжного району, обласна рада звертається  за поданням до Верховної Ради щодо змін відповідних районів. У такому разі питання про утворення  обласною  радою розглядається  вже після того, як рішення Верховною Радою про зміну меж відповідних районів набрало законної сили.

Таким чином, оскільки Центральна виборча комісія є виключно правозастосовним  органом і відповідна норма  і досі існує в законі,  у Центральної виборчої комісії відсутні повноваження і можливість правова щодо призначення таких перших виборів саме у цих об'єднаних громадах. Крім того,  це безпосередньо стосується повноважень Центральної виборчої комісії  щодо призначення таких  перших виборів.

Але, крім того, я хочу зверну увагу як було зазначено в листі  Центральної виборчої комісії,  відповідна норма повністю кореспондується, як на думку Центральної виборчої комісії, з вимогами та положеннями Конституції України. Оскільки, відповідно до Конституції України, наприклад, там 140 стаття Конституції місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку встановленого законом через органи місцевого самоврядування. І не лише через сільські або міські ради, а також районні і обласні ради. А відповідно до 143 статті Конституції, повноваження районної ради поширюється на всю відповідно територію його району. Таким чином, якщо декілька адміністративно-територіальних одиниць об'єднаються, знаходяться територіально, на території різних районів, але об'єднаються, то повноваження кожної районної ради будуть поширюватися лише на частину цієї об'єднаної громади. Яким чином ці рішення обов'язкові для відповідних адміністративно-територіальних одиниць будуть виконуватися на території такої об'єднаної громади Центральної виборчої комісії? На жаль, є незрозумілим.

Ті самі повноваження покладаються і на органи державної влади. Тобто уся вертикаль державної влади, є рішення, у межах відповідного району будуть розділятися відповідно на частини. Одна частина відповідно об'єднаної територіальної громади буде підпорядковуватися органам державної влади та місцеве самоврядування районне одного, інша частина цієї об'єднаної громади буде підпорядковуватися і виконувати обов'язкове рішення іншого району. Саме у зв'язку з цим необхідне прийняття Верховною Радою рішення і цю об'єднану громаду приєднати до якогось одного району, щоб було чітке розуміння, в якому підпорядкуванні воно знаходиться і рішення яких органів вони мають виконувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Світлана Миколаївна, дивіться, у мене ще одне дуже просте питання. Ми в своєму листі, комітет в своєму листі попросив надати відповідь до 12 жовтня. Ви надали відповідь 26 жовтня. А що  заважало?

 

БАЙДАН С.М.  Заважало…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз. В своєму листі комітет попросив,  щоб ЦВК надало відповідь до 12 жовтня. Ми переслали його 8-го, передали 8-го, віддали 8-го. Він 8-го до вас зайшов. Ми попросили відповідь до 12-го, ви надали відповідь 26-го. Що заважало до 12-го  дати відповідь?

 

БАЙДАН С.М. Виключно завантаженість  членів Центральної виборчої комісії, яка зараз проводить…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вони щось "вантажили"?

 

БАЙДАН С.М. Організацією проведення місцевих виборів.  Центральна виборча комісія  відповідний лист і  інформацію розглядала на… на нараді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Володимирівна Ледовських.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Не далі як позавчора Михайло Володимирович Охендовський розповідав на засіданні ради коаліції про те,  що Центральна виборча комісія практично не займається  організацією  виборчого процесу місцевих виборів, і тому деякі речі він не зможе сьогодні пояснити, наприклад, тому що… ну і, виходячи  далі з тексту.

Те, що ми чуємо  про  те, що Центральна виборча комісія сьогодні не прийшла, завтра… Ні, не в упрек. Різні причини з цього приводу можуть бути. Чи надіслала лист, який стосується  виборчого процесу, і комітет просить надіслати… дати відповідь на цей лист до закінчення виборчого процесу для того, щоб виправити будь-яку ситуацію, то ви присилаєте його далеко після виборчого процесу, вже після виборів пройшло тиждень. І ви говорите про те, що сьогодні Центральна виборча комісія займається виборами  місцевими 25  жовтня 2015 року.

То тоді в мене ще до вас питання таке. Чи займається Центральна виборча комісія виборами місцевими чи не займається?

 

БАЙДАН С.М.   Центральна виборча комісія займається організацією, підготовкою місцевих виборів відповідно до тих повноважень, які їй надані Законом  про місцеві вибори.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Погоджуюсь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Логічно.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Але завантаженість, я вважаю, тоді…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Трохимович Федорук.

 

ФЕДОРУК М.Т. У мене таке запитання. Чи не вважаєте ви… що потрібно зробити от  нам, комітету? Можливо, внести законопроект, проект закону про… назвати його "про особливості  проведення перших виборів  об'єднаних громад для того, щоб Центральна виборча комісія змогла реалізувати право об'єднаних громад створити органи місцевого самоврядування в місцевих громадах.

 

БАЙДАН С.М. Я зразу відповім на декілька запитань, які зараз пролунали тут. Щодо листа, який був направлений комітетом до Центральної виборчої комісії. Я вибачаюсь, але цей лист безпосередньо не стосується організації проведення тих виборів, які наразі тривають. Це по-перше.

По-друге, я хочу зазначити щодо необхідності яких кроків, можливо, потрібно зробити для того, щоб реалізувати…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви знали думку членів комітету, коли ми готували і підписували цей лист. Тобто навіщо ми його?.. А?

 

БАЙДАН С.М.  Ні, зі змісту. Змісту листа. Листа змісту. Змісту листа. Щодо необхідних кроків. Я вважаю, що дійсно для того, щоб реалізувати відповідне право територіальних громад на добровільне об'єднання, потрібно внести зміни до законодавства України. В межах, знову ж таки повноважень Центральної виборчої комісії щодо організації підготовки і проведення, в першу чергу для Центральної виборчої комісії необхідно внести зміни до Закону України "Про місцеві вибори" в частині визначення кількості депутатів районних рад і обласних рад, якщо це стосується суміжних районів. І зазначена норма у Законі "Про об'єднання територіальних громад" буде змінена щодо необхідності прийняття Верховною Радою такого рішення. Також для Центральної виборчої комісії необхідно буде вносити, на думку ЦВК, необхідно буде вносити зміни до визначення критеріїв і меж територіальних виборчих округів, які безпосередньо стосуються організації проведення виборів, оскільки зазначені норми чинного закону не дають такої можливості визначити, нарізати так звані територіально-виборчі округи з різних районів у межах об'єднаної цієї територіальної громади. Це неможливо фактично і практично неможливо зробити наразі. Потім…  Це такі технічні поправки, які необхідно внести до Закону про місцеві вибори.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Світлана Миколаївна, ну, по-перше, у мене величезне прохання, передайте голові ЦВК, що комітет висловлює своє таке занепокоєння тим, що Центральна виборча комісія, декларуючи повагу до роботи нашого комітету, але в тих поодиноких випадках, коли ми звертаємося і просимо надати нам відповідь, надаються відповіді невчасно.

Ми можемо довго дискутувати з тою юридичною інформацією, яку ви виклали. В комітеті ми не погоджуємося з тою юридичною інформацією, якою ви оперуєте, в тому числі і в цьому листі. Але я про це напишу в ЦВК офіційно листом.

Але зараз у мене величезне прохання передати в ЦВК, що, якщо комітет звертається ми просто просимо. Тому що потім, коли ви до нас будете звертатися, і ми вам дамо 26 жовтня відповідь, щоб ви те ж не ображалися. Я розумію, що Михайло Олександрович працює останній час вже, допрацьовує каденцію, але мені здається, що це не припустимо у відносинах з комітетом в такий спосіб реагувати. Коли ми просимо до 12-го, ну це означає, що ми щось мали на увазі. І, дійсно, ми хотіли виправити ситуацію або зробити спробу виправити цю ситуацію саме під час виборчого процесу, а не після, це вже нікого не цікавить.

І говорити про те, що ви спочатку внесіть зміни в межі районів, а ми потім приймемо рішення, ну, це теж не зовсім правильно. Бо насправді люди пройшли величезний шлях до того, щоб об'єднатися, і вони прийняли достатньо складні рішення для себе. І ми їх в принципі, ми певну частину громад позбавили можливості піти на вибори, хоча, як мені здається, можна було знайти механізм допуску цих громад на вибори. І якщо б це потребувало певних дій, в тому числі від нашого комітету, я переконаний, що і від Верховної Ради, ми би знайшли можливість ці дії провести. Але член ЦВК сидів отам на вашому місці і казав, не буде проблем. От що ще нас непокоїть.

Якщо представник ЦВК приходить на засідання комітету і висловлює якусь позицію,  я розумію, що ЦВК колегіальний орган, я все розумію, але якщо людина приходить сюди і висловлює якусь позицію, то у нас є очікування, що це офіційна позиція Центральної виборчої комісії, а не окрема думка кожного її члена, яка не має жодного юридичного значення. От у мене велике прохання передати голові ЦВК і ЦВК в цілому як органу от такі наші деякі бачення.

А ваш лист ми взяли до уваги. Нам не треба приймати з цього певні рішення. Ми вважаємо, що ЦВК, ну скажемо так, знову ж таки м'яко, вчинив абсолютно не коректно, не допустивши частину громад на вибори. Але це наша позиція як комітету.

Будь ласка, пан…

 

_______________. Сергій Володимирович, я прошу також вам врахувати, що Рахункова палата підрахує, скільки коштів ми викинули в нікуди.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Даремно. Да, даремно.

 

БАЙДАН С.М.  Я хочу зазначити з ваших зауважень. Ну, дякую, по-перше, за зауваження, я передам це голові та членам Центральної виборчої комісії ваше занепокоєння.

Разом з тим я хочу зауважити, що Центральна виборча комісія у кожному випадку відмови у призначенні перших виборів приймала відповідні постанови Центральної виборчої комісії, які…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Які не оскаржені…

 

БАЙДАН С.М. Які не були оскаржені, а тому і є правомірними.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. …законної сили. Я все розумію…

 

БАЙДАН С.М. А тому є правомірними.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А тому немає з цим жодних питань. Я все розумію.

Але я ще раз підкреслюю…

 

БАЙДАН С.М.  Дякую за порозуміння.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але я ще раз підкреслюю. Ви знаєте, є сухі папірці, а є реальні речі, які можна було б зробити, якщо би було бажання. От моє глибоке переконання в тому, що не допустили ті громади, тому що не було бажання їх допустити до виборів. Оце моє переконання.

Ми можемо по-різному ставитися до процесів об'єднання, ми можемо говорити про різні речі, але якщо уже є у нас громади, які об'єдналися, ми повинні разом були зробити все, для того, щоб ці громади дійшли. І саме для цього ми запросили члена ЦВК, і задали йому просте питання. Чи будуть вони допущені? Він сказав, да, нема проблем. Чи потрібна допомога від нас? Ні. Допомога не потрібна.  А потім ми отримали постанови, які на сьогоднішній день не оскаржені, які законні і так далі, і так далі.

Пане Юрію, ми закінчили це питання. Я розумію… Я розумію всі занепокоєння, але ми закінчили це питання.

 

БАЙДАН С.М.  Два слова. Я… Ні. Два слова. Я хочу сказати, спасибі… Сергій Володимирович! Я хочу сказати, я вас почула. Я хочу сказати вам велике спасибі. Я не була присутня, коли член Центральної виборчої комісії вас запевняв, що не буде проблем. Але я хочу попросити, якщо це була правда, вибачення за його особисту позицію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Світлана Миколаївна.

Я думаю, що нам треба проїхатись по громадах з усім складом ЦВК і перепроситись у людей, і це буде коректно.

Ми переходимо до розгляду 8 питання порядку денного – це організаційне питання про підготовку до проведення комітетських слухань на тему: "Питання реалізації законодавства про адміністративні послуги та його вдосконалення".

Будь ласка, Олександр Дехтярчук.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. Шановне товариство! Пропонується створити робочу групу комітету з підготовки виїзних комітетських слухань з обговорення практики впровадження Закону України "Про адміністративні послуги".

Мова йде про Вінницю, на скільки ми зрозуміли. Так? Є така ідея, є така пропозиція. Ми з Кудлаєнко це питання вже обговорювали.

Якщо буде таке бажання комітету будемо їхати у Вінницю і вивчати відповідний досвід. Коротко.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Єдине що, ну у мене ж тоді є пропозиція пана Кудлаєнка призначити вас керівником робочої групи?  Да? Да?

Хто за таке рішення? Да. Прошу проголосувати. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято.

Тоді переходимо до питання "Різне". Колеги, тут є декілька технічних питань, але у нас, ви всі знаєте, що у нас 7 грудня День місцевого самоврядування. Ну, по-перше, там і від імені комітету підготували вітання для всіх, але у нас є таке технічне питання. Я би пропонував розглянути питання від комітету і рекомендувати або звернутися до Голови Верховної Ради щодо нагородження Почесною грамотою Верховної Ради України членів нашого комітету – Бублика, Дегтярчука і Гуляєва.

(Шум у залі)  Ну, а що? Нема заперечень, колеги?

Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Река має, до речі. Река мє.

У нас 2 листопада, у нас оголошення є, 2 листопада у нас семінар, круглий стіл в рамках проекту РАДА  за Європу: "Реформа державної служби в контексті всеохоплюючої реформи державного управління в Україні". Вона буде проходити тут, це 2 число. Мене, на жаль, не буде. Модератором буде Альона Іванівна Шкрум. Тому…  І це проходить за підтримки нашого комітету, ми за це проголосували з вами. А відтак я запрошую всіх членів комітету, не членів комітету прийняти участь.

Друге. Асоціація малих міст України 5-6 листопада проводить форум місцевої демократії, називається "Формуємо спроможні громади". У них можна буде уточнити де, як. І вони теж дуже запрошували.

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  5-6 листопада.

І з 18 по 20 листопада 15-го року в місті Краків Республіка Польща відбудеться форум місцевого самоврядування "Польща і країни Східноєвропейського партнерства". Ну, вони тоді туди запросили голову комітету, з вашого дозволу я відвідаю цей захід. Якщо я з якихось причин не зможу то я тоді буду просити Олену Володимирівну Ледовських представити комітет як першого заступника голови нашого комітету.

І пан Река хотів когось, про щось проінформувати, мені сказали.

 

РЕКА А.О. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

 

РЕКА А.О.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги.

І ще довідкова інформація по Закону про державну службу. По-перше, оскільки у нас за рішенням комітету здійснювалося техніко-юридичне доопрацювання і, плюс, ми сьогодні проголосували низку поправок, про інформую комітет, що у нас зміниться кількість і нумерація поправок. Ну, у зв'язку з тим, що ми проголосували сьогодні, вони ж були безномерні, а вони підуть уже під номерами. Просто щоб у нас таблиця, яка буде підготовлена і роздана в залі, буде відрізнятися від тої первинної таблиці, яку ми обговорювали.

І до Альони Іванівни Шкрум прохання, коли буде доповідати, відповідно треба буде попросити Верховну Раду надати згоду на техніко-юридичне доопрацювання уже в цілому після голосування. Якщо буде потреба. Якщо будуть якісь потреби, якщо якась поправка буде знята, якась поправка не буде знята і так далі. Тобто немає заперечень, колеги?

Все, тоді… Чи хтось хотів ще виступити із колег в розділі "Різне"? Якщо ні, то тоді з вашого дозволу порядок ми вичерпали. Оголошую засідання комітету закритим. Наступне засідання комітету в середу.

Всім дякую за приїзд, бо ми зробили насправді дуже важливу річ – ми закінчили прийняття Закону про державну службу.