СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування

від 02 жовтня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету С.В.ВЛАСЕНКО

(Частина перша)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку, шановні колеги! На засіданні комітету присутньо 12 членів комітету, що відповідно до Закону про комітети Верховної Ради дозволяє мені оголосити засідання Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України відкритим.

Вам всім роздано проект порядку денного, шановні колеги. Чи є заперечення проти проекту порядку денного? Якщо немає, то я прошу підтримати цей проект порядку денного за основу. У нас одне питання, ви знаєте, – Закон про державну службу. Хто за таке рішення, за те, щоб прийняти цей проект за основу, прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто –  проти? Хто утримався? Немає, рішення прийнято одноголосно.

Чи є якісь зміни, доповнення до проекту порядок денного комітету? Якщо немає, то тоді хто за те, щоб підтримати?  Єдине що, я з вашого дозволу, там я не бачу "Різного". "Різне" є.

Хто за те, щоб підтримати проект порядку денного в цілому, прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Ми переходимо до питання першого порядку... і єдиного порядку денного. Але перед тим, як надати слово Альоні Іванівні Шкрум, я би хотів, шановні колеги, сказати декілька слів.

По-перше, я би хотів звернутися із проханням до представників ЗМІ, які тут знаходяться, до представників громадськості, які тут знаходяться, до наших колег народних депутатів, яких тут немає, і до членів комітету, які тут присутні. Нет, для... А також до наших колег народних депутатів, які тут є, тобто і до тих, до кого нема і до тих,  хто є. Прохання, колеги, полягає в наступному. Ви знаєте, останні декілька тижнів в інформаційному просторі, в соціальних мережах почалося якесь нагнітання ситуації навколо Закону про державну службу звучали різні думки, різні позиції. В тому числі надавалася якась інформація щодо роботи нашого комітету, не завжди коректна інформація про роботу нашого комітету.

Я, по-перше, хочу всіх проінформувати про те, що було зроблено в комітеті. Законопроект було подано до Верховної Ради 30.03.2015; 07.04, тобто через тиждень, цей законопроект було включено до порядку денного; 08.04 на комітеті було ухвалено рішення про утворення робочої групи; 15.04 одержано висновок ГНЕУ, 22.04 проект розглянуто на комітеті у першому читанні; 23-го проект прийнято у першому читанні за основу Верховною Радою України. Потім до 07.05, ви знаєте, що у нас по закону двотижневий термін внесення поправок. І з 08.05 комітет почав працювати з цим законопроектом.

За період цього часу відбулося 9 засідань робочої групи, відбулося 3 засідання підкомітету з питань державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, на якому законопроект, основні поправки і сам законопроект був погоджений для винесення його на засідання комітету. Останнє засідання підкомітету відбулося 04.09, 4 вересня цього року.

Ви знаєте, що згідно з парламентськими процедурами без рішення підкомітету, без відповідного пропрацювання в підкомітеті комітет не має права розглядати законопроект. І наш комітет, як правило, не відхиляється від цієї норми, особливо в тих законопроектах, які викликають великий суспільний резонанс.

Після 04.09 було проведено три засідання комітету, де було заслухано інформацію керівника робочої групи, де були обговорення і концептуальні питання і де були проведені… розглянуті поправки до статті 1, 2 і 3 цього законопроекту.

При цьому, дійсно, призначено  на минулу п'ятницю, і я вважаю, із коректних і поважних причин комітет не відбувся, але це була робоча ситуація. Я звертаюся до представників засобів масової інформації не нагнітати навколо цього штучну інформаційну хвилю. Сьогоднішня присутність 12 членів комітету свідчить  про те,  що немає "чорної кішки і цій чорній кімнаті". І я би ще раз просив наших колег по комітету, хто дає коментарі з цього приводу, по-перше, давати коректну статистичну інформацію, на яку я послався.

А, по-друге, може так більш толерантно відноситись до  своїх колег як по комітету, так і не по комітету. Я не знаю жодного члена  нашого комітету, який би мав бажання не підтримувати законопроект про державну службу. Я вважаю, що комітет пройшов  всі процедури коректно. Напевно, вибачте, що так про наш комітет, да, нібито як про себе, але це, мені знається, що це єдиний комітет, який проходить, в якому лунає лише  професійна дискусія, в якому немає полеміки навіть по тих питаннях, які за своєю природою є політичними.  І, по-друге, ми як комітет стараємося все-таки дотримуватися тих парламентських процедур, які передбачені Законом про Регламент і Законом про комітети Верховної Ради.

Тому я хочу побажати нам всім сьогодні  доброї роботи, бо робота така достатньо складна у нас сьогодні. Я маю на увазі, з точки зору технічної. Я не бачу тут  складної ідеологічної складової, але технічна робота буде складна.

Я би хотів привітати нашу депутатку Альону Іванівну Шкрум із радісною подією в її житті – з одруженням. (Оплески) Коли жінка рада  такій події, а чоловіки – навіть декілька разів в житті…

Тому переходимо до конструктивної роботи. Єдине що,  я би хотів ще, шановні колеги, привітати, по-перше, у нас присутній Міністр Кабінету Міністрів Ганна Володимирівна Онищенко на засіданні, присутній перший заступник Міністра Кабінету Міністрів Олег Васильович Паракуда, присутній голова Національного агентства України з питань державної служби Костянтин Олександрович Ващенко, присутні представники інших державних…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Дозвольте, не перший заступник, ну на Олега Васильовича аж ніяк не схожий. Це заступник Міністра Кабінету Міністрів Наталія Андріївна Гнидюк, яка в тому числі керує питання євроінтеграції і питання державної служби.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А виглядає як Паракуда.  Пробачте, насправді в мене значить хибна інформація. Але дякую за уточнення, Ганна Володимирівна.

Для протоколу: Іващенка немає. Так?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Є заступник, Олександр Дмитрович Скопич.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Для протоколу: у нас присутні 13 членів комітету, до нас приєднався наш колега Юрій Васильович Бублик.

 

_______________. Он зря это сделал, в пятницу – 13.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але нас розбавить громадськість, тому я не бачу жодних проблем, яка буде активно приймати участь.

У нас також присутні представники різних міжнародних установ. У нас присутня Байба Петерсоне, це експерт з питань реформи державного управління проекту Twinning "Підтримка розвитку державної служби в Україні". У нас присутня пані Марія Сміт, експерт з міжнародних відносин зовнішньополітичного відомства Посольства США в Україні. У нас присутній пан Матеуш Бялас, це експерт представництва ЄС в Україні. І ми теж сподіваємося, що вони може не долучаться до дискусії, але якщо долучаться до дискусії, то поділяться з нами тим досвідом, який є у них в країні.

Все це свідчить про те, і високий рівень представництва Кабінету Міністрів, і державних інституцій, а також іноземних спостерігачів і громадськості свідчить про великий суспільний інтерес до цього законопроекту. Я переконаний в тому, що ми сьогодні відпрацюємо належний спосіб. Пройдемо максимально, наскільки це буде можливо, цей законопроект.

Я би тому запропонував, шановні колеги, перед тим, як передати слово Альоні Іванівні, я би запропонував наступний режим нашої спільної роботи. Зараз 10.16. Я би пропонував пропрацювати до першої години. Потім оголосити перерву на годину, годину п'ятнадцять, максимум. І продовжити нашу роботу о 2.15 до 18 години. А о 18 годині визначитися, що ми робимо далі.

При цьому я би хотів запропонувати наступну процедурну систему опрацювання цього законопроекту. Законопроект великий. У нас залишилось близько 1500 поправок. Тому я пропонував би наступним чином. Якщо я не помиляюсь, ми зупинились на 112  поправці минулий раз. 109-й? Ну, на 109-й, 109-у ми закінчили, 110-а у нас починається.

Я би пропонував, колеги, працювати наступним чином. Я би пропонував працювати над поправками сотнями. Я маю на увазі, що ми розпочинаємо зі 109-ї  і працюємо до 200-ї. Якщо на початку обговорення ми даємо 2-3 хвилини колегам зорієнтуватися по тексту, кожен має свої примітки, кожен має своє бачення, і якщо у когось є запитання до Альони Іванівни зі 109 поправки до 200-ї, тоді ми ці питання обговорюємо. І потім голосуємо зі 109 по 200-у, але кожну поправку окремо, бо так вимагає Регламент Верховної Ради.

Тому, колеги, якщо немає заперечень, то в такому режимі. Будь ласка, слово надається Альоні Івані Шкрум. Ми обговорюємо 110-у поправку.

 

ШКРУМ А.І. Дякую, Сергію Володимировичу.

Якщо дозволите, буквально одне речення до того, як я перейду до 110 поправки. По-перше, я би хотіла зазначити, що на попередньому засіданні комітету мені як голові підкомітету було дано доручення доопрацювати відповідно до рішення комітету поправки до 109-ї. І би хотіла зараз зазначити, що ми це доопрацювали. Тому змінилася редакція правки 1253, сторінка 415 в "Прикінцевих положеннях". Це, якщо пам'ятаєте, норми, перехідна норма, де такі навчальні заклади, як Інститут законодавства Верховної Ради, стратегічних досліджень та інші, на 2 роки вони залишаються державними службовцями.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Єдине, що це не навчальні заклади, а це наукові…

 

ШКРУМ А.І. Навчальні…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. …наукові

 

ШКРУМ А.І. Наукові інституції та установи, так.  Але ми  до цього дійдемо. Я просто хотіла  пояснити, звідки  одна зміна  у вас є в таблиці.

По-друге, дуже дякую колегам за те, що зібралися на позачергове засідання в такому великому складі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це наша робота, Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Звичайно.

І тому, давайте почнемо, дійсно, зі    110-ї поправки. Зі 110-ї  по 200-у як ви запропонували. У нас є  4 блоки: це принципи державної служби,  правове регулювання  державної  служби, категорії посад і основні права державного службовця.  Це зі 110-ї по 200  поправку.

Щодо принципів, колеги. Ми   додали…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Альона Іванівна, давайте  ми зробимо таким чином.  Шановні колеги, чи  є у  когось питання,  зауваження  зі 109 поправки по 220-у?  Ми не будемо витрачати час.

Тоді хто за те,  щоб частково врахувати 110 поправку, прошу голосувати,  шановні колеги.  Дякую. Проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Хто за те, щоб врахування 111  поправку народного депутата Шкрум?   Хто –  "за"?  Дякую, колеги.  Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

112 поправка. Як мене просили, Сироїд і колеги. Хто за цю поправку, врахувати її редакційно? Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Хто за те, щоб врахувати  113 поправку, шановні колеги?  Народний депутат Шкрум.  Хто – "за"?   Дякую.  Хто – проти?    Хто утримався? Немає. 

114 поправка. Сироїд і колеги. Враховано по суті. Хто за такий варіант? Дякую. Хто – проти?  Немає. Хто утримався? Немає.

115 поправка. Сироїд і колеги.  Відхилена. Хто за таке рішення? Прошу проголосувати, колеги.  Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

116 поправка. Шкрум. Врахована.  Хто – "за"?  Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

117-а. Матвієнко.  Врахована.  Хто - "за"?  Дякую.  Хто проти?  Немає. Хто утримався.  

118-а. Шкрум. Врахована.  Хто – "за", колеги?  

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Перепрошую. Можна обговорити по 118-й?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вона вже проголосована.

Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 

У мене велике прохання,  шановні колеги.   Я запитав, чи є  запитання з поправок з 109-ї по 200-у.  В мене велике  прохання: реагувати на це. Якщо у когось є запитання,  якщо у когось є  зауваження, я задаю це питання ще раз. Ми 118-у тільки що проголосували комітетом. У кого є питання по поправках зі 119 по 200?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я хочу висловитися стосовно…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Поправка 118, бути членом політичної партії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, комітет з цього питання проголосував, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я підняла руку на той момент, коли вона ще не була проголосована.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 119-а і далі. У кого є запитання? Будь ласка, Олена Петрівна.

 

БОЙКО О.П.  Шановні колеги, оскільки стаття 6…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка поправка?

 

БОЙКО О.П.  Сергій Володимирович, стаття 6, це поправки, починаючи із 143-ї і далі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ми до них дійдемо і тоді обговоримо, є така пропозиція. Немає заперечень, колеги?

 

БОЙКО О.П.  Мені тільки що дали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Розібралися? Все нормально?

 

БОЙКО О.П. Так, перепрошую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таке буває, це нормально. У нас не Кабмін, у нас все буває.

118-у, колеги, ми проголосували.

119-а. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

120-а. Сироїд і компанія. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає.

121-а. Княжицький і колеги. Хто – "за"? Дякую, врахована. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

122-а. Березюк і колеги. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

123-я. Матвієнка. Відхилена. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

124-а. Сироїд і колеги. Відхилено. Хто за таке рішення? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

125-а. Сироїд і колеги. Відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

126-а. Ленський. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

127-а. Скуратовський. Враховано. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

128-а, Сироїд  і колеги, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

129-а , Сироїд і колеги. врахована частково.  Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

130-а, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

131-а, Ванат і колеги. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

132-а, Ванат, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

133-я, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

135-ть. Матвієнко, врахована.   Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

136-а, Березюк, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

137-а, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

138-а, Сироїд, відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

139-а, Яніцький, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

140, Матвієнко, врахована. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

141, Продан. Врахована частково. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

Сироїд і колеги, 142-а, відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

  143-тя, Олена Петрівна Бойко, ваше питання до Альони Іванівни Шрум.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги! Оскільки стаття 6 "класифікація посад державної служби" є концептуальною і тут було, дійсно, дискусія з робочою групою і на підкомітеті. Якщо дозволите кілька слів Альони Іванівни для того, щоб вона пояснила, які зміни відбулися попередньо в першому читанні, яке було обговорення і які остаточні пропозиції, і чому, і які враховані,  і які не враховані? Це дуже важливо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Олена Петрівна, єдине що вам просто щось не зрозуміло, чи ви хочете, щоб Альона Іванівна це роз'яснила для колег, членів комітету?

 

БОЙКО О.П. Для  колег.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, комусь потрібні роз'яснення? Нікому. Дякую, тоді йдемо на голосування.              

 

_______________.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

Просто, єдине,  що, люди, у нас 1500 поправок. Якщо є реальні питання, то тоді давайте працювати. Якщо у нас просто ми хочемо ще раз про щось поговорити, то давайте  тоді ще раз про щось будемо говорити. Кожен мав документи  у себе на руках, кожен міг побачити… Якщо  є, я  ще раз кажу, якщо є реальні питання,  давайте їх обговорювали. Але просто,  щоб ще раз підкреслити важливість роботи підкомітету, це дуже важливо і ми підтримаємо роботу підкомітету. І я думаю, що  всі, хто читає, всі розуміють, що було зроблено.

Будь ласка, Альона Іванівна, вам слово.

 

ШКРУМ А.І. Дякую.

Я дуже швидко. Як ви пам'ятаєте, перед тим, як ми почали проходити поправки, у нас були концептуальні узгодження, і ми концептуально  погодили: хто є і хто не є  державним службовцем,  скільки категорій залишається (це від першого читання –  "А",  "Б", "В")  та хто саме  підпадає під ці категорії. А дискусійна  норма була, чи заступники  керівників органів підпадають  під категорію "А" чи категорію "Б". Концептуально ми узгодили, що вони підпадають під категорію "А". Оце, фактично, була   найважливіша норма тут.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Є запитання до доповідача? Дякую.

Чи є в когось ще із  колег зауваження по поправках, до 200-ї? Немає. То тоді йдемо до 200-ї без… Якщо вдруг  по дорозі в когось виникнуть питання, будь ласка, шановні колеги, піднімайте руку і будемо працювати. Але єдине, що прохання, коли є реальні питання, щоб ми просто не витрачали там зайвих  5-10 хвилин, нам в принципі достатньо несуттєву розмову, у нас величезна робота попереду.

143-я, Шкрум. Врахована. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто  утримався? Немає.

144-а, Шкрум.

А, одна утрималась, пробачте.

144-а, Шкурм, врахована. Узгоджена позиція підкомітетом. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

145-а, Макар'ян. Відхилена. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто  утримався? Немає.

146-а, Дехтярчук, відхилена. Хто за таке рішення, колеги. Дякую. Хто -проти? Немає. Хто утримався? Немає.

147-а Власенка врахована частково. Хто за таке рішення колеги. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

148-а, Сироїд і колеги, відхилена. Хто за таке рішення, прошу  проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

149-а, Скуратовський,  відхилена. Хто за таке рішення? Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

150-а, Сироїд і колеги, відхилена. Хто - "за"? Проти? Утрималися? Одноголосно.

151-ша, Шкрум і колеги, врахована частково. Хто - "за"? Проти? Утрималися? Один. Дякую.

152-га, Продан , відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Утримався? Одноголосно.

153-я, Матвієнка,  відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Утримався? Одноголосно.

154-а, Ледовських, відхилена. Хто -  "за"? Дякую. Проти? Утримався? Один. Дякую.

155-а, Сироїд і колеги, врахована частково. Хто - "за"? Проти? Утримався? Одноголосно.

156-а, Лук'янчук, відхилена. Хто - "за"? Проти? Утрималися? Одноголосно.

157-а, Семерак, відхилена. Хто - "за"? Проти? Утрималися? Одноголосно.

158-а, Алексєєв Сергій, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утрималися? Одноголосно.

159-а, Скуратовський, врахована частково. Хто - "за"? Проти? Утрималися? Одноголосно.

160-а Матвієнка, відхилена. Хто – "за"? Проти? Утрималися? Одноголосно.

161, Скуратовський, відхилена. "За"? Проти? Утрималися? Ви утрималися?

 

_______________.  Ой, ні, вибачте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я просто... Одноголосно.

162-а, Ледовських – відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утрималися? Одноголосно.

163-я... Хто? А, вибачте. Сироїд, 163-я, відхилена. Хто - "за"? Проти? Утрималися? Одноголосно.

164, Лук'янчук, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утрималися? Одноголосно.

165-а, Лінько. Відхилена. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Утримались? Одноголосно.

166-а, Семерак. Відхилена. Хто - "за"? Проти? Утримались? одноголосно.

167-а, Сергій Алєксєєв. Відхилена. Хто - "за"? Проти? Утримались? Одноголосно.

168, Скуратовський. Відхилена. Хто - "за"? Проти? Утримались? Одноголосно.

169, Дехтярчук. Відхилена. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утримались? Одноголосно.

170-а, Алєксєєв. Врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утримались? Одноголосно.

171-а, Сироїд і колеги. Враховано. Хто - "за"? Проти? Утримались? Одноголосно.

172-а, Колєсніков. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Утримались? Одноголосно.

173-а, Сироїд і колеги. Врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Утримались? Одноголосно.

174-а, Сироїд. Врахована. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утримались? Одноголосно.

175-а, Шкрум. Врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утримались? Одноголосно.

176-а, Сироїд і колеги. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утримались? Одноголосно.

177-а, Шкрум. Врахована. Хто - "за"? Дякую, колеги.  Проти? Утримались? Одноголосно.

178-а, Сироїд. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утримались? Одноголосно.

179-а, Сироїд і колеги. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утримались? Одноголосно.

180-а, Гончаренко. Відхилена. Хто - "за"?

Вибачте.

 

_______________. Шановні колеги, справа в тім, що закон у нас називається не "Закон про об'єднання громадян", а "про громадське об'єднання". Тому тут коректніше все ж таки уточнити: "участь у діяльності громадських об'єднань". Це техніко-юридична правка. "… крім політичних партій…" - і далі по тексту правки.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Дозвольте?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я просто перший раз переплутала, я хотіла на це звернути увагу. Пропонується комітетом редакція: участь у діяльності об'єднання громадян, крім політичних партій у випадках, передбачених цим законом.

В первісній редакції ми наголошували на тому, що, на нашу думку, має бути аполітична державна служба. Тобто, і в першій редакції зараз ми все-таки вважаємо, що державний службовець незалежно від категорії, він повинен членства в політичній партії або, якщо він таке членство в політичній партії має, то з моменту призначення на посаду держслужбовця, він має призупинити діяльність. В цій частині ми б наполягали на первісній редакції.

Ми, крім того, проаналізували яким чином інститут політичності або аполітичності функціонує в інших країнах. В принцип, насправді, по-різному. В Польщі – це пряма заборона, у Франції – це пряма заборона, Литва не містить прямої заборони, Латвія так само, Естонія, перепрошую Грузія не містить прямої заборони, але ось в Естонії і Румунії є заборона використовувати чи, ну, вплив своїх політичних переконань на роботу службу. Тобто, як ми бачимо, в Європі дещо по-різному це питання вирішується. Проте, як один із принципів аполітичності в багатьох країнах, ну, в тому числі і у Франції це є одним із основоположних принципів державної служби, тому що в будь-якому випадку політичні переконання можуть впливати на ті чи інші рішення, які приймає держслужбовець в межах своїх повноважень. А так само це ще може бути елементом політичного тиску на державного службовця, тому що зрозуміло, що у нас систематично відбуваються вибори і дуже часто державні службовці стають заручниками політичної ситуації. Тому, ну, на нашу думку, ми просимо залишити перше, ну, ту редакцію, яка була в, ну коли ми вносили законопроект до парламенту. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановна Ганна Володимирівна.

Шановні колеги, в мене просте питання, я звертаюсь зараз до членів комітету. Якщо ми зараз увійдемо в дискусію по тих ключових питаннях, по яких ми дискутували вже десяток разів, і ми зараз цю дискусію запустимо по новому колу, то тоді ми цей закон приймемо, дай Боже, в 2017 або в 2018 році.

У мене питання до членів комітету. Чи ми повертаємося до концептуальних дискусій? Я маю на увазі тих, які ми проводили і по яких ми вже визначились як комітет. Якщо так, то тоді це буде трошки інший механізм і режим роботи сьогодні. Якщо ми приймаємо рішення при всі вазі до Кабінету Міністрів України, що комітет визначився з низкою концептуальних питань, і ми не повертаємося до обговорення уже цих питань, бо таких питань є достатньо багато, і у кожного, умовно кажучи, на чию користь не став комітет, є бажання ці питання знову підняти від самого початку.

Тому, шановні колеги, давайте тоді швидко обміняємося думками з цього приводу. І у нас була низка питань, по яких у нас не було згоди. Тут немає жодних питань, ми будемо дискутувати. Але у нас була низка питань, по яких ми уже прийняли рішення. Я пропоную не повертатися до цих питань, а іти далі в нормальному режимі роботи, оскільки ми цю дискусію уже провели.

Чи є інша пропозиція, колеги?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ  Підтримуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, пане Любомире, і потім – Олег Романович Березюк.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Мені здається, що, власне, це питання одне з небагатьох принципових, стосовно якого варто би було обговорити. І стосовно принаймні позиції нашої фракції по даному питанню, ми частково підтримуємо Кабінет Міністрів. От, і пропонуємо, підтримуємо формулювання, яке є узгоджене. Але, натомість, також пропонуємо стосовно загалом членства державних службовців в політичних партіях передбачити заборону, але тимчасову на перехідний період.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 Будь ласка, Олеже.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, я ще раз повертаюся до питання глобального. У нас може бути багато думок. І це справедливо. Кожна думка повинна бути почута. Кожна думка повинна бути проаналізована. Але ще раз наголошую на тому, що починаючи з кінця квітня місяця цей законопроект перебував в комітеті в різних стадіях його опрацювання комітетом. Всі ці дискусії точилися по десятку разів на робочій групі. Після цього обговорювалися на підкомітеті. Після цього обговорювалися на комітеті. І за наслідками цих дискусій були прийняті певні рішення, які, звичайно ж, як будь-яке компромісне рішення  вони не є такими,  що влаштовують всіх.

В мене просте питання: ми відкриваємо дискусію по всіх питаннях? Я розумію, що зараз це питання  важливе, потім буде інше питання важливе,  потім буде ще.  Я не применшую роль, пане  Любомире,  цього питання, ви праві,  що це  важливе питання і воно  концептуальне, але ми його пройшли і проговорили.

Тому я  звертаюся до колег ще раз. Чи ми повертаємося до обговорення будь-яких питань? Бо я, припустимо… Якщо ми зараз почнемо обговорювати це питання, а через 5 хвилин виникне інше, то я не зможу не поставити і інші питання на обговорення по повному колу. Бо так не буває, що ми одне питання  обговорюємо, а інші питання - не обговорюємо.

Так,  будь ласка, пане Любомире.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Я хотів просто звернути увагу всіх, якщо помітили, то багато поправок, які подавалися депутатами фракції "Об'єднання  "Самопоміч", ми на них не наполягаємо,  тобто ми  погоджуємося з позицією робочої групи. Стосовно даного питання, ми вважаємо,  що воно є важливе. Тому я запропонував  його все-таки розглянути і на комітеті  прийняти рішення.

Все. Я думаю, це справедливо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, пане Любомире. Пане Любомире, я ще раз підкреслюю – це абсолютно справедливо.

І будь які питання, які піднімають члени комітету, представники   Кабінету Міністрів, представники громадськості - завжди буде мати   слово на комітеті і завжди буде можливість,  це питання обговорити. Але я нагадую, що ми це питання вже обговорювали, тому з точки зору технології прийняття рішення,  я кажу ще раз, у нас є два варіанти: або  ми не переглядаємо концептуальні питання, в принципі, або ми                 відкриваємо вікно і говоримо, що ми можемо  всі концептуальні питання, по яких комітет вже визначився, переглядати. Бо так не буває, що одне питання ми  переглянемо і більше нічого. Через 5 хвилин з'явиться щось інше, і в мене не буде можливості, зараз, колеги, і в мене не буде можливості  припиняти дискусію.    

 

_______________. Давайте, просто проголосуємо  і все.                                                   

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте. О'кей.

Будь ласка, Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Я повністю погоджуюсь  з вами, що концептуальні питання нам  підіймати, мабуть, не варто, на мою думку.    Ми, це, окреме питання проголосували тричі,  на підкомітеті двічі і один раз концептуально, на самому  початку.

Але я б хотіла відповісти Олені Петрівні, тому що у вас  було не концептуальне заперечення, у вас заперечення щодо термінології, якщо я вас правильно зрозуміла.  І термінологічно "громадські об'єднання" є вужчим поняттям,  ніж "об'єднання громадян".  Тому це було узгоджено з науково-експертним управлінням Верховної Ради. Саме тому ми вирішили відхилити правку Гончаренко. Це просто для вас відповідь. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги.

Олена Петрівна, якщо ви хочете щось сказати? Ні. Дякую.

Да, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Дуже короткий коментар.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. В принципі, в моєму розумінні ми якраз зібралися для того, щоб говорити п'ять, шість концептуальних питань. Я вважаю, що це одне із основних, яке слід обговорити, всі інші, як ви бачите, ми ж так само не заперечуємо і не граємось словами. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановна Ганна Володимирівна.

Ми зібралися тут дещо з іншою метою. Ми вже збиралися тут неодноразово для того, щоб обговорити концептуальні питання і в режимі робочої групи, і в режимі підкомітету, і, вибачте, в режимі комітету. Ми обговорювали спеціально концептуальні питання для того, щоб потім до них не повертатися. Ви праві, таких концептуальних питань було п'ять чи шість. Я погоджуюсь з пропозицією шановного мого колеги Олега Романовича Березюка, давайте ми це питання поставимо на голосування, приймемо рішення комітетом і після цього діємо згідно з рішенням комітету.

Колеги, хто за те, щоб повертатися до обговорення концептуальних питань по Закону про державну службу? Прошу проголосувати. Хто – "за"? Двоє. Дякую. Хто - проти? Прошу порахувати. Вісім. Хто утримався? Двоє утрималося. Рішення не прийнято. Ми не повертаємось до обговорення концептуальних питань, продовжуємо працювати по поправках.

180 поправка. Було запитання, були надані пояснення. 180-а. Гончаренко. Відхилена.

Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

181-а. Денисенка. Врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

182-а. Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

183-я. Сироїд і колеги. Врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

184-а. Сироїд. Врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Утримався? Немає.

185-а. Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

186-а. Гончаренко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

187-а, Сирої і колеги, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

188-а, Скуратовський, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

189-а, Матвієнко, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає. 

190-а, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.  

191-а, Сироїд і колеги, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

192-а, Кужель, врахована частково. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.   

193-я, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.  

194-а, Сироїд. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.  

195-а, Гуляй, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.  

196-а…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вибачте. Один утримався.

Співаковський, 196-а, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.  

197-а, Сироїд і колеги, відхилена редакційно. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.    

198-а, Шкрум, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.   

199-а, Сольвар, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.   

Колеги з 200-ї по 300-у. Чи є запитання до Альони Іванівни Шкрум по поправках з 200-ї по 300-у?

 

БОЙКО О.П.  Можна я попрошу по… 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, будь ласка,  Олена Петрівна.

 

БОЙКО О.П. 210 поправка, питання до слова "потенційного"? Воно було у нас питанням і на робочій групі, будь ласка,  що таке "потенційний конфлікт" і як ми будемо його потім  пояснювати?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, будь ласка,  Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Це технічна правка пропозиція Сироїд та "Самопомочі", ми вирішили, що це більш уточнюю, хоча тлумачення цього терміну немає, тому тут може вирішити це комітет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, чи  хіба Закон про корупцію у нас не містить поняття потенційного конфлікту інтересів?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає. Все, нема питань тоді.

Це в нас 213-а, да?

 

_______________. 210-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 210-а, вибачте, 210-а.

Да, будь ласка,  Олеже Іванович і потім – іще раз Олена Петрівна.

Олег Іванович Березюк, да.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Романович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я, вибачте, хлопці, я прилетів сьогодні о 4 годині ранку, тому я можу когось плутати. Олеже Романович, вибачте, вибачте.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Ми будемо також, це та сама дискусія щодо поправки 248, коли ми говоримо, про партійну приналежність ...чиновників. Я пропоную, щоб всі чиновники були не партійно приналежні, а тут – тільки категорії "А". Тому це та сама…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Ще? Да, будь ласка, Олена Петрівна.

 

БОЙКО О.П.  Шановні колеги, сторінка 72, це частина друга, другий абзац: "Під час виконання своїх обов'язків державний службовець не зобов'язаний виконувати доручення працівника патронатної служби". Ну, заперечень по суті немає і упереджень в мене щодо цього немає. Але звідки взялася ця правка, я просто не знайшла, хто автор правки? Будь ласка, можна питання?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Альона Іванівна.

 

ШКУРМ А.І. Одну секундочку. Правка 222, правильно я розумію?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 222-а, так, друге речення, в остаточній редакції.

 

БОЙКО О.П. В таблиці просто немає автора правки, а правка з'явилася. Будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Ні, вона, це правка, якщо я не помиляюсь, зараз ми просто знайдемо її. Вона неправильно перенесена в таблицю, Олена Петрівна. Це правка Сироїд 241, вона не в правильному місці в таблиці просто. І ще раз, 241 правка...

 

_______________. (Не чути)

 

ШКРУМ А.І. Ні, ні, ні. 227 правка, Сироїд та "Самопоміч". Звідти вона і з'явилася, вона просто перенесена сюди. Давайте ще раз подивимося і перевіримо, колеги. Сторінка 74, 227 правка врахована по суті. Ми її перенесли сюди для зручності читання тексту. Тобто ви розумієте, да?

 

БОЙКО О.П. Ну, тут тексти різні. Подивіться, будь ласка, 227-у і другий абзац. Різні тексти. Тут жодного слова немає про патронатну службу.

 

ШКРУМ А.І. Тоді подивіться ще 231-у, будь ласка. Теж правка Сироїд, "Самопоміч", 231-а: "під час виконання своїх обов'язків".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є.

 

БОЙКО О.П. З іншим текстом. Тому краще все ж таки писати не "враховано", а "редакційно враховано".

 

ШКРУМ А.І. Погоджуюсь з вами. Погоджуюсь. "Враховано редакційно" 231-а, правильно, у частині другій цієї статті? І воно має по тексту стояти саме тут.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По "потенційному конфлікту" зараз мені принесуть текст Закону "Про запобігання корупції". Такий термін є. Потенційний конфлікт інтересів. Я ж просто по пам'яті пам'ятаю, що є.

Да, будь ласка, Олена Петрівна.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, 237 правка. Є питання щодо другого абзацу. "У разі неотримання письмового підтвердження у зазначений строк наказ, розпорядження, доручення вважається скасованим". Можливо, саме цей абзац є доцільним вилучити з остаточної редакції. Це як пропозиція.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, це повністю поправка 237-а Шкрум.

 

ШКРУМ А.І. Я можу пояснити.

 

БОЙКО О.П. Будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Це була узгоджена пропозиція робочої групи, вона була підтверджена. Тобто у нас зараз по тексту першого читання: "керівник у разі отримання вимоги державного службовця про надання письмового підтвердження, наказу або розпорядження зобов'язаний письмово підтвердити або скасувати". Але при цьому не написано, що буде відбуватися, якщо керівник не підтвердить і не скасує. Тому ми вирішили це уточнити, надати додаткові гарантії, для того щоб не було, дійсно, неузгодженостей і потім звертання до суду. І сказати, що у разі неотримання такого підтвердження, а це є прямим обов'язком – надати це підтвердження, - наказ вважається скасованим. Тобто таким чином керівник не буде зловживати і просто затягувати процедуру і не давати ні підтвердження, ні скасування. Це на думку робочої групи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Ще? Будь ласка, пане Любомир.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Стосовно поправки 256, 258.

У першій  редакції була прийнята норма, яка передбачала заборону суміщення роботи на посаді  державної служби з обов'язками народного депутата або депутата місцевої ради. В процесі роботи над законопроектом була врахована поправка, яка передбачає вилучення в частині депутата місцевої ради. Ми як фракція "Самопоміч" пропонуємо  цю поправку не  враховувати, а залишити в редакції першого читання, оскільки вважаємо, що концептуальною засадою цього…  одним з концептуальних засад цього законопроекту є відокремлення державної служби від політичної діяльності.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Дуже дякую за те, що підняли це питання. Це питання було концептуальним, воно було розглянуто  на підкомітеті. Я особисто, наприклад, з вами погоджуюсь, але на підкомітеті ми  проголосували, і  це було компромісне рішення щодо того, що все ж таки в цьому законі у нас нема політичної згоди серед всіх депутатів підкомітету і Верховної Ради щодо того, щоб заборонити суміщати посади на засадах депутата місцевої ради. Саме тому це було компромісне рішення підкомітету. Ми можемо проголосувати тут.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, шановні колеги, ситуація… Давайте шукати загальну логіку, а не вирвати речі із контексту. Якщо ми залишаємося на позиції, що чиновники категорії "Б" можуть бути… можуть приймати участь  в політичній діяльності бути членами політичний партій, то обрання до місцевих  органів влади – це є політична діяльність, раз. По-друге, там нема самовисуванців. Два.

Тому ми можемо тут вийти на те…  Тут ми можемо вийти на те, що ми бужем бути більш конкретними, що, припустим, депутат категорії "А" не можу цього робити, але є інша більш загальна заборона. Депутат категорії "А" є позапартійним, і він в принципі позапартійний. Але тут можем уточнити лише по категорії "А". Якщо ми ідем із загальної логіки, що поки що категорія "Б" може приймати участь в політичній діяльності.

Да, будь ласка,  пане Любомир.

 

ЗУБАЧ Л.Л. У мене є ще одна думка-пропозиція. Можливо, як компромісний варіант, всі би погодились, щоб заборона цього суміщення стосувалася  тільки  державних службовців і депутатів місцевих рад в межах там певної території. Так? Тобто  якщо, наприклад, державний службовець в одній  області, то він може бути депутатом в іншій області. Якщо ж це стосується  однієї області, то тоді передбачити таке обмеження.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мені здається, що це ще гірше буде, це депутат замість, вірніше, чиновник замість роботи буде їздити на сесію в сусідню область.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Логіка проста…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, я розумію, що не повинен, я…

 

ЗУБАЧ Л.Л. Тобто депутат контролює роботу себе ж, так, на державній службі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Умовно і дуже опосередковано я з вами погоджуюся. Але я ще раз підкреслюю, якщо ми виходимо з логіки, що чиновники категорії "Б" мають право займатися політичною діяльністю, то тут обмеження може бути лише для чиновників категорії "А" хіба що.

Але я помітив все. Тоді ще далі, у кого є питання ще питання до …

Зараз, Ігор Борисович, одну секунду. Зараз Альона Іванівна Шкрум, потім Ігор Борисович Коліушко.

 

ШКРУМ А.І. Я просто наголошую увагу, що вам також роздані сьогодні пропозиції Нацдержслужби, які поступили вже після закінчення строку надання пропозицій, і вони охоплюють статтю 11, яку також у нас з вами в цьому блоці, це захист права на державну службу. Тому якщо ми з вами приймаємо рішення, що ці 7 в принципі дуже важливих пропозицій Нацдержслужби ми хочемо розглянути, я пропоную просто надати тоді слово Андрію Заболотному, озвучити першу пропозицію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, дякую.

Ігор Борисович Коліушко.

 

КОЛІУШКО І.Б. Я хочу уточнити, що на практиці членство в партіях і балотування на виборах, вони ж не пов'язані у нас, у нас партії можуть висувати і безпартійних.

Тому, якщо ми хочемо заборонити категорії А, краще це тут уточнити так, як ви запропонували по категорії А.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ігор Борисович.

Так, і ще які є запитання по… Да, будь ласка, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Дуже добре, Альона Іванівна, що ви звернули увагу на пропозиції Нацдержслужби, тому що їх тут немає.

Є тут така норма в статті 11, вони пропонують, що якщо були порушення під час звільнення держслужбовця, можна надсилати до центрального органу скаргу, яка перевіряє, і якщо виявлено факт порушення, то Нацдержслужба хоче залишити за собою право надавати державному органу обов'язково для виконання вимогу про скасування рішення або усунення відповідних порушень. Скажімо так, я категорично проти такого рішення, тому що в такому випадку Нацдержслужба буде надавати, в тому числі і Кабінету Міністрів, і іншим органам виконавчої, і не лише виконавчої влади, вказівки.

Мені здається, це аж занадто розширює їхні повноваження. Такого роду рішення може виносити лише суд. Тому, оскільки це не номер конкретної поправки, а просто побажання шановного Ващенка, я пропоную їх відхилити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ганна Володимирівна.

У мене велике прохання, колеги, от я би просив нас повернутися до сьогоднішньої конкретної практичної роботи. Ми сьогодні взагалі нічого не обговорюємо. Я маю на увазі, взагалі, да, в загальному. Ми обговорюємо конкретні поправки. Якщо у нас держслужба, у представника Нацдержслужби є питання по конкретній поправці, будь ласка, піднімайте руку, включайтеся в дискусію. А в загалом вони щось запропонували, а в загалом ми хочемо щось відхилити. Ми цей етап уже пройшли, ми працюємо зараз чітко по конкретних поправках. Якщо Нацдержслужба готувалася до сьогоднішнього засідання комітету, має якісь додаткові поза межами, встановленими Регламентом Верховної Ради, додаткові зауваження до поправок, ми готові їх вислухати. Але до конкретної поправки, а не так, що ідея є, давайте подумаємо, куди ми її зараз тут включимо. Ми цей етап пройшли вже. В такому режимі корегувати закон ми можемо довго, дуже довго. Закон дуже недосконалий, як будь-яке дитя компромісу.

Тому, шановні колеги, ідемо далі. Іще які є зауваження до поправок з 200-ї по 300-у? Немає. Тоді йдемо з 200 поправки далі. Єдине, що зазначу ще раз. По 210-й сказали: потенційний конфлікт інтересу. Закон України "Про запобігання корупції", статта 1-а, визначення – потенційний конфлікт інтересу. Наявності особи, приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові обов'язки, там і так далі, і так далі. Визначення є в законі. Тому це,.. я ж просто по пам'яті, я пам'ятаю, що є.

Тому, йдемо далі. Хто? 200-а, Алєксєєв, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

201-а, Сироїд і колеги, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

202-а, Кужель, відхилена. Хто -  "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

203-я, Сироїд і колеги, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

204-а, Княжицький. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

205-а, Березюк і колеги. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

206-а, Єленський. Врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

207-а, Княжицький. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

208-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

209-а, Сироїд. Врахована. Хто – "за"? Дякую, колеги Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

210-а – потенційний конфлікт, Сироїд.  Хто – "за"? Дякую. Вона врахована. Хто – проти? Хто утримався? Немає.

211-а, Сироїд. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

212-а, Сироїд. Колеги, врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

213-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

214-а, Сироїд і колеги. Врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

215-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

216-а, Ледовських. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

217-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

218-а, Сироїд. Врахована по суті в частині першій статті 8. Хто – "за"? Дякую. Немає. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

219-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

220-а, Сироїд і колеги. відхилена.  Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

221-а, Сироїд і колеги. врахована редакційно в частині другій статті 9. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

222-а, Ванат. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Поправка відхилена.

223-я, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

224-а, Сироїд і колеги. Відхилена.  Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Сироїд і колег и відхилена.

225-а, Сироїд. Врахована по суті.   Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

226-а, Шкрум. Врахована.  Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

227-а, Сироїд і колеги. Врахована по суті. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Один.

228-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

229-а, Сироїд і колеги. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

230-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

231-а, Сироїд і колеги. Врахована редакційно  в частині другій цієї статті. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

232-а, Матвієнко. Врахована. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

233-я, Сироїд і колеги. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

234-а, Матвієнко. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

235-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

236-а, Сироїд. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Один.

237-а, це ота, там, де ми про другу частину говорили, яка із Сироїд врахована. Хто за врахування цієї поправки, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Один був і так несміливо.

238-а, Сироїд  і колегі. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

239-а, Сироїд і колегі. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто -проти? Немає. Хто утримався? Немає.

240-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

241-а, Денисенко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

242-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

243-я. Сироїд і колеги. Врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто -проти? Немає. Хто утримався?

 

ШКРУМ А.І. Сергій Володимирович, вибачте, я б хотіла зняти свою 244-у. Тому що ми отримали висновок Науково-юридичного управління, що все ж таки правильніше буде залишити інших людей.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто громадяни то не інші люди, я зрозумів.

 

ШКРУМ А.І.  Я знімаю просто свою правку 244-у.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. 244 поправка. Знята автора, незважаючи на те, що вона врахована.

Тому хто за те, щоб відхилити цю поправку 244, прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

245-а. Сироїд і колеги. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

246-а. Кужель. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

247-а. Гуляєв і колеги. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

248-а. Це те питання, яке вже колеги піднімали, але воно за межами наших концептуальних узгоджень. Хто за те, щоб відхилити 248 поправку Ваната? Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Один. Хто утримався? Один.

249-а. Дубневич. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

250-а. Ледовських. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

251-а. Сироїд і колеги. Відхилена. Ви хотіли щось сказати, Альона Іванівна?

Хто – "за"? Ви заздалегідь. Дякую. Хто - проти? Двоє. Хто утрималися? Немає. Поправка відхилена.

252-а. Шкрум. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

253-а. Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Двоє.

254-а. Хомутиннік. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

255-а. Лінько. Поправка врахована. Хто – "за", шановні колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

256-а, теж піднімалося питання по суміщенню з обов'язками або з повноваженнями депутата місцевої ради. 256-а, ні, ні. В першій редакції поправка 256.

Колеги, дивіться, це у нас була дискусія по депутатах місцевої ради. Що ми з цим робимо? Ми уточнюємо, що категорії А це забороняється. Чи ми цього не уточнюємо, розуміючи, що у нас є заборона на заняття політичною діяльністю, а мені здається, що висування від політичної партії – це  заняття політичною діяльністю, як би ми це тлумачили? Ми можемо подути на воду і дописати, що категорії А забороняється, можемо цього не робити.

Які думки, колеги? Давайте так, щоб ми швидко це перейшли і пішли далі. Будь ласка, пане Любомире.

 

ЗУБАЧ Л.Л.  Підтримується ваша думка компромісна. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Про… додати категорію "А"?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хай буде, немає питань. Це по-нашому, по-галицьки. Але хай буде. Так, так. Ні, сто процентів, ця картопелька нічого не змінить, але хай буде.

Тоді у мене є пропозиція… тоді у мене є пропозиція у 25… Колеги, у мене є пропозиція тоді 256-у, 257-у ми проходимо так як воно було, а в 258-й, ми її враховуємо редакційно і тоді пишемо, що або депутатам місцевої ради для чиновників категорії "А". Там редакційно ми врахуємо. Погоджуємось?  О'кей.

Тоді 256-а, Дерев'янка, відхилена. Хто - "за"? Дякую, колеги. Проти? Немає. Утримався? Немає.

257-а, Матвієнка, відхилена. Хто - "за", прошу проголосувати? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.   

258-а, Ледовських і колеги, врахована редакційно із тією пропозицією, яку зробив голова комітету. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

259-а, Ванат, відхилено. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримались? Немає.   

260-а, Матвієнко, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

261-а, Сироїд. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

262-а, Сироїд. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає. 

263-я, Грановський. Відхилено. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

264-а, Матвієнка. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

265-а, Сироїд і колеги. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

266-а, Шкрум. Врахована. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Утримались? Немає.

267-а, Шкрум. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає. Мені здається, це перша поправка Шкрум, яка була відхилена.

268-а, Дерев'янко. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

269-а, Денісова. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

270-а, Хомутиннік. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

Сироїд, 271-а. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Утримались? Один. Дякую.

272-а, Сольвар. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

273-а, Сироїд і колеги. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Один.

274-а, Сироїд. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Один.

275-а, Сироїд. Врахована редакційно в статті 81. Хто -"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає. Рішення  одноголосно.

276-а, Сироїд і колеги. Врахована редакційно. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

277-а, Скуратовський. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

278-а, Шкрум. Знову врахована. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Враховано.

279-а, Сироїд. Врахована. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

280-а, Яніцький. Врахована частково. Хто - "за"? Дякую.  Проти? Немає. Утримались? Немає.

281-а, Левченко. врахована частково.  Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

282-а, Кужель, врахована частково.  Хто - "за"? Дякую. "Проти"? Немає. Утримались? Немає.

283-я, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

284-а, Сироїд, врахована частково. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

285-а, Шкрум, врахована редакційно.  Хто - "за"? Дякую.  Проти? Немає. Утримались? Немає.

286-а, Матвієнко, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

287, Ледовських, відхилена.  Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

288-а, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

289-а, Сироїд і колеги, врахована редакційно. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

290-а, Шкрум. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає.  Утримались? Немає.

291, Матвієнко, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

292, Попов, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

Шкрум Альона Іванівна, 293-я, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

Ледовських, 294, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

295, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

296, Сироїд, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

297, Сироїд, відхилена. Хто "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

298, Сироїд, відхилена. Хто -"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

299, Сироїд і колеги, врахована редакційно.  Хто -"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

Переходимо до обговорення і голосування за поправки з 300-ї по 400-у. Які у колег є запитання по поправках? Колег, членів комітету. Немає. Будь ласка…

Альона Іванівна, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Знову ж таки… У мене, скоріше,   не запитання, Сергій Володимирович. Я звертаю увагу, що у нас є пропозиція Нацдержслужби, яка узгоджена, наскільки я розумію, з різними органами виконавчої влади і з представництвом ЄС в Україні додати до їх функцій ще три. ця пропозиція вам роздана. Тобто додати забезпечення введення  обліку кількісного та якісного складу  державних службовців, а також  проводження в установленому порядку службових розслідувань.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановна Альона Іванівна, у мене величезна  пропозиція. Величезне прохання. Коли ви формулюєте пропозицію, будь ласка,  формулюйте її як  пропозицію до якоїсь конкретної поправки. Ми не можем загалом голосувати за щось.

 

ШКРУМ А.І. Погоджуюсь. Давайте… Якщо ви дозволяєте сформулювати цю пропозицію з голосу зараз на комітеті, то до своєї поправки 351-ї я пропоную долучити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ми поки дійдем до 351-ї, ми її обговоримо під час обговорення 351-ї. Ви тоді просто формулюйте за цей період.

 

ШКРУМ А.І. Добре.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна Онищенко, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Можливо… ні, член комітету…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка,  Любомир. (Шум у залі)  Пан Любомир як ввічлива людина, це все справедливо.

 

ЗУБАЧ Л.Л. У нас є  запитання стосовно від  384 по  389, які стосуються принципів формування  комісій у справах… з питань вищого  корпусу державної служби. Там враховано є представництво  від  Верховної Ради – по одному представнику від кожної фракції і коаліції. ми вважаємо такий підхід неправильним, оскільки це є  політизація цього органу,  цієї комісії. І як найбільш близький підхід для нашої фракції  пропонуємо підтримати  правку  389 Сергія Володимировича. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Я подумаю над вашою пропозицією.

Да, будь ласка,  Альона…

 

ШКРУМ А.І. Я можу відповісти на вашу позицію. Дійсно, це була узгоджена позиція підкомітету, ще раз наголошую. Питання в чому?  Науково-юридичне управління нас запевнило, що  представник від Верховної Ради – це неконституційні повноваження Верховної Ради. Крім того ми виходили з того, що це може дуже серйозно затягувати процес, тому що поки Верховна Рада визначається  з одним представником, ну процес не запускається. Тому було дві  пропозиції: або та, яка зараз визначена підкомітетом по одному представнику від кожної фракції коаліції, враховуючи, що коаліція бере на себе відповідальність ну фактично управління державної служби, або по одному представнику взагалі від кожної фракції, в тому числі і опозиції. Ну ми зупинилися на цьому компромісному варіанті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Олена Володимирівна Ледовських.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Колеги, я хочу підтримати, Любомир, тебе з цього приводу, тому що у нас різні речі відбуваються із фракціями, які входять до складу коаліції, потім що ми будемо робити і таке інше. і щоб не перезавантажувати значення кожного народного депутата в цьому процесі, я пропоную все-таки зупинитися на цій правці, яку надав пан Власенко відносно того, що Верховна Рада має свого одного представника не з числа народних депутатів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Ігор Борисович Коліушко, а потім Ганна Володимирівна Онищенко.

 

КОЛІУШКО І.Б. Виходячи з того принципу, що державна служба повинна бути політично нейтральною і служити незалежно, служити державі незалежно від того, як міняються уряди. Власне, дуже принципово, щоб цій комісії довіряли всі політичні сили, які представлені в парламенті, щоб тут не було представництво більшості чи представництво меншості. В багатьох країнах це питання вирішується таким чином, що в цій комісії, наприклад в Польщі, в цій комісії представлені всі фракції, які є в парламенті, і це є найпростіший варіант виходу з цієї ситуації. Така поправка є від Альони Шкрум, в нас тут з номерами проблеми, в нас, мабуть, 394-а вона, власне, щоб представник від кожної депутатської фракції у Верховній Раді України був у комісії…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це 386 поправка, 386 поправка.

 

КОЛІУШКО І.Б. Можливо, так.

І це було б дуже правильно з точки зору, власне, довіри до цієї комісії всіх політичних сил, які діють в Україні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Ігорю.

Да, будь ласка, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Дякую.

В мене низка зауважень, почну саме з 384-ї, оскільки зараз про неї говорять.

На наше переконання, запропонований первісний варіант Кабінету Міністрів є найкращим і так само я повною мірою підтримую те, що…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В цьому ніхто не сумнівається, що запропонований Кабінетом Міністрів варіант є найкращий.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, саме в цій частині. Тому що, дивіться, у нас формується комісія. Якщо йти запропонованою логікою, буде по одному представнику від різних органів державної влади, від Верховної Ради – 5. А зараз, враховуючи політичну ситуацію, ніби 4.

Я повною мірою підтримую Олену Володимирівну, що так не може бути. Тому що коаліція – це поняття, скажімо, рухливе, а ця комісія повинна бути на постійній основі, працювати. І вона не повинна залежати від якихось політичних дискусій в парламенті, або якихось кризових ситуацій в країні. Тому в цій частині ми просимо повернутися до редакції, що 1 представник від Верховної Ради.

Якщо на думку шановних народних депутатів це має бути або народний депутат, або особа, яка не є членом… Це, ні, це на ваш… Ще раз, це на ваш розсуд. Я навпаки кажу, що тут ви маєте вирішувати самі. Але представник має бути 1. Це мої зауваження стосовно 384-ї.

Далі декілька редакційних правок. 319 поправка, ідеться, що керівник державної служби, доповнили – "в органах". Доповнити, в яких органах, тобто чи органи державної влади, чи державних органах. Тобто це редакційна поправка, прошу її врахувати, тому що це є похибкою з точки зору нормопроектувальної техніки.

Далі зауваження до 390 поправки, де зазначено, що до комісії входить представник, визначений Кабінетом Міністрів, крапка. Перепрошую, це не технічна, це сутнісна. В нашій редакції було: "…з числа осіб, які займають посади Вищого корпусу державної служби". Мені здається, це правильно, тому що комісія, яка вибирає осіб, які будуть обіймати посади категорії А, вона так само повинна мати хоча б якесь приблизне уявлення, чим ця категорія А займається. Тобто,.. це 390. Тому знову ж таки представник визначений Кабінетом Міністрів з числа осіб, що займають посаду Вищого корпусу. Це те, що було з самого початку внесено.

І далі зауваження до 392 поправки. Це ви доповнили: "…представник Державної судової адміністрації". В принципі, як би можна, можете обговорити. На мою думку, цей представник туди не повинен входити. Але знову ж таки це не буде те принципове, на що ми будемо наполягати.

Мені здається, що все-таки комісія і так достатньо буде велика і повноважна, і представник Державної судової адміністрації там не потрібен.

І останнє. Це теж технічна поправка 394. Написали, що 4 представники від громадських об'єднань експертного середовища. Ну, експертне середовище – це не нормативно-визначений термін або термін, який, ну, широко поширений. Можливо, все-таки дійсно експертні організації або якось уточнити термін "середовище". У мене все. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

ГНИДЮК Н.А.  Можна ще два…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

 

ГНИДЮК Н.А.  Якщо дозволите, можливо, більше 2 технічних…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Куди ж… як же ж вам не дозволити.

 

ГНИДЮК Н.А.  Так, у вас, напевно, сьогодні варіанту немає, якщо, якщо вже так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А у нас варіанти завжди є, не переживайте.

 

ГНИДЮК Н.А.  Добре. Домовилися. Хай буде тоді так.

В мене питання, можливо, можливо, пані Альона пояснить, 346 поправка стосується повноважень Нацдержслужби з точки зору організації навчання або організації володіння англійською мовою. І цементує це просто повноваження в законі, просто, скажемо так, навічно або принаймні на наступних пару десятків років.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви пропонуєте змінити на китайську?

 

ГНИДЮК Н.А.  Ні. Я просто пропоную її прибрати, зважаючи на

те, що ви в "Перехідних положеннях" все-таки передбачаєте, що цей державний службовець в майбутньому через 2 роки повинен володіти однією з мов Ради Європи. Тому я би не ставила це як обов'язкове повноваження Нацдержслужби або центрального органу виконавчої влади, який реалізує політику.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ви знаєте, насправді, про англійську мову точно це некоректно, тому що офіційних мов…

 

_______________. Багато. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. В тому числі, в тому числі і російська, якщо я не помиляюсь.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому, тому тут жодних, жодних обмежень тут немає, мені, як мені здається.

 

ГНИДЮК Н.А.  Ні. Дивіться, якщо ми з вами передбачаємо, що через 2 роки це стає обов'язковою вимогою…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

 

ГНИДЮК Н.А.  Ми не повинні цементувати повноваження і закладати тим самим досить великі гроші на навчання державних службовців в володінні іноземними мовами, хай буде в Раді Європи, так як ви кажете, офіційною мовою. Але, я думаю, що це можна врегулювати не на рівні закони…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

 

ГНИДЮК Н.А. Оскільки це повноваження просто саме по собі випаде.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Ми це обговоримо під час розгляду поправки.

 

ГНИДЮК Н.А.  І, можливо, ще одне запитання. Оскільки, скажу вам чесно, я запитала у своїх колег, що таке перспективні щорічні плани модернізації державної служби. Оскільки орган, який за це буде відповідати, його буде створювати, не зміг відповісти. Може,  поясните, що це за новий документ по якому ми будемо жити на щорічний основі? Тим більше, як було сьогодні стверджено пані Альоною, що коаліція бере на себе повну відповідальність за функціонування державної служби в цілому.

 

ШКРУМ А.І. Яка це..?

 

ГНИДЮК Н.А.  319-а.  339-а, пробачте. Розробляє щорічні програми модернізації державної служби. Що ми розуміємо під щорічною модернізацією державної служби, яку повинен затверджувати кожного року орган відповідальний за реалізацію політики у сфері державної служби?

 

ШКРУМ А.І. (Не чути)

 

ГНИДЮК Н.А.  339-а, це Ледовських. А 340-а, так. 340-а, так. Але  всюди в таблиці написано, що ви її врахували. Це означає, що ви її обговорювали на підкомітеті. Можете уточнити, що це за документ? Чого він буде стосуватися?

 

ШКРУМ А.І. Проекти перспективних і щорічних програм модернізації. Ну, це було, дійсно, на робочій групі це було обговорено з представниками Нацдержслужби. Тому тут скоріше…

 

ГНИДЮК Н.А.  Нацдержслужба мені не змогла пояснити, що це таке.

 

_______________. Наталія Андріївна, якщо дозволите.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, будь ласка.

 

_______________. Ну, я б хотів сказати, що це, по-перше, поправка, дійсно, народного депутата України Сироїд та інших народних депутатів, яка була обговорена. І ми можемо розуміти і відповіли по суті, що це за документ може бути. Це може бути перспективний чи як названо Програма модернізації держслужби на один або кілька років. Тобто, якщо ми запускаємо реформу державної служби цим законом, ми можемо так як у нас є стратегія розвитку державної служби на кілька років, це буде своєрідний аналоговий документ як стратегія на певний період. Тому наша відповідь ось така – цей документ може бути абсолютно. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Іще питання до поправок з 300 по 400. Якщо немає, то переходимо … Да, будь ласка.

Єдине що, представляйтесь. У нас іде стенограма, я прошу всіх представлятися, колеги.

 

ЗАБОЛОТНИЙ А. Шановний Сергій Володимирович, шановні народні депутати, шановні присутні, Андрій Заболотний, Нацдержслужба, директор департаменту. Я б хотів доповнити пропозиції голови підкомітету Альони Шкрум до її поправки номер 351. Вона запропонувала додати наші обговорення з громадянським суспільством і співпраці з тими присутніми членами робочої  групи, які  брали участь в пропозиції. А саме: доповнити до цієї поправки 351, названі   Альоною  Іванівною поправки, які стосуються проведення перевірок та службових розслідувань в рамках здійснення контролю за дотриманням цього закону в державних  органах. А також, дві ключових функції, які теж ми подали додатково, після  підкомітету,  які були озвучені…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  351 поправка. "Організовує залучення  навчальних закладів, розроблення  освітньо-професійних  програм в галузі знань публічного  управління  та  адміністрування, та їх погодження. А також, розробляє професійні програми  спеціалізації та підвищення  кваліфікації державних службовців на основі  професійних компетенції та погоджує такі програми". Ми про це говоримо?

 

ЗАБОЛОТНИЙ А. Ми прив'язалися до цієї поправки як єдино можливої, Сергій Володимирович, для того, щоб  врахувати дві ключових речі…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ви "притяглися за вуха" до цієї поправки…

 

ЗАБОЛОТНИЙ А. По правді – так.  За пропозицією  голови  підкомітету, яку підтримує і робоча група, і  підтримує представництво, наприклад, ЄС…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Сформулюйте, будь ласка, що ви хочете?

 

ЗАБОЛОТНИЙ А. Я готовий сформулювати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте ми, поки дійдемо до 351-ї,    ми зупинимось, і ви сформулюєте, і ми проголосуємо. Щоб ми зараз просто не витрачали час.

 

ЗАБОЛОТНИЙ А. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так?

 

ЗАБОЛОТНИЙ А. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, ще хтось хоче висловитись? Ні? Переходимо до голосування. Дякую.

300 поправка. Матвієнко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую. Проти? Немає.  Утримались?  Немає.

301-а. Ледовських.  Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую. Проти? Немає.  Утримались? Немає.

302-а. Шкрум.   Хто - "за"?   Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

302-а. Шкрум,   Хто - "за"?  Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

303-я. Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.  

304-а. Матвієнко. Врахована.  Хто - "за"?   Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

305-а. Шкрум. Врахована.  Хто - "за"?   Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

307-а.  Ванат. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

308-а. Гуляєв. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

309-а. Ванат. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає. 

310-а. Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

311. Дехтярчук. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

312-а. Сироїд і колеги. Відхилена.  Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

313-а, Сироїд і колеги. Врахована. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

314- а, Продан. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

316-а, Сироїд і колеги. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

317-а, Продан. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

318-а, Дехтярчук. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

319-а. Про органи. Я пам'ятаю.

 

_______________. Про органи.

 

ШКРУМ А.І.  Я пропоную, якщо  можна Сергій Володимирович, я пропоную, дійсно,  підтримати, врахувати частково і додати: "Керівників державної служби в державних органах". Всюди по тексту, якщо тоді ми погоджуємося з цим. Так,  в державних органах. Це ваша пропозиція. Правильно. В державних органах.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я так розумію, що  це був такий радянський рецидив, коли всі думали про органи і написали про органи.

 

_______________. Добре, що хоч не про внутрішні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми ж не знаємо,  які хто мав на увазі. Зрозуміло.

Хто за те, щоб врахувати поправку Сироїд і колег редакційно з  тою пропозицією, яку  зробила Альона Іванівна Шкрум. Прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто  утримались? Немає.

320-а, Сироїд і колеги. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

321-а, Яніцький. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

322-а, Сироїд. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

323-я, Сироїд. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

Дехтярчук. Відхилена. 324-а. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

325-а, Сироїд. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає. Одноголосно.

326-а, Сироїд. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Одноголосно.

327-а, Сироїд. Враховано. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає. Одноголосно.

328-а, Шкрум. Врахована. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Одноголосно.

329-а, Ванат. Врахована. Хто –"за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

330-а, Шкрум – врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утрималися? Немає.

331, Сироїд – відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утрималися? Немає.

332, Сироїд – врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утрималися? Немає.

333, Лінько – відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утрималися? Немає.

334, Гуляєв – відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утрималися? Немає.

335, Сироїд – відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утрималися? Немає.

336, Сироїд – врахована частково. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утрималися? Немає.

337, Ванат – відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утрималися? Немає.

338, Сироїд – відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утрималися? Немає.

339, Ледовських – врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утрималися? Немає.

340, Сироїд, оце перспективні щорічні програми модернізації державної служби. Що ми з цим робимо? Давайте ми приберемо їх із закону, ну не треба перевантажувати закон назвами підзаконних. А завтра вони будуть вважати, що це найкраща, ще й стратегічна перспективна програма.

Я пропоную відхилити поправку Сироїд 340. Хто за таке рішення? Прошу проголосувати.  Дякую. Хто проти? Один. Хто утрималися? Немає.

341-ша, Сироїд – врахована частково. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утрималися? Немає.

342-га, Шкрум – врахована. Хто - "за"? Дякую, колеги. Проти? Немає. Утрималися? Немає.

343-я, Кужель – відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утрималися? Немає.

344, Сироїд і колеги – відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утрималися? Немає.

345, Сироїд – відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Березюк, 346-а, мови Ради Європи, ну, я, чесно кажучи, не бачу тут проблем з урахуванням того, що російська мова є офіційною мовою Ради Європи.

Хто за те, щоб врахувати частково в редакції, запропонованій підкомітетом для розгляду, 346 поправку, Березюка. Прошу проголосувати. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

347-а, Сироїд. Врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

348-а, Сироїд. Врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримались? Немає.

349-а, Шкрум. Врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримались? Немає.

350-а, Сироїд. Врахована редакційно. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримались? Немає.

351-а, Шкрум. Там теж були питання. Да, будь ласка.

 

ЗАБОЛОТНИЙ А.  Пропонується така редакція.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Представляємось, шановні колеги.

 

ЗАБОЛОТНИЙ А. Андрій Заболотний, Нацдержслужба, директор департаменту.

Ми хотіли доповнити, погоджуючись з пропозицією голови підкомітету Альони Шкрум, такі пункти. Це перше: "Забезпечує ведення обліку кількісного та якісного складу державних службовців державних органів, збір та моніторинг аналітичних даних у сфері державної служби". Це те повноваження, яке ми пропонуємо доповнити. Я можу пояснити, з вашого дозволу, суть пропозиції.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, чи є запитання? Чи є заперечення? Да, будь ласка, Олена Володимирівна Ледовських.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Який орган сьогодні веде… у якого органу сьогодні є ці функції?

 

ЗАБОЛОТНИЙ А. Дякую.

На сьогоднішній день ми… для чого це повноваження, доведеться все ж таки одне речення, з вашого дозволу, сказати. Сьогодні державні статистичні дані звісно, як і в кожній європейській країні, в Україні веде Держстат. І без професійних статистичних даних не ведеться ніяка предметна дискусія по питанню. Тому сьогодні це, звісно, Держстат. Але Держстат України збирає облік кількісного і якісного складу держслужбовців станом на кінець звітного року в квітні наступного, тобто за 2015 рік ми отримаємо ці дані в квітні 2016 року. Далі члени комітету будуть розглядати питання оплати праці, де потрібна буде цифра держслужбовців. І ми її зможемо отримати, скільки станом на зараз держслужбовців, тільки у квітні наступного року. Для цього нам потрібен оперативний моніторинг обліку кількісного і якісного  складу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, а може, простіше змінити строки збирання цих даних Держстатом і спати собі спокійно, ніж ми зараз будемо передавати повноваження, передавати штати і  щось робити? Тобто вас… Я так розумію, що вас в нинішній ситуації дані влаштовують, ви не сумніваєтесь в їх достовірності. Єдине питання, яке у вас є, це те, що ця статистика збирається наприкінці першого кварталу за  попередній звітній рік. Так давайте внесемо туди зміни і вирішимо це питання.

Будь ласка, Альона Іванівна, а потім Ігор Борисович Коліушко.

 

ШКРУМ А.І. Ну, насправді, нас держслужба тут знає краще, але, на жаль, сьогодні немає Костянтина Ващенко. Я пам'ятаю його аргументацію на підкомітеті, на робочій групі. Аргументація була така, що сьогодні, наприклад, в нас держслужба при розробці цього закону запросила такі дані у державних органів. Але оскільки у них немає повноваження збирати ці дані, то ці дані їм не передаються.

Тому, фактично, оце забезпечення ведення обліку кількісного та якісного складу дає можливість їм напряму збирати ці дані.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, шановні колеги, отримувати інформацію – це одне, а проводити моніторинги, забезпечувати облік – це зовсім інша функція, яка значно більш широка. Тобто якщо їм потрібна лише… якщо їм потрібні лише цифри, якщо їм треба повноваження написати листа всім, що дайте нам ці цифри, то це одна ситуація. А вести, постійно вести облік,  статистику…  В мене тоді виникає питання: ця функція паралельна з Держстатом чи вона не паралельна з Держстатом? Якщо вона паралельна, давайте тоді забирати її у Держстату і передавати вам. Ну, тоді логіка є.

Якщо вас все влаштовує в Держстаті, крім дати збирання, якщо вам потрібна функція отримувати з цих питань інформацію, так давайте ми її так і сформулюємо. Але це різні речення, як на мій погляд. Я не сперечаюсь.

Будь ласка, Ігор Борисович Коліушко, а потім пан…

 

КОЛІУШКО І.Б. Наскільки я розумію цю ситуацію, то цим законом реформувати Держстат ми не зможемо, або, в усякому разі, це дуже довга пісня.

В даному випадку ідеально було б зробити таким чином: щоб Нацдержслужба мала електронний реєстр державних службовців, ми ж уже в ХХІ столітті ніби живемо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Так про це і йдеться.

 

КОЛІУШКО І.Б. І, власне, для цього їм потрібен оцей один пункт, запис. Вони можуть вести його в  поточному часі. І навіть той же Держстат може отримувати свою інформацію і узагальнення річні робити  на основі інформації Нацдержслужби. Так було б правильно побудувати, а не навпаки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Борисович, я з вами, з одного боку, погоджуюся. Але давайте це питання розв'язувати в комплексі. Тобто якщо ми хочемо створити ще один  підрозділ в Держслужбі з невідомою кількістю людей, з невідомою кількістю штату,  з невідомими повноваженнями, так нам треба тоді розуміти, що ми робимо з  людьми, які виконують ту саму функцію в  Держстаті. А не так, що ми в кожному міністерстві створимо свої статистичні штати паралельно… Це питання… ви справедливо підняли це питання, але його треба вирішувати в комплексі.

Да, будь ласка,  ще раз пан Заболотний і йдем далі.

 

ЗАБОЛОТНИЙ А. Дякую, Сергій Володимирович.

Для того…  Ця функція для  для нас слугує також однією метою, однією з причин є те, що, по-перше, відповім на питання, це потребуватиме додаткових людських ресурсів. У нас на сьогодні вже підрозділ в принципі є з  відповідними повноваженнями, який готовий буде інституційно  посилити збір цих даних. І вже…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене просто питання: на якій підставі? Якщо у вас компетенції нема, у вас там є люди, які вже це роблять.

 

ЗАБОЛОТНИЙ А. Тому що ми даємо звіт і інформацію, збираємо звітні дані для того, щоб оперативно дати на швидку нараду для Кабінету Міністрів чи, наприклад, для комітету  профільного відповідну інформацію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

ЗАБОЛОТНИЙ А.  Коли її немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Олена Володимирівна  Ледовських.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. У нас скоро… Ми тільки про  себе тут наверху подумали, да? У нас скоро люди внизу зійдіть з ума, коли від них ми будемо збирати інформацію спочатку в Держстат, потім в Держнацслужбу і таке інше. Вони не будуть розуміти уже, яку інформацію куди подати. Давайте або… функція повинна бути одна: або ми її  передаємо в одну інституцію, або ми її передаємо в іншу інституцію. Якщо це ми повноваження сьогодні  це вирішити, давайте будемо  рішати. Але подвійна така функція,  яка  існує в  двох, трьох, чоирьох  міністерствах чи  органах центральної влади, ну, вибачте, це занадто для того, щоб її виконувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка,   Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, в мене є пропозиція підтримати пропозицію Сергія  Володимировича і розглядати правки по суті. Справа в тім, що кожен раз, коли у нас складеться стоси начебто вже ж один раз, другий раз, третій екземпляр, п'ятий екземпляр, що взагалі відбувається зорієнтуватися абсолютно просто неможливо і кожен раз ще і додаткові папірці.

Якщо ви звернете увагу на сторінку 2, ось про що йдеться про додаткові повноваження, крім того, що було озвучено. 8 пункт: "здійснює організаційно-методичне забезпечення в проведені функціонального обстеження органів виконавчої влади, аналіз та узагальнення його результатів, вносить на розгляд Кабміну пропозицію щодо підвищення ефективності діяльності таких органів".

Тобто я до чого все це кажу? Якщо ми почнемо зараз з голосу вносити якісь пропозиції, ми, вибачте, просто внесемо якусь некоректність і зіпсуємо просто сам закон і сутність закону, а, тим більше, будемо втручатися в компетенцію тих законів, які взагалі не є предметом сьогоднішньої розмови.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Колеги, переходимо до голосування по 351 поправці.

Я пропоную підтримати позицію підкомітету в тій редакції, в якій вона сформульована, і врахувати поправку Шкрум, і іти далі без додаткових …

Якщо, от я так просто відчуваю сьогодні по часу, якщо ми підемо в такому самому ритмі, ми десь поправок тисячу пройдемо і у нас залишиться ще 500 поправок на наступний комітет скоріше за все, ну моє таке, дай Бог, щоб воно було швидше, але моє таке відчуття.

Тому, будь ласка, держслужба. Якщо хочете якихось змін, по-перше, готуйте з конкретним посиланням на поправки, раз, готуйте з урахуванням комплексної ситуації, два, а не так, що дайте нам повноваження, ні в кого, нічого не забирайте, хай вони дублюються чи будуть потрійні, бо люди у нас уже є, яких ми повноважень не маємо, але вони вже їх виконують. Мені здається, це не зовсім коректно, при всій повазі до в принципі фахової коректної роботи нашої держслужби.

Хто за те, щоб…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не додаємо, не додаємо. Я пропоную проголосувати за ту редакцію підкомітету, яка запропонована нам без додатків.

Хто за те, щоб підтримати 351 поправку Шкрум в тій редакції, яка запропонована в таблиці? Хто – "за"?  Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Один.

352-а, Сироїд і колеги.  Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

353-я, Сироїд, врахована частково. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

354-а, Продан, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

355-а, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

356-а, Сироїд, врахована частково. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

357, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

358-а, Ванат, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

359, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

360, Сироїд і колеги, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

361-а, Ледовських, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

362, Сироїд і колеги, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

363, Продан. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утримався? Поправка відхилена.

Хто за 364-у, Шкрум, врахована? Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

Сироїд, 365-а, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утримався? Відхилена.

366-а, Сироїд, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

367-а, Гуляєв, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утримався? Одноголосно.

368, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

369, Сироїд, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

370-а, Сироїд, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

371-а, Сироїд, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

372-а, Дерев'янко, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

373-а, Сироїд, врахована. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

374-а, Ледовських, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає.

375-а, Сироїд. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає. Одноголосно.

376-а, Сироїд. Врахована.  Хто – "за", колеги? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає. Одноголосно.

377-а, Шкрум. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

378-а, Гуляєв. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

379-а, Продан. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

380-а, Сироїд. Відхилена.  Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

381-а, Дехтярчук. Відхилена.  Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

382-а, Продан. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

383-я, Масоріна. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Ми переходимо до дискусії по 384-389 поправках. Нам треба визначитись концептуально. Від кожної фракції, від кожної фракції коаліції чи один від Верховної Ради. І, насправді, відповідно від цього ми будемо приймати рішення як ми голосуємо по, по відповідних поправках.

Мені здається, що… Я, коли готував свою поправку, я виходив з тих міркувань, що дійсно треба мінімізувати вплив на державну службу, бо ми. з одного боку, говоримо про політизацію, а потім даємо їм на сьогоднішній день або 4, або, там, навіть 8 чи 9 членів до комісії і кажемо, що вони, хай будуть вони політично незалежні, але обирати і призначати їх будуть представники Верховної Ради. Да, ми там написали, що вони нібито не можуть бути чи можуть бути депутатами. Ну, але зрозуміло, що ми завжди знаємо кого висувають фракції і як вони їх висувають. Тому я би пропонував підтримати варіант, коли один представник від, від Верховної Ради… І, до речі, у нас є ще один варіант, у нас, у нас було в першій… в першому читанні, в редакції запропонованій до першого читання був представник запропонований комітетом Верховної Ради України, до повноваження якого належить питання державної служби. Це теж варіант виходить у нас четвертий. Тобто ще раз. Від фракцій коаліції – раз, від всіх фракцій Верховної Ради – два, один від Верховної Ради – три, і представник запропонований комітетом – чотири. Ми можемо редагувати кожен із варіантів.

Да, будь ласка, Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Сергій Володимировичу, я насправді концептуально я підтримую абсолютно от вашу правку 389 –  це представник запропонований Верховною Радою. Я просто поясню, чому були дискусії в робочій групі. Тому що нас запевнило Науково-експертне управління в принципі і юристи, які були присутні, що це неконституційне повноваження Верховної Ради.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я хочу нагадати присутнім і відсутнім юристам конституціоналістам Верховної Ради, що повноваження Верховної Ради на відміну від повноважень Президента в Конституції не є вичерпними. І там чітко зазначено, що повноваження Верховної Ради регулюється не лише Конституцією, але і законами України на відміну від повноважень Президента, що неодноразово підтверджувалося рішеннями Конституційного Суду України іще в старому, в старому доброму складі. Тому я тут не бачу конституційних протиріч.

 

_______________. Як казав один із бувших керівників Верховної Ради, Верховна Рада може все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ну, це він так уже через чур.

Колеги, тому ми мусимо концептуально визначитись. Це одне із питань, яке ми не проговорювали на комітеті, тому ми повинні тут визначитися чи один представник, чи представник від комітету, чи представник від Верховної Ради, чи все-таки від фракцій.

Да, будь ласка, пане Любомире.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Чи можна запропонувати таке у формулюванні, щоб це був представник від Верховної Ради, підтриманий Верховною Радою, але за поданням там чи за пропозицією профільного комітету. Щоб це дійсно була професійна людина. Я думаю, це логічно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, давайте обговоримо цю пропозицію. Чесно кажучи, мені подобається.

 

_______________. Мені теж.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні,  ну, об'єктивно подобається. Не тому, що там ми сьогодні в цьому комітеті працюємо.

Да, будь ласка, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Дивіться, в принципі, у нас уже є дуже схожа ситуація з формуванням до складу комісії з НЗК. Тобто там представник від Верховної Ради і крапка. Якщо я не помиляюсь, там без подання навіть комітету. Тому, можливо, щоб робити якийсь уніфікований підхід до формування різного роду комісій, які обирають тих чи інших посадових осіб, можливо, взяти дослівно формулювання таке саме "представник… Так само антикорупційна прокуратура – представник  від  Верховної Ради.

 

_______________. Але з  представленням комітету –  все-таки краще.

 

ШКРУМ А.І. В цій частині  це на ваш розсуд.

 

_______________. Бо так, невідомо, хто ж висуває.  Що таке представник від Верховної Ради? Хто є…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Суб'єктом висування.

 

_______________. Суб'єктом висування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре.

Тоді,  колеги,  давайте так, щоб ми не гаяли час на цю  дискусію. Тоді є пропозиція  зробити в такий спосіб:  389 Власенка -  врахувати редакційно і додати "представник, запропонований Верховною Радою, з числа осіб, які займають посади вищого корпусу державної служби, який поданий за поданням профільного комітету". Ну, умовно кажучи, ми редакційно  відредагуємо як це правильно, слова поставимо в правильну чергу. Але логіка така, що,  по-перше,  це буде  представник від Верховної Ради - раз. Він буде з числа осіб, які займають посади вищого корпусу державної служби – два. І третє, він повинен бути запропонований профільним комітетом.

 

_______________. А як ви  зараз запропонуєте?  Зараз немає категорії  працівників. От  зараз як ви запропонуєте  в комісію…?   

 

_______________.  В "Перехідних положеннях" треба буде врахувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  От зараз буде формуватись комісія і яким чином… Тобто прибрати "з числа вищих…"? Добре. Тобто "Верховна Рада за поданням  комітету".

Так,  будь ласка, Ганна Володимирівна. 

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я все-таки вважаю, що  перша редакція була краща, дійсно. І  так само, і по Кабінету Міністрів те що пропонувалось  "з вищого корпусу".  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ми про це говорили.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Тому, можливо, краще відкоригувати в "Перехідних положеннях" на той момент, поки вони не сформуються.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  От дивіться, насправді, насправді, дивіться, "Перехідні положення",  тоді  ми повинні чітко сказати, що на цю каденцію, ми обираємо от в такий спосіб, а на наступну каденцію, будемо обирати в інший спосіб. Бо, насправді, я   категоричний  противник того, щоб ми зараз представників попризначали, а через півроку їх всіх міняли, в залежності там від політичних розкладів, чи від чогось іншого - ми повинні піти від політичного впливу,  в принципі. 

Тому я кажу ще раз, погоджуюсь з колегами, що це повинна бути професійна людина.  Прислухається Верховна Рада до подання комітету? Нехай  прислухається.

Будь ласка. 

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  До речі. Ще раз, перепрошую,  щоб другий раз не брати слово.

Відкрили  Закон про формування НЗК,  там   "особа, визначена Верховною Радою,  за  поданням Комітету Верховної Ради, до предмету відання якого належить".

Тобто, ви  відчували…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Бачите, ви не знали, але ви от інтуїтивно сказали, що  треба переписати, це мудро.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Так що  повною мірою вас  підтримую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

 

БРОДСЬКИЙ Д. Денис Бродський, "Реанімаційний  пакет реформ".

Я хотів би запропонувати не обмежувати це тим, що там має бути особа з вищого корпусу державної служби. По-перше, якщо ви вирішите, що вона має бути саме такою, ви можете це зробити.

По-друге, хочу нагадати, що будуть питання щодо цементування старої когорти, старої системи. Бо, дивіться, Кабінет Міністрів призначить представника вищого корпусу державної служби, Верховна Рада призначить представника, тобто самі ці люди, які зараз роками вже в системі, вони і будуть керувати тим, якою буде державна служба у нас надалі. Просто хочу, щоб ви звернули на це увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Денисе.

Можливо це не завжди погано насправді. Я думаю, що в нас вже настільки багато нових облич зараз працює, але виявляється, що вони всі не такі нові і що мислять вони ще гірше ніж старі, бо не знають, як воно треба робити правильно і роблять, знаєте, виходячи з якоїсь політичної доцільності, тут теж є нюанси.

 

_______________. І більше того, як на противагу цьому, є чотири представника від громадськості, які особливо не обмежені цим, не мають цього обмеження. Тому мені здається, якраз буде абсолютно нормальна рівновага між представниками від різних органів державної влади, які дійсно займають певні посади, мають досвід і розуміння процесів у державі, і тих, які представляють громадськість, у яких таких обмежень не буде. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, але дуже коротко.

 

_______________. Да, дуже коротко.

Робота в комісії на перших порах буде дуже багато. Чому зараз представник, чому не бувший, на майбутнє, коли людина, яка вже працювала у вищому корпусі державної служби? Не цементуйте тільки зараз. Людина, яка буде працювати у вищому корпусі, у неї є своя робота, вона 50 відсотків мусить працювати у цій комісії робочого часу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я погоджуюсь з вами, що є певна небезпека цементування, але є в нас друга небезпека, про яку ми не говоримо. Я ще раз підкреслюю, у нас є величезна небезпека втратити історичну пам'ять, історичну, інституційну пам'ять, звичайно.

 

_______________. Буде комітет робити фільтр, буде обирати людину пропонувати комітет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, почули. Члени комітету, які думки?

 

_______________.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Тоді редакційно враховуємо Власенка з додаванням, що кандидатуру рекомендує комітет. Редакційно за дорученням секретаріату відпрацювати редакційно. Тобто у нас буде формулювання… ми повинні відпрацювати редакційно, логіка така, що ми враховуємо 389-у, Власенка, редакційно і формулювання повинно бути таке, що представник визначений Верховною Радою за поданням комітету із складу осіб, із числа осіб, які займають посади вищого корпусу державної служби. Оце формулювання, яке пропонується, але це 389-а, а від так починаючи з 384-ї, ми повинні все відхилити. Так. Тоді, колеги, хто за те, щоб відхилити 384, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

385-у, відхилити. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

386-а, хто за те, щоб відхилити? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримались? Немає. 

387-а, відхилити. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

388-а, відхилити. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.  

389-а, Власенка, врахувати частково, в тій редакції, яку я зазначив. Представник призначений Верховною Радою України за поданням профільного комітету з числа осіб, які займають посади вищого корпусу державної служби. Хто за таке рішення, прошу проголосувати? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.   

390-а. У нас там теж були питання і дискусії.

 

ШКРУМ А.І. Дозвольте?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Там я пропонувала, залишити представник Кабміну з числа осіб, які займали посади вищого корпусу держслужби. Якщо щойно проголосували вашу поправку з аналогічним стосовно Верховної Ради, то абсолютно логічно, щоб залишити відповідне формулювання і стосовно Кабінету Міністрів. І Президента, так само – це 390-а, ось...

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, по-перше, я думаю,  що в даному питанні  Кабмін не  уповноважений представляти думку комітету.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Хоча б стосовно  Кабінету Міністрів…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо б тут був представник Президента…

Тому  ж, я ще раз кажу, на жаль, Кабмін не уповноважений представляти з цього питання думку  Президента. А щодо опозиції Кабміну, можливо, в цьому  є певна логіка, і мені здається, що   треба… 

Так. Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Ми не хотіли обмежувати ні Президента, ні Кабмін. Тобто вони  вибирають людину на свій розсуд, от і все, от в цьому була наша логіка.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я ще раз підкреслюю, ми це  зробили з одною причиною. У нас є дві  крайності в  яких нам не треба впасти: нам не треба впасти в оцю крайність одну, з новими обличчями, а з другого боку, нам не треба впасти в крайність з цементуванням старої. Нам треба знайти золоту середину. Не треба говорити, що  все старе – погане, а не треба говорити, що все нове – добре. Так само, як навпаки,  не  все нове – добре і не все старе –  добре. Тому нам треба знайти золоту  середину. У нас повинні бути люди, які будуть мати  історичну інституційну пам'ять, і повинні бути  молоді, які будуть це балансувати. А не так, що  ми знову понавибираємо молоді обличчя журналістські, які не відрізняють державну владу від… Виконавчу державну владу від виконавчої влади і органів місцевого самоврядування. І будуть нам доказувати, що вони праві.     

Тому… Така я думаю, що держава це  вже пройшла в жовтні-листопаді 17-го року.  Тому давайте  знайдемо цю золоту середину. Мені здається, що логіка, в тому, що каже Ганна Володимирівна є, і я не захищаю старий варіант, можливо, є логіка в  тому, що кажуть колеги.

Будь ласка, Кабмін, як ви вважаєте ще раз, сформулюйте… 

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я пропоную уніфікувати з тим, що було  у Верховній Раді,  стосовно Верховної Ради  і написати, як було спочатку: "Представник, визначений Кабінетом Міністрів з числа осіб, які займають посади вищого  корпусу державної служби". Тобто залишити первісну…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Для того, щоб  залишити баланс, принаймні, з урахуванням того, щоб ми по суті зменшили  комісію, ми зменшили представників Верховної Ради. У нас один представник – із числа державної служби. У нас в принципі буде обов'язок від Кабміну дати представника із  державної служби, більше таких обов'язків не буде ні у кого.  Тобто у нас є інші – вільні, але ми повинні забезпечити представництво людей з вищого корпусу державної служби в цій комісії. Абсолютно логічно, що це будуть представники Кабміну.

По депутатах… по комітету можемо дискутувати, але по Кабміну абсолютно  очевидно, що така логіка є. Да?

Будь ласка, пане Любомир, і на цьому підводимо риску.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Я вважаю, що раз ми вже проголосували стосовно Верховної Ради, то такий  самий принцип має бути і до інших суб'єктів. Тому я підтримую вашу пропозицію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Тоді пропозиція наступна. В 390 статтю ми враховуємо редакційно. Тобто ми прибираємо це обмеження від Президента, бо принаймні Президент не висловився з цього приводу. Ми залишаємо обмеження це у Кабміну. Я маю на увазі, що вони з числа осіб, які займають посади вищого корпусу державної служби.

І 392-а, у нас є представник державної судової адміністрації. Можливо, давайте в цьому блоці  зразу це обговоримо і підемо далі.

 

КОНДИК П.М. Кондик Павло Михайлович, заступник голови Державної судової адміністрації.

Ми вважаємо, що обов'язково в складі цієї комісії має бути представлений представник судової гілки влади. І це є представник ДСА, ми просимо підтримати таку поправку. Оскільки є представник законодавчої влади, виконавчої влади, має бути обов'язково представник судової гілки влади. В нас 32 тисячі працівників апаратів судів. То я прошу підтримати пропозицію

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  З гілками влади ситуація така, достатньо спірна.

Да, будь ласка, Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Я поясню, чому ми  як підкомітет пропонували це залишити. Ну, от дуже просто. Це була  також пропозиція наших європейських колег щодо того, що так як комісія буде вирішувати призначення категорії "А", в тому числі, для судової гілки влади, було б логічно, щоб один представник був.

 

КОНДИК П.М.  І до речі, я хочу сказати, якщо дозволите: на сьогодні голова ДСА призначає на посаду і звільняє з посади працівників першої категорії посад: керівник апарату Верховного Суду, вищих спеціалізованих судів, присвоює перший і другий ранг держслужбовців. Ті повноваження здійснює, які має Президент України і Голова Верховної Ради  України. Тобто це – найвища посадова особа державної служби в системі судової гілки влади.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Чесно кажучи, будь моя воля, я би вас всіх повиводив звідти, і працюйте в межах судової гілки влади, і спіть собі спокійно. І відбираємо повноваження, як у Президента, і було б от шикарно. І було б дуже добре. І була б у нас державна служба у виконавчих органах влади, а ви були б судова гілка влади, бо потім прийде четверта гілка влади і розкаже, що вони – теж гілка влади. А потім прийде народ. Тому, єдине, що – от не будите лиха.  Бо закінчиться це все плачевно.

Тому я, насправді, насправді, ви знаєте, насправді, насправді, я вважаю, що вплив буде під час призначення все одно, я не бачу проблеми, щоб не включати представника судової адміністрації. Але це таке, абсолютно суб'єктивна думка і... Що думають члени комітету?

 

ФЕДОРУК М.Т.  Ще одне.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, Микола Трохимович.

 

ФЕДОРУК М.Т.  Справа в тому, коли ми говорили про представника Президента, то в першому варіанті було записано: представник запропонований Президентом України з числа осіб, які займають посаду вищого корпусу державної служби. Так само це було б логічно, якщо б по Кабінету Міністрів, так само у першому читанні було по Президенту. Це не... А це підкомітет просто вирішив...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ми вирішили, ми вирішили наступним чином, ми зменшили кількість, по суті, зменшили кількість представників, які обираються з кваліфікаційними обмеженнями. Ми їх зменшили, їх було від Верховної Ради по різних варіантах від 4 до 9, ми залишили один, бо лише один – від Верховної Ради. І ми вирішили, що один обов'язково і це від Кабміну. Президент таких заперечень, зауважень нам не присилав, тому, ну, і його, напевно, це не дуже хвилює. І Президент, ми не можемо Президента тут обмежувати, хай він сам приймає рішення: кого він хоче.

Що ми робимо по представнику ДСА, колеги? Да, будь ласка, Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Останнє речення від мене. Колеги, ну, я підтримую те, що вирішить комітет, для мене це не принципова абсолютно правка. Але я просто нагадаю, що це не право і не якась там честь – бути представником в цій комісії, це обов'язок, при чому не оплачуваний обов'язок серйозної  роботи, комісія буде засідати. Тому тут ми не надаємо якихось там преференцій чи оплати, чи заробітної плати для представника ДСА. Ми просто надаємо їм право бути в цій комісії і врегульовувати ці питання.

 

КУРИЛО В.С  В чому був предмет спору?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це, я...

(Загальна дискусія)

 

КУРИЛО В.С. Ми говоримо, напишемо, що бути?

 

ШКРУМ А.І. Ну, я не запропонувала: бути, так.

 

КУРИЛО В.С.  Тут написано: врахувати, бути.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто залишаємо його, да? Хоршо. Вас пролобіював Курило, ви знаєте. Да?

 

_______________.  Тоді у зв'язку з цим наступний, пункт 7-й: "Керівник Нацакадемії державного управління при Президентові України". Коли Кабінет Міністрів вносив таку пропозицію, не було ще "Перехідних положень", але, оскільки за 2 роки вони перестають бути держслужбовцями, і виділяти серед всіх навчальних закладів, навіть якщо з такою красивою, довгою назвою, одну академію… пропонуємо їх виключити… Це пункт 7-й, в складі комісії.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

 

ФЕДОРЕНКО В.Л. Федоренко, Національна академія державного управління при Президенті.

По-перше, ця правка вже була знята ініціаторами під час розгляду і на комітеті, і на підкомітеті.

По-друге, Національна академія державного управління – це не просто вищий навчальний заклад, я вже це говорив, повторював. Це з особливими умовами праця. Якщо ми глянемо далі – стаття 46-а, - на неї покладається науково-методичне забезпечення діяльності системи підготовки, перепідготовки і так далі. Ну і, в принципі, це питання вже проговорювали, голосували його. Просимо залишити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, дивіться. Колеги, давайте систематизуємо нашу роботу.

Перше. У нас була пропозиція обмежити додатково Кабмін, якщо ми говоримо зараз про цей блок, обмежити додатково Кабмін кваліфікаційною ознакою. Це те, що вони можуть його обирати лише з числа осіб, які займають посади вищого корпусу державної служби. Тут немає уже у нас дискусій? О?кей, залишаємо в такому варіанті.

Другий варіант був: прибрати чи залишити представника Державної судової адміністрації. Пан Курило пролобіював це питання. Є інші думки? Немає інших думок.

Виникло питання по Національній академій державного управління при Президентові. Які є думки, колеги? Які? Виключаємо? Була пропозиція виключити, була пропозицію Кабінету Міністрів України виключити.

 

_______________. Але ж ця структура Президента…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І що далі? І що далі? (Шум у залі) Так давайте ще включимо академію суддів, давайте включимо ще когось туди, да. Я переконаний, що там фахівці достатнього рівня. 100 процентів.

Колеги, є пропозиція і виключити Національну академію звідси, щоб у нас не було преференцій. Вирішили це питання, тоді йдемо по поправках.

Тоді в мене, колеги, пропозиція наступна. Тоді ми голосуємо 390-у Шкрум редакційно. Тобто ми прибираємо так, як у нас в правій колонці, залишається "представник, визначений Президентом України", крапка з комою. Далі в нас іде "представник, визначений Кабінетом Міністрів України" з числа осіб, які займають посади вищого корпусу державної служби. І ми з тексту редакційно прибираємо Національну академію державної служби.

Хто за таке рішення, за 390-у, щоб врахувати це в такий спосіб, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Один. Ні? Ні, немає. Рішення одноголосно.

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. 119 страница, там  дальше идет еще… Нет, 119-я, тут еще вот идет. 8 и 9 пункты.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, я вижу. Это у нас получается…

Давайте ми проголосуємо інші правки, колеги. Тобто ми проголосували, 390-у врахували частково.

У нас 391-а, Ледовських врахована. Хто за таке рішення, прошу проголосувати, колеги. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Так, колеги, у нас 10 людей ми на грані кворуму.

392-а. Ми додаємо представників державної  судової адміністрації. І ми це вирішили. Хто за таке рішення, прошу проголосувати? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

393 поправка, Попова.  А ми по суті її… Вона у нас по суті… Ні, ні, почекайте. Вони керівника Національної академії  державного управління, ми його уже врахували, вона частково враховано. Вони пропонували її виключити… Вони пропонували виключити, ми її частково враховуємо. В принципі не частково, а вона врахована.

393. Хто за те, щоб врахувати? Вона врахована вже по факту. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Оскільки ми врахували… Вибачте, двоє утримались, вибачте.

Але оскільки ми врахували її редакційно в Альону Іванівну, в ту поправку, то…

(Загальна дискусія)

Пункт 8.

 

_______________. Шановні колеги, два слова, якщо можна?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Про що?

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  По 393-й. Це поправки дві було. Попова окремо і Ледовських, Бойко. Ледовських, Бойко, колись озвучували на робочій групі, що ми знімаємо цю поправку. То по суті це буде правка самого Попова.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре.

394-а, відхилена.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Залишаємо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, так, звичайно.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Громадські організації експертні? Тобто… відхилена. Буде експертне середовище, як ви пропонуєте, чи експертні організації?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А ми це розглянемо в 395-й, там все-одно будемо обговорювати.

Хто за те, щоб 394-у відхилити, Андрієвського народного депутата? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.   

395-а потребує більш глибокого обговорення. Бо тут додається до процедури обрання представників громадськості відповідно до порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України – це раз. І, дійсно, є питання, які піднімала Міністр Кабінету Міністрів, це експертне середовище. Оскільки терміну такого немає, напевно треба редакційно це поправити, просто написати "із складу  експертів  з  відповідною  кваліфікацією". А Кабмін там визначиться, що  таке: "Експерти з відповідною кваліфікацією". Бо середовище може бути навколишнє, напевно, якесь ще інше.

Чи немає концептуальних заперечень проти того, що це буде  зроблено в порядку, що затверджується Кабінет Міністрів? Ні.

Тоді, хто за те, щоб врахувати поправку  395 Ледовських, Бойко редакційно з тими додатками, з тими доповненнями, які я зробив тільки що, прошу проголосувати, колеги. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

396-а, Шкрум. Врахована редакційно. Хто за таке рішення, прошу  проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

397-а, Андрієвський. Відхилена. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

398-а, Денисенко. Відхилена. Хто за таку пропозицію, прошу  голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто  утримався? Немає.

399-а, Чорновол. Відхилена. Хто за таку пропозицію, прошу  проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто  утримався? Немає.

Тепер, які є питання з 400-ї по 500-у? Так, щоб ми зараз за цю годину їх пройшли, швидко. І пішли спокійно на обід.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Дозволите?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка,  Ганно Володимирівно.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Так, 430 поправка, так це… Зараз… 430-а, там комісія розглядає пропозиції щодо звільнення та  надає згоду. Тобто у нас  ситуація виходить така, що  ми, мені здається, абсолютно цементуємо, і все залежить від комісії. Можливо… Можливо, а тоді перепрошую 431-а… Можливо, надає висновок, який може… Або  пропозиції стосовно теми.  Ми все-таки пропонуємо   не надавати комісії одностайне право, монопольне, давати чи не давати згоду на звільнення.

Тому пропозиція така, що  вона розглядає пропозицію, висловлює свої міркування  чи свою позицію і повідомляє суб'єкт призначення. А навіщо повідомлять про це центральний орган виконавчої… ну, Нацдержслужбу, мені незрозуміло. Тому в цій частині прошу 431-у обговорити потім.

Наступне. Це особливо для Секретаріату Кабінету Міністрів, абсолютно принципово. 476-а – це Апарат Кабінету Міністрів. Я зараз говорю виключно про термін. Апарат чи Секретаріат по тексту закону.

Я поясню. У нас прийнято сотні нормативних актів, у тому числі, десятки з грифом "таємно" і "цілком таємно", де використовується слово "Секретаріат Кабінету Міністрів". Тому…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Що ж ви там утаємничуєте..?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. У мене велике прохання до колег народних депутатів…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Залишити "Секретаріат"…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. …залишити слово "Секретаріат"…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  …щоб  не прийшлося змінювати все.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Тому що нам доведеться змінювати десятки і сотні нормативних актів.

Стосовно посади державного секретаря, який має очолювати Секретаріат Кабінету Міністрів… Ну, в моїй ситуації це взагалі некоректно обговорювати, але це було… ну, коаліційна угода, тобто Кабінет Міністрів не заперечує це.

Але… Це ми обговорюємо 476-у. Взагалі, по  тексту закону про прохання не використовувати слово "Апарат Кабінету Міністрів", а залишити слово "Секретаріат", щоб не вносити зміни до законів.

І стосовно державного секретаря. Якщо Верховна Рада приймає рішення, що державний секретар очолює Секретаріат Кабінету Міністрів, то тоді велике прохання в "Перехідних положеннях" прописати на той, момент, поки комісія не призначить в установленому порядку державного секретаря, що Міністр Кабінету Міністрів продовжує виконувати обов'язки. Або якийсь інший порядок. Тому що у нас вийде вакуум. Умовно набуває чинності новий закон, і до моменту призначення нового  державного секретаря Секретаріат Кабінету Міністрів буде без очільника. Тому це дуже треба технічно прописати в "Перехідних положеннях".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.   Дякую.

Далі, 480-а, там редакційно так само, ну, там в органі якомусь, але це може проговорюватися, що ми скрізь додаємо "державний орган".

І остання, 495 поправка, це … так, так, так, так… це "керівник органу приймає рішення  про розподіл бюджетних призначень.

Якщо ми вводимо посаду державного секретаря, який є професійним службовцем, до сфери якого відноситься, умовно, там кадри, бухгалтерія, технічне забезпечення, то тоді логічно, що бюджетні призначення, ну, цим займається державний секретар. Але, знову ж таки, це може обговорюватися, тобто чи міністр, чи керівник цього, чи державний секретар. На нашу думку, це має робити державний секретар. Проте це хай вирішують члени комітету. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми це концептуально обговорювали, це питання вирішено.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. То ми не будемо наполягати, просто на це звернути увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Все. Тоді я це питання не піднімаю, бо я ж кажу ще раз, в нас забагато дискусій таких другорядних, які ми вже проговорювали.

Будь ласка, Ігор Борисович Коліушко.

 

КОЛІУШКО І.Б. Ну, власне, щодо цих пропозицій, які тільки що були висловлені Ганною Володимирівною, то повноваження комісії, власне, за задумом, за ідеєю, з самого початку ми так всі і говорили, мають бути остаточними. Це не консультативно-дорадчий орган, який просто висловив свою думку, а відповідно уряд...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Борисович, можно я вас, шановний, попрошу. Ми дійдемо до 431-ї і тоді її обговоримо.

 

КОЛІУШКО І.Б. А, ну, добре.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да,  щоб...

 

КОЛІУШКО І.Б. Як скажете.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я просто, я просто помітив собі ті....

 

КОЛІУШКО І.Б. Я тільки по цих хотів....

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, да, я вам надам слово. Єдине, що підемо зараз в голосуванні і коли дійдемо, бо в мене теж є там.

 

КОЛІУШКО І.Б. Тоді, можливо, я іншу скажу, власне, інше питання, яке не по поправці, а загальне – секретаріат, апарат. Значить, ну, мені, мене дивує просто ця постановка питання, що в разі, якщо тут буде записано "апарат" з маленької букви, то це означатиме перейменування, це ні в якому разі не може означати перейменування. Секретаріат – це власна назва апарату  Кабінету Міністрів. І якщо ми не хочемо...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це для наших чиновників складна конструкція. Ні, ви праві з формально-юридичної точки зору, але, повірте, це складна конструкція для наших чиновників. Якщо ми напишемо "апарат" з маленької букви – вони на всіх печатках напишуть, що вони – "апарат" і десь в душках ще добавлять "самогонний" і будуть щасливі від того. Розумієте? (Сміх) Тому от... ні, тут Ганна Володимирівна чітко права, тому що, насправді, чиновник – людина це така, яка, ну, прискіпливо відноситься, на відміну від нас від всіх і від політиків, і від експертів, вони дуже прискіпливо відносяться до слів. І якщо написано в законі "апарат" – вони будуть писати всюди "апарат", і вона права буде, що це, насправді, ну, така трошки сюрреалістична річ, але вони змушені будуть переробляти всі печатки. Тому я тут… Оскільки ми не бачимо, колеги, тут жодної різниці, я думаю, що треба залишити секретаріат – і хай вони сплять спокійно, називають себе "секретаріатом" і так далі.

Олена Володимирівна Ледовських, будь ласка.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Ігорю Борисовичу, я вдячна вам за цю велику літеру в посадових визначеннях і термінах. Але, я коли дивлюсь іноді документи партійних органів, і коли там пишеться все з великої літери, то я від цього, вибачте, "шалею". У нас в українській мові тільки Президент України пишеться з великої літери. Прем'єр-міністр, вибачте, пишеться з маленької літери.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Він знає про це?

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Да, я йому вже розповідала про це. Голова Верховної Ради – теж з маленької літери, а тим більше всі секретаріати і таке інше пишеться з маленької літери. Я взагалі іноді, коли… за фахом філолог, ви розумієте, моє відношення до цієї справи, то як коли червоним це все правлю, мені страшно стає від того, що ми направили. Але пропоную взагалі всі ці документи, які стосуються наших державних органів, коли це виходить все це з великої літери, черкати і відправляти назад. Я не знаю, може, у нас вийде якась постанова, де ми пропишемо все це, і напишемо, де з маленької, де з великої.

 

КУРИЛО В.С.  На це є правопис, чинний правопис, затверджений…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Єдина пропозиція: "Президент України", як і у всьому світі, пишеться з великої. Все інше – з маленької. "Політична рада партії" – теж з маленької літери. Капець!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, те, що це "капець", це точно.

Добре, колеги, переходимо до роботи. Так, щоб ми пройшли ці поправки до першої години всі, щоб ми хоча би закінчили на 500, бо красива цифра.

400 поправка, Ледовських. Відхилена. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Одноголосно.

401-а, Лінька. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утримався? Одноголосно.

402-а, Кужель. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Проти? Немає. Утримався? Немає. Одноголосно.

403-я, Масоріна. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався?  Немає.

404-а, Кужель, відхилена.  Хто - "за"?  Дякую. Хто – проти?  Немає. Хто утримався?  Немає.

405-а, Шкрум, врахована. Хто - "за"?  Дякую. Хто – проти?  Немає. Хто утримався?  Немає.

  406-а, Андрієвський, відхилена. Хто – "за"?  Дякую. Хто – проти?  Немає. Хто утримався?  Немає.

 407-а Івченка врахована. Хто – "за", колеги?  Дякую. Хто – проти?  Немає. Хто утримався?  Немає.

408-а, Скуратовський, відхилена. Хто – "за"?  Дякую. Хто –проти?  Немає. Хто утримався?  Немає.

409-а Власенка  відхилена. Хто – "за"?  Дякую. Хто – проти?  Хто утримався?  Одноголосно.

410,  Шкрум, врахована. Хто – "за"?  Дякую. Хто –проти?  Немає. Хто утримався?  Немає.

 411-а, Попов, відхилена. Хто – "за"?  Дякую. Хто –проти?  Немає. Хто утримався?  Немає. Поправка відхилена.

412-а, Ліцько... Лінько. Пробачте. Відхилена. Хто – "за"? Хто –проти?   Хто утримався? 

413-а, Ванат, врахована частково. Хто – "за"?  Дякую. Хто – проти?  Дякую. Хто утримався?  Поправка врахована частково.

414, матвієнко, врахована редакційно. Хто "за"?  Дякую. Хто –проти?   Хто утримався?  Рішення прийнято.

415, Шкрум, врахована. Хто –"за"?  Дякую. Хто – проти? Хто утримався?  Рішення прийнято.

416-а Власенка відхилена. Хто –"за"?  Дякую. Хто – проти?  Дякую. Хто утримався? 

417-а Гончаренка врахована по суті. Хто – "за"?  Дякую. Хто –проти?  Хто утримався?  Одноголосно.

418-а, Шкрум. Враховано. Хто – "за"?  Дякую. Хто – проти? Хто утримався? 

419-а, Шкрум. Враховано. Хто – "за"?  Дякую. Хто – проти? Хто утримався? Одноголосно.

Денисенко, 420, відхилена. Хто – "за"?  Дякую. Хто – проти?  Хто утримався?  Одноголосно.

421-а, Шкрум, врахована. Хто – "за"?  Дякую. Хто – проти?  Хто утримався?  Рішення прийнято.

422. Гуляєв. Відхилена. Хто – "за"?  Хто – проти?  Один проти? Проти – немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

423, Продан. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Дякую. Хто утримався? Рішення прийнято.

424-а, Масоріна. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто – проти? Хто утримався? Одноголосно.

425, Дехтярчук. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти?      Хто утримався? Рішення прийнято одноголосно.

426, враховано, Сироїд поправка. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

427-а, Сироїд. Враховано по суті. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Хто утримався? Рішення прийнято.

428, Сироїд. Враховано редакційно. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

429-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

430-а, Ледовських. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

431 поправка, це та, яку ми починали обговорювати.

Будь ласка, Ігор Борисович Коліушко.  Це особливість статусу рішення комісії по питаннях звільнення.

 

КОЛІУШКО І.Б. Власне, що комісія повинна, ну вона придумана для того, щоб бути певний бар'єром від політичних звільнень в вищому корпусі державної служби і тому вона не може бути просто дорадчим органом, чию думку враховують або не враховують. Так, як тут записано в правій колонці, я вважаю це оптимально.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ігор Борисович.

У мене просто виникає питання. Якщо ми це змінимо, то тоді який взагалі буде статус цього рішення? раз. Чи може воно слугувати підставою для подальших оскаржень? Два. Виникає ціла низка питань.

Будь ласка, Ганна Володимирівна, і підводимо риску.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Візьмемо абсолютно, наприклад,практичний варіант.

Керівник центрального органу виконавчої влади, його хочуть Кабінет Міністрів звільнити, він подає, звертається до комісії і комісія приймає знову ж таки рішення, які обов'язково для Кабінету Міністрів. Тільки суд може щось зобов'язувати, вищий орган державний влади, це не є правильно.

Я думаю, що якщо ми сформулюємо, що висловлює свою позицію, то це, я думаю, в переважній більшості випадків буде достатнім аргументом для Кабінету Міністрів або для іншого органу прийняти те чи інше рішення. І я думаю, що якщо це буде протилежне рішення, то доведеться дуже обґрунтовувати, чому саме так було зроблено чи ні. Але робити обов'язковими їхні висновки, це не є правильно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але тоді, але тоді, шановна Ганна Володимирівна, ми порушуємо принцип втручання політики в державну службу, тому що Кабінет Міністрів України – це тотально політичний орган…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, це повністю…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. …тотально політичний орган. І ви передаєте їм можливість звільняти державних службовців. Якраз і сенс цього закону полягає в тому, щоб уникнути впливу політики.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Дивіться…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому я вважаю, що 431-а, ми її обговорили. Я пропоную колегам врахувати її частково. Так, як вона запропонована в правій колонці. Ми почули аргументи Кабміну. Хто за таке рішення, шановні колеги? 431-а, Сироїд, врахувати частково з,.. в тій редакції, як записано в правій колонці. Хто за таке рішення, я прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно. Йдемо далі.

432, Шкрум, врахована редакційна. Хто за таке рішення, колеги, прошу голосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

433-я, Шкрум, врахована. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

434, Сироїд. Врахована частково. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

435, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

436, Сироїд, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

437, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

438, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

439, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

440, Кужель, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

441, Власенко, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

442, Сироїд, відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

443-я, Власенка. Врахована. Дивно. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

444-а, Ледовських. Відхилена. Хто – "за"?

 

_______________. Теж дивно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

445-а, Масоріна. Врахована частково.

Хто – "за"? Дякую. колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

446-а, Дехтярчук. Відхилена.  Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Коли прийде Дехтярчук, треба його повідомити, що його все відхилено.

447-а, врахована частково. Хто – "за"? Дякую, колеги Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

448-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

449-а, сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

450-а, Шкрум. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

451-а, Кужель. Врахована.  Хто – "за", колеги? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

452-а, Матвієнко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

453-я, Шкрум. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

454-а, Чорновіл. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

455-а, Лінько. Відхилена.  Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

456-а, Ледовських. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

457-а, Сироїд і компанія. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

458-а, Ледовських. Нарешті врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Проти? Хто утримався? Немає. Одноголосно.

459-а, Сироїд і колеги. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

460-а, Добродомов. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

461-а, Мельничук. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

462-а, Кужель. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

463-я, Власенко. Врахована редакційно.  Хто – "за"?  Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

464-а, Чорновол. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

465-а, Сироїд і колеги. Відхилена.  Хто – "за"?  Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

466-а, Власенко. Відхилена. Хто – "за"?  Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

467-а, Матвієнко. Відхилена. Хто –"за"?  Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

468-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"?  Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

469-а, Сироїд і колеги. Відхилена. Хто – "за"?  Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

470-а, пробачте, Власенка, Ледовських, Бойко. Відхилена. Хто – "за"?  Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Жодної поваги до керівництва комітету.

471-а, Ледовських. Відхилена. Хто – "за"?  Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

472-а, Сироїд і колеги. Відхилена. Хто – "за"?  Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

473-я, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"?  Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

474-а, Скуратовський. Відхилена. Хто – "за"?  Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

475-а, Сироїд…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Там вона навпаки. Керівник державної служби знову в органі додали. Тобто про це не говорили редакційно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ми говорили редакційно, по всьому тексту ми це зазначили.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Так, ні, може, непотрібно в державному. Просто керівник державної служби. Мені здається, що в цьому варіанті якраз редакційна правка недоречна.

 

_______________. Буде тавтологія. Буде керівник державної служби…

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  В державному органі. Ну, це ж назва. Керівник державної служби.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте. Є пропозиція наступна. Давайте ми доручимо секретаріату, оскільки ми слово "орган" прийняли рішення зробити "державним органом". Проаналізувати, де це з точки зору філологічної лише, де це іде, де це не іде.

Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.  Доручення  комітету.

 Хто за те, щоб врахувати 475 з тією пропозицією, яку я  тільки що зазначив і яку ми проголосували, прошу проголосувати, колеги.  Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

476-а.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Там "Секретаріат Кабінету Міністрів" по тексту закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, дивіться, 476-а, мова йде про державного секретаря. Тобто, ми це…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. В цій частині, ми не заперечуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так.  Це 477-а,  там, де    ви просили.

476-а. Власенко і купа людей, що приєдналися. Враховано. Хто за таке рішення? Дякую.   Хто - проти?  Немає. Хто утримався? Немає.

477-а. Шкрум. Нам треба її відхиляти,  бо ми… Ну, треба   залишати секретаріат, тим більше, що це не принципове абсолютно питання.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, ну так ми й не можемо перейменувати, тому що це в законі.

І у зв'язку з цим, те що я зазначала, що доопрацювати "Перехідні положення" до моменту…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  По Міністру  Кабінету Міністрів, який…   

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Так,  до моменту призначення державного секретаря, відповідно до цього закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді, ми враховуємо редакційно, враховуємо редакційно дві речі. Перше. Ми залишаємо назву "Секретаріат  Кабінету Міністрів", так як просить Кабмін, бо дійсно, логіка   в цьому є.  Логіки в цьому нема, але "сермяжная правда жизни",  в цьому є. 

Бо я погоджуюсь з Ігорем Борисовичем Коліушком. Але,  ми маємо те, що маємо, на  жаль, поки що.

І дійсно, в "Перехідні  положення" тоді  вносимо норму, згідно з якою Міністр Кабінету Міністрів виконує функції державного секретаря Кабінету Міністрів до призначення державного секретаря в порядку, визначеному цим законом. 

Немає…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Редакційно: "Керівника Секретаріату" – отак. Але це… 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Немає заперечень, колеги?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Дякую вам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І доручення  комітету:  редакційно це формулювання, узгодити  з юридичним управлінням Верховної Ради. Так?

Хто за таке рішення?  Прошу проголосувати.  Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  Поправка 477 врахована редакційно.

488. Сироїд і колеги. Відхилена.  Хто - "за"? Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  

479-а. Продан. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, нема. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Вибачте, "за" – одноголосно.

480-а. Продан. Відхилена. Хто за те, щоб відхилити? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

481-а. Сироїд. Враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

482-а. Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Тут просто до конкретної правки. От у міністерстві державний секретар міністерства, в цій частині так само треба в "Перехідних положеннях" щодо моменту призначення державних секретарів у міністерствах, відповідно до закону, продовжують керівники апаратів, заступники міністрів, тире, керівники апаратів. Це важливо в "Перехідні положення" прошу просто під протокол це зазначити. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, колеги, але це мусимо проголосувати, бо це… Хто за таке доручення комітету, доопрацювати "Перехідні положення" з урахуванням цієї пропозиції, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято.

483-я. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Це поправка Шкрум.

484-а. Сироїд. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

485-а. Ледовських. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

486-а. Ледовських. Врахована частково. Хто –"за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

487-а. Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

488-а. Власенко. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

489-а. Продан. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Немає. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

490-а. Олег Романович Березюк і колеги. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

491-а. Скуратовський. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

492-а. Ледовських і Бойко. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

493-я, Попов, врахована редакційно. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто -проти? Немає. Хто утримався? Немає.

494-а, Власенка, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

495-а, Власенка, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Утримався? Немає.    

496-а, Скуратовський, врахована. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.    

Матвієнко, відхилена, 497-а. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.   

498-а, Продан, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

499-а, Власенка, відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Один, я утримався.

Ми починаємо обговорення із 500-ї  до 600-ї. У нас ще є 20 хвилин, я думаю.

(Загальна дискусія)

Які є заперечення, зауваження, питання по поправках з 500-ї до 600-ї, колеги? Так, будь ласка,  Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  510 поправка. Це було, в принципі, і в нашому кабмінівському проекті, що доступ до державної служби особам, яким виповнилось 18 років. Це перенеслося, але вже після того як вже було внесено проект Закону ми спілкувалися в тому числі в Міністерство юстиції, вважаємо, що з 18 років практично такого не буває, тому що у нас є вимога, що особа має мати вищу освіту. У 18 років, у нас такого не існує.

В принципі ми можемо залишити так як є, але це просто не реальна норма, може просто обмеження з віку просто зняти і просто особи у якої є вища освіта, зрозуміло, що її буде…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, будь ласка,  Альона Іванівна.

(Загальна дискусія)

 

ШКРУМ А.І. Дивіться, ми про це говорили, у нас є правка пана Власенка 21 рік, наприклад,  або взагалі можемо зняти вік.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Взагалі можна зняти вік. Тобто, якщо особа має вищу освіту, то логічно, що вона певний віковий ценз вона вже пройшла.

 

_______________. Не логічно.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Не логічно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, будь ласка.

 

_______________. Я прошу не забувати, що ми тут вводимо конструкцію розведення кодексу Закону  про працю і Закону про державну службу. Якщо  це буде не врегульовано, просто треба згадати, що є мінімальне обмеження, бо інакше там… Ну, може стати така ситуація, що хтось буде  претендувати, там 12-річний вундеркінд з дипломом бакалавра… (Шум у залі) Не може…

 

_______________. Хай працює, якщо…

 

_______________.  Ні,  не може! Бо є Світова конвенція з захисту прав дитини, не можна…

Розумієте, ну, давайте, на воду дуємо. Напишемо нормальну річ…

 

КУРИЛО В.С. …якщо в 15 років одержав диплом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Не працювати в державній службі, да.

 

КУРИЛО В.С. А лопатою кидати можна? Да?

(Загальна дискусія)

 

_______________.  Просто зняти віковий ценз. Знову ж таки…

 

КУРИЛО В.С.  … не буде таких випадків. А якщо буде один, то не буде стояти на заваді.

 

_______________.  Абсолютно, да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, що, панове експерти, що скажете? Немає категоричних заперечень, щоби зняти?..

 

_______________.  Немає.  Коректніше було б написати "повнолітні громадяни, які мають вищу освіту" і так далі, і далі по тексту. А рік… Роки не треба вказувати.

 

_______________.  Це на розсуд комітету. (Загальна дискусія) 

 

ОНИЩЕНКО Г.В. А повнолітнім може бути за рішенням суду, якщо є підстави.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я вас благаю, давайте без про замуж.  Есть нюансы.

Добре, далі йдемо. Що ще? 510-а, зрозуміло.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Далі, 517-а. Це на державну службу не може вступати особа, яка досягла 65-річного віку. В нашій пропозиції було 60-річний.

В чому проблема? Проблема, ну, перш за все, у старінні органів державної влади. У нас молодому спеціалісту досить складно влаштуватися, тому що, при всій повазі до вельми поважних і мудрих професіоналів, але мені здається, що краще до 60 років, нехай приходять молоді. Хоча б на початкові якісь посади.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, тобто ви вважаєте, що до 60 –  нормально, коли вони влаштовуються, а вже до 65 – они уже старые, да?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я слово "старі" не використала, я сказала "вельми поважні  і мудрі". Вони можуть працювати радниками.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, дивіться. Дивіться. Ні, дивіться. У нас є насправді… насправді у нас є проста концепція. У нас є граничний термін перебування. Да? Ми можемо або прив'язатися до нього, або…

Поясніть мені, чому 60. От з точки зору логіки і здорового глузду поясніть мені, чому 60, а чому не 62 і пів… А чому не 63.

Да, будь ласка,  Ігор Борисович.

 

КОЛІУШКО І.Б.   Я так розумію, тут  пропозиція  зводиться до того,  що перебувати на державній службі, коли людина вже має досвід, можна довше, а от вступати на державну службу, починати здобувати цей досвід, дійсно, після 60 не вартує.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Ігор Борисович, поясніть мені з точки  зору логіки, чому не 61. Чому не 59?  Чому не 55?  І логіки ми тут не знайдем ніякої. Тому ми повинні відштовхуватися від чогось,  що у нас є.

Якщо людина хоче пропрацювати  два дні на державній службі, має для цього всі підстави, він значно кращий спеціаліст,  ніж інші – хай працює два дні, і будем мати чистий спокій.

 

КУРИЛО В.С.   Можна…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

 

КУРИЛО В.С.  Я вважаю, що це дискримінаційна норма, тому що зараз пенсійний вік підвищується і в багатьох країнах уже до 70 років дійшов. Тому я б такі обмеження не ставив з урахуванням зростання пенсійного  віку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, в будь-якому…

 

КУРИЛО В.С.  І тому, що це дискримінаційно взагалі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні, логіка, мені здається, що в законі логіка повинна буди дуже проста. Є граничний термін перебування. Ну, якщо ми його потім збільшим – нема питань, то і відповідно, що і після цього віку не можна  іти, але хоча за два дні до цього, будь ласка,  ідіть. Два дні працюйте, вас все одно, ви знаєте, що вас звільнять, що у вас все-одно буде граничний термін перебування. Але знову-таки  для того, щоб потрапити, треба пройти  конкурс, треба відповідати всім критеріям, треба, щоб вас затвердили відповідні комісії. Ну і знову-таки…

А якщо ми напишемо 60, то нам треба буде пояснити, чому 60, чому не 53, чому не 52, не  55. Я розумію, що членам Кабінету Міністрів  до цього далеко,  і вони так собі думають, что после 60 жизни нет.  (Шум у залі)

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Ви вивели мій контраргумент останній. Ні, просто… 

Ну об'єктивно, якщо  на конкурс  приходить людина, у якої багато досвіду, але їй умовно 62-63 і досвіду в 25 років їх значно менше, то за логікою людина, яка є старшою, скоріше за все, цей конкурс виграє.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, але питання дуже просте. Насправді, з точки, з точки зору державної служби абстрактно ми не знаємо. що нам краще – 63-річний суперпрофесіонал…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Теж погоджуюсь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи 25-річна людина, яка не має жодного досвіду і так далі.

Тому я пропоную залишитися… От є у нас базова цифра – це граничний строк перебування. І от ми до неї прив'язалися. Воно логічно, і немає жодної логіки. Тому йдемо, колеги, далі.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  І останнє запитання. 560-а – це вступ на державну службу. Можливо, просто роз'яснять. Я не зовсім розумію.

Вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина на посаду за результатом конкурсу і якщо інше не передбачено законом. Це ось це доповнення, воно з'явилося…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Воно з'явилося в другому читанні, да.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  В другому читанні. Я не зовсім розумію, що мається на увазі, і  які у нас закони можуть передбачити, що це не, не за конкурсом? Навпаки, логіка всього закону, те, що у нас всі проходять конкурсні процедури.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Наскільки я пам'ятаю, це питання було пов'язано з переведенням. Тобто все ж таки у нас є можливість перевести людину, якщо вона вже пройшла за конкурсом, перевести її на іншу посаду. Хіба ні?

 

_______________. Це не вступ.

 

ШКРУМ А.І. Це не вступ, да?

 

_______________. Це не вступ. Це проходження по державній службі.

 

ШКРУМ А.І. Ну, колеги, я, це не принципова для мене річ. Тобто…

 

_______________. Пропоную підтримати.

 

ШКРУМ А.І. Да.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. І зняти це питання. Ну, якби, коли…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. О'кей.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Все. Дякую. В мене більш немає запитань.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Більше немає?

 

ШКРУМ А.І. Я можу зняти 561-у взагалі, щоб не було проблем.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, давайте ми дійдемо до 560-ї, як завжди. Тобто…

 

_______________. Це керівники антимонопольного, керівник апарату інше передбачено законом. …………., що Верховна Рада без конкурсу призначає цю посаду…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте зараз ми дійдемо туди.

Значить, 500 поправка, Продан. Врахована. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

501-а, Сироїд. Врахована.  Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

502-а, Сироїд. Врахована частково.  Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

503-я, Шкрум. Врахована. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто  утримався? Немає.

504-а, Сироїд. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 505-а, Шкрум. Врахована. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 506-а, Сироїд. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

507-а, Продан.  Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

508-а, Сироїд. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

509-а, Яніцький. Відхилена.  Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

510-а, Сироїд. Врахована.

Це питання, яке піднімалося. Тобто ми говоримо повнолітній чи ми говоримо взагалі просто громадянин України, який має вищу  освіту. Повнолітній, так. Тоді правка Сироїд врахована редакційно з урахуванням правки, яка була озвучена, не з  18 років, а повнолітній громадянин України.  Хто за таке рішення, прошу  голосувати. Дякую.  Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято.

511-а, Грановський. Врахована частково. Хто –"за"? Дякую. Хто –   проти? Немає. Хто  утримався? Немає.

Березюк Олег Романович 512-а. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто  утримався? Немає.

513-а, Кужель. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

514-а, Власенко. Відхилена. Що ж таке? Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто  утримався? Немає.

515-а, Колєсніков, Вілкул. Відхилена.  Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто  утримався? Немає.

516-а, Лінько. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

517-а,  Єленський. Відхилено. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

518-а, Хомутиннік. Врахована. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

519, Колєсніков. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

520-а, Гончаренко. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

521-а, Гончаренко. Відхилена. Хто –"за"? Дякую, колеги.  Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

522-а, Гончаренка – врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

523-я, Шкрум – врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

524-а, Скуратовський – відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

525-а, Власенко – врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто –проти? Немає. Хто утримався? Немає.

526-а, Сироїд – відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

527-а, Сироїд – врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

528-а, Сироїд – відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

529-а, Сироїд – відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

530-а, Шкрум – врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

531-а, Лінько – відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

532-а, Шкрум – врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

533-я, Ледовських – врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто –проти? Немає. Хто утримався? Немає.

534-а, Шкрум – врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

535-а, Березюк та інші – врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

536-а, Денисенка – відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

537-а, Сироїд – врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

538-а, Єленський – відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

539, Алексєєв – відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

540-а, Семерак – відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

541, Ледовських – врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

542, Березюк та інші – враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

543-я, Сироїд і колеги. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

544, Колєснікова. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

545-а, Сироїд. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

546, Сироїд. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

547, Березюк і колеги. Враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

548, Сироїд. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

549, Колєснікова. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто-  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

550-а, Сироїд. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

551-а, Колєснікова. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

552-а, Березюк. Враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

553-я, Ледовських. Враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? (Шум у залі)

 553-а, Ледовських - враховано. 553-а, Ледовських – враховано.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А у нас воно йде "володіння", все нормально, воно враховано.

 

_______________. (Не чути)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Правильно. Тому що, чи вище статус чиновника, тим вільніша повинна бути іноземна мова.

 

_______________.  Знаєш, як в іноземній мові, читаю та пишу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зі словником. Да, розмовляю зі словником.

 

_______________. Ну, як нам відноситися, чи вільно володіє, наприклад, Саакашвілі сьогодні українською мовою?

 

_______________. Ні, я кажу, що чи треба нам для категорії "Б" також…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не треба.

554, Алєксєєв. Відхилено. Колеги, хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Хто утримався? Рішення одноголосне.

555, Сироїд. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

556-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

557-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

558-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

559-а, Кужель. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

560-а, у нас була дискусія. Я пам'ятаю про це.

Да, будь ласка, Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Ні, це просто на розсуд комітету. Мені секретаріат допоміг знайти звідки це взялось.  У нас є стаття 40 "переведення державних службовців", да?  І державний службовець з урахуванням його професійної підготовки може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу на рівнозначну посаду. Ну, і наскільки нам говорить Науково-експертне управління, у нього буде написаний, що він звільнений за переведенням. Тобто формально він начебто вступає. І формально він вступає…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ні. Вступає, може тільки не держслужбовець вступити на державну службу.

 

ШКРУМ А.І. Тоді я це знімаю. Це було зауваження, яке у нас було. Звідки просто правка…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто 560-а…

 

ШКРУМ А.І. 561-у я знімаю. А 560-а…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 560-а, Сироїд. Відхилена.

Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 561-а, Шкрум. Відхилено. Нам треба її відхилити. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

562-а – відхилена. Березюк. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

563-я, Гуляєв. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

564-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

565-а, Сироїд.  Хто – "за"? Врахувати частково. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.  Враховано частково у статті 22.

566-а, Ванат. Враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Рішення прийнято.

567-а, Шкрум Альона Іванівна. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

568-а, Єленський. Враховано по суті. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

569-а, Сироїд. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення  одноголосне.

570-а. Сироїд. Відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую.  Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Алєксєєв Сергій.  571-а. Відхилена.  Хто - "за", колеги?   Дякую.  Хто - проти?    Немає. Хто утримався? Немає. 

572-а. Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

573. Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую.  Хто - проти?   Немає.  Хто утримався? Немає. 

574.  Дерев'янко.  Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

575-а.  Шкрум. Врахована.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

576.  Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую.  Хто - проти?   Хто утримався? Немає. 

577. Власенко. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

578-а. Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

579-а. Шкрум. Врахована.  Хто - "за"?  Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

580-а. Попов. Врахована.  Хто - "за"?  Дякую, колеги.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

581-а. Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

582-а. Лінько. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

583-я. Денисенко. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

584-а. Попов. Врахована.  Хто - "за"?  Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

585-а. Шкрум Альона Іванівна.  Врахована.  Хто - "за"?  якую.   Хто - проти?  Немає. Хто утримався? Немає. 

586-а. Березкін. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

587-а. Шкрум. Відхилена. Колеги,  хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти? Дякую. Хто утримався? Це друга поправка, на моїй пам'яті.

588-а. Дерев'янко. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую.    Хто - проти?   Дякую. Хто утримався?  Рішення прийнято.

589-а. Сироїд. Врахована редакційно.  Хто - "за"?  Дякую.  Хто – проти? Хто утримався? Рішення прийнято.

590-а, Сироїд, врахована частково.  Хто – "за"? Дякую.  Хто – проти? Хто утримався? Рішення прийнято.

591-а, Шкрум, врахована.  Хто – "за"? Дякую.  Хто - проти? Дякую. Хто утримався? Рішення прийнято одноголосно.

Власенко, 592-а, врахована. Хто – "за"? Дякую.  Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

593-я, Дерев'янко, відхилена. Хто – "за"? Дякую.  Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

594, Дерев'янко, відхилена. Хто – "за"? Дякую.  Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

595-а, Сироїд, відхилена. Хто – "за"? Дякую.  Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

596-а, Дерев'янко, відхилена. Хто – "за"? Дякую.  Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

597-а, Сироїд, відхилена. Хто – "за"? Дякую.  Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

598-а, Матвієнко, врахована. Хто – "за"? Дякую, колеги.  Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

599-а, Гуляєв, відхилена. Хто – "за"? Дякую.  Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

13-а година. Я, з вашого дозволу, оголошую перерву в засіданні комітету до 14 години 15 хвилин.

 

 

 

 

 (Частина друга)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ми продовжуємо засідання нашого комітету з питання порядку денного, яке було оголошено, - Закон про державну служби. Ми пройшли з вами уже 600 поправок. Рухаємося далі.

Єдине, що я хотів зробити коротке оголошення. У нас відсутній секретар комітету Олексій Олексійович Гончаренко, наскільки мені відомо, він перебуває в закордонному відрядженні. А відтак є пропозиція у колег, за нашою доброю традицією, покласти виконання обов'язків секретаря на першого заступника голови комітету Олену Володимирівну Ледовських. Чи немає заперечень? Немає.

Тоді про за це проголосувати. Хто за це? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Переходимо до  обговорення поправок із 600-ї по 601-у. Які є  питання по цих поправках? Мікрофон.

 

ШКРУМ А.І. Сергій Володимирович, вибачте, можна,я перепрошую, що ми повертаємося трошки назад. Все ж таки ми поговорили з Нацдержслужбою, наскільки я розумію, в вас із ними була розмова. Забули ми дві важливі речі в повноваженнях центрального органу виконавчої влади.  Якщо можна зараз до них повернутися, давайте зараз. Якщо вирішите – в кінці, то в кінці повернемося.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що там саме?

 

ШКРУМ А.І. Це поправка 351, моя, і прохання додати тоді, це узгоджено, я так розумію, із Кабміном, з панною Ганною Володимирівною, додати туди пропозицію другу Нацдержслужби: 6-а, 7-а... 6-й, 7 пункт, тільки 6-й і 7-й.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо можна під стенограму, да, прочитайте.

 

ШКРУМ А.І. Да, під стенограму: "А також в межах повноважень, передбачених законом, проводити в державних органах перевірку стану дотримання вимог цього закону та проводити в установленому порядку службові розслідування з питань дотримання державними службовцями вимог  цього закону". Крапка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, немає заперечень?

Да, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Шановні колеги, щодо 7-ї: "Проводити в установленому порядку службові розслідування", то в тілі закону, там далі  є ці, цей механізм, це просто до відома. Навіщо повторювати ще раз, якщо воно все там є?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, в принципі, якщо ми в 351-й встановлюємо перелік повноважень, то немає жодних застережень, щоб це зазначити ще раз як повноваження, щоб не було у нас колізії між тим переліком повноважень, які є, і тими можливостями, які є далі в законі. Тим більше, якщо це не принципово, то…

Колеги-експерти, що скажете?

 

КОЛІУШКО І.Б. По цьому немає, що сказати, а інша – є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що "інша"? Попередня чи…

(Шум у залі)

 

КОЛІУШКО І.Б. Ні-ні, вперед…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По цьому, по цьому, Ігор Борисович.

 

КОЛІУШКО І.Б. А по цьому ми не заперечуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто немає проблем?

 

КОЛІУШКО І.Б. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, тоді є пропозиція повернутися до 351 поправки і… Зараз, хвилиночку.

У нас тоді получається так. 351 поправка у нас врахована. Є пропозиція скасувати це рішення. Єдине що, нам для цього треба 7 голосів "за", вибачте, 9 голосів "за", більшістю від членів комітету нам треба. І нам треба тоді врахувати цю поправку редакційно з урахуванням тих зауважень, ну, з тих додатків, які були тільки що прочитані Альоною Іванівною. Ну, тобто, в принципі, рішення формальне, якщо ми з цим погоджуємося.

Хто за те, що скасувати рішення комітету по врахуванню поправки 351? Хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. У нас є належна кількість для цього голосів. Рішення ухвалено.

Хто за те, щоб 351 поправку, Альони Іванівни Шкрум, врахувати редакційно з урахуванням того, що було зачитано під стенограму Альоною Іванівною Шкрум: щодо розширення повноважень державної служби, - прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято. Секретаріат, зверніть на це увагу: 351-а редакційно поправлена.

Переходимо до поправок від 600 до 700. Які є питання по цих поправках, пропозиціях і так далі у членів комітету?

Да, будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, є питання і, можливо… чи є до цільність?  610 поправка, п'ята частина: "Посвідчення атестації щодо вільного володіння державною мовою".

Були дискусії під час розгляду цього питання. Хто видає…

 

ЛЕДОВСЬКИЙ О.В. У мене є коментар з цього приводу.

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка,  Олена Володимирівна Ледовських.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Колеги, у мене є пропозиція взагалі вивести термін  "володіння державною мовою". А вільно… Ну я приводила приклад. Наприклад,  державний службовець у нас Саакашвілі. Чи вільна у нього українська мова, чи не вільна? В зв'язку з цим, чи може він бути тоді державним службовцем, чи ні?

Тоді в мене є пропозиція. У нас в одному місці там категорії "Б" виведено: володіння державною мовою. І вивести це в усіх позиціях без слова "вільно".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, колеги,  тут є одне питання. Ми всі добре пам'ятаємо ту людину, яка би зараз… ну вона би не рахувалася державним службовцем категорії "А", але вона була державним службовцем категорії "А" і говорити, що вона… вона в принципі володіла мовою, але сказати, що це був рівень державного службовця… Да, і папєрєднікі, і кровосісі, і все інше. Я не думаю, що це правильно.

Насправді, нам зараз готувати закон під одного державного службовця, який не дуже вільно володіє мовою, напевно, це не зовсім правильно. У нас є базовий принцип державної служби: необхідно вільно володіти мовою. От якщо людина може сказати  "Добрий день" і "До побачення", ну це він нібито мовою володіє на побутовому рівні…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Так я приїжджаю в Берлін, я говорю: "Guten Tag", то це ж не значить, що я володію німецькою мовою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А хто його знає,  Олена Володимирівна. (Шум у залі)

Ви ще можете сказати, знаючи вас, ви можете сказати: "Hande hoch!" і "Ausweis!". (Шум у залі)  Тому… І вже можна вважати, що ви в принципі на побутовому рівні можете спілкуватися: "Good morning",  "Hande hoch!", "Ausweis!"і все. 

Ні, насправді, я вважаю, що це базовий принцип державної служби – володіння… ну, умовно кажучи, те, що ми називаємо "вільне володіння державною мовою". Ну не може чиновник просто сказати, що я  знаю на побутовому рівні, да, відтак… 

Єдине, що питання, яке поставила Олена Петрівна, яким чином це підтверджувати, як це робити, але мені знається, це друге питання. Це питання більше технічне.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Колеги, у нас з'явилося багато чиновників вищого рангу, які сьогодні не володіють українською мовою до кінця.  Є такі міністри. Наприклад, вони навчаються…

 

_______________. Вони порозходяться найближчим часом…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні. ні. Ні. Насправді, насправді, ну, це, це велике концептуальне питання, насправді. І ми його, мені здається, ми його обговорювали і ми тоді прийшли згоди, що чиновник повинен володіти державною мовою, володіти…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Здавалось би, одне слово –  чи вільне володіння, чи володіння державною мовою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Насправді, насправді, вільне вільне володіння передбачає, ну, наскільки я пам'ятаю, градації, ви тут мене поправите, ви значно більш фахівець з питань філології. Але володіння державною мовою  це означає, що людина без словника спілкується, читає, розмовляє і так далі. Але розмовляє на всі теми і не добрий день, і не до побачення.

 

_______________. А чи робили там виключення в Грузії Саакашвілі…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Я ще раз кажу, я вважаю. що мова – це одна із рис, яка ідентифікує націю, а державний службовець повинен в даному випадку представляти націю.

Будь ласка, Олеже Романович.  

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Я вибачаюсь. тоді, тоді ми ставимо по всьому тектсу закону для всіх категорій вільне володіння державною мовою. Але ставити в одній категорії, наприклад, володіння вільне, а в інший просто володіння державною мовою, тоді це…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Ми говорили… Ні. Ми говорили про різне володіння іноземними мовами. Це інша річ. І тут…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Ні, ні. У нас є тут… Зараз. То технічно можлива річ, але нам її тоді треба поправити. Зараз я скажу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Я погоджуюсь з вами. Що треба, щоб всюду було, в усіх категоріях: вільне володіння державною мовою…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Да. Секретаріату, що він…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А по іноземних, а по іноземних мовах ми можемо зробити градацію, що, припустимо, чим менше чиновник, тим в принципі менший рівень мови у нього повинен бути. Але знову-таки з урахуванням того, що російська мова є офіційною мовою Ради Європи, повірте, навіть формально всі будуть, ну…

 

_______________. Робоча мова. Російська мова є робочою мовою Ради Європи. Офіційна – англійська, німецька і французька.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Супер. Хай люди вчать мови. - і з цим немає жодних проблем.

Да, будь ласка, Олеже Романович.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Я просто не знаю, про що ми з вами сперечаємося…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Я не знаю. Є люди, які вчилися в Україні, закінчували університет, ми не будемо їх перевіряти, там їх перевіряли, дали їм оцінку. Є люди, які до нас будуть приїжджати. І якщо я приїду в Сполучені Штати Америки чи у Францію, я мушу здати ……… інший, все в порядку. Тому про що ми дискутуємо? Вільне володіння українською мовою. З посвідченням.

Ми можемо людям іноді давати… Іноді людям можемо давати, іноді можемо давати термін "розуміння". Все в порядку. Але це є дуже велика державна відповідальність

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Ну, тоді я прошу під стенограму. Я ще раз хочу на это… По всьому тексту ми пишемо: вільне володіння вільне українською мовою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

БРОДСЬКИЙ Д. Денис Бродський, "Реанімаційний пакет реформ". Я хотів би нагадати, що ми живемо в Україні, яка є результатом також багатьох радянських років. І не всі громадяни в Україні сьогодні,  які вільно володіють українською мовою. Навчалися в українських школах, мають підтверджений якоюсь формувальною освітою рівень володіння українською мовою. Наприклад, я, я не вчився в українській школі, я не вчився в вузі в часи, коли це було обов'язкове навчання українською мовою. Багато філологів, які не знають. Але я вільно розмовляю і володію українською мовою. Я вірші пишу українською мовою, бо я вивчив цю мову як іще одну іноземну. Що робити з такими людьми як я, які навчалися в радянській школі? Я вчу, я розмовляю українською мовою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви працюєте в державній службі. Все буде добре.

Ганна Володимирівна, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ну, в принципі я практично повністю хочу розділити думку Олега Романовича. І я якраз хотіла сказати, що, чому, коли ми їдемо за кордон, ми зобов'язані здати дуже специфічні і на рівні едванс іспити. Чи це з англійської, чи це  німецької, чи   французької. Чому аналогічного питання не піднімається в Україні? Тому що високопосадовець та в принципі і держслужбовець він працює з документами. І він повинен не лише на високому рівні знати мову, але і відчувати. Тому що, якщо людина не відчуває специфіки, як вона може приймати рішення. А це особливо стосується, ну, і політичних посад, і держслужбовців високого рівня. Тому що від нюансів мови будуть залежати ті рішення, які приймаються на найвищому рівні. Тому я повною мірою підтримую Олену Володимирівну, що повинно бути по тексту вільне володіння мови, ну, що стосується української. А стосовно того, яким чином це має підтверджуватися, в принципі, можливо, це може бути чи окремий закон, але це повинно бути прописано. Тому що, дійсно, принаймні з 90-х років люди, які навчалися   і отримували освіту, мені здається, достатньо там, можливо, навіть атестата про середню освіту, або якщо є відповідно про вищу освіту,  то тим більше диплом, він передбачає, що якісь знання української мови є. Якщо ж особа до 90-х років навчалася, там можуть бути варіанти. Але, якщо це іноземець, або особа, яка  проживала, хоч і є громадянином  України, але проживала на території іншої держави, то повинна складати якийсь тест.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, я так думаю,  що ми всі пообідали і у нас з'явилися зайві сили, і я би пропонував їх скерувати  на затвердження поправок, і воно було б  так трошки  ефективніше з усіх боків.

Колеги, які ще є  питання по  поправках з 600-ї по 700-у?

Будь ласка, пане Любомир. Потім – Ігор Борисович Коліушко.

 

_______________. Ще Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Так, я ще маю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, так,  нема питань, ми нікого не минем.

 

ЗУБАЧ Л.Л.  Ми хотіли би звернути увагу на поправку  637, вона стосується норми законопроекту, яка передбачає, що у разі подання заяви на участь в конкурсі лише  однією особою, то тоді одна  особа проходить конкурсний відбір і по ній приймається рішення. Ми пропонуємо, щоби по посадах категорій "А" і "Б", у разі, якщо подала лише одна особа, приймалося рішення  про повторний конкурс, ми вважаємо, що це  є принципово, зважаючи на важливість цих категорій  посад.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Дякую.

Будь ласка, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  По-перше,  це 600 поправка. Це було збільшення  строку на подання документів і на розгляд документів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  660-а відхилена.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Значить, не 600-а, а 601-а. Просто  я дивлюсь… Там було, в нашій редакції було…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 602 поправка, це…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Значить, 602-а. Тобто було  "10 і 15" і плюс "оприлюднення 30 календарних днів". Стало: "15, 30, 5".  Але, я думаю, що мене підтримають всі  люди, які працюють в держслужбі, особливо керівний склад:  йому потрібно швидко заповнити  вакансію, а ви  збільшуєте строк до 45 днів. Людям працювати треба.

 

_______________. І навіть не календарних, а робочих.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.Так, робочих. Тобто, я чесно, добросовісно не розумію,  навіщо  це було зроблено. І я буду просити народних депутатів все-таки залишити ті строки, які є, тому що потрібно працювати, а не конкурси проводити, нам же не процес цікавий. Це для обговорення.

Наступне – це поправка 605, якою доповнено статтею 23 з позначкою 1, скорочення вакантних посад, на які не оголошено конкурс, вони підлягають скороченню.

Я не знаю, чи варто вносити таку, чи не варто? Тобто, скажімо, як керівник раніше апарату, зараз секретаріату, я розумію, що якщо в мене десь якісь вакансії є, я їх не буду скорочувати, скоріше за все, я перерозподілю на інші департаменти, де в мене не вистачає рук, або, якщо це буде скорочення через те, що я хочу, наприклад, зекономити фонд зарплати чи там провести скорочення взагалі штату, то я буду це робити і без такої норми. Тобто я вважаю, що вона просто не потрібна.

Наступне, на що я хотіла звернути. Чому? Я ж кажу, якщо я буду знати, що в мене є таке зобов'язання, я дійсно тоді перерозподілю на який-небудь юридичний департамент, там де ніколи не вистачає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А чого це юридичний, який-небудь?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Тобто там завжди потрібні руки. Але я не буду скорочувати, якщо не буду вважати це за потрібне.

Наступне. Стаття 24 "Документи для участі в конкурсі". В мене є пропозиція для обговорення. Є там слово, додається резюме, є там копія Трудової книжки. Можливо, якщо ми зараз ідемо в сторону спрощення і зменшення кількості документів, то давайте все-таки відходити від радянського насліддя, коли при поданні на роботу кожен з нас заповнює сто з таких паперів, більшість з яких треба чомусь заповнювати від руки. Тому можливо прибрати резюме. Якщо вже і так є особова картка, то навіщо подавати копію трудової книжки, якщо вона потім… Взагалі Міністерство економіки хоче її взагалі скасувати, а якщо навіть вона не буде скасована, то потім надається оригінал і хто захоче, подивиться, чи правда в особовій картці було написано чи не правда.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, пропонуйте ви, ще раз прохання, пропонуйте пропозиції не до статей і не до загальних концепцій, робіть конкретні пропозиції до конкретних поправок, так буде легше всім.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Це 607-а, там йде, додається резюме довільної форми… Я дивлюсь, 609-а, там, де додається резюме довільної форми, можна його обговорити і  прибрати, тому що ми надаємо особову картку. Так само, можливо, є сенс, пункт 6 трудову книжку взагалі скасувати, необхідність подання її копії.

І останнє – це 638 поправка, так само ми вже обговорювали конкурсна посада держслужбовця проводить комісія, крім випадків, передбачених цим законом. Ми вже раніше обговорювали, щоб крім випадків, визначених цим законом, прибрати. У мене все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Будь ласка,  Ігор Борисович Коліушко.

 

КОЛІУШКО І.Б. Я хочу звернути увагу на поправку 645, народних депутатів Лєдовських і Бойко, і Власенка також, яка чомусь відхилена. А я вважаю, що вона однозначно мала є бути врахована з точки зору конституційності. Тут, що конкурс на посади голів місцевих державних голів адміністрацій  та їх заступників проводить конкурсна комісія утворена Адміністрацією Президента України  і так далі. Власне, поправка спрямована на те, щоб вилучити цей абзац – це абсолютно необхідно зробити, тому що згідно Конституції кандидатури на посади голів місцевих державних адміністрацій подаються Кабінетом Міністрів і призначаються Президентом, а не навпаки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Далі. Так, будь ласка,  Альона Іванівна. 

 

ШКРУМ А.І. По-перше, я хочу сказати, що це, мабуть, вперше, коли я повністю підтримую всі правки Ганни Володимирівни Онищенко і ми так з самого початку так і сподівалися робити, але ми мали виходити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А що відбулося в обід?

(Загальна дискусія)

 

ШКРУМ А.І. Ми поспілкувались.

(Загальна дискусія)

Бачте, це чотири години плідної і сумісної роботи. А, по-друге, оскільки Ганна Володимирівна підняла питання… Колеги, можна секундочку! Оскільки, Ганна Володимирівна підняла питання календарних робочих  днів, у мене є тоді пропозиція, яку я з голосу хотіла б озвучити на ваш розсуд. Ми поспілкувались з науково-юридичним управлінням Верховної Ради…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, дивіться, ми зараз піднімаємо питання… А коли будемо обговорювати конкретну поправку так, як ми робили до обіду, щоб  воно було швидше. Бо  я розумію, що зараз може бути широкий обмін думками.

 

ШКРУМ А.І. Дивіться, це правка 601, де у нас є робочі дні  або календарні…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. От ми до неї перейдемо, я вже собі помітив..

 

ШКРУМ А.І.  Добре-добре, тоді просто це важливо, що …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все немає питань.

 

ШКРУМ А.І.  А друге, я відповім на те, що зараз  сказав пан Коліушко. Дійсно,   були великі дискусії і в робочій групі на кожному засіданні, і на підкомітеті, що  треба окрема конкурсна  комісія при Адміністрації Президента, яка буде  вирішувати  конкурс на голови місцевих  держадміністрацій.

Колеги, рішення підкомітету було, що ми  все ж таки залишаємо цю норму. Чому? Тому що нам треба рахувати з вами голоси, нам треба знаходити якийсь політичний консенсус. І це був той  політичний консенсус з фракцією БПП, який нам був необхідний. Давайте   рішення  на розсуд комітету це виносити. Але, я прошу, обережно до цього віднестися, будь ласка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Альона Іванівна.

Єдине, що я б розподілив дві речі: комісія при  адміністрації – це  одне, яка займається питаннями тих державних службовців, які працюють в адміністрації. І тут питань немає жодних, і хай вони з ними  займаються і ніхто тут не піднімає жодних  питань. Але, дійсно, є питання  конституційності, коли  певних державних службовців рекомендує Кабінет Міністрів, і за логікою виходячи із  загального здорового глузду, треба, щоб вони їх підбирали, а не так, що адміністрація  підібрала, передала їм, щоб  вони рекомендували. І вони …….. в адміністрацію, щоб  рекомендувати. Це так трошки виглядає дещо штучно, незважаючи на те, що  так дуже  хоче може хоче фракція БПП.  

Олена Петрівна.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, абсолютно теж наполягаю на  645 поправців (Ледовських, Бойко, Власенко). Дякую за підтримку експертного середовища.  І, на жаль, Олена…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Окремих експертів…

 

БОЙКО О.П. На жаль, Альона Іванівна, я  не пам'ятаю, щоб  ми прийняли рішення все ж таки відхилити цю  правку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую.

Тоді переходимо до  робочого процесу. Альона Іванівна 600 поправка, ваше слово.

 

ШКРУМ А.І. Я не наполягаю, по-перше, 45 робочих днях. Ми тут вирішили підтримати наших колег, "Самопомочі" трошки  продовжити конкурс. Я можу погодитися з Ганною Володимирівно, але, щоб я просила,  я просила б:  "робочі дні" по  всьому тексту змінити на "календарні", колеги. Тому що це принципове зауваження  Науково-експертного Управління Верховної Ради.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте так, давайте розділимо це питання на два. Колеги, давайте розділимо на два питання.

У нас є питання перше: робочі замінити на календарні, і я думаю, що тут є консенсус, да?

І питання друге – зменшити цифри.

Але я хотів би звернути увагу, шановні колеги, на ту обставини, що тут не стоять цифри мінімальні, тут  стоять цифри максимальні. І фраза "не пізніше 45 робочих днів" означає, що це може бути і інший термін, менший, ніж  45 днів, виходячи з тої ситуації, яка є. Але максимальна цифра стоїть 45. І якщо складеться ситуація, що треба проводити конкурс 45 календарних днів, як ми вже тільки що … ну, попередньо погодили, то я думаю, що це абсолютно нормальні робочі цифри.

15… Ну, знову таки,  не може становити менше 15 календарних днів – це теж абсолютно  розумне обмеження з точки зору, ми ж розуміємо, і кулуарність конкурсів, і всього іншого, і неможливості …………

Ну, знову таки, ми же, в принципі, говоримо  про період уже більш-менш сталого функціонування державної служби, а не якихось перехідних речей. І мені здавалося, що це є і певний запобіжник від зловживання по тих конкурсах, там, де в нас по одній людині будуть, але там, де не  заявляться люди взагалі і так далі.

Я би пропонував, погодившись із колегами, що треба міняти робочі дні на календарні, тут немає жодних проблем, але залишати, в принципі…

 

 

ТИМОЩУК В. Віктор Тимощук, Центр політико-правових реформ.

Якщо перейти всюди на календарні дні, то будуть проблеми, тому що 10 календарних днів – це означає два уікенда і робочій тиждень на подання документів. Це мало буде для конкурсу.

Більше того, європейські експерти, навпаки, радили по всьому тексту закону використовувати робочі дні для відпусток і для будь-якого обчислення. Це коректніше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні. Шановні колеги, але давайте знову теж виходити з реалій: 15 робочих днів – це майже місяць з урахуванням  того, що 21 робочий день в місяці. І якщо ми говоримо про 45 робочих днів, то давайте будемо коректними: це два місяці часу. Це теж не є малі речі.

Тому давайте шукати якийсь компроміс, по-перше.

І по-друге, тут стоїть не менше 15-и. Навіть якщо робочих днів… вірніше, календарних днів, то це виходить два тижні за будь-яких обставин. Тоді це не є два уікенди і тиждень між ними. Тобто це за будь-яких обставин, бо два вікенди і тиждень між ними – це 13 днів, чи навіть, навіть якщо цей вікенд довгий. Тобто… 6 і 7 – це 13, мені так логіка підказує і математика, 2 клас.

Тому я би пропонував ……… в робочі дні – раз. З робочих на календарні дні – раз. І, по-друге, залишити ті цифри, які є: не менше 15, не пізніше 30. Все одно орган, який буде оголошувати, буде мати можливість маневрувати, і не пізніше 45 днів затверджувати. Ну, якщо на 30-й календарний день провели конкурс, вже там від 30 до 45 днів, то це їхній люфт, в рамках якого вони можуть затвердити результати конкурсу. Мені теж здається, що немає що…

Тому, колеги, є пропозиція тоді 600 поправку… 600 поправка, до речі, цього не стосується, тому 600-а відхилена. Хто за те, щоб відхилити 600-у, прошу проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

601-а, Ваната. Вона відхилена. Хто за відхилення цієї поправки, прошу проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято.

От 602-а вже стосується… Єдине що, я запропонував би 602 поправку врахувати редакційно, а відтак "15" змінити словом "30", слово "30" змінити словом "45". Тоді, щоб ми вже одною поправкою це все зробили…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Давайте іншим суб'єктам… Тут Олег Романович Березюк і інший член "Самопомочі"… Я подивився… Давайте, ми ж від комітету можемо поправку зробити? От давайте від комітету зробимо поправку. По-перше, змінити "10" на "15", бо тут тільки "15" міняють на "30", а "30" міняють на "45". Тут же ми "10" міняємо на "15" і "робочі" міняємо на "календарні". Це поправка від комітету.

 

_______________. Як тоді буде звучати?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Буде тоді звучати все, так як написано в пункті 5, але там буде, єдине, не робочих днів, а буде календарних днів, всюди по тексту.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, буде звучати. От праву колонку візьміть, строк подання. Для участі в конкурсі не може становити менше 15 і більше 30 робочих днів, так як є, з дня оприлюднення  інформації про проведення конкурсу. Результати конкурсу оприлюднюються не пізніше 45, ще раз, не так. Строк подання документів для участі в конкурсі не може становити менше 15 та більше 30 календарних днів з дня оприлюднення інформації про проведення конкурсу. Результати конкурсу оприлюднюються не пізніше 45 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення такого конкурсу. Все, буде звучати от в такий спосіб.

 

_______________. …поправку треба зробити з самого початку закону про те, що робочі дні змінюються на календарні по всьому тексту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По всьому тексту.

 

_______________. І оця правка буде на початку…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Тоді хто за таку правку на початку тексту, про заміну всюди робочих днів на календарні, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Хто за те, щоб врахувати поправку Сироїд номер 6027. Хто – "за"? Дякую. Хто проти- ? Немає. Хто утримався? Немає.

Хто за те, щоб врахувати усну поправку комітету і 10 змінити на 15, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято.

Переходимо до 603-ї, там вже питань не було. Да? Євлахов. Відхилено. Хто за те, щоб відхилити поправку Євлахова, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

604-а. Шкрум. Врахована. Хто - "за", прошу проголосувати. Врахована редакційно так, як було нами зазначено раніше, да. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

605-а. Сироїд. Врахована редакційно. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

606-а. Матвієнко. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

607-а, Чорновол, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

(Загальна дискусія)

608-а, Лінька, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

609-а, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

610-а…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, колеги! Шановні колеги! Мені здається, що є різниця між резюме і службовою карткою. Службова картка – це те, що ви в принципі пишете про людину, а резюме – це те, про що він сам про себе сказати. І це різні документи. Ми можемо вийти на інше, ми кажемо, колеги, написати таким чином, що може подавати резюме. Отак.

 

_______________. Резюме – це насправді витвір мистецтва…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, про себе.

 

_______________. …чекати на роботу, як вона виглядає.

 

_______________. Як мені його написати?

 

_______________. Я вважаю, що це дуже важлива річ. Тільки не треба його писати від руки, це факт.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, будь ласка,  Олена Володимирівна.

 

ЛЕДОВСЬКИЙ О.В. Взагалі ми повинні, мені здається, перейти уже від написання всіх цих форм від руки, тому що в сучасному світі… ти ж все-рівно підтверджуєш це все своїм підписом. І, відповідальність ти несеш не за свій почерк, а за свій підпис.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Насправді це величезна річ – це правоохоронні органи збирають зразки почерку – це все нормально.

Це все нормально. Насправді, абсолютно… єдине, що я просто не бачу по тексту йде, що це повинно бути написано від руки?

 

_______________. Ні, немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так тому я і кажу, що в законі цього немає. Я погоджуюсь з тим, що воно не повинно бути написано від руки, в цьому є певна логіка і здоровий глузд, звичайно, що є для цього і комп'ютери. Але, я вважаю за те, що резюме треба залишати. Тому ми абсолютно нормально за це проголосували і йдемо далі.

У нас була 608-а Лінька врахована, ми це проголосували.

609-а, Шкрум,  врахована. Ми її проголосували.

Переходимо до 610-ї Олега Романовича Березюка, яка відхилена.

 

БЕРЕЗЮК О.Р.  Ні, не відхиляйте цієї правки. По-перше, це не тільки моя, це є , потім Кабмін розробить під це підзаконний акт.

 

_______________. Під що, під це, посвідчення атестації?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Петрівна Бойко, будь ласка.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, ще раз звертаю вашу увагу, я вже говорила про це: посвідчення атестації щодо вільного володіння державною мовою. Ну, навіщо нам створювати ще якісь певні документи, певні якісь органи, які будуть атестувати? Яким чином? Виробляти механізми, підзаконні акти. Ми говоримо про дерегуляцію і де-бюрократизацію. Якщо ми будемо створювати якісь ще подібні речі, як резюме, як посвідчення атестації, ми просто державну службу заженемо ще більше в бюрократію, ніж вона є зараз, на сьогодні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Романович Березюк, будь ласка.

 

БЕРЕЗЮК О.Р.  Я абсолютно з вами згоден, абсолютно. Але резюме – це  є дуже важливий документ, так само як.... Я... Тут треба написати зручний для нас документ. Якщо це є курси української мови здані в університеті, це може бути курси української мови. Яка мені різниця, що це є? Не треба створювати державний орган, який має віддавати ті посвідчення. Але це має бути документ, який засвідчує, що ти пройшов курси і здав іспит на такий-то рівень: А, Б, С, Д. І для... Ну, і це важливо, ну, люди добрі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, Олена Володимирівна Ледовських.

 

ЛЕДОВСЬКИЙ О.В.  Я думаю, ми таку корупційну схему створимо з цими курсами. Ми будемо продавати ці посвідчення і ці атестати з курсів української мови, що взагалі я думаю... Я думаю...

 

_______________. (Не чути)

 

ЛЕДОВСЬКИЙ О.В. Я думаю, що це буде вже, ну, занадто.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, пан Курило.

 

КУРИЛО В.С. На сьогодні реально не существует, не існує таких механізмів, хто б видавав такі посвідчення з різного рівня. От ми приймемо на наступному тижні, дай Бог, закон, його підписали і що далі людині робити? Куди бігти? Відразу створять якісь куча фірм, які будуть виписувати ці посвідчення. Я думаю, що це, от звідки виникає оці всі перестороги володіння, вільне володіння державною мовою. Це в нас залишилась совковість, коли у нас маса людей не володіли державною мовою. Повірте, на сьогоднішній день всі діти, які закінчували школу в Україні, починаючи з 1990-х років, вільно володіють українською мовою, вільно. Тому це, це такі перестороги, психологічні.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Ні. Ви не зрозуміли. Ви не розумієте, про що йдеться. Не йдеться про українських громадян, які закінчили українські школи і українські університети. До них ніхто не буде вимагати атестаційних… диплом університету чи школи достатньо для цього.  Але йдеться тільки про людей, які не є україномовними і не жили, і не закінчували… Наприклад, я би навіть з цього нашого Саакашвілі не вимагав, бо він закінчив український університет, він має український диплом, йому не треба тієї атестаційної речі. А якщо я приїжджаю в Німеччину, мені ж, Німеччина не "совкова" держава, не совкова, вона каже: "Чувак, хочеш працювати в нас, будь ласка, здай екзамен, а ми подивимося, чи ми тебе візьмемо".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Вибачте за слово "чувак".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ні, це не лайливе слово, це…

 

КУРИЛО В.С.  Я зрозумів, я знімаю питання.  Що стосується іноземних громадян, я підтримую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Васильович Бублик і потім Бродський.

 

БУБЛИК Ю.В. Хочу підтримати колегу Олега Березюка в частині посвідки володіння державною мовою. А наслідком тієї посвідки є здача іспиту із державної мови. Погоджуюся повністю, чим ми гірше інших країн. Мова – фундамент нації. Мова – фундамент держави.

 

ЛЕДОВСЬКИЙ О.В. Для всіх категорій тоді. Давайте вияснимо це питання.

 

БУБЛИК Ю.В. Для всіх категорій, щоб здали.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Як це правильно звучить юридично, всі, які не є, не мають…

 

БУБЛИК Ю.В. Пане Олеже, чому?

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Формальної освіти країни. Все.

 

БУБЛИК Ю.В. Пане Олеже, другий раз зустрічаєш чиновника високого рівня, бачиш його продукт… Ладно, ну, стидно за чиновника, а це обличчя держави. Як на мене, то всі повинні здати іспит, підучити, це не є проблема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Олена Петрівна Бойко. Колеги, давайте якось так в рамках будемо дискусію вести. Я думаю. що я 2-3 слова ще дам і ми підведемо риску, тому що ми якось так застопорилися.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, якщо у нас освіта не може навчити в Україні української мови, то це питання не повістки цієї, а цієї освіти і цього вчителя. Це перше.

Друге. Скажіть мені, будь ласка, в якій країні рідна мова має засвідчуватися якоюсь довідкою для того, щоб піти на роботу? (Шум у залі)  Додатковою довідкою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, але тут виникає питання. Ми – багатонаціональна держава, і рідна мова – українська – не у в всіх. Це перше.

А по-друге, колега Березюк говорить про інші речі. Він навіть не торкається тих людей, для кого ця мова не є рідною. Якщо вони працювали в Україні, закінчили український навчальний заклад, будь-який – середній або вищий, і відповідно там  навчалися української мови. Мова йде лише про тих осіб,  про яких сьогодні є така достатньо велика тенденція по їх набору на державну службу, це колишні громадяни іноземних держав, які набули українського громадянства, які не проживали… там не закінчували українських вишів і не були… не користувалися українською мовою там, можливо. Можливо. Хтось користувався, хтось не користувався – от мова йде лише про це, і наскільки я розумію, Олег Романович.

Да, Олена Петрівна, будь ласка.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги! Тут  немає в цій правці 610-й ніяких обумовлень, про які говорить пан Олег. Тому або ми комітетом вносимо таку пропозицію, про яку озвучив тільки що Сергій Володимирович, для всіх… Кого "всіх"? Для іноземців. Мова йде про іноземців.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Можна одне уточнення? Те, що каже Олег Романович…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, можна без дозволу не брати слово?! Дякую.

Давайте Олена Петрівна закінчить, і потім я всім  по черзі  дам слово. З цим нема проблем, тим більше є певні люди, які чекають цього слова.  Ми ж не в колгоспі. Хоча колгосп – це теж справа хороша.

Будь ласка.

 

БОЙКО О.П. Я завершую. Або ми підтримуємо пропозицію Сергія Володимировича і пана Олега стосовно того, щоб дописати сюди, що саме стосовно іноземців. А якщо щодо  українців і щодо громадян України, це просто некоректно по відношенню, вибачте, навіть до української мови.

Вибачте, будь ласка,  що я маю подавати, коли я іду на роботу, якщо я, вибачте,  сама філолог. Цього достатньо буде, перша моя освіта філологічна? Чи я маю ще якісь курси пройти, якесь приниження щодо того, чи володію я українською мовою, чи не володію? І якийсь незрозуміло хто має видавати мені. Ви ж зрозумійте, що це ціла система. Це ліцензії. Це управління освіти має купу наказів видати і, вибачте, ну це не так просто робиться. І підготувати людей, які будуть працювати саме за цією системою.

(Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вибачте… Дякую. Колеги… Колеги, ще раз, шановні колеги, пропозиція, яку озвучив Олег Романович Березюк, вона полягає в наступному. Всі громадяни України, які закінчували середній навчальний заклад в Україні або вищий навчальний заклад в Україні, повинні подавати до, як цю посвідку або свій атестат про середню освіту, де написано українська мова, українська література така-то оцінка, або свій витяг із залікової книжки вишу, де написано там українська мова, українська література здав залік. Все. Крапка.

Все, що стосується громадян України, які таких документів не мають, то тоді це вже інше питання. Оце про що говорить Олег Романович. Він не формулює поки що самої поправки, він говорить про концепт. Тому ми обговорюємо лише це. Ми не говоримо про те, що громадяни України, які вчилися в школі, які вчилися українською мовою в інститутах, тепер повинні ще йти щось здавати, перездавати і отримувати довідку.

Будь ласка, Микола Трохимович Федорук. Вибачте, що я…

 

ФЕДОРУК М.Т. Я якраз мав на увазі те, що Олена Петрівна, вона все сказала, що ми не повинні писати це для носіїв, як говорили, української мови. А, якщо окремо, написати для іноземців чи…

 

_______________. Ні, ні, не іноземців.

 

ФЕДОРУК М.Т. Громадян України, які отримали громадянство.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Ні, дивіться. Я би взагалі так і лишав. Бо тільки написати, що таке посвідчення атестації. А посвідчення атестації це буде диплом, атестат або … Я ж зараз про це говорю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, Олег Романович пропонує уточнити формулювання правки 610. І не залишати її в такому вигляді, як вона є. А тут в дужках чи наступним реченням уточнити, що таким посвідченням атестації може бути (двокрапка): атестат про середню освіту, диплом і так далі.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Курси там і все інше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, якщо курси, то тут у нас відкриваються ті питання, про які говорить Олена Володимирівна.

Да, будь ласка, Микола Трохимович.

 

ФЕДОРУК М.Т. От як тоді відноситись. Мабуть, довідку має депутат Львівської міської ради, що він закінчив середню школу, який 13 помилок робить в одному реченні.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Це вже інше питання. Це питання освіти

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, давайте…

 

_______________. Можна сказати,  що маєш  мати в атестаті оцінку не нижче 4. Ми ж так напишемо?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, колеги, тоді в мене є пропозиція. От дивіться, якщо ми  концептуально погоджуємося з тим, що запропонував Олег Романович – концептуально. Якщо ми говоримо  про те, що всі, хто закінчував школи, або виші, або  середні спеціальні навчальні заклади в  Україні, то   цей документ є тою посвідкою, про яку говорить Олег Романович, що це є, по суті, підтвердженням певного рівня знання, вільного володіння українською мовою. А далі, а  далі тоді,  якщо такої посвідки немає, то тоді  ми повинні написати, що всім,  хто такої посвідки не має,   то що вони повинні зробити?   

 

_______________. В Німеччині є екзамен…

(Загальна дискусія)

 

_______________. Можна, конкретну пропозицію як  записати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Альона Іванівна Шкрум і потім – пан Курило. Альона Іванівна,   будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Колеги, ну мені важко сперечатися з  правкою,  яку подали такі високоповажні люди як пан Олег Романович  і Юлія Володимирівна як я бачу Тимошенко, до речі. Але дозвольте все ж таки сказати, але мені здається, що це взагалі не предмет закону – це предмет підзаконного акту. Я погоджуюсь, що є проблема з тими людьми, які не вільно володіють. Але давайте  спробуємо, все ж таки,  зосередитись на загальних правилах і, наприклад, дати доручення, можливо, напрацювати якийсь порядок, визначення, що таке "вільне володіння", як воно визначається для осіб, які тільки  прийняли громадянство на держслужбі, тому що ми зараз, на жаль, заплутаємось в цих визначеннях.

Ну наприклад Саакашвілі, закінчив  університет в  Україні,  але він не вільно володіє.

 

_______________. Але він має оцінку…  

 

ШКРУМ А.І. І має оцінку з української мови.

Колеги, ми це просто, ми це обговорили на підкомітеті і ми це відхилили не тому, що ми проти, а тому, що ми не знайшли механізму.

 

КУРИЛО В.С.  Сергій Володимирович, можна?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Так, пан Курило.

 

КУРИЛО В.С.  В цілому, я підтримую Альону Іванівну і я б     відхилив.

Але, якщо  записувати, то я б запропонував редакцію. Тут пишеться: "Посвідчення атестації щодо вільного володіння державною мовою". Далі, відкриваємо   дужки і  пишемо: "(атестат про загальну  середню освіту, диплом про вищу освіту,  свідоцтво  про закінчення  спеціальних курсів.

 

_______________. Якщо через кому, це значить всі три, а якщо або, або, або, то…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, дивіться. Я пропоную наступне.

 

КУРИЛО В.С. Я вибачаюсь, закінчу. Чому свідоцтво треба писати в такому випадку, якщо ми пишемо? Бо ми тоді, якщо запишемо тільки атестат і диплом, ми для цих іноземців закриваємо інші варіанти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я пропоную наступне. Я пропоную зараз не обговорювати жодних формулювань, це окрема фахова спокійна робота, яку зробить секретаріат. Якщо ми проводимо зараз той концептуальний підхід, який запропонував Олег Романович Березюк, тоді ми приймемо рішення, яке буде складатися з двох частин. Перше, ми затвердимо саме рішення, тобто що атестат про середню освіту, диплом про вищу освіту, документ, який підтверджує середньо спеціально освіту, якщо він виданий українським навчальним закладом і там є, це важливо, що там є вивчення української мови, як такої, то тоді цього достатньо для українських громадян.

Далі, якщо ми говоримо, що ця особа не закінчувала таких навчальних закладів, і вона повинна тоді закінчити якісь курси і здати іспит, і документ, який підтверджує здання такого іспиту, і буде цим посвідченням атестації. Якщо ми зараз затверджуємо цей концепт, то я тоді дам доручення секретаріату правильно це сформулювати через або, в дужках чи з двокрапками, і ми рухаємось далі. Домовилися?

Тоді ми говоримо про те, що 610 правка Березюка врахована редакційно. Позицію Шкрум по поправці Тимошенко я зараз зафіксував.

Будь ласка, Олена Петрівна і підводимо риску. Я дуже прошу, бо насправді ми витратили 40 хвилин на питання, яке б могли…

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, одне є зауваження, питання або пропозиція. Справа в тім, що зараз ми кожного року, наші діти, здають ЗНО, з української мови є обов'язковим. Тобто можна використовувати і цю довідку, яка є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Все, нема питань.

 

БОЙКО О.П.  Єдине прохання, справа в тім, що у нас є Закон про освіту, в якому чітко визначено і нормативні акти міністерства в якому визначено, які документи є документами про освіту. То потрібно узгодити з цим законопроектом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, ні, це все зрозуміло, ми це робимо, якщо ми погоджуємо концепт.

 

_______________. Сергій Володимирович, я пропоную поставити на порядок – відхилити. І ми скільки клопоту зробимо, якщо приймемо   цю поправку, що будемо розбиратись дуже довго.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Колеги, у нас було дві пропозиції, у нас була перша пропозиція – врахувати редакційно, врахувати редакційно в такій редакції, як ми пропонували. І доручити комітету доопрацювати цю поправку виходячи з редакційним навантаженням про яке ми говорили. І була друга пропозиція після цього, відхилити.

Хто за те, щоб…

(Загальна дискусія)

Хорошо. Хто за те, щоб відхилити цю поправку, прошу голосувати.

 

_______________. Треба сім. Один, два, три, чотири, п'ять, шість, сім.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Йдемо далі.

(Загальна дискусія)

 Йдемо далі, колеги, працюємо далі.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Колеги, я хочу вам сказати, знаєте, ми просто не державники. Якщо уявити собі, що держава Німеччина, яку ми всі так любимо, Мінські угоди слухаємо, все пишемо, не маємо свого  сертифікаційного екзамену, а ми його не маємо. То ми тим законом: а) стимулюватимемо, б) колеги, ми самі себе зневажаємо, я не про мову зараз, я про державний інструмент сертифікації, комунікації.

От Німеччина не має екзамену ……немає. …..… в Англії чи Британії,  чи як там називається, немає. Уявіть собі цю державу, вони не існуючі. Я не про російську, українську, англійську мови, я про сертифікацію знань. І ми не можемо, я просто не можу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Олег Романович.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я підтримую повністю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, я перепрошую, пан Дехтярчук, потім ви.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. Маленька репліка з цього всього приводу. Я утримався по простій причині, ми повинні вести фахову розмову – це Закон про державну службу. І тут мову потрібно було вести, на мій погляд, про діловодство українською мовою, ведення  діловодства. І хотілося від Нацслужби, а не просто українську мову, якщо вже ми говоримо. Бо це  держслужбовці, які будуть зустрічатися з людьми, діловодство у нас ведеться українською мовою.  Я хочу одне єдине. Нацслужба, державна служба наша мала би продумати тести обов'язково при прийняття на державну службу зі  знань діловодства українською мовою.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Не треба  їм придумувати тести. Це має… це є завданням університетів навчальних закладів.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. Так  немає елементарного документа…

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Та як немає, ти вступаєш в  університет, в тебе є тест з української мови?  

 

ДЕХТЯРЧУК О.В.  Обов'язково.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Все немає проблем, пішов здав і до побачення…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, в мене пропозиція наступна. Насправді, питання дуже  контраверсійне, питання дуже важливе. Я погоджуюся з  Олегом Романовичем, що це питання  державницьке. Але  в мене є пропозиція, давайте ми пройдемо зараз всі 600-і, і потім повернемося до цього питання. Видихнемо і повернемося до  цього питання.

Я за те, щоб ми знайшли  компромісне рішення. Мені здається, що  варіанти, коли у нас "кровосісі" і "папєрєдніки"  у  вищих ешелонах влади, це не те, що біда, це  неприпустимо для  української держави. Це неприпустимо для  української держави. Коли у нас попередній мер Києва  говорив невідомо якою мовою… Ні, це просто, як  приклад, я не кажу, якби така  людина працювала в державній  службі, то це був би капут.  Тому це питання дуже  важливе. Я би так от легко до  нього  не підходив. Я запропонував би до нього повернутися.

Але зараз йдемо тоді 611-а і далі.

611-а, Матвієнко. Відхилена. Хто за те, щоб відхилити, прошу проголосувати, колеги. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

612-а, Дерев'янко. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто  утримався. Немає.

613-а, Матвієнко. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто  утримався. Немає.

614-а, Сироїд і колеги.  Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Сергій Володимирович! От я наголошую… З  самого початку з приводу необхідності надання копій  трудової книжки. Тобто це… Якщо комітет підтримає, що можливо, ну, давайте хоч цей документ приберемо. Ну, навіщо ми перенавантажуємо оці особові справи? Все одно нам дається або  оригінал потім, коли особа вступила на державну службу, або, якщо вони будуть зовсім скасовані, так навіщо? Тобто оцей пункт  6, копія трудової книжки, взагалі відхилити. (Шум у залі) Виключити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, будь ласка,

 

ШКРУМ А.І. Я особисто підтримую. На жаль, у нас не було такої правки. Тому якщо комітет зараз підтримає, давайте від комітету цю правку дамо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Чи є заперечення у колег? Тобто копію трудової книжки ми виключаємо. Пропозицію комітету.

Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

615 поправка, я, з вашого дозволу, це моя правка. Напевно, це одна з небагатьох правок, про які… по яких я буду коментувати. Мені абсолютно не зрозуміло, чому ми викидаємо із переліку… ну, не вносимо в цей перелік декларацію про майно.

Ну, насправді, це найбільш болюче питання. І говорити про те, що чиновник все одно через рік потім буде її заповнювати, нам треба нуль для чиновника. Показати, що на момент вступу на посаду у мене ось таке майно. Все, це – нульовий рівень. А далі кожен рік ми… (Загальна дискусія) Та ні, колеги, та це елемент оцінки на конкурсі. Ви що? Ну, звичайно ж! Звичайно ж! Це…

Колеги, тому в мене… перша пропозиція відхилена… відхилити. В мене є пропозиція все-таки врахувати. Немає заперечень?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Сергію Володимировичу, а можливо, вона була відхилена тому, що ось у самому тексті закону, це частина четверта: перед призначенням на посаду переможець подає. Можливо, в цій частині.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так ні! Конкурс…

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Тобто, ви хочете і на сам конкурс.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Декларація – це елемент… Мені здається, що це документ, який повинен оцінюватися на конкурсі. Тут немає…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Просто логіка була така, коли ми писали закон, що повноваження комісій, вони не можуть перевірити достовірність цих даних. Тобто умовно, ну, ви можете… або термін. 

Взагалі, це дуже специфічний документ. Його перевіряє податкова, частково там Нацдержслужба, в частині там МВС і так далі, ось. І тому, оскільки сама комісія, ну, їй буде досить складно подивитися це. Це була, ну, принаймні це, я маю на увазі, чому така логіка. Коли вже ідеться про переможця, то тоді він надає цю декларацію, вона запускається перевірка, ну, за повним колом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, Ганна Володимирівна, дивіться, ця декларація не повинна перевірятися в розумінні Закону про боротьбу із корупцією чи якихось інших спеціальних процедур. Але кандидат на державну службу, який хоче заявити, що він – кандидат, він цю декларацію подає, він  все одно несе відповідальність за ті дані, які він там зазначив. Яку відповідальність? Це вже інше питання.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ми не будемо заперечувати. Тобто я просто пояснила, логіка, яка у нас була.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому  в мене  є пропозиція: врахувати цю поправку, якщо немає заперечень у колег. Хто за те, щоб врахувати цю поправку, прошу  проголосувати. Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. 615-а – врахована.

616-а, Матвієнко – врахована частково. Хто – "за" таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

617-а, Сироїд і колеги – врахована редакційно. Хто – "за" таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

618-а, Сироїд – відхилена. Хто – "за" таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 

_______________. В вашій поправочці треба буде зробити редакційне уточнення, ця декларація називається ось так уже правильно: особою... так, по Закону про запобігання корупції вона ось так називається, а у вас вона по-іншому називається, то єсть в вашій правочці треба зробити...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорошо. Тобто мені підказують, що редакційно в 615-й, яку ми підтримали, її треба трошки уточнити редакційно, щодо самої офіційної назви декларації, ця декларація називається: декларація особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тому редакційно треба це врахувати в 615 правці. Хто – "за" таке рішення, прошу голосувати. Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято.

619-а, Сироїд – врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

620-а – відхилена, Дерев'янка. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

621-ша, Шкрум – враховано. Хто – "за" таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

622-га, Матвієнко – відхилена. Хто – "за" таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

623-я, Власенка. Відхилено Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

624-а, Матвієнка. Врахована частково. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

625-а, Шкрум. Враховано. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Хто утримався? Немає.

626-а, Сироїд. Відхилена. Хто - "за"? Хто проти? Хто - утримався? Одноголосно.

627-а, Сироїд. Врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Хто утримався? Одноголосно.

628, Шкрум. Враховано частково. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Хто утримався? Одноголосно.

629, Кужель. Враховано частково. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

630, Дерев'янка. Відхилена. Хто за те, щоб відхилити цю поправку? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

631, Ледовських, Бойко. Враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

632-а, Сироїд і колеги. Відхилено. . Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? немає.

633-я, Левченко. Відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

634-а. Відхилена. Хто - "за"? Кужель. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення: одноголосно поправка відхилена.

635-а. Хто за те, щоб відхилити поправку Сироїд і колег? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

636 поправка, Матвієнка. Врахована редакційно. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

637 поправка. Ставилися по ній питання.

 

ШКРУМ А.І. Можу дати пояснення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Це поправка, на якій наполягає "Самопоміч". Вони пропонують, що якщо  у разі подання лише  однієї заявки  на конкурс для категорії "А" конкурс знову оголошується.

Ми це обговорили на підкомітеті, Олено Петрівна, якщо пам'ятаєте. І, дійсно, ну якщо наступного разу знову ж таки тільки одна людина – знову оголошується конкурс, потім знову одна людина. Ну у нас насправді не всі посади державної служби навіть категорії "А" в регіонах настільки популярні і настільки вагомі, і настільки добре оплачувані, що ми переживаємо, що буде непрозорий конкурс. Або там буде всього одна людина… ну буде багато  людей.

Тобто якщо прозорий конкурс, чому одна людина, яка  подалася і хоче пройти, не може пройти? Ну от з цієї точки зору ми цю поправку відхилили.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я навіть думаю, що оскільки ми збільшили терміни  проведення конкурсу і в принципі…….. можливість  ……участь всім, якщо так сталося, що одна людина – ну значить, одна людина.

Олена Володимирівна Ледовських.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Ми ситуацію, коли будемо заперечувати от такий формат проведення конкурсу винайдемо людей додатково там домовлятися з якоюсь іншою людиною, виставляти її на конкурс більш слабенькою, вигравати конкурси – це буде дуже чесний тоді конкурс у нас взагалі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Зараз пан Любомир, Ганна Володимирівна, потім...

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я дуже коротко. У нас, якщо говорити про посаду категорії "А", дуже  багато  специфічних… Наприклад,   ядерні регулювання, космічні і так далі. Такі речі, що, якщо брати…(Шум у залі)

Да, одиниці людей в принципі в Україні. І якщо умовно… у нас зона відчуження була без керівника 7 місяців, щоб ви розуміли. І ми… Кабінет Міністрів не звільняв заступника, який мав був звільнений, у тому числі і подавав кілька разів заяву через те, що у нас зона відчуження не могла бути без керівника. І… не могли найти. А то, що знайшли, уже знов звільнили. Розумієте?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну така у вас робота.

Будь ласка,  пане Любомире.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Ну по-перше, не пропонується  до безкінечності оголошувати повторний конкурс. Йде мова про те, що у разі, якщо перший раз не подалося більше одної людини, то тоді оголошується повторний конкурс. Тому тут не можна говорити, що воно буде йти до безкінечності. (Шум у залі) По-друге…

 

_______________. 45 плюс 45. Три місяці…

 

ЗУБАЧ Л.Л. По-друге, я вважаю, що ну якщо є можливість на такі можливі посади найти ще  кращу людину, при тому, що  подалася тільки одна, то я думаю, треба тим шансом користуватися. Тому що я думаю, що  наша ціль полягає в тому, щоб находити кращих людей. А це є певний механізм для цього. Тому я думаю, нічого страшного, якщо  там ще певний період хтось буде виконувати обов'язки, якщо за цей час ми зможемо найти кращу людину, яка потім буде якісно виконувати свої обов'язки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Любомире.

Ну, колеги, було дві пропозиції. Була пропозиція перша – відхилити, так як це зазначено в пропозиціях підкомітету. І була друга пропозиція від пан Любомира – врахувати. Хто за те, щоб відхилити поправку Сироїд і колег.

 

_______________. Сім.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Хто – проти? Один. Хто утримався? Один. Поправка відхилена. Немає сенсу ставити її на голосування.

Хто за те, щоб відхилити 638-у? Я так розумію, що… Ні, це інша поправка, і по ній теж були питання.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Це в мене були питання. Те, що, крім випадків, визначених цим законом. Ми це вже двічі обговорювали. Прибираємо. Цим законом, так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. почекайте. Почекайте.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Перепрошую… Тут була редакційна цим законом. Це… Все, я…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Почекайте. Це ж ошибочка вийшла, правильно. Тобто ми залишаємо так як є?

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Так. Все… Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Цим законо, все нормально, бо у нас там є переведення і ми про це теж пам'ятаємо. Тобто, хто за те, щоб відхилити 638 поправку так як запропонував підкомітет, прошу проголосувати.

Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Це у нас була 638-а.

639 поправка, Шкрум. Відхилена. Чого? Хто за те, щоб відхилити цю поправку, прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосно.

640 поправка, Левченка. Відхилена. Хто за те, щоб відхилити? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

641 поправка, Дерев'янка. Хто за те, щоб її відхили, прошу проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

642 поправка, Продан. Відхилена. Хто за те, щоб відхилити? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

643 поправка. Продан. Відхилена. Хто – "за" таке рішення? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 644 поправка, Сольвара. Відхилена. Хто за те, щоб її відхилити? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

645 поправка, та, про яку ми вже говорили. Це поправка Олени Володимирівни Ледовських, Олени Петрівни Бойко і моя поправка щодо комісії, яка буде займатися, проводити конкурс на посади голів місцевих державних адміністрацій. Але, мені здається, що ми з цього приводу всі висловились. І, якщо ми приберемо певні політичні мотиви, то, насправді, ми розуміємо, що згідно з Конституцією у нас рішення іншого немає, як ці поправки підтримати. Ну, мені так здається.

Ні, виключити… виключити... виключити Ні, комісія є. Але комісія буде займатися не головами, а комісія буде займатися у них тими працівниками, які у них працюють, і тут немає жодних питань.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ну тобто вилучити частину другу? Правильно?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Все, я зрозуміла.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб підтримати, щоб врахувати 645 поправку Ледовських, Бойко і Власенка, прошу проголосувати.

 

_______________. Оди, два, три, чотири, п'ять, шість, сім, вісім, дев'ять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто проти, колеги? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

646-а, Ледовських. Врахована частково. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

647-а, Шкрум. Врахована. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

648-а, Гуляєв. Відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Продан, 649-а. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

650-а, Кужель. Врахована частково. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

651-а, Сольвар. Відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

652-а, Кужель. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

653-я, Продан. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

654-а, Кужель. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

655-а. Сольвар. Врахована.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

656-а. Кужель. Відхилена. Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

657-а. Дерев'янко. Відхилена. Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.    

658-а. Кужель. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  Одноголосно.

659. Матвієнко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

660. Матвієнко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

661. Шкрум. Врахована.   Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.       

 662-а. Продан. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

663. Сироїд і колеги. Відхилено.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

664-а. Власенка.  Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

665. Дерев'янка. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

666-а. Ледовських. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

 667-а. Шкрум.  Врахована редакційно.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

668. Давиденко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую, колеги.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.     

669. Кужель.  Враховано частково.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

670-а. Власенко. Врахована редакційно.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.   

671. Власенко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

672-а. Попов. Врахована.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

673. Сироїд і колеги. Відхилено.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

674-а. Шкрум. Врахована.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

675-а, Ледовських, відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

676, Ледовських, відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

677, Попов, враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

678… (Шум у залі)

Ні, так ми… Вибачте, мудро. Є тоді пропозиція скасувати рішення комісії про врахування 677-ї… комітету… (Шум у залі) Ні-ні, воно… тільки слово "робочих" додається.

Колеги, треба скасувати нам це рішення. Дякуємо секретаріату.

Хто за те, щоб відхилити поправку Попова 677-у? Прошу проголосувати. Вибачте.

Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Поправка відхилена, дякую.

678-а, Шкрум, врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

679-а, Власенко, відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

680-а, Матвієнко, врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

681, Сироїд, відхилена.  Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

682, відхилена, Попов. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Хто утримався? Рішення прийнято одноголосно.

683, Шкрум, врахована.

Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосне.

684, Сироїд, враховано частково. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

685, Шкрум, враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

686, Ледовських, відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосне.

687, Шкрум, враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосне.

688, Матвієнко. Врахована. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

689-а, Сироїд і колеги.  Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

690-а, Сироїд. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

691-а, Шкрум. Врахована. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає. Рішення прийнято. Одноголосно.

692-а, Колесніков. Враховано частково. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

 693-я, Кужель. Відхилено. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

694-а, Сироїд. Враховано.  Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

695-а. Відхилено. Сироїд і колеги. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

696-а, Сироїд. Враховано частково у статті 11  Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

697-а, Сироїд. Враховано частково. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

698-а, Сироїд. Враховано.  Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

699-а, Шкрум. Врахована. Хто  -"за" таке рішення. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає. Рішення одноголосне.

Колеги, зараз ми будемо обговорювати від  700-ї, але я все-таки пропоную повернутися до 610-ї.  Я розумію, що це трошки займе часу, можливо. Але давайте, може, швидко один раз пан Любомир висловиться, один раз висловлюсь я, і два хто буде проти.

Пане Любомире, 610-а – мова. Сертифікація мовних знань.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Я, мабуть, що буду повторюватися, але на нашу думку, це є  принципове положення. В принципі… Знаєте, такою логікою, як сьогодні дехто  тут озвучував, протягом  20 років багато хто користувався, і, мабуть, тому українська  мова і була багато  в чому така  упосліджена, так. Тому я думаю, що нам все одно треба в тому напрямку рухатися. Якраз Закон "Про державну службу" – це хороша нагода почати цей процес. Щоб не вийшло так, що через 20 років знову це питання постане, і нас потім запитають, чому ми це не впровадили. Бо буде дуже…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, пане Любомире.

Можливо представники державної служби нам  щось скажуть?

 

СКОПИЧ О.Д. Скопич Олександр, заступник голови Національного агентства  з питань державної служби.

Ми позицію підтримуємо. Ганна Володимирівна висловила. Тобто українці, які закінчили й мали можливість і мають дипломи про освіту і мають  загальний атестат або атестат про вищу освіту, не потрібно додатково підтримувати, підтверджувати. А якщо особа, наприклад, набуває якихось прав, це є іноземець або якась інша особа, яка стає державним службовцем, то вона окремо по окремій процедурі просто проходить.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Пане Курило.

 

КУРИЛО В.С. Я вважаю, що ми просто для всіх держслужбовців наших, яких є  вже документ, заставляємо ще одну довідку нести. Це сотні тисяч довідок. А мова йде  про іноземців, яких там, скажем, десяток всього. Але це питання для іноземців воно законодавчо уже унормовано. У нас записано, що держслужбовцем може бути громадянин України. А щоб одержати громадянство, указано, що треба здати іспит на державну мову. Тобто у нас унормовано це питання, і навіщо ще в одному законі ще одну довідку?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але й у нас є реальна  проблема, і ми теж про це розуміємо, що ніхто ніяких іспитів у нас не здавав..

 

КУРИЛО В.С.  А вона тоді може й при цьому законі буть така.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тим більше ті, які проходили за скороченими процедурами і всім іншим.

Будь ласка,  Юрій Васильович Бублик. І потім Ганна Володимирівна Онищенко.

 

БУБЛИК Ю.В.  Шановні колеги, я також дещо повторюся. І я принципово стою на тих позиціях, що іспит з державної мови повинен бути для всіх державних  службовців.  Можливо прописати порядок складення цього іспиту,  що… прописав Кабінет Міністрів України. Але цей іспит потрібен. В кожному вищому навчальному закладі як кафедра української мови там література, будь ласка,  при вищих навчальних закладах пішов – здав. Якщо не знаєш, пішов підучився. От. Ні – індивідуально підучився. Але іспит треба здати за чіткими правилами, там диктант і так далі. Ну…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Ганна Володимирівна, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.        Я хочу заперечити Віталію Семеновичу в цій частині, що не всі громадяни України і навіть, які і жили в Україні, по-перше, вчились в українській школі. Тобто у нас є величезний масив російськомовного населення. У нас великий масив угорськомовного населення, які, так, вони живуть в Україні, ходять в школу. Але це була угорська школа і … Так, ну це правильно. Тобто ось в цій частині, дійсно, має складатися іспит. Те, що у нас такого іспиту немає, абсолютно правильно Олег Романович сказав, ну, гріш і ціна нам. Але такий іспит має бути.

І, дивіться, те, що зараз громадяни України, ну, не громадяни України набувають громадянства без складання такого іспиту або умовно з таким, ну, це як би є порушення. Але він має бути.

 

КУРИЛО В.С. Дивіться, ви… Я вибачаюсь, що втручаюсь. Але, якщо ми запишемо, що приносиш атестат і не складаєш, то всі, хто закінчили угорську школу, у них там є в атестаті українська… Тоді треба або записати для усіх без винятку, що хочеш держслужбовцем, приносиш там на конкурс довідку, що ти склав цей екзамен, все.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Ну, навіщо?

 

КУРИЛО В.С. Або… Ні, ну, якщо так.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ну, навіщо? Ну, якщо я … Ну, правильно Олена Петрівна, якщо вона філолог за освітою, навіщо?

 

КУРИЛО В.С. Ну, так дивіться, ви кажете для угорців чи для російськомовних якихось. У них у всіх є записано в атестаті українська мова. Її вивчали при Радянському Союзі і без, і при Україні. Тобто тоді ми не розуміємо, про кого мова іде. 

 

_______________. Так. Треба це прописати в конкурсній комісії, щоб конкурсна комісія визначала це, ступінь володіння.

 

КУРИЛО В.С.  Конкурсна комісія визначає…

 

_______________. Ступінь володіння української мови.

(Загальна дискусія)

 

_______________. Сергій Володимирович, я привожу от такий колегам… Сергій Володимирович, привожу колегам такий приклад. Я закінчував Політехнічний інститут, кафедри української мови там немає.  Закінчив середню школу українську, але документ цей я здав при вступі в інститут,  і  він давно  знищений там. Він 20 років  зберігається, а далі знищується. Все. Як я докажу, що я… Де візьму довідку?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зрозуміло.

Колеги, давайте…

 

КУРИЛО В.С. У  нас записано: "Повинен вільно володіти  українською мовою". От комісія нехай і бере тих, хто володіє. А ми  просимо ще якийсь папірець принести?  Я проти "папірця",  який чисто формальний і не є реальним визначенням володіння  мовою. Розумієте, от в чому?

(Загальна дискусія)

Тобто, ми не вирішуємо   проблем, що ще один папірець.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Дивіться,  от мені, колеги, здається, ми знайшли  рішення. Дивіться, секретаріат,  що мені запропонував: у нас далі  буде поправка 1294, в якій ідуть доручення Кабміну…

Так. А що? Никто в дороге кормить не обещал, сколько можно тырить государственные деньги?  Работайте! 

"У місячний строк, з дня набрання  чинності цим законом, затвердити порядок проведення  конкурсу на заняття посад державної служби  та регламент Комісії з питань вищого корпусу державної служби, порядок атестації  осіб, які претендують  на вступ до державної служби, щодо вільного володіння державною мовою, а також схему посадових…". Може ми, там   це вирішимо?

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Давайте, я підтримую, що можна це… 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто це буде 1294-а.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я підтримую, можна і таким чином піти, єдине, що протягом 3-х місяців, якщо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ви плануєте, що вас уже не буде?

(Загальна дискусія)

Добре. Колеги, тоді 610-у залишаємо в такому вигляді як є, але це тоді обговоримо, під   час розгляду 1294 поправки, якщо ми  до неї дійдемо, або коли ми до неї дійдемо.

Переходимо до поправок з 700-ї по 800-у. 

Да, будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, я вас дуже прошу повернутися на сторінку 182, якщо дозволите, це дуже важливо. 182 сторіночка, правка, зверніть увагу, 646 Ледовських, Бойко. 646-а. Я зараз тримаю в себе в руках той документ, з яким ми з вами прийшли 25 числа, який був у нас в руках.

В мене далі 647 правка, Гуляєв. 25 числа нам роздали нові документи, там де вже 648 правка, Гуляєв. 647 правка, Шкрум.

Альона Іванівна, звідки ця правка, будь ласка?

 

ШКРУМ А.І. Колеги, я вже говорила, більшість моїх правок не тільки мої правки, це правки, які напрацьовані або робочою групою, або подавалися, наприклад, там Нацдержслужбою чи кимось ще, і я їх подала, як голова робочої групи або як голова підкомітету, і це все ми узгоджували.

 

БОЙКО О.П. Поза регламентом?

 

ШКРУМ А.І. Якщо є якісь заперечення, зараз уточните.

 

БОЙКО О.П. Поза регламентом.

 

ШКРУМ А.І. Ні, не по за регламентом. Робоча група для того і збирається, щоб ми це потім на комітет виносили. Ми маємо право виносити на комітет навіть усні зауваження, які ми зараз виносимо, якщо комітет це підтримує. Ми це спеціально узгоджували з Науково-експертним управлінням і секретаріатом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, шановні колеги, в мене велике прохання, якщо є заперечення по суті, давайте будемо обговорювати заперечення по суті. Давайте, якщо Олена Петрівна, все одно ця правка була проголосована, давайте ми її проголосуємо ще раз і назвемо це правкою комітету, якщо от у нас такі формальні є речі. Я просто пропонував би не загострювати там, де не треба загострювати.

Да, будь ласка, Олена Петрівна, звичайно.

 

БОЙКО О.П. Я все до того кажу, Сергій Володимирович, що кожен раз ми приходимо і отримуємо …… документів, які ми маємо переглядати по кожній правці і працювати, так не можна. Велике прохання, з одним документом працюємо до кінця і поза регламентом, будь ласка, тільки комітет має право вносити що-небудь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олена Петрівна, ми обов'язково врахуємо це в подальшій роботі, нема з цим жодних питань. Але я підкреслюю ще раз, якщо в нас є зауваження за змістом, давайте його обговорювати. Але ваше зауваження щодо форми ми теж сприйняли, воно дуже слушне і я переконаний, що ми його врахуємо в подальшій роботі.

А тепер переходимо до обговорення правок від 700-ї до 800-ї. Колеги, члени комітету, які є запитання? А потім експертне  середовище.

 

_______________. До старих повернути, там просто технічна помилка. Тому що, якщо врахували поправку по комісії, то потрібно поправляти статтю 26, бо тут сказано так, що конкурс на посади категорії А проводить комісія крім випадків передбачених цим законом. Таких випадків не стало і потрібно ще раз повернутися до статті 26 частини 1, для цього можна використати поправку Шкрум 639 і врахувати її частково.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ви маєте на увазі комісію…

 

_______________. Оскільки комісію при Президенті запропонували скасувати…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, ми не запропонували її скасувати, ми…

 

_______________. Так, так, скасували. Тому потрібно..

 

_______________. Вона існує.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, ще  раз.

 

_______________. По категорії, дивіться, я зачитаю, щоб було ясніше. Стаття 26 частина 1 каже: "конкурс на посади державної служби категорії "А" проводить комісія, і далі, крім випадків передбачених цим законом". Таких випадків більше не стало, тому ці слова треба забрати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, дивіться, у нас наскільки я пам'ятаю, і в Адміністрації Президента є посади категорії "А", і ними займається повністю..

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Які? Керівники департаментів – це ж категорія "Б".

А хто там залишається?  В Адміністрації Президента, мені здається, не залишається категорія "А". Ні, глава адміністрації він на нього не поширюється і заступники… Давайте зараз перевіримо. Мені здається, що там категорія "А", дійсно, не залишається.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Дивіться, наша логіка була наступна, що при Адміністрації Президента залишається комісія, яка займається питаннями…

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Правильно, але ця норма стосується тільки категорії "А", а питання в тому, чи в Адміністрації Президента є посади категорії "А", які крім МДА?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я зрозумів. Альона Іванівна, у мене велике прохання, ви собі це питання, будь ласка,  помітьте. Я ще раз кажу, моє особисте відчуття, що ми сьогодні пройдемо поправок тисячу, і нам прийдеться збиратися ще в понеділок. Я – реаліст.

 

_______________. Якщо можна ще одна технічна поправка, оскільки…Сергій Володимирович, якщо можна, ще одна поправка, якщо врахували вашу поправку по деклараціях при поданні на конкурс, то  треба вилучити декларацію при вступі на службу. Бо тут написано, тепер ще раз переможцям потім декларації. Це теж технічне питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Насправді тут немає жодної проблеми, він все-одно її зобов'язаний подавати при вступі. І це… Там же  не передають конкурсні документи, тут немає проблем. Не шукайте чорної кішки.

Альона Іванівна, ви по цьому зрозуміли, да?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. А ми зараз подивимося  самі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, гляньте, будь ласка. Щоб ми це питання чітко врегулювали.

Будь ласка,  Ганна Володимирівна. Будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. У  мене зауваження до 731-ї. 731 вона передбачає перелік інформації  або  відомостей, яка має міститися в акті про призначення  на посаду. Ну як зараз виглядає наказ про призначення на посаду?  Призначити особу таку-то на таку-то посаду з такого-то числа. Ну якщо потрібно, там випробувальний строк. 

Зараз пропонується додати посадові обов'язки державного службовця те реквізити посадової інструкції, в якій визначені обов'язки. Ну я думаю, що кадрові служби вони ляжуть… тобто я так у них зараз багато  документальної роботи, а  зараз… ну це абсолютно  недоцільно. Тим більше, ці посадові інструкції вони і так повинні бути для  самої посади. І людина… ну уже це відпрацьовано роками, людина, яка  призначається на посаду, вона підписується, що вона з нею ознайомлена.  Навіщо це саме переносити     в наказ. Тому велике буде прохання 731-у відхилити.

Наступна, це 793-я.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, а якщо ми запропонуємо  наступний варіант. А якщо просто в наказі буде вказуватися на підставі якої інструкції, і все? Без переліку. Що особа приймається на посаду таку-то згідно з посадовими обов'язками, передбачені такою-то інструкцією, і все.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. А що, інструкції вони… я не впевнена, що вони чи іменні… Вірніше, номерні чи не номерні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка різниця? Все одно затверджені наказом. Вона все-одно  затверджені наказами будуть.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Все одно, мені здається, що це ускладнить. Причому як би зараз такої  проблеми немає, ми беремо і ще бюрократизуємо цей процес. Навіщо?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можливо, можливо.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Друга в мене для обговорення 793-я, яка… до якої  було внесено частину п'яту: переведення не повинно бути прихованим покаранням.  Це такий лозунг, який… ну я не розумію. Як він буде  реалізовуватися на практиці. Тобто  абсолютно лозунг.  Це 793-я поправка, прошу звернути на неї увагу.

794-а поправка. Альона Іванівна разом з іншими народними депутатами пропонувала доповнити статтю 40 з позначкою 1, і назвати її "ротація". В принципі, як би я не впевнена, що ротація потрібна, визначена на рівні закону, тому що в багатьох органах державної влади, особливо тих, які не мають територіальних органів, це треба буде керівнику органу придумувати, як його… Не знаю, я не зовсім розумію. Більше того, ще й Кабінет Міністрів повинен буде ці порядки цієї ротації… Навіщо? Тобто… Скажімо так, як би у мене буде прохання до шановних членів комітету дуже скептично обговорити це.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорошо.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  І останнє, це 797 поправка. Там вона передбачала в першій редакції закону, що державний службовець, у разі направлення держслужбовця на триваліший строк у відрядження, можливо лише за його письмовою згодою. Чомусь депутати вирішили, що погодження, ну, письмову згоду потрібно прибрати. Я не розумію, чому. У людей треба запитувати їхню думку, коли такі речі відбуваються. Тому теж прошу звернути увагу. У мене все. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

У кого ще з колег є питання? Да, пане Любомир, будь ласка. І потім –  експертне середовище.

 

ЗУБАЧ Л.Л. По поправках 706 і 707, ми вважаємо, що має бути один підхід стосовно призначення за результатами конкурсу стосовно всіх категорій, от. І вважаємо, що так, як записано в кінцевій редакції, що стосовно категорії А комісія лише пропонує, а приймає рішення суб'єкт призначення. Воно, в принципі, нівелює значення самого конкурсу. Тому пропонуємо однаковий принцип застосовувати до всіх категорій А, Бе і Ве.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Так, будь ласка, панове експерти.

 

ТИМОЩУК В. Віктор Тимощук. До 783 поправки, яка стосується частини другої статті 40. В першій редакції і в редакції, пропонованій комітетом, є таке положення, що переведення здійснюється лише за згодою державного службовця, ми пропонували це положення забрати. Натомість використати частину другу і третю з поправки 783. Оскільки є державні інтереси, коли переведення має бути без згоди державного службовця, особливо у нас, коли зараз є зона АТО і інші території, коли людей потрібно направляти. Це стандарт, нормальний стандарт для європейських країн, коли раз або двічі протягом службової кар'єри службовець повинен відпрацювати навіть без своєї згоди, і тут описані умови коли це допустимо. І так само європейський стандарт або…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Краще відсидіти.

 

ТИМОЩУК В. Ну як варіант. І такі ж самі європейський стандарт. Це, до речі, в рекомендаціях Ради Європи написано, що переведення не повинно являти приховане покарання, тому це не лише поправка "Самопомічі", але Альони Іванівни Шкрум була. Тому що у нас на практиці це має місце. І по ротації, якщо вже додати, по ротації тут же такий підхід закладений, що Кабінет Міністрів визначає, в яких органах і на яких посадах потрібна ротація. І ротація на відміну від переміщення – це обов'язкове планомірне, там раз в 5 років всіх митників треба перемістити, тому що вони зростаються. Ну…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це дуже мудро, але в мене просте питання. Давайте зразу в низу запишемо, що держава забезпечує житло, плюс підвищені зарплати на те, щоб людина нормально освоїлась на новій території. Одразу. Я розумію рівень життя у Франції і Німеччині, де це можна роботи, де в принципі для цього є всі можливості і так далі. У нас давайте про це подумаємо, наскільки це можливо з практичної точки зору.  Тут навіть питання не в тому, щоб знову таки… Але тоді ми повинні написати, що таке переведення не повинно бути теж покаранням. Бо навіть той приклад, який ви навели, про зону АТО, може бути кимось розцінений як покарання. Тому насправді це достатньо чутлива тема, ми її обговоримо звичайно, як дійдемо до поправки 783. Але я би до неї ставився дуже обережно і не завжди, на жаль, виходячи з тих фактичних реальних умов, в яких ми перебуваємо, ми можемо перебирати навіть той позитивний досвід, який є у наших європейських колег.

Тому ми вас почули. Ми обговоримо обов'язково, я собі помітив 783 поправку. І під час обговорення, я думаю, що колеги зможуть обмінятись думками.

Які ще поправки з 700-ї до 800-ї?  Якщо немає, то тоді переходимо до голосування. Так 700 поправка, Сироїд. Відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

701, Сироїд. Відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

702, Сироїд. Відхилена. Хто - "за" Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

703, Дерев'янко. Відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

704, Власенка. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

705 Дерев'янка. Відхилена. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

706, 707, - це те, що про що говорили колеги із "Самопомочі". Єдині принципи призначення на посаду категорій "Б" і "В", і такий самий принцип по призначенню категорій "А".

Давайте ми швидко обміняємося думками, і тоді будемо приймати рішення. Альона Іванівна, чим визначено різний підхід до прийняття на посаду чиновників державної служби категорій "Б" і "В", і категорії "А"?

Чому вирішили відмінно це робити?

 

ШКРУМ А.І. Ну, колеги, дивіться, тут треба прийняти нам з вами концептуальне рішення. Тобто або… Ну в європейських країнах, я одразу можу зазначити, що зазвичай комісія подає дві людини. Якщо один не може, наприклад, пройти до виконання обов'язків або один там не влаштовує, або один… перший відмовляється, то друга людина стає автоматично на цю посаду, і не треба заново проводити конкурс. Але нам треба одразу визначити одну людину подає комісія, і тоді фактично немає жодного, ну можливості для маневру у суб'єкта призначення. Або трьох людей, і тоді суб'єкт призначення вибирає іншого. Тому що не завжди переможець конкурсу, за думкою комісії, це…

 

_______________. Хороша людина.

 

ШКРУМ А.І. Ні. Ну, це точно хороша людина, але чи хочемо ми давати самому суб'єкту призначення на такі надважливі державні посади можливість вибору, принаймні, між першим там і другим кандидатом або першим, другим і третім.

Ось тільки цим було обумовлено.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Ну якщо ми говоримо про те, що ми не політизуємо державну службу, що ми прибираємо ці зовнішні впливи, що ми… от я не знаю, там ще щось. То тоді… А тоді, скажіть, мені логіку. Комісія працює, провела конкурс, відкритий, публічний, обрала найкращого на її думку. Подали. Орган призначення не призначив. О'кей, комісія провела другий конкурс. Обрала людину, подали, знову не призначили. Знову провели третій конкурс. Тоді тут треба запобіжники треба ставити якісь.

 

ШКРУМ А.І. Ні, дивіться, такого не може бути, я вибачаюсь.  Комісія проводить конкурс, обирає три кандидатури, подає на категорію А три кандидатури, всі вони достойні, ми сподіваємося, найкращі, із тих трьох кандидатур суб'єкт призначення може обирати. Принаймні, дві кандидатури вона має подати,тому що, якщо перша кандидатура не приступить до виконання обов'язків, або не пройде антикорупційну перевірку, або не пройде щось іще, то у нас буде друга кандидатура і не треба буде починати другий конкурс заново. Ось, чи треба три кандидатури – це вже інше питання. Давайте думати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тоді ми концептуально залишаємося на тому, що подає дві і після проходження всіх необхідних процедур, але, але, але… тоді мені би здавалося, мені здавалося, що логіка повинна бути наступна: комісія провела конкурс, визначила першого і другого. Якщо перший проходить всі перевірки, відповідає всім критеріям, то тоді його повинні прийняти на роботу. І лише у випадку… якщо він, або він не приступив  до виконання, чомусь, я не знаю, захворіла людина може сильно, чи… або не пройшла перевірки, то тоді, лише тоді орган призначення має право так само відправляти другу людину на проходження… Тоді логіка є.

(Загальна дискусія)

 

_______________. Якщо я не помиляюся в інших нормах законопроекту, те, що ви говорите, воно є передбачено. Тому воно тоді, якщо ми тут залишимо в такому формулюванні, то це буде не логічно.

 

ШКРУМ А.І.  Дивіться, у нас було багато правок депутатів, в тому числі ваша, Сергій Володимирович, яка… я так розумію, що це логіка, саме призначення голови Антикорупційного бюро. Коли комісія вибрала три достойні кандидатури, а вже призначила одного з них, от в цьому буде логіка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, насправді логіка і за тою логікою ми отримали Ситника, понятно… Я не кажу про комітет, повинна визначати комісія, я ще раз кажу, якщо комісія сказала, що Іваненко номер один, а Сидоренко номер два. Якщо Іваненко пройшов всі процедури, то його повинні прийняти на посаду. І якщо він пройшов всі процедури і висловив бажання далі     працювати. Тобто друга людина, умовно кажучи, запасной, Герман, Тітов. Да? Тобто ми враховуємо тоді редакційно всюди по тексту в такій редакції. Правильно, колеги? Альона Іванівна. Тобто тоді ми 706-у і 707-у враховуємо редакційно, виходячи з тієї логіки, про яку я зазначив. Да?

Тоді хто за те, щоб врахувати 706-у редакційно з урахуванням тієї логіки, яку я зазначив, прошу проголосувати, колеги. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Хто за те, щоб 707-у Власенка врахувати редакційно з урахуванням тієї пропозиції, про яку я говорив, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

708-а, Ледовських. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Одноголосно. Відхилено.

Сироїд, 709-а. Відхилена. Хто за таке рішення, я прошу голосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

710-а, Гуляєв. Відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

711-а, Ледовських. Відхилена. Хто за таке рішення? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

713-а, Власенко. Відхилена. Хто за таке рішення, я прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

714-а, Шкрум. Врахована. Хто за таке рішення? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

715-а, Власенка. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

716-а, Сироїд. Враховано. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

717-а, Сташук. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

718-а, Гончаренка. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

719-а, Матвієнка. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.   

720. Шкрум. Врахована.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  

721.  Дерев'янко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую, колеги.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  

722. Відхилена. Сироїд і колеги.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

723. Шкрум. Врахована.  Хто…

 

ШКРУМ А.І. Вибачте, я  не сказала по неї раніше. Тут я своєю правкою запропонувала 15-денний строк, а потім вже, після того як ми цю правку обговорили  в робочій групі, отримала відповідь від  науково-експертного управління, що якраз  в Законі про запобігання корупції – "місячний термін". Тому, я пропоную  залишити "місячний", щоб він узгоджувався  з Законом про запобігання корупції, звичайно. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, нема заперечень? Тоді ми відхиляємо поправку Шкрум 723-ю. Хто за таке рішення, прошу проголосувати.  Дякую.  Хто - проти? 

(Загальна дискусія)

 Ні, колеги, давайте тоді  так: враховуємо частково. Змінюємо наше рішення:   не відхиляємо, враховуємо частково, лише з урахуванням того,  що замість "15-ти", буде "30-денний" термін,  тобто ми не відхиляємо.

Хто   за те, щоб змінити рішення комісії на те, про що я сказав? Дякую, колеги.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.   Поправка врахована частково з урахуванням  "30-денного строку заходів".

724-а. Дерев'янко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався?   Рішення одноголосне.

725. Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  Рішення одноголосне.

727. Сироїд. Врахована  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

728. Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

729. Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

730. Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

731-а. У нас були там питання про те, чи треба нам  перераховувати  в наказі посадові обов'язки. Ну, я думаю, теж це… Я думаю, що треба відхилити поправку Сироїд і по суті не доповнювати пункт 5.

Пане Любомире, чи є заперечення у вас?

 

ЗУБАЧ Л.Л. Якщо можна...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, так тлумачення таке, що в наказі про призначення не повинно бути переліку посадових обов'язків, тому що вони все одно є в інструкції, яку підписує державний службовець. Тому є пропозиція відхилити 731 поправку.

Хто за таке рішення? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Рішення прийнято.

732 поправка, Сироїд.

Поки нема Альони Іванівни, пропоную чкурнути всім.

Сироїд, 732-а. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

733-а, Сироїд. Врахована редакційно. Хто за таке рішення, я прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

734-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

735-а, Попов. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

736-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

737-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

738-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

739-а, Власенко. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Хоча, колеги, тут є насправді питання. Ні, насправді питання таке, якщо це рішення буде не у вигляді… Ну, що таке акт про призначення? Чи він підлягає оскарженню чи не підлягає, це єдине питання, яке є? Якщо він указ, розпорядження або наказ, в залежності від категорії посади, то це означає, що його можна оскаржити в суді. Якщо це акт про призначення, що це за нормативний документ, який абсолютно є сумнівний, з точки зору судового оскарження, лише тому виникла ця поправка, колеги.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, дивіться, колеги, я ще раз, Олександр Володимирович,  якщо цей документ буде називатися акт, то він буде спірний з точки зору судового оскарження. Мене хвилює тільки… Колеги, я ж не знаю.

 

_______________. Де роз'яснення, що таке…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так я ще раз каже,  так от цим доповненням я… Да, да. Щоб у нас не було подвійних тлумачень, бо завтра, якийсь начальник  видасть документ, напише акт про призначення і скаже це згідно з законом і йдіть стріляйтеся, і ви  нічого не зможете зробити.

(Загальна дискусія)

Тому, колеги, я пропоную змінити рішення комітету і  врахувати цю пропозицію… Я просто, пригадав чому ми це зробили. Тому 739-а, хто за те, щоб змінити рішення комітету і врахувати поправку народного депутата Власенка, прошу проголосувати. Дякую.

(Загальна дискусія)

Тоді враховуємо редакційно і ми це підготуємо в правильному варіанті до другого читання. Хто за таке рішення, прошу проголосувати, колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято, ми змінили попереднє рішення і врахували поправку 739-у редакційно. З метою розширення категорій тих видів актів, які можуть бути актами про призначення на посаду.

740-а, Сироїд, відхилена. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

741-а, Шкрум врахована, хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

742-а, Шкрум, врахована, хто – "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.           

743-я, Сташук, відхилена, хто за, колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

744-а, Сироїд, врахована. Так, яка?

 

БОЙКО О.П. Я перепрошую, 742 правка, подивіться, будь ласка,  це правка Сташука. Вона стосується…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 742-а, це Шкрум.

 

БОЙКО О.П. Третя у вас, вибачте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третя.

 

БОЙКО О.П. Да, у нас друга.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У вас друга, друга.

 

БОЙКО О.П. Сташук.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

БОЙКО О.П. Тимчасове призначення. Тут, в принципі, слушна. Подивіться одну секундочку, можливо все ж таки її врахувати. Справа в тім, що все ж таки у нас є зловживання тимчасово виконуючого обов'язки і не на визначений термін. Наскільки вона є ці кавовою і важливою для нас?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але, колеги, дивіться, тут у питання одне. Якщо ми говоримо про тимчасове виконання, чи повинно воно бути аж 90 днів, раз? По-друге, у нас по певних категоріях і посадах є закон про тимчасове виконання, яким там не завжди виконується у нас. Я тому і кажу. Нам би тоді треба було це все уніфікувати, щоб у нас так не було, що там 30, тут 90, там 120, там 150.

 

_______________. Стовідсотково. Тому що у нас…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, на період декретної відпустки – це не тимчасове виконання.  Тимчасове виконання – це коли посада вільна, в принципі, і хтось інший, це трішки різні речі. Те, що це треба обмежити, я абсолютно погоджуюсь і дуже дякую Олені Петрівні.

 

ЛЕДОВСЬКИЙ О.В. Я вибачаюся, у нас сьогодні, Анна Володимирівна не дасть збрехати, да, у нас є голови адміністрацій, які проживають в статусі "в.о", я не знаю, по року.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Вже більше року.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Да, більше року в Києві, в місті Києві і це треба було б обов'язково…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, але тоді давайте обмежимо 30 днями, бо, насправді, якщо ви бачите, що у вас "в.о", більше 30 днів ви повинні оголосити конкурс і шукати іншу людину на цю посаду. Хоча тоді у нас виникає питання не 30, а 45, бо конкурс.

Але в будь-якому випадку, дивіться, 30 і 45 це 75. Що нам заважає в цей період зробити? Тоді в нас логіка є якась. Да, будь ласка, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Трішки з практики. У нас зараз крім того, що МДА, у нас, ми намагалися Постановою Кабміну 777 провести зміни і якось упорядкувати  роботу ТВО на рівні державних підприємств, керівників державних підприємств.

Там історія ще гірша. І ось, на жаль, мушу визнати, ми постанову прийняли, красиво прописали, а конкурси, як не пройшли або якщо пройшли, то до нас не дійшли, якщо не дійшли, то не призначили. І все одно уже, скільки там, місяць? Ну кілька там місяців ми ці зміни провели, воно не працює. Так само, ТВО на своїх посадах перебувають.

Тобто…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Але, шановна Ганна Володимирівна, дивіться, моє переконання полягає…

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Це не правильно. Це в корні не правильно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. …моє, моє переконання полягає в наступному, як тільки звільнилася посада державної служби в цей же день має бути оголошений конкурс, і на період поки проходить конкурс, там повинен сидіти ТВО. Тобто це означає, що ТВО там буде сидіти 45 днів, плюс декілька днів на оформлення результатів конкурсу.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  А знаєте, як? Ідуть в суд і скасовують результати конкурсів. Ну от по державним підприємствам, я думаю, Пивоварський міг би значно більше розказати. Там, де важливі, цікаві посади, але кілька разів уже відбувалися… ну збивалися ці конкурси. І ТВО прекрасно себе почуває уже більше ніж півроку. Тобто… Ну ми це теж повинні враховувати. Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Ми це враховуємо, але ми теж повинні розуміти, так як ви справедливо зазначили, що це абсолютно не правильна ситуація і…

 

_______________.  (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не знаю. Яке рішення по цьому, колеги?

 

ШКРУМ А.І. Можна запитання?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

ШКРУМ А.І.  Так, а що, що запропонувати, якщо, наприклад, будуть дійсно скасування через суд, а ми обмежимо ТВО тільки, там 45 днів чи 60 днів? Хто буде виконувати обов'язки? Да?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ось. Я от про це й кажу. Ні, навпаки. Я кажу, що можливо, якось прописати хитро, що… Ну там протягом трьох, ну там 90 днів, умовно, але не раніше ніж призначення керівника за результатами конкурсу.

Тому що умовно уявим собі ситуацію, що є людина, яка призначена ТВО. Провели конкурс. Потім з якихось причин його скасували, і вже більше, ніж три місяці пройшло, відповідно, залишається вакуум. Новий конкурс ще не закінчено, а ця особа має уже припинити виконувати обов'язки керівника, тому що ми заклали таку норму в законі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це саме просте. Сама проста річ. А скажіть, мені, будь ласка, хто буде самим більшим зацікавленим в тому, щоб…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. ТВО.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Вам – п'ятірка.

Але знову, тобто людина  повинна, ну розумієте, ми повинні знайти механізм, який дозволить нормально. Ну, по-перше, цей ТВО, він повинен розуміти, що він не вічний. Вони  ж вічні зараз всі: вони ж як зашли, вони роблять все, щоб там залишилися навічно, навіть з приставкою ТВО. Я не знаю, що з цим робити? 

 

_______________. Можна, Сергій Володимирович?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так,  будь ласка.

 

_______________. Проблему, яку ви обговорюєте, якщо її    вирішувати, то не в цій статті, бо ця стаття має на меті обмежити  випадки строкового призначення. А це  два випадки. А проблема ТВО, навіть, якщо ви ні слова не скажете в цьому законі, вона так вирішується, як і сьогодні вирішується. Тому, тут  насправді, пропозицію Сташука не варто враховувати, бо нею  тільки зловживати будуть.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Колеги, давайте ми зробимо таким чином.

Альона Іванівна, вам  ще одне питання на "подумать",  до понеділка.

 

ШКРУМ А.І. Сташука поправка, так?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, 743-ю ми зараз відхилимо, щоб іти далі, так? Але, якщо нам треба буде  повернутися і змінити,  ми повернемося, і змінимо. Або подумайте про те, що сказали     колеги, що на справді – це не в цьому місці – раз, і не  в такому вигляді – два. Так?

Колеги, 743-я. Сташук. У нас вона відхилена, ми голосували її. Так?

744-а. Сироїд і колеги. Врахована поправка. Хто за таке  рішення?  Прошу голосувати. Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

745-а. Гуляєв. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую. Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

746-а. Попов. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую, колеги.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.      

747-а. Сироїд. Відхилена. Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

748-а.  Івченко. Відхилена. Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

749-а. Шкрум. Відхилена. Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

750. Скуратовський. Враховано. Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

751. Денисенко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

752-а. Матвієнко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

753. Скуратовський. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

754, Ванат, відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

755, Сироїд і колеги, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає.  Хто утримався? Немає.

756, Сироїд, врахована. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

757, Сироїд, відхилена. Прошу проголосувати, хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

758, Сироїд, врахована редакційно. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

759, Шкрум, враховано. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

760, Сироїд і колеги, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

761, врахована, Сироїд. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.  Поправка врахована.

762, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

763, Сироїд,  відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

764, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

765, відхилена, Сироїд. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

766, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

766, Яніцький, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

768, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

769, Сироїд і колеги, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

770, якщо не помиляюсь. Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

771, Матвієнко, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

772, Скуратовський. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Підтримане рішення підкомітету, поправка відхилена.

Хто за те, щоб врахувати 773-у Шкрум? Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

774-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

775-а, Сташук. Відхилена. Хто – "за"?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, дивіться, ми домовилися, що ми їх поки що відхиляємо. Альона Іванівна має завдання домашнє, незважаючи на те, що вона молода дружина, вона працює вдень і вночі, і пропонує нам, скоріше за все, на наступне засідання комітету рішення по цих всіх поправках.

775-а, Сташук. Відхилена. Хто за таке рішення, я прошу проголосувати, колеги. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

776-а, Денисенка. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

777-а, Гуляєв. Відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Історична поправка 778, Гуляєв, вона врахована. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Це перша поправка, на моїй пам'яті, Гуляєва, яка врахована, послухайте.

779-а, Яніцький. Відхилена. Хто за таке рішення? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

780-а, Попов. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

781-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Рішення прийнято. Поправка врахована.

782-а, Продан. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосне.

783 поправка. Нас просили її обговорити. Це поправка Шкрум. А що там було?

 

_______________. Це питання за згодою завжди чи є випадки, коли можна без згоди переводити держслужбовця?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Да, дякую. Не знаю, я думаю, що це не можна, мені здається, це не можна робити. Якщо це робити, якщо це треба робити разом із наданням, з гарантією надання житла. Як ви, людину переводите, ні в рамках однієї місцевості нема обмежень ніяких, без її згоди? Це так само, як, знаєте, запхали в закон про судоустрій і статус суддів, як дисциплінарне стягнення, переведення суддів в інший суд. Ну як? Людина працює, її не забезпечують нічим, вона має із Києва переїхати у Вінницю чи кудись ще, це просто з практичної точки зору це точно буде виглядати те, про що ви говорили, про покарання. Тому я б рекомендував це відхилити і не приймати цих речей.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. На нижчу, це чисто наказання.

Тому 783-я. Врахувати частково так як запропонували комітетом, без примусового переведення.

 

_______________. А якщо в межах однієї інстанції? А якщо, наприклад, в межах однієї міської ради?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Міська рада в нас  не державна служба.

Мені здається, що ідучи на державну службу, людина точно не йшла у військову організацію, у неї і так є певна кількість обмежень. Я думаю, тим більше, я не бачу таких особливих державних потреб, щоб людину переводити в межах однієї інституції, в межах однієї території.

Да, Альона Іванівна Шкрум і потім Ганна Володимирівна.

 

ШКРУМ А.І. Я швидко відповім на питання, переведення в межах органу не потребує згоди державного службовця, а от переведення на іншу територію… В чому просто було питання?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, є, да.

Ганна Володимирівна, будь ласка. У нас є консенсус, ми просто багато обговорюємо.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. На завершення. В Японії зробили великий експеримент, щоб підвищити загальний рівень освідченності всього населення, вони сказали, що вчителі, я розумію, що не держслужбовці, а бюджетники, вони мали в порядку, умовно, ротації переводитися раз на п'ять років. Але за цим слідує велике дуже забезпечення, тому що квартири… І тому я повністю підтримую вас, що так не можна. Тобто у нас немає фінансового ресурсу забезпечити нормальну реалізацію цього закону.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Сколько там той Японии с ее электричкой, которая едет час от работы до дома, ну... Сколько там той Японии?

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ганна Володимирівна, це у нас нема ресурсу, у вас ресурс…  Я маю на увазі у Кабміну.

Колеги, 783 поправка врахована частково в тій редакції, як запропонувано підкомітетом. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти?

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, в межах органу ми погодили, що це залишається.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, дивіться, колеги, тут же написано не просто в межах органу тут написано, що в межах органу, якщо посада належить до тієї самої сфери компетенції як і попередня посада і не потребує, не передбачає зменшення…  Тобто людину, ну, по суті по горизонталі переводять… Ну, насправді тут нема страху такого великого.

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, ми зараз обговорюємо, щоб її врахувати. Тобто переводити десь в іншу місцевість… Хоча, з другого боку, те, що я сказав, я не бачу таких аж великих потреб, що в межах переводити.

 

______________. Якщо можна приклад. Інша місцевість, якщо ми уявимо, що Донецьку область ми будемо повністю контролювати. Може бути мало бажаючих їхати в Управління юстиції або ще в якийсь орган працювати туди.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, ну, так це ж не каторга, це ж не каторга, це ж не рудники.

 

______________. Це публічна служба…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ще раз. Але це ж не рудники, це ж не примусовий труд, ну ви що.

 

______________. Особа може відмовитись, це не проблема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, так… але як... Да. Ну, а на якій підставі?

 

______________. Або в зону АТО, або вас звільняють – прекрасна альтернатива.

 

______________. Але держава повинна забезпечити виконання своїх функцій. Уявіть сьогодні, що державних реєстраторів нема в Донецькій і Луганській області, ніхто не хоче їхати туди.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, треба шукати з місцевих, значить треба пропонувати якісь інші заохочення, щоб люди там працювали. Ну, а як це так "равняйсь, смирно" – їдьте працювати в Донецьк. Людина все життя пропрацювали, умовно кажучи, у Львівській області, йому кажуть їдь в Донецьк, житла нема, грошей нема, цього нема, але равняйсь, смірно – і йди. Ну це ж…

 

_______________. Сергій Володимирович, про житло там є норма. Про службове житло. Звичайно, що це за умов забезпечення всим цим, про що ви розказуєте. Це теоретично, гіпотетично, можливість, що це може бути потрібно і все. Але це ваше рішення, звичайно.

(Загальна дискусія) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Єдине, що ми… Колеги, одне питання. Ми переведення в межах органу залишаємо чи ні? Залишаємо.

Ні. Він залишається. Що переведення в межах органу не потребує згоди державного службовця, якщо нова посада належить до тієї ж сфери компетенції, як  і попередня посада, і не передбачає зменшення розміру оплати праці.

Я би єдине, що… Я би єдине,  що, я би тоді враховував це редакційно і попросив комітет розширити цей перелік. Ну я маю на увазі що? Припустимо,  що ця нова посада повинна мати, умовно кажучи, там такий самий ранг, такий самі всі речі, щоб людина просто не втрачала при цьому.

Можливо якісь є спеціальні у людини забезпечення, передбаченні саме його посадою, а його переводять на іншу посаду, яка така сама по горизонталі, але немає…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Ганна Володимирівна, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Іще в межах органу. Ви правильно кажете. Але й в межах якоїсь адміністративної одиниці. Тому що, наприклад, Мін'юст… все в межах Мін'юсту, але знову ж таки Львів, Донець, вони якби відрізняються.

Тобто і в межах якоїсь території.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, о'кей. О'кей.

Давайте, я пропоную вам Соломонове рішення, як завжди: і вашим, і нашим. І доручимо це Альоні Іванівні. 

 

_______________. Їй скучно на вихідних.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну от, звичайно, їй немає чим зайнятись, 100 процентів.

Тому… Тому, да. Подивіться і тоді ми це… поки що робимо без цього. Тоді, будь ласка, зберіть аргументи за і проти. За і проти. Тобто це третє питання, яке вам… над яким вам треба буде подумати.

Але поки  що тоді залишаємо в тій редакції, в якій було у комітету.

(Загальна дискусія) 

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Наскільки я розумію, у Альони Іванівни ротація в особистому житті на вихідні, це дні, це 100-відсоткові? Да, Альона Іванівна?

 

ШКРУМ А.І.  Ні. В мене якраз…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. У чоловіка ротація?

 

ШКРУМ А.І. Чоловік у мене в Одесі. Тому…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Так я ж кажу, у вас ротація в особистому житті, на вихідні дні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  От, бачите як вигідно? Мудра людина. Чоловік в Одесі…   А сам "учиться, учиться и  еще раз – учиться". Все  правильно.

783-я.  Врахована частково.  Хто за це рішення, прошу проголосувати, колеги, в редакції комітету. Дякую. Хто - проти?  Немає. Хто утримався? Немає.

784-а…

Ви, потім  з'ясуєте, Олександре Володимировичу, що у неї на вихідних.

784. Сироїд. Відхилена.  Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.     

785-а. Сироїд. Відхилена.  Хто за таке рішення?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

786-а. Сироїд. Врахована частково.  Хто за таке рішення?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.   

787-а. Шкрум.  Врахована. Хто за таке рішення? Дякую, колеги.  Хто - проти?  Немає. Хто утримався? Немає. 

788. Продан. Відхилена. Хто за таке рішення?  Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.    

789-а. Сташук, Відхилена.  Хто за таке рішення?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  

790-а. Матвієнко. Врахована.  Хто за таке рішення,  прошу голосувати. Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

791. Сироїд. Відхилена.  Хто за таке  рішення?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

792-а. Продан. Хто за те, щоб відхилити цю поправку?  Дякую.  Хто - проти?  Немає. Хто утримався? Немає.  Поправка відхилена одноголосно.

793-я. По ній були питання – це "по переведенню,   не повинно бути прихованим покарання". Але, коли є, говорять, що не зважаючи на те, що це  декларація,  це є одним із основних принципів  державної служби, я думаю, що…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. То давайте тоді,  в принципи перенесіть його, ну як би в декларативні норми. Просто тут  вже ж …

 

_______________. (Не чути)

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, або ми прибираємо звідси, або…

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Або Кабміну, не принципово, мені здається. Дякую, Ганна Володимирівна.

Хто за те, щоб залишити 793-ю поправку врахованою?  Хто - "за"?  Дякую, колеги.  Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.  Рішення продавлене.

794. Шкрум. Врахована редакційно.

Ну, дивіться по ротації, що ми робимо, колеги. Я розумію логіку цього процесу. Абсолютно її розумію. Це правильна, європейська норма, але вона теж пов'язана з тими всіма речами, про які ми говорили. Якщо здійснюється ротація, то тоді ми повинні говорити про те, що або ця ротація лише в межах одного регіону, або якщо ця ротація, хоча знову-таки, регіон це теж понятие растяжимое, пробачте. І не знаю, давайте швидко обговоримо це питання, бо…

(Загальна дискусія)

Ні, шановні колеги…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Знову ж таки, виходячи з чого це буде Кабінет Міністрів робить?

 Тобто зараз ми намагаємося ми зменшити кількість функцій Кабміну, а ви їх потрошку накидуєте. Тому, дивіться, оскільки у нас, я не уповноважена говорити від імені Міністерства фінансів, але я думаю, у них би волосся дибом стало від цієї норми, враховуючи всі…

(Загальна дискусія)

У мене є, ми ще дійдемо,  у нас маса зауважень. Тобто,

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вони …лису людину...

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Тобто, це з високою ймовірністю потягне за собою додаткові видатки з державного бюджету, це,  по-перше. По-друге, це з високою ймовірністю викличе незадоволення. І по-третє, у вас немає розуміння як це має бути, ви зараз перекладаєте з хворою на здорову, щоб ми придумали як це вирішить.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  По поводу здоров'я есть много вопросов, поверьте.

 

_______________. Є пропозиція…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, колеги, є пропозиція наступна, насправді так, давайте так, давайте 794-у. А, це лише 794-а.

Альона Іванівна, ми по ній не голосуємо, тому що вона вводить новий інститут. Це вам четверте питання. Четверте питання.

 

ШКРУМ А.І.  А може ми одразу проголосуємо, я зараз просто скажу одну річ.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, скажіть, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Дивіться, у нас є в Законі про префекти, ротація перфектів, і в принципі ми намагались написати ідеальний закон. Але давайте, якщо дивитися на те, що зараз є, давайте це приберемо і коли з'явиться Закон про перфектів, ми внесемо зміни.

 

_______________. А Закон про перфектів чому має з'явитися?       

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, Альона Іванівна… Альона Іванівна, по-перше, ми раді, що хтось бачить якісь документи, яких ще немає в парламенті. Це завжди дуже добре, але, знову-таки, я погоджуюсь з тим, що насправді ця ситуація по перфектах, от колеги, хто був у Франції, знає чітко, що це злизано звідти. Але там абсолютно інша знову-таки ситуація, кардинально інша.

Тим більше, знову ж таки, коли ми говоримо про префектів, яких у нас буде там, ну умовно кажучи…

 

_______________. Сто.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що?

(Загальна дискусія) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, по областях, і будуть же ж по районах префекти. Ну хорошо, хай їх буде, там…

 

_______________. 600 з лишнім.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, це на сьогоднішній…

 

_______________. Менше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це на сьогоднішній день?

 

_______________. Менше. Менше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну 200, 300 людей. Да? І коли ми говоримо… І коли ми говоримо про державну службу всю і закладаєм це як принцип ротації, це трошки інші речі.

Тому я би ще раз запропонував для того, щоб ми зараз, ну плідно продовжили роботу і залишили собі якісь…

 

ШКРУМ А.І. Давайте приберемо просто, Сергій Володимирович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Давайте ми не будемо прибирати нічого.

 

_______________. Ні в якому разі не прибирати. Ні в якому разі. Це новий принцип діяльності…

 

ШКРУМ А.І.  Добре. Я вивчу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я пропоную наступне. 794-ту, будь ласка, секретаріат нам нагадайте на наступному засіданні, ми її пропускаємо.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  В такому випадку в мене буде велике прохання, під час опрацювання цієї думки спробувати прорахувати для державного бюджету. Ну якщо народні депутати будуть все-таки наполягати на цьому, зрозуміти скільки це буде коштувати.

 

_______________. Можна одну репліку?

(Загальна дискусія) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Ми… Колеги! Ще раз, колеги! Ми зараз рішення з цього приводу не приймемо. У нас… У нас достатньо небагато часу залишилось для роботи. Давайте проведемо, там, де немає заперечень. Альона Іванівна, це питання вам. Це єдине питання поки що, по якому комітет не голосував. По всіх інших комітет проголосував, ми чекаємо вашої позиції. Тут комітет не голосував.

795-а, Сироїд. Врахована. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.  

796-а, Скуратовський. Відхилено. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.  

797-а поправка, Сироїд.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. В мене були зауваження.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Врахована. Мова йде про те, щоб виключити… Я пам'ятаю, Ганна Володимирівна. Я пам'ятаю.

Після… Була пропозиція виключити непогодження… вірніше виключити погодження з державним службовцем, скерування його у відрядження на більш тривалий  строк.  Ну, насправді, це теж  такі заслання… По-суті, у нас, замість  примусового переведення, у на будуть людей відправляти у відрядження на роки. Чи це коректно, чи це не коректно? Мені здається, що тут є питання. Мені здається, що тут треба відхиляти і залишати перше читання. Ми    і так маємо…

 

ШКРУМ А.І. Колеги, не принципово, робоча група підтримала просто  колег із  "Самопомочі", але …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Будь ласка, Олеже Романовичу.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Не принципово.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Тоді, є пропозиція відхилити   797-у поправку Сироїд і колег. Хто за таке рішення, прошу голосувати.  Дякую.  Хто - проти?  Немає. Хто утримався? Немає.    Дякую.

798-а. Гуляєв. Врахована.  Хто за таке рішення, прошу голосувати.  Дякую.   Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Враховано одностайно.

799. Матвієнко. Відхилена.   Хто - "за"? Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  

Ми розглянули  всі поправки до 800-ї.

Колеги, в мене велике прохання: нам залишилося, насправді, працювати 1 годину 20. У мене велике прохання. Давайте, ми інтенсивно попрацюємо, інтенсивно, так, щоб ми хоча би до 1000-ї поправки дійшли. І тому, зрозуміло, що після обіду всі  з новими силами, і хочуть поговорити, але давайте  вийдемо в дуже жорсткий, і конструктивний режим.

У мене запитання:  у кого є принципові зауваження по  поправках з 800-ї до 900-ї? 

Будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П.  Шановні колеги, зверніть увагу:  232-а сторінка, починаючи  з 817-ї  (у вас – це 818  правка, 819-а), є у нас правки, є  позиція   відхилено, чи враховано. А далі, праворуч, позиції, вірніше остаточно варіанту, я не бачу. Це частина десята: "У разі отримання  державним службовцем двох підряд негативних оцінок". Є правки до цієї частини, але остаточної пропозиції в правому куту  немає.    

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, тому, що там, де 818-а, Ледовських і Бойко, вона відхилена.

 

БОЙКО О.П.  Далі. Відхилено.

Далі. Відхилено. Але позиції остаточної редакції немає.

 

ШКРУМ А.І. Олена Петрівна, позиція трошки раніше. Ну, от на 223 сторінці це вся позиція.

 

БОЙКО О.П. А частина десята де ділась? Де є правка якою скасовується десята частина?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вона не скасовується, вона залишається.

 

БОЙКО О.П. Так її немає, праворуч.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, це технічна помилка…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, тобто вона залишається в редакції першого читання. Вирішили.

Так, будь ласка, далі.

 

БОЙКО О.П. Далі. Шановні колеги, 820, у вас, друга правка. Це те ж новела закону…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  820?

 

БОЙКО О.П. Друга.

Публічний звіт керівників органів виконавчої влади. Чесно кажучи, це зовсім не предмет цього закону. І я думаю, що це, взагалі, треба відхиляти і не іти на дискусію.

 

ШКРУМ А.І. Одразу можна сказати…  Можна одну фразу… Це велике зауваження науково-юридичного управління, вони з вами погоджуються і пропонують це прибрати як не предмет регулювання цього закону взагалі.

 

БОЙКО О.П. Дякую.

І ще одне. 890, правка. 890. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є державний бюджет та інші джерела, визначені законом. Це теж є…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, мене цікавить… Ми тоді чітко, концептуально домовились, ніяких інших джерел. Це була концептуальна…

 

______________. А воно враховано.

 

ШКРУМ А.І.  Ні, дивіться. Можна, Сергій Володимирович?

У мене також зауваження…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, дивіться. Не будемо обговорювати зараз дійтемо. Але я просто нагадую, у нас було концептуальне рішення. Був великий спір з цього питання, і ми дійшли до…         

 

ШКРУМ А.І. Ні. Можна я просто скажу, одну річ, технічну? Можна технічну? Будь ласка?

Колеги, чому у нас тут… Ви насправді не дивіться, як вона тут врахована, тому що у комітета тоді не було голосування з цього приводу. Секретаріат підтвердить. І ми залишили варіант робочої групи, хоча я якраз хотіла сказати, що все треба тут пропереголосувати. Дякую.

 

БОЙКО О.П. Ну шкода, що у нас був вибірковий підхід до цього.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги! Да.

 

БЕРЕЗЮК О.Р.  Я думаю, що є… Я не знаю цієї поправки, зараз де вона тут є? Не бачу. Про публічність звіту. Це не можна просто викинути.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це 822.

 

_______________. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні. Ми не говоримо просто… Ні. Дивіться, воно зараз… Це просто люди підняли питання, щоб ми загострили на цьому нашу увагу, коли підійдемо до голосування. За пропозицією комітету воно враховано редакційно. Там все нормально.

Іще. Будь ласка, пане Любомире.

 

ЗУБАЧ  Л.Л.  Ще є питання до 811-ї поправки, яка була відхилена і стосується того, що державні службовці категорії А повинні складати план своєї діяльності. Ну і так далі, і тому подібне.

Тобто ми вважаємо, що в принципі вони і так планують свою діяльність, теперішні наші високопосадовці, ми просто формалізуємо цей стан.

І друге – це поправки 860, 861, де передбачено термін стажування до 10 місяців. Ми вважаємо, що це, ну забагато, м'яко кажучи. І може бути просто якби зловживанням таким великим терміном. Тому пропонуємо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я помітив. Ми коли підійдемо, ми більш детально це обговоримо. Я помітив собі.

Іще які є зауваження? Будь ласка, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  805-а поправка, зменшення фонду оплати праці держоргану не вважається чомусь зміною істотних умов служби. Прошу звернути увагу. Далі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Конечно, вы ж не за зарплаты там.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Я ні, точно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вот. Бачите. Ну і хорошо.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  809-а, не згода державного службовця зі зміною істотних умов служби є підставою для звільнення його за ініціативою суб'єкта. Ви це виключили. Але, насправді…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 800 яка? Пробачте.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  809-а. Ну от на це звернути увагу.

Далі. 813-а – це більше технічно, що оцінювання результатів, там керівником держслужби і самостійного структурного підрозділу. Ну, це можуть бути зловживання, і це безпосередній  керівник,  він може бути іноді суб'єктивним. Але, це неважливо, це можна просто обговорити.

822-а, про публічний   звіт.  Так само,  вважаємо, що це до Закону про регулювання ЦОВВ. Плюс сама редакція статті…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зрозуміло, потім обговоримо.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  О'кей.

Далі:  827 і 828 –  це проходження військової служби і перебування на наукових  посадах  прирівнюється до стажу державної  служби. Теж,  треба скептично, це обговорити.

Як і 835: інші  періоди, враховані в законі. Взагалі незрозуміло, що мається на увазі.

854 поправка. Вона  передбачає підвищення рівня, збільшення строків, але теж обговорити там технічні речі.

880 поправка. Це те, що людям, які виконують тимчасово, за відсутню особу, виконують обов'язки,  там було в редакції Кабінету Міністрів "за рахунок економії  фонду оплати праці. Це логічно.  Тобто зараз це чомусь прибрали, ну і відповідно незрозуміло, з чого  буде формуватися ця оплата.

884-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  884-а.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. 884-а. Це, насправді,  дуже  важлива, вона перегукується  вже  з тим, що після 900-х  поправок (можливо пізніше будемо їх обговорювати), тому що це  взагалі посадові оклади і там зауваження Мінфіну, і їх треба дуже детально обговорювати.  

Ну і 890-а, про державний бюджет, уже сказали. Дякую.

(Шум у залі)

 

 ОНИЩЕНКО Г.В. А,  886-а. Скажіть.

 

_______________. Якщо можна. 886 поправка, там, де розмір усіх премій, який не повинні перевищувати 30 відсотків…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, тільки  номери! Я зараз помічаю…

 

_______________. 886-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я зрозумів.

Далі. У кого ще є? Альона.

 

ШКРУМ А.І.   890, 891, 892-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Є. Все?

Тоді переходимо  до голосування. По тих поправках, по яких були питання, зупиняємось,  по ходу, і швидко обговорюємо. Повернемося потім, помітьте собі.

 

_______________. Пане Сергію, я прошу вибачення,  це  не 886-а, а 887-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Є. Я помітив обидві на всякий випадок, тому не переживайте.

800-а поправка Скуратовського, відхилена. Хто за таке рішення, колеги, я прошу голосувати? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.      

801-а, Продан, врахована, по суті. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

802-а, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.       

803-я, Єленський, врахована по суті. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

804-а, Денисенко, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

По 805-й піднімали питання. Зменшення фонду оплати праці, пробачте, з підставами для зміни.

 

_______________. Це завжди є. Це істотна умова взагалі роботи. І людина, яка в тому числі, йде на державну службу вона розраховує на певний рівень забезпечення. Якщо він змінюється, зменшується, то я вважаю, що це є істотна зміна в праці. Тому прошу не враховувати 805-у поправку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, давайте.

 

ШКРУМ А.І.  Частина четверта. Скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення…

 

_______________. Ну?

 

_______________. А як воно може бути…

 

_______________. А як воно таке може бути?

 

ШКРУМ А.І. Це перше читання, це редакція першого читання.

 

_______________. Ні, ще раз. Давайте так, зменшення фонду праці є істотною зміною йому в праці..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, у мене є пропозиція наступна, давайте, щоб ми зараз не витрачали час, я пропоную цю пропозицію відхилити. 805-у відхилити.

 

_______________. Так, дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Альона Іванівна. Будь ласка,  помітьте собі, коли ми дійдемо до поправок, які регламентують частину черверту  статті 49-ї, ми обговоримо, які нісенітниці там написані.

 

_______________. Мудро.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Логічно?

 

ШКРУМ А.І.  Логічно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто за те, щоб 805-у, Денісової відхилити? Прошу проголосувати. Дякую.  Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

806-а, Продан, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

807-а, Сироїд і колеги, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

808, Сироїд і колеги, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 По 809-й були питання.

 

______________. Незгода державного службовця зі зміною істотних умов є підстава для звільнення суб'єкта призначення. Ну, це логічно, тому що, якщо мені пропонують якісь умови,які мене не влаштовують, я відмовляюсь, і мене звільняють за окремою статтею. Чому його виключили я не розумію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І.  (Не чути)

 

______________. А яка стаття КЗОТу це може бути?

 

ШКРУМ А.І.  (Не чути)

 

______________. За якою статтею тоді ми звільняємо людину?

 

______________. Якщо не помиляюсь, в Кодексі законів про працю це є. Зміна істотних умов праці. Якщо особа не згодна, ну, це ж не перший день існують ці норми.

 

______________. В КЗОТі не має такої статті.

 

______________. Є. Я можу зараз найти. Держслужбовців ні. Но в даній ситуації, щоб не застосовувати аналогію до КЗОТу, була пропозиція це урегулювати стосовно державних службовців, тому що користувались тою нормою. Але така підстава існувала останні років 40.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, я тут не бачу питань. Тим більше, що Альона Іванівна знімає це питання, але нам треба формально відхилити 809-у.

Хто за те, щоб відхилити 809-у, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосне.

810-а, Острікова, відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

811-а. Пробачте. Сироїд і колеги, відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти?  А! По 811, колеги…

 

______________. Там було питання. 

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми хотіли переговорити, да. Це колеги з "Самопомочі" на це звертали увагу. Пробачте.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Мені здається, що це зайвий документ в наших реаліях, які просто будуть примушувати писати для того, щоб потім чіплятися…

Можливо, у Олега Романовича трошки інші…

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Йдеться про категорію "А", мої друзі, йдеться про найвищих посадових особах, які мають приходити на посади і мати стратегічний план. Розумієте. І насправді це дуже корисно, і в нашому досвіді, в нашій управлінській діяльності місцевого органу самоврядування, цей план був і він був не формальний, він був реальний.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олеже Романович, я з вами категорично погоджуюсь в цій ситуації. Єдине, що стратегію повинен мати уряд в цілому, а державний службовець повинен діяти в рамках цієї стратегії…

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Так, на виконання...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  З точки зору логіки і здорового глузду. Я не знаю, чесно кажучи…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Мені здається, що це буде, дійсно, додатковим документом. Якщо людина, дійсно, хоче і працює за своїм планом, вона так це і робить. А якби змушувати, це буде додатковий ще величезний … паперу, об'єктивно. Мені здається.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олег Романович, ви праві з  точки зору організації власної діяльності, без плану ми не можемо існувати. Але робити цей документ обов'язковим, чи є в цьому потреба саме?

Будь ласка,  пане Любомир.

 

ЗУБАЧ Л.Л.  Насправді ця норма вона буде просто дисциплінувати цих посадових осіб робити те, що вони з точки зору здорового глузду … робити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хочете я вам скажу, що вони будуть робити?

 

ЗУБАЧ Л.Л.  І потім вони будуть нам за це вдячні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вони будуть писати лівою задньою ногою формальний документ, який вони складуть і про який вони забудуть в перший же день, чесно вам скажу.

 

ЗУБАЧ Л.Л.  Добре. Але цей документ можна буде потім у них витребувати, показати і це буде для них дуже нормальне …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, давайте… Давайте проголосуємо. Це не те питання, на яке ми повинні…

Колеги, 811-а, було дві пропозиції: була пропозиція, перша пропозиція підкомітету відхилити, і друга пропозиція була у колег врахувати.

Хто за те, щоб відхилити 811 поправку, Сироїд, прошу  голосувати.

 

_______________. Треба сім. Один, два, три, чотири, п'ять…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Прошу підняти руки хто за те, щоб відхилити цю поправку, колеги.

 

_______________.  Один,  два, три, чотири, п'ять, шість… Треба сім.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто за те, щоб… А у нас буде… (Шум у залі)  У нас буде інша ситуація.

Хто за те, щоб врахувати цю поправку?

 

_______________. Тоді питання. Ми рахуємо кількість голосів від присутніх зараз чи від присутніх на початку засідання?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, від присутніх зараз. У нас на сьогоднішній день, зараз, присутні скільки –  10 членів комітету. Нам треба 6 голосів для того, щоб…

 

_______________. Так тоді від присутніх зараз, на цю хвилину.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Звичайно.

 

_______________. А якщо на початку засідання, треба 7.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні. Ну ми ж…

 

_______________. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка відхилена. Давайте ми ще раз…

(Загальна дискусія) 

 

_______________. Будемо звертатися в регламентний Комітет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні я… Ні я вас попрошу, перед тим…Олеже Романовичу, перед тим, як звернутись попроси їх план написати. Інакше то буде якась…

Колеги. йдемо. 812-а.

 

_______________. Відхилена.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Поправка відхилена, насправді шістьма голосами, тобто більшістю.

812-а, Сироїд. Відхилена поправка.  Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

813-а, Продан. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

814-а, Шкрум. Врахована.  Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 

_______________. Чекайте. 813-а, були зауваження.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Були. Да. Погоджуюсь. Я якраз теж собі помітив.

 

_______________. Там керівником державної служби, мені достатньо здається, ніж безпосереднім керівником структурного підрозділу. Тому що можуть бути часто, якщо якісь суб'єктивні проблеми, то навіщо… Може враховуватись його думка, але не обов'язково. Ну десь так. Але на ваш розсуд.

 

_______________. ….А керівник органу він не знає, як тисячу працівників Апарату Верховної Ради працюють кожен окремо.

 

_______________. Не знає. Не знає…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тільки керівник підрозділу може це робити. Тому ми проголосували цю поправку, і немає в нас заперечень.

814-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

815-а, Попов. Врахована. Хто – "за"? Дякую.

Ну всюди… Ок. Змінем рішення комітету. Хто за те, щоб відхилити…

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Чому? Ні. Доповнити словом "робочих". Це тільки про "робочі".

815-а. Хто за те, щоб змінити рішення комітету і відхилити поправку Попова? Це робочі дні замість, календарні дні замість робочих. Дякую. Хто -проти? Немає. Хто утримався? Немає. Я дякую за бдительность.

816-а, Шкрум, врахована. Хто за таке рішення прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

817-а, Яніцький, врахована. Хто за таке рішення, колеги, прошу голосувати? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

818-а, Ледовських, відхилена. Хто за таке рішення? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

819-а, Яніцький, відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

820-а, Сироїд, відхилена.

Колеги! Колеги, тим більше запрошені, величезне прохання, якщо хтось бажає поговорити, у нас завжди двері відкриті як на вхід, так і на поговорити.

820-а, Сироїд, відхилена. Хто за це рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.  Рішення прийнято.

821, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

По 822-й були питання. Це публічний звіт керівників органів виконавчої влади, вона врахована редакційно. Я думаю, що…  Олена Петрівна, будь ласка.

 

БОЙКО О.П.  Шановні колеги, ну публічний звіт керівних органів, ну, це ж все ж таки, якщо і говорити про якийсь закон, щось вносити, це Закон про центральні органи виконавчої влади. Але ж ніяким чином ми не можемо зобов'язати в Законі про державну службу когось про щось виконувати і щось роботи. Це неправильно, це не предмет цього закону.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ганна Володимирівна, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я так само підтримую, що це не є предмет регулювання цього закону, це по-перше. По-друге, норма прописана, ну, перепрошую, таким дивовижним чином, що не зрозуміло перед ким керівник має… Що значить публічний? Вийти на Перший національний канал? Вийти…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви і так це робите.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Абсолютно, вони і так це роблять. Дивіться, або у нас є в законодавстві, що підзвітний Кабінету Міністрів, підконтрольний там Верховній Раді, підзвітний там чи ще,.. Президенту. Залежно від повноважень того чи іншого органу.

Якщо ми говоримо, наприклад, це центральний орган виконавчої влади, який підконтрольний Кабміну, то тоді пишіть, що він повинен, наприклад, раз на рік звітувати перед Кабінетом Міністрів. Там можуть бути запрошені засоби масової інформації та експерти. А звітувати перед експертами,.. знову ж таки, хто буде визначати цих експертів, яким чином будуть… Що таке не комерційні організації, чим вони відрізняються від якихось інших? Тобто…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ми розуміємо, що Кабмін не знає, що таке не комерційні організації. Це нормально.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Тому, дивіться. Є звітування Кабінету Міністрів, є… Це нормально, це правильно. Якщо ви хочете, щоб керівники центральних органів виконавчої влади звітували, наприклад, перед Кабінетом Міністрів публічно, тоді внесіть ту зміну в Закон "Про центральні органи виконавчої влади", але не сюди і не в такій формі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ганна Володимирівна, я думаю, що автори… Я не можу, звичайно ж, думати за авторів, але мені так здавалося б, що автори хотіли запровадити трошки іншу річ. Вони хотіли запровадити публічну дискусію між органами центральної виконавчої влади і суспільством в цілому. От що вони хотіли. В який спосіб це буде відбуватися, по телевізору… На засіданнях Кабміну – це не є публічний звіт, мені так здавалося, я не дуже…

Олеже Романовичу, будь ласка.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Шановні колеги, державна служба є частиною публічного управління. І це є філософія, яка має лежати у всьому. І тому ми не можемо звідти забрати навіть цього речення. Значить, це є частина публічного управління. А там, як ви собі звітуєте один перед одним, то звітуйте собі на здоров'я. Але люди повинні знати це. І ви маєте знати, що це буде зобов'язано в законі, що ви маєте виставити це на сайт, або на Першому національному 10 хвилин з Прем'єром. Немає різниці для нас як.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Олена Петрівна, і потім Альона Іванівна.

 

БОЙКО О.П. Я повністю згідна, що це публічне управління. Але нормування і система, і все абсолютно щодо публічного управління виписано в Законі "Про центральні органи виконавчої влади", а не… Це не предмет цього закону. Абсолютно згідна, що це потрібно, абсолютно згідна. Але це не предмет цього закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олена Петрівна.

Альона Іванівна, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І.  Три дні назад, колеги, ми отримали висновки науково-юридичного експертного управління, де вони сказали, що, по-перше, тут не зрозумілі строки і не зрозуміло технічно виписана стаття, і вони також вважають, що це не предмет цього закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, у нас є два варіанти рішень. Перше – це врахувати редакційно так, як було це запропоновано підкомітетом. І було друге рішення… Була яка ….. Не було другої пропозиції?

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я не чув. Я такої пропозиції не чув ні від кого. Тепер така пропозиція є, бо до цього такої пропозиції не було. Говорили багато, а пропозицій не було.

І була друга пропозиція Бойко Олени Петрівни –  відхилити.

Колеги, хто за те, щоби врахувати редакційно, так, як це запропонував підкомітет за наслідками своєї роботи, мова іде про поправку 822 (Продан) про нову статтю "Публічний звіт керівників виконавчої служби". Хто за те, щоб врахувати це редакційно, так як це зазначено у правій колонці нашої таблиці, прошу голосувати. Хто - "за", колеги? 6. Хто - проти? 3. Хто утримався? 1. Рішення прийнято. Враховано редакційно.

Ідем далі.  823, поправка Сироїд, відхилена. Хто за таке рішення прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

824-а, Шкрум, враховано. Хто "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

825-а, Матвієнко, відхилена. Хто "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

826-а, Матвієнко, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

827-а. Була пропозиція, 827-у, 28 -уразом обговорити. Це зарахування в строк перебування на державній службі, перебування на військових посадах і на посадах, які мають спеціальні звання, ну, мається на увазі прокурори…

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Логіка в тому, що закон, мені здається абсолютно безпідставно розширює коло осіб, яким зараховується стаж державної служби. Це так само матиме наслідки на фінансування і на витрати з держбюджету, це по-перше.

А, по-друге, так ми, навпаки, в цьому законі, ми хочемо переглянути і уніфікувати, що держслужбовці – це держслужбовці.

Стосовно військової служби, зараз прийнято ціла низка спеціальних актів в яких є своя специфіка, які визначають, там спеціальний порядок і так далі. Так само, по науковим кадрам готується закон комплексний про освіту, прийнятий Закон "Про вищу освіту", про науково-технічну діяльність…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, зрозуміло.

Хто із колег хотів би висловитись? Альона Іванівна, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І.  Колеги, я тут не є експертом. У нас на робочій групі був представник Міністерства оборони, який наполягав на цій нормі і пояснював, там це своїми правками. Да?

А що до часу перебування на посадах наукових працівників у державних установах, я вам нагадую,  що ми на попередньому комітеті дали два роки перехідний термін, де вони ще зараховуються, взагалі до державної служби, ну і стаж зрозуміло теж на державній службі.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Чому? Чому от, взагалі…

 

ШКРУМ А.І.  Ну це було рішення комітету.  Це було рішення комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, колеги. Дякую, колеги.

Але давайте… Але давайте розрізняти, розрізняти різні речі. Перехідний період – це перехідний період, а тіло закону – це тіло закону. Це трошки різні речі.

Якщо ми говоримо про специфічне регулювання на перехідний період, то це одне. А якщо ми це забиваємо в закон стандартно, нормально і так би мовити, на завжди. Да? То це трошки інший підхід має бути.

Що стосується… Що стосується військових, це одне, а що стосується тих, які мають спеціальні звання, це… мені здається, це інше, але це ми повинні розуміти. Це як мінімум МВС, це у нас прокуратура може бути.

(Загальна дискусія) 

 

ЛЕДОВСЬКИЙ О.В.  Ну, військова і строкова служба, я так розумію, це перша частина, час продовження строкової військової служби?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Колеги, я би запропонував наступний варіант. Так як ми вже робили, це у нас буде 5 питання до Альони Іванівни.

 

_______________. Сергій Володимирович! Я хочу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Будь ласка.

 

_______________. Ми дискутуємо, але військова служба на сьогодні зараховується, як державна служба. Нема про що дискутувати. До стажу державної служби військова служба зараховується. Чого просто Міноборони мовчить про це?

 

_______________. Та це питання про спеціальні звання, а не про військову службу.

 

_______________.  Ну так дивіться йдеться про час проходження військової служби. А далі…

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Це ж питання про те, щоб зняти. Що ж ви мовчите.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, по військовій службі …

 

_______________. Військова служба в органах внутрішніх справ. Це все особливий вид державної служби, так звана мілітаризована служба. Не можна забирати це.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, але питання в іншому. Питання в іншому. Питання в тому, чи залишати це в редакції першого читання, чи переходити з уточненням … Да, чи переходити в той вигляд, в якому воно знаходиться у правій колонці.

Я би запропонував варіант наступний. Я би запропонував зараз відхилити всі поправки, які стосуються цього пункту, залишити його в редакції першого читання. Але попросити Альону Іванівну і це питання глянути. Да? Да. Тоді 827-у – відхиляємо. 828-у – відхиляємо. І 29-у  відхиляємо. Але… Ну, конечно… А 29-у ми ж переносимо в "Перехідні положення". Ми ж домовились, що це все буде в "Перехідних положеннях".

Да, будь ласка.

 

_______________. З приводу  наукового. Дійсно, і зараз науково-педагогічний стаж зараховується в державну службу. І, скажемо так, виходячи із принципу науковості, то яким чином зараз можна залучити науковців до державної служби. А так хоча би компенсувалося, що входило в стаж державної служби. А в даному випадку, в принципі, тоді, дійсно, вже буде цей шлях закритий. Ну, і така практика, вона не є масовою на сьогоднішній день. І, в принципі, це швидше виняток, коли залучаються на державну службу науковці, які можуть зробити в певних підрозділах якийсь доробок до державної служби.  Федоренко, Національна  академія…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, наскільки я пам'ятаю рішення комітету, яке було у нас прийняте на попередньому засіданні, воно звучало наступним чином, що через два роки ніяка наукова робота не буде не прирівнюватись до державної, не надавати право на пільги, не зараховуватися в стажи і в строки і крапка. І ми домовились, що ми для у зв'язку із тим, про що ви тільки що сказали, ми утворюємо перехідний період –  два роки перехідний період 2 роки, впродовж якого, це не просто зараховується в стаж, а це буде державна служба там, де вона була, ми це не рухаємо ще 2 роки, але потім край, а не пишемо це в загальне тіло закону, що це все життя буде зараховуватись як стаж державної служби. Тому ми це переносимо в перехідні положення, питань немає, іще 2 роки у вас буде не просто зарахування в стаж, а у вас буде статус державної служби там, де ви його мали до сьогоднішнього дня. Тобто логіка була така і ми її погодили на комітеті, і не було заперечень з цього приводу.

Альона Іванівна, ви з нами?

 

ШКРУМ А.І.  Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. О'кей.

Добре, тобто ви не на шляху в Одесу, це важливо.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому, колеги, тому я ще раз кажу, тому в цій частині, в цій частині ми 827-у відхиляємо, 828-у відхиляємо, 829-у відхиляємо, і якщо нам треба, ми переносимо її в "Перехідні положення".

Да, будь ласка, …

 

_______________. Ремарочка. Для прикладу, Ізраїль, якщо не служив в армії в строковій службі, він не може бути держслужбовцем. Тому я, наприклад, не порівнюю, але в умовах сьогоднішніх строкову службу відносити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мудро. Я тоді пропоную розповсюдити досвід Ізраїлю в частині перебування на військовій службі строковій жінок і далі рахуємося. Я жартую.

Ще раз, колеги, переходимо до практичних речей, бо ми можемо говорити багато, у нас 45 хвилин залишилось.

827-у відхиляємо, 828-у відхиляємо, 829-у відхиляємо. Але якщо є необхідність, то, Альона Іванівна, редакційно переносимо в "Перехідні положення". Секретаріат, все зрозуміло?

Тоді, колеги, 827-а. Хто за те, щоб відхилити поправка Матвієнка. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався?  Немає.

828-а, Шкрум, відхилити. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

829-а, Шкрум, відхилити.  Хто – "за"?

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  В "Перехідні положення".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити з перенесення в перехідні положення, якщо в цьому є потреба.

Хто за таке рішення? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

830-а, Матвієнка, врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

831-а, Скуратовського, відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

832-а, Денісова, відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

833-я, Шкрум. Врахована. Хто - "за"?  Дякую. Хто  - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

834-а, Шкрум. Врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

По 835-й були питання.

 

_______________. Да, там не зрозуміло, що мається на увазі "інші періоди…"

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Там не зовсім так, колеги. 835 поправка передбачала, що "інші періоди" будуть виключені. А в правій колонці вони залишилися. Питання до Альони Іванівни.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді "законами України"," визначені законами…" Ні, дивіться, дивіться, дивіться, абсолютно інше формулювання. "Інші періоди роботи, визначені законами України". Ви написали: "Інші періоди роботи, визначені законом". Тобто звідки це і що ми залишаємо?

 

_______________. Можливо, є сенс взагалі виключити це положення? (Загальна дискусія)

 

_______________. Дивіться, "іншими законами" і "цим законом"…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це різні речі.

 

_______________. Це різні речі в корені.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ще раз, ми давайте так. Я вважаю, що всі виключення із строків… із того, що може бути… або різні включення того, що може зараховуватися в стаж державної служби, повинні регулюватися лише цим законом, і нічим більше. Бо у нас не повинно бути 158 законів, які впихають потихеньку різні речі.

Тому є пропозиція 835-у, Матвієнка, відхилити, але тоді проголосувати правку від комітету, якою редакційно виправити: "інші періоди роботи, визначені цим законом". І все.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І прибрати її. О? кей, погоджуюсь.

 

ШКРУМ А.І. Я ще раз це питання узгоджу до понеділка, але, наскільки я пам'ятаю, це якраз і було питання оцих спеціальних звань на митниці, у податковій і інших, ми не були впевнені, що ми їх всі охопимо в цьому законі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, питання не в спеціальних званнях. У нас будь-які спеціальні звання, проходження служби за будь-якими спеціальними званнями зараховуються згідно з попередньою нормою. Тому о'кей, є пропозиція відхилити, вірніше врахувати і це буде логічно. Ми робимо виключний перелік тоді, ставимо крапку і прибираємо все.

Хто за те, щоб врахувати поправку 835 Матвієнка? Дяку. Хто - проти? Немає.  Хто утримався? Немає.

836-а, Сироїд і колеги. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

837-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

838-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Відхилено.

839-а, Сироїд. Відхилена. Хто за таке рішення, я прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Хто утримався? Рішення прийнято.

840-а, Попов. Враховано. Все нормально. Хто за таке рішення, я прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

841-а, Матвієнко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

842-а, Сироїд. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

843-я, Шкрум. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Але замість цього 844-а Шкрум врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто -проти? Немає. Хто утримався? Немає.

845-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

846-а, Яніцький. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

847-а, Гончаренко. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

848-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

849-а, Матвієнка. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

850-а, Гончаренко. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

851-а, Гончаренко. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

852-а. Шкрум.  Врахована.  Хто - "за"?   Дякую, колеги.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. Одноголосно.

853-я. Гончаренко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

854-а. Були питання. 854 поправка народного депутата Сироїд.

 

_______________. Так, були у мене зауваження. Значить, вона  дивно прописана. По-перше, "підвищення компетенції" там було "раз на 5 років", вирішили "раз на 3 роки", тобто обґрунтувати, чому так часто.  

Друге, що більш важливе, "потреба в професійному  навчанні визначається держслужбовцем під час проходження та під час вступу". Тобто  виходить ситуація: ми проводимо конкурси, збираємо людей, 45 днів чекаємо, людину   взяли і вирішили, що   треба б її повести  постажувати – це нонсенс. Тобто, в мене пропозиція все-таки залишити в першій  редакції, тому що я не розумію оцих змін і їх доцільність. Дякую.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, насправді, насправді, це схоластична дискусія,  оскільки рівно через  півгодини після того, як видано наказ,  людина  уже не – це не під час   вступу, а під час  проходження. Тому, це все схоластичні речі, насправді. Можна залишити в такій редакції, можна залишити в такій редакції…

 

_______________. Ну, воно дивно. І я пропоную все-таки  редакцію до першого читання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Але, я так розумію, що для колег із  "Самопомочі"   принципово, і я  тут з ними   погоджуюсь: не раз на 5 років, а раз  на 3 роки. Тобто ми  можемо залишити редакцію першого читання, але з редакційною  правкою –  раз на 3 роки.

 

_______________. Ну, це теж дорожче буде для держави.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, так зрозуміло!   Так, взагалі не навчати  - це буде самий кращий варіант.

 

_______________. Ні. Я вважаю, що обов'язково повинне бути підвищення кваліфікації…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я вам можу пояснити, чому 3 роки, якщо вас це цікавить?  Тому що раз  на  рік з'являється новий iPhone. Така логіка, вас влаштує? Все.

 

ЛЕДОВСЬКИХ  О.В.  А що це за "навчальна програма з 40 академічих годин"?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні-ні, колеги, ми вирішили  залишити  редакцію першого читання, але не раз на п'ять років, а на три, зі зміною три. Я думаю…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Напишите так три-четыре, где-то так.

(Загальна дискусія)

Я пропоную … три роки, давайте, це нормальний строк.

Колеги, хто за пропозицію того, щоб врахувати пропозицію Сироїд, 854 поправку редакційно, частково лише  у вигляді того… в частині того, що ми заміняємо  п'ять років на три і залишаємо редакцію першого читання. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

855-а, Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

856-а, Сироїд,  врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

857-а, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

858-а, Попов, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

859-а, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

860-а, Матвієнка, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення  прийнято одностайно.

861-а, Шкрум, були питання.

Хто буде? У Ганни Володимирівни вже перманентне включення мікрофону, ми це теж розуміємо. Так, хто із колег, 861-а?

Будь ласка,  пане Любомире.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Це  стосовно стажування, якщо не помиляюся?

 

_______________. Стажування 10 місяців, а чи не забагато?

 

ЗУБАЧ Л.Л. Так, чи не забагато 10 місяців?

(Загальна дискусія)

 

_______________. В крайнем случае 9 можно.

(Загальна дискусія)

 

ШКРУМ А.І.  Колеги – це стажування для молоді, для мене абсолютно не принципово, давайте комітетом визначимо термін да і все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Скільки? Було два.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Від 2 до 6.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  З конфіскацією.

Так, будь ласка.

 

_______________. Я прошу вибачення, а можна я на одну секунду повернуся, я знаю, що ви пропрацювали цю поправку?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 857-а?

 

_______________. Ні, 856-а. Можна, я у пані Альони уточню?

Дивіться, керівник державної служби має організовувати підвищення кваліфікації державних службовців і для цього закуповувати послуги в тому числі у фізичних осіб. А в який спосіб збираєтесь перевіряти фізичних, кваліфікацію фізичних осіб, у яких будете замовляти навчання? Ви самі, персонально? Представте собі, що ви керівник, я не знаю, митниці? Як? Ну... У підприємств. Це означає, що не тільки в будь-якої установи, яка має.. Це ваша правка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, колеги, колеги! "А також має право відповідно до закону".

 

_______________. До якого?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відповідно до закону, яким це врегульовано. Закуповувати послуги, необхідні для забезпечення підвищення кваліфікації. Якщо цей вид діяльності потребує ліцензування, то неможна надавати послуги, не маючи такої ліцензії. І питання вирішено. Ну, як? Неможна закупити послугу у мене, якщо я  не ліцензований надавач послуг. Тому давайте не шукати.

 

_______________. Ні, треба створити конкуренцію на цьому ринку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, повертаємося до від 2 до 6. Скільки? До 6 місяців давайте? До 6 місяців і ну, абсолютно.

Тому 861 поправка врахована редакційно. Врахована редакційно. До 6 місяців, погоджуємось?

Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Я прошу повернутися всіх до 857 поправки. Це 242 сторінка. У нас виходить так, що стажування може відбуватися в іншому державному органі, або за кордоном відповідно до законодавства. За кордоном де?

 

ШКРУМ А.І.  Це було, якщо не помиляюсь, зауваження представника МЗС в Раді Європи, в органах Ради Європи. Там стажування до 6 місяців, за кордоном.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, правильно. Але це не стажування за кордоном у кабаре "Мулен Руж", умовно кажучи. Хоча, можливо, хтось би з нас і з'їздив би. Але я кажу про інше, я кажу про інше, я кажу про те, що давайте ми зробимо так: давайте ми редакційно… ми розуміємо, про що йдеться, давайте ми доручимо секретаріату редакційно поправити остаточну редакцію. Ми розуміємо, що стажування повинно відбуватися в офіційних державних установах, міждержавних установах або в установах, які виконують наддержавні функції, або в недержавних установах, які забезпечують, припустимо, навчання в галузі державної служби. Але це повинно бути стажування, пов'язане з державною службою. Тобто ми просто доручимо секретаріату це сформулювати коректно, виходячи із цієї пропозиції.

Хто за таке рішення, колеги, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Колеги, йдемо…

 

_______________. Доповнення: що в інших державних органах інших країн теж може бути стажування…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Звичайно, звичайно! Інші державні, інші міждержавні, інші наддержавні, інші навчальні заклади… О?кей!

862-а, повертаємося, Лінько. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

863-я, Гончаренка. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

864-а, Гончаренка. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

865-а, Сироїд. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

866, Шкрум. Врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

867-а, Сироїд. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

868, Шкрум. Враховано. Хто – "за? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

869. Враховано, Сироїд. Хто – "за? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

870-а, Попов. Відхилена. Хто – "за? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Рішення одноголосне. 

871, Лабазюк. Врахована частково. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

872, Яніцький. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

873-я, Кузьменко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає.

Шановні колеги! Шановні колеги! Дякую. 

874, Сироїд. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

875-а, Шкрум. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Відхилено.

877, Гуляєв. Відхилено. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Поправка відхилена.

878-а, Рябчин. Відхилено. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався?Немає. Рішення прийнято.

879-а, Сироїд. Врахована частково. Хто – "за"?

 

_______________. …просили цю правку врахувати, вона ………

Якщо людина тягне вже того воза, то щоб розуміла чому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну так вона щось у возі везе?

Кабмін. Что скажет купечество?

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Ми все-таки хотіли б, 880-а у нас були заперечення. За рахунок економії Фонду оплати праці. Ну, чому перестаньте. Зараз ми можемо 50, 60, 120 написати, але насправді Фонд оплати праці або є, або його немає. Якщо він є, то абсолютно правильно, що повинна здійснюватися ця доплата.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А за рахунок чого ви бачите економію, якщо у вас вся штатка повністю заповнена? Так я ж розумію, якщо штатка заповнена, я ж задаю питання?

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Тимчасово відсутній працівник, це кілька варіантів. Перший варіант – його взагалі немає, тобто…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Інший варіант – декретна посада, дуже часто буває, або лікарняний. Лікарняний оплачується за рахунок Фонду соцстраху, відповідно зарплата в цей момент не зовсім як би платиться. І відповідно залишається вона в рамках економії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не знаю. Колеги, якщо ми…

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Можливо Мінфін? Відкоментуйте.

 

РОЖКОВА Л. Я підтримую Ганну Володимирівну. Мінфін, Рожкова Людмила. Тимчасово відсутня працівниця…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Понятно.

Колеги, в мене єдине прохання до Мінфіну. Знаєте, не треба керуватися логікою "чим менше ми платимо, тим краще".

 

РОЖКОВА Л. Ні, я не забороняю менше платити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не забороняєте? Дякую. Ми вам вдячні за це.

Будь ласка.

 

ЯЦИНО О.В. Яцино Олег Валентинович, директор Департамента кадровой политики Минобороны.

Питання, пов'язане з допуском до державної таємниці – це дуже суттєво для державного службовця. Форми допуску у нас визначені певні доплати від 5 до 20 відсотків за роботу з таємними документами.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, дискусія тільки в одному, дискусія за рахунок чого платити ці премії? Мінфін і Кабмін поки що наполягають на тому, що це можливо лише за рахунок економії коштів. А я не розумію, як можна в такому обсязі зекономити кошти, щоб преміювати належним чином тих людей, які якісно виконують свій обов'язок. З урахуванням… Повірте, я от не великий прихильник збільшення зарплат державним службовцям, але давайте будемо справедливі. Тобто якщо люди виконують свою роботу якісно, вони повинні чітко розуміти, що цей результат абсолютно випраданий.

Тому давайте зробимо таким чином. В залі Кабмін зможе задати питання по цьому пункту. Я би запропонував все-таки, врахувати поправку Сироїд в повному обсязі, залишити 50 відсотків окладу, і далі ми би собі рухались.

Олена Петрівна, будь ласка.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, попоную підтримати позицію і пропозицію Кабміну. І все ж таки це стосується лише четвертого пункту, я вам просто хочу нагадати, до чого ми дописуємо ці слова: доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця за рахунок оплати праці. Тобто слова "за рахунок фонду оплати праці" вони стосуються четвертого пункті. І тому це абсолютно логічно, і його доцільно підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Не зовсім так, шановна Олена Петрівна. Народні депутати пропонують інше. Вони пропонують пункт 4 частини два статті 49 викласти в новій редакції, а не додавати нічого туди. Вони хочуть запропонувати написати таким чином: "Виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього у розмірі, о'кей, посадового окладу, так, можливо ви праві. Тут я знімаю свої заперечення.

(Загальна дискусія)

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Добре. Ми готові підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні. Кабмін? Включіть мікрофончик.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Я ж кажу, ми готові підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. За підтримки Кабміну, колеги, хто за те, щоб врахувати це в повному обсязі, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти?

 

_______________. Ні, почекайте, можна…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Всі-всі, одноголосно. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 879, Сироїд, в повному обсязі.

880-а, Шкрум, врахована. Там були… А? Тоді ми її відхиляємо. Хто за те, щоб відхилити поправку Шкрум? Дякую. За згоди Кабміну. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Відхилена.

881, Денісова, відхилена. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

887-а, Шкрум, врахована. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Але там були питання по 887-й. (Шум у залі).

 

_______________. Можна пропозицію?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пробачте-пробачте, пробачте, колеги, пробачте. Пробачте, колеги. У нас була 881-а, Денісова, ми її відхилили. Це моя помилка, я не перегорнув аркуш паперу.

Хто за те… У нас наступна поправка 882-а, Острікова, відхилена поправка. Хто за те, щоб відхилити поправку Острікової номер 882, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Поправка відхилена.

883-а, Ледовських, Бойко, поправка відхилена. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

884, Мельник, врахована по суті, в частині третій статті 50-ї. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався?..

 

ОНИЩЕНКО Г.В. 884-а. Я пропоную зараз її не розглядати, пропустити, тому що далі йде 901-а. І взагалі оці після 900-ї, це пов'язані зі схемами окладів праці. Тому пропоную пізніше її обговорити, пропустити зараз.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми її вже проголосували як враховану по суті в іншій статті. Але коли ми тоді дійдемо до іншої статті, ми розберемося.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Це 901-а, тому як би я і не наголошую, тому що там низка ціла зауважень.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорошо, але ми по суті ми прийняли рішення відіслатися до того, як воно буде врегульовано в інші статті.

885-а, Євлахов, відхилити.

Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

886, гуляє. Відхилена.

Хто за таке рішення, прошу проголосувати.

 

_______________. 886. Почекайте. Там є 886, 887, вони пов'язані.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви тоді уточнювались і сказали, що вас не цікавить 886-а, а вас цікавить 887-а. Тому…

 

_______________. Пане Сергію, я вас дуже хитра і складна табличка. Для державного службовця пересічного дуже складно це зрозуміти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому на навчання і не за кордон.

 

_______________. На навчання, звичайно. Раз на три роки. Але якщо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Послухайте, ми прості хлопці з села нормально з цим працюємо, тому…

 

_______________. Добре, добре.

Можна зауваження? Дивіться, при цьому "загальний розмір усіх премій", ми дуже просимо змінити слово "усіх". Поясню вам чому. Тому що, якщо взяти розрахунок по будь-якій схемі, не получається 70 на 30 посадовий оклад і премія державного службовця.

Тому, якщо б ви могли… можна було би замінити при цьому загальний розмір місячної або квартальної премії, або при цьому розмір місячної або квартальної премії, який може отримати, не може перевищувати 30 відсотків фонду оплати праці. Тому що по-іншому, це… Вона не викональна тоді ця норма в принципі.

(Загальна дискусія) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, не всі разом, у мене велике прохання.

Да, будь ласка, пан Бродський.

 

БРОДСЬКИЙ Д.  Дякую. Денис Бродський, РПР.

Я розумію, що вам, ну треба, може, пошукати правильно формулювання, але не можна так, як ви пропонуєте, до 30 відсотків – місячна, а ще й до 30 – квартальна, і тоді разом напишуть… Так не можна.

 

_______________. Тут дивіться, проблема в тому, щоб премію, яку ви записали… Можна одну секундочку, колеги? Можливо, ви теж колись захочете стати державними службовцями. Так от, премію за результатами щорічного оцінювання при збереженні такої формули ніхто ніколи в житті не отримає за цим законом.

Тому що вона не влізе в межі 70 на  30, вона виходить за межі. Ми просто робили перерахунок на живі гроші.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, у мене пропозиція наступна. Вона може зараз буде виглядати не зовсім конструктивно. Я би запропонував весь фінансовий блок… (Загальна дискусія) Да, на свіжу голову.

Тобто  я би і сам, чесно кажучи, хотів, щоб пройшли той план, який ми собі намітили, до 1000-ї поправки, але я скажу вам більше, я глянув, що поправок всього 1300, а не 1500, як ми планували.

Тому насправді, колеги, я пропоную зараз зупинитися. Тобто ми пройшли 885 поправку. Насправді якщо рахувати, що ми починали із 110-ї, ми пройшли 770 поправок. Самі собі можемо поаплодувати. У нас залишилося насправді 500 поправок. Єдине, що, колеги, сказали, що Ледовських призначає відповідальних за всі інші поправки.

Колеги, дивіться, є два моменти, вірніше, навіть три.

Момент перший. На коли проводимо наступне засідання? У нас є варіант А. Це понеділок, з другої години, після погоджувальної ради, ми сидимо тут до вечора, до шостої години. І я переконаний, що за 4 години ми пройдемо якраз ті 400 поправок, і в понеділок ми закінчимо розгляд Закону "Про державну службу" в комітеті.

Деякі народні депутати висловили прохання, мотивуючи це тим, що в принципі призначені зустрічі – це правильно, перенести це на вівторок. Єдине, що  просто у вівторок у нас коротенька пауза, у нас же ранкове і вечірнє, і дві години, і там буде…

 

БЕРЕЗЮК О.Р.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, тоді, колеги, я з вашого дозволу тоді…

Да, будь ласка, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я не є членом комітету, але до відома, з високою імовірністю може бути Нацрада реформ.Перепрошую, в понеділок планувалося.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна...

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я не кажу про себе, я кажу, що інші деякі члени можуть бути запрошені.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, ми зробимо в наступний спосіб. Ми розпочнемо засідання о другій годині. Стільки, скільки ми зможемо пройти, пройдемо. У нас буде віконечко у вівторок з другої  до четвертої, і ми тоді закінчимо точно у вівторок, якщо ми не закінчимо в понеділок, але я…

 

_______________. Почати з 9-ї ранку понеділка до 11-ї.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас, на жаль, уже призначена робоча група. Я переконаний, що ми встигнемо, все зробимо. Навіть, якщо у нас когось вирвуть, нам же важливо, щоб був кворум.

Колеги, я хотів всім подякувати. Зараз перед закінченням, нема питань, я всім надам слово.

У мене два прохання. У мене прохання перше  до представників засобів масової інформації, якщо вони залишилися тут, в чому я сумніваюсь. Але якщо залишилися, то в мене прохання коректно відображати роботу комітету, я з цього починав, я хочу цим закінчити.

Я думаю, що ми сьогодні дуже плідно попрацювали, це раз.  А, по-друге, сам факт, що у нас не було якихось антагоністичних речей, і не було  жорстких конфронтацій, свідчить про те, що багато питань було узгоджено на режимі погодження. Тому я хочу всім подякувати за роботу.

Альона Іванівна Шкрум, будь ласка. Ви хотіли запросити нас на каву в зв'язку з…  Ні?

 

ШКРУМ А.І. Сергій Володимирович, я би просила вас дати доручення або комітету дати доручення секретаріату допрацювати три правки 889-у, 890-у, 891-у  відповідно до нашого рішення попереднього. Тому що вони це не змогли зробити, ми не проголосували попереднє рішення: "Фонд оплати праці тільки виключно державним бюджетом контролювати".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, у нас було тоді рішення, у нас була тоді позиція, наскільки я пам'ятаю…

 

ШКРУМ А.І.   Не проголосована.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми можемо ще раз її обговорити, але ми прийдемо на те саме по п'ятому колу.

Дякую всім колегам за роботу. Сьогоднішнє засідання комітету оголошується закритим. Наступне засідання комітету буде у понеділок о другій годині дня. Всім дякую!

 

  

 

Частина 2

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ми продовжуємо засідання нашого комітету з питання порядку денного, яке було оголошено, - Закон про державну служби. Ми пройшли з вами уже 600 поправок. Рухаємося далі.

Єдине, що я хотів зробити коротке оголошення. У нас відсутній секретар комітету Олексій Олексійович Гончаренко, наскільки мені відомо, він перебуває в закордонному відрядженні. А відтак є пропозиція у колег, за нашою доброю традицією, покласти виконання обов'язків секретаря на першого заступника голови комітету Олену Володимирівну Ледовських. Чи немає заперечень? Немає.

Тоді про за це проголосувати. Хто за це? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Переходимо до  обговорення поправок із 600-ї по 601-у. Які є  питання по цих поправках? Мікрофон.

 

ШКРУМ А.І. Сергій Володимирович, вибачте, можна,я перепрошую, що ми повертаємося трошки назад. Все ж таки ми поговорили з Нацдержслужбою, наскільки я розумію, в вас із ними була розмова. Забули ми дві важливі речі в повноваженнях центрального органу виконавчої влади.  Якщо можна зараз до них повернутися, давайте зараз. Якщо вирішите – в кінці, то в кінці повернемося.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що там саме?

 

ШКРУМ А.І. Це поправка 351, моя, і прохання додати тоді, це узгоджено, я так розумію, із Кабміном, з панною Ганною Володимирівною, додати туди пропозицію другу Нацдержслужби: 6-а, 7-а... 6-й, 7 пункт, тільки 6-й і 7-й.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо можна під стенограму, да, прочитайте.

 

ШКРУМ А.І. Да, під стенограму: "А також в межах повноважень, передбачених законом, проводити в державних органах перевірку стану дотримання вимог цього закону та проводити в установленому порядку службові розслідування з питань дотримання державними службовцями вимог  цього закону". Крапка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, немає заперечень?

Да, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Шановні колеги, щодо 7-ї: "Проводити в установленому порядку службові розслідування", то в тілі закону, там далі  є ці, цей механізм, це просто до відома. Навіщо повторювати ще раз, якщо воно все там є?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, в принципі, якщо ми в 351-й встановлюємо перелік повноважень, то немає жодних застережень, щоб це зазначити ще раз як повноваження, щоб не було у нас колізії між тим переліком повноважень, які є, і тими можливостями, які є далі в законі. Тим більше, якщо це не принципово, то…

Колеги-експерти, що скажете?

 

КОЛІУШКО І.Б. По цьому немає, що сказати, а інша – є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що "інша"? Попередня чи…

(Шум у залі)

 

КОЛІУШКО І.Б. Ні-ні, вперед…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По цьому, по цьому, Ігор Борисович.

 

КОЛІУШКО І.Б. А по цьому ми не заперечуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто немає проблем?

 

КОЛІУШКО І.Б. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, тоді є пропозиція повернутися до 351 поправки і… Зараз, хвилиночку.

У нас тоді получається так. 351 поправка у нас врахована. Є пропозиція скасувати це рішення. Єдине що, нам для цього треба 7 голосів "за", вибачте, 9 голосів "за", більшістю від членів комітету нам треба. І нам треба тоді врахувати цю поправку редакційно з урахуванням тих зауважень, ну, з тих додатків, які були тільки що прочитані Альоною Іванівною. Ну, тобто, в принципі, рішення формальне, якщо ми з цим погоджуємося.

Хто за те, що скасувати рішення комітету по врахуванню поправки 351? Хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. У нас є належна кількість для цього голосів. Рішення ухвалено.

Хто за те, щоб 351 поправку, Альони Іванівни Шкрум, врахувати редакційно з урахуванням того, що було зачитано під стенограму Альоною Іванівною Шкрум: щодо розширення повноважень державної служби, - прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято. Секретаріат, зверніть на це увагу: 351-а редакційно поправлена.

Переходимо до поправок від 600 до 700. Які є питання по цих поправках, пропозиціях і так далі у членів комітету?

Да, будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, є питання і, можливо… чи є до цільність?  610 поправка, п'ята частина: "Посвідчення атестації щодо вільного володіння державною мовою".

Були дискусії під час розгляду цього питання. Хто видає…

 

ЛЕДОВСЬКИЙ О.В. У мене є коментар з цього приводу.

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка,  Олена Володимирівна Ледовських.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Колеги, у мене є пропозиція взагалі вивести термін  "володіння державною мовою". А вільно… Ну я приводила приклад. Наприклад,  державний службовець у нас Саакашвілі. Чи вільна у нього українська мова, чи не вільна? В зв'язку з цим, чи може він бути тоді державним службовцем, чи ні?

Тоді в мене є пропозиція. У нас в одному місці там категорії "Б" виведено: володіння державною мовою. І вивести це в усіх позиціях без слова "вільно".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, колеги,  тут є одне питання. Ми всі добре пам'ятаємо ту людину, яка би зараз… ну вона би не рахувалася державним службовцем категорії "А", але вона була державним службовцем категорії "А" і говорити, що вона… вона в принципі володіла мовою, але сказати, що це був рівень державного службовця… Да, і папєрєднікі, і кровосісі, і все інше. Я не думаю, що це правильно.

Насправді, нам зараз готувати закон під одного державного службовця, який не дуже вільно володіє мовою, напевно, це не зовсім правильно. У нас є базовий принцип державної служби: необхідно вільно володіти мовою. От якщо людина може сказати  "Добрий день" і "До побачення", ну це він нібито мовою володіє на побутовому рівні…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Так я приїжджаю в Берлін, я говорю: "Guten Tag", то це ж не значить, що я володію німецькою мовою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А хто його знає,  Олена Володимирівна. (Шум у залі)

Ви ще можете сказати, знаючи вас, ви можете сказати: "Hande hoch!" і "Ausweis!". (Шум у залі)  Тому… І вже можна вважати, що ви в принципі на побутовому рівні можете спілкуватися: "Good morning",  "Hande hoch!", "Ausweis!"і все. 

Ні, насправді, я вважаю, що це базовий принцип державної служби – володіння… ну, умовно кажучи, те, що ми називаємо "вільне володіння державною мовою". Ну не може чиновник просто сказати, що я  знаю на побутовому рівні, да, відтак… 

Єдине, що питання, яке поставила Олена Петрівна, яким чином це підтверджувати, як це робити, але мені знається, це друге питання. Це питання більше технічне.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Колеги, у нас з'явилося багато чиновників вищого рангу, які сьогодні не володіють українською мовою до кінця.  Є такі міністри. Наприклад, вони навчаються…

 

_______________. Вони порозходяться найближчим часом…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні. ні. Ні. Насправді, насправді, ну, це, це велике концептуальне питання, насправді. І ми його, мені здається, ми його обговорювали і ми тоді прийшли згоди, що чиновник повинен володіти державною мовою, володіти…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Здавалось би, одне слово –  чи вільне володіння, чи володіння державною мовою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Насправді, насправді, вільне вільне володіння передбачає, ну, наскільки я пам'ятаю, градації, ви тут мене поправите, ви значно більш фахівець з питань філології. Але володіння державною мовою  це означає, що людина без словника спілкується, читає, розмовляє і так далі. Але розмовляє на всі теми і не добрий день, і не до побачення.

 

_______________. А чи робили там виключення в Грузії Саакашвілі…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Я ще раз кажу, я вважаю. що мова – це одна із рис, яка ідентифікує націю, а державний службовець повинен в даному випадку представляти націю.

Будь ласка, Олеже Романович.  

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Я вибачаюсь. тоді, тоді ми ставимо по всьому тектсу закону для всіх категорій вільне володіння державною мовою. Але ставити в одній категорії, наприклад, володіння вільне, а в інший просто володіння державною мовою, тоді це…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Ми говорили… Ні. Ми говорили про різне володіння іноземними мовами. Це інша річ. І тут…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Ні, ні. У нас є тут… Зараз. То технічно можлива річ, але нам її тоді треба поправити. Зараз я скажу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Я погоджуюсь з вами. Що треба, щоб всюду було, в усіх категоріях: вільне володіння державною мовою…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Да. Секретаріату, що він…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А по іноземних, а по іноземних мовах ми можемо зробити градацію, що, припустимо, чим менше чиновник, тим в принципі менший рівень мови у нього повинен бути. Але знову-таки з урахуванням того, що російська мова є офіційною мовою Ради Європи, повірте, навіть формально всі будуть, ну…

 

_______________. Робоча мова. Російська мова є робочою мовою Ради Європи. Офіційна – англійська, німецька і французька.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Супер. Хай люди вчать мови. - і з цим немає жодних проблем.

Да, будь ласка, Олеже Романович.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Я просто не знаю, про що ми з вами сперечаємося…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Я не знаю. Є люди, які вчилися в Україні, закінчували університет, ми не будемо їх перевіряти, там їх перевіряли, дали їм оцінку. Є люди, які до нас будуть приїжджати. І якщо я приїду в Сполучені Штати Америки чи у Францію, я мушу здати ……… інший, все в порядку. Тому про що ми дискутуємо? Вільне володіння українською мовою. З посвідченням.

Ми можемо людям іноді давати… Іноді людям можемо давати, іноді можемо давати термін "розуміння". Все в порядку. Але це є дуже велика державна відповідальність

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Ну, тоді я прошу під стенограму. Я ще раз хочу на это… По всьому тексту ми пишемо: вільне володіння вільне українською мовою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

БРОДСЬКИЙ Д. Денис Бродський, "Реанімаційний пакет реформ". Я хотів би нагадати, що ми живемо в Україні, яка є результатом також багатьох радянських років. І не всі громадяни в Україні сьогодні,  які вільно володіють українською мовою. Навчалися в українських школах, мають підтверджений якоюсь формувальною освітою рівень володіння українською мовою. Наприклад, я, я не вчився в українській школі, я не вчився в вузі в часи, коли це було обов'язкове навчання українською мовою. Багато філологів, які не знають. Але я вільно розмовляю і володію українською мовою. Я вірші пишу українською мовою, бо я вивчив цю мову як іще одну іноземну. Що робити з такими людьми як я, які навчалися в радянській школі? Я вчу, я розмовляю українською мовою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви працюєте в державній службі. Все буде добре.

Ганна Володимирівна, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ну, в принципі я практично повністю хочу розділити думку Олега Романовича. І я якраз хотіла сказати, що, чому, коли ми їдемо за кордон, ми зобов'язані здати дуже специфічні і на рівні едванс іспити. Чи це з англійської, чи це  німецької, чи   французької. Чому аналогічного питання не піднімається в Україні? Тому що високопосадовець та в принципі і держслужбовець він працює з документами. І він повинен не лише на високому рівні знати мову, але і відчувати. Тому що, якщо людина не відчуває специфіки, як вона може приймати рішення. А це особливо стосується, ну, і політичних посад, і держслужбовців високого рівня. Тому що від нюансів мови будуть залежати ті рішення, які приймаються на найвищому рівні. Тому я повною мірою підтримую Олену Володимирівну, що повинно бути по тексту вільне володіння мови, ну, що стосується української. А стосовно того, яким чином це має підтверджуватися, в принципі, можливо, це може бути чи окремий закон, але це повинно бути прописано. Тому що, дійсно, принаймні з 90-х років люди, які навчалися   і отримували освіту, мені здається, достатньо там, можливо, навіть атестата про середню освіту, або якщо є відповідно про вищу освіту,  то тим більше диплом, він передбачає, що якісь знання української мови є. Якщо ж особа до 90-х років навчалася, там можуть бути варіанти. Але, якщо це іноземець, або особа, яка  проживала, хоч і є громадянином  України, але проживала на території іншої держави, то повинна складати якийсь тест.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, я так думаю,  що ми всі пообідали і у нас з'явилися зайві сили, і я би пропонував їх скерувати  на затвердження поправок, і воно було б  так трошки  ефективніше з усіх боків.

Колеги, які ще є  питання по  поправках з 600-ї по 700-у?

Будь ласка, пане Любомир. Потім – Ігор Борисович Коліушко.

 

_______________. Ще Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Так, я ще маю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, так,  нема питань, ми нікого не минем.

 

ЗУБАЧ Л.Л.  Ми хотіли би звернути увагу на поправку  637, вона стосується норми законопроекту, яка передбачає, що у разі подання заяви на участь в конкурсі лише  однією особою, то тоді одна  особа проходить конкурсний відбір і по ній приймається рішення. Ми пропонуємо, щоби по посадах категорій "А" і "Б", у разі, якщо подала лише одна особа, приймалося рішення  про повторний конкурс, ми вважаємо, що це  є принципово, зважаючи на важливість цих категорій  посад.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Дякую.

Будь ласка, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  По-перше,  це 600 поправка. Це було збільшення  строку на подання документів і на розгляд документів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  660-а відхилена.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Значить, не 600-а, а 601-а. Просто  я дивлюсь… Там було, в нашій редакції було…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 602 поправка, це…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Значить, 602-а. Тобто було  "10 і 15" і плюс "оприлюднення 30 календарних днів". Стало: "15, 30, 5".  Але, я думаю, що мене підтримають всі  люди, які працюють в держслужбі, особливо керівний склад:  йому потрібно швидко заповнити  вакансію, а ви  збільшуєте строк до 45 днів. Людям працювати треба.

 

_______________. І навіть не календарних, а робочих.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.Так, робочих. Тобто, я чесно, добросовісно не розумію,  навіщо  це було зроблено. І я буду просити народних депутатів все-таки залишити ті строки, які є, тому що потрібно працювати, а не конкурси проводити, нам же не процес цікавий. Це для обговорення.

Наступне – це поправка 605, якою доповнено статтею 23 з позначкою 1, скорочення вакантних посад, на які не оголошено конкурс, вони підлягають скороченню.

Я не знаю, чи варто вносити таку, чи не варто? Тобто, скажімо, як керівник раніше апарату, зараз секретаріату, я розумію, що якщо в мене десь якісь вакансії є, я їх не буду скорочувати, скоріше за все, я перерозподілю на інші департаменти, де в мене не вистачає рук, або, якщо це буде скорочення через те, що я хочу, наприклад, зекономити фонд зарплати чи там провести скорочення взагалі штату, то я буду це робити і без такої норми. Тобто я вважаю, що вона просто не потрібна.

Наступне, на що я хотіла звернути. Чому? Я ж кажу, якщо я буду знати, що в мене є таке зобов'язання, я дійсно тоді перерозподілю на який-небудь юридичний департамент, там де ніколи не вистачає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А чого це юридичний, який-небудь?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Тобто там завжди потрібні руки. Але я не буду скорочувати, якщо не буду вважати це за потрібне.

Наступне. Стаття 24 "Документи для участі в конкурсі". В мене є пропозиція для обговорення. Є там слово, додається резюме, є там копія Трудової книжки. Можливо, якщо ми зараз ідемо в сторону спрощення і зменшення кількості документів, то давайте все-таки відходити від радянського насліддя, коли при поданні на роботу кожен з нас заповнює сто з таких паперів, більшість з яких треба чомусь заповнювати від руки. Тому можливо прибрати резюме. Якщо вже і так є особова картка, то навіщо подавати копію трудової книжки, якщо вона потім… Взагалі Міністерство економіки хоче її взагалі скасувати, а якщо навіть вона не буде скасована, то потім надається оригінал і хто захоче, подивиться, чи правда в особовій картці було написано чи не правда.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, пропонуйте ви, ще раз прохання, пропонуйте пропозиції не до статей і не до загальних концепцій, робіть конкретні пропозиції до конкретних поправок, так буде легше всім.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Це 607-а, там йде, додається резюме довільної форми… Я дивлюсь, 609-а, там, де додається резюме довільної форми, можна його обговорити і  прибрати, тому що ми надаємо особову картку. Так само, можливо, є сенс, пункт 6 трудову книжку взагалі скасувати, необхідність подання її копії.

І останнє – це 638 поправка, так само ми вже обговорювали конкурсна посада держслужбовця проводить комісія, крім випадків, передбачених цим законом. Ми вже раніше обговорювали, щоб крім випадків, визначених цим законом, прибрати. У мене все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Будь ласка,  Ігор Борисович Коліушко.

 

КОЛІУШКО І.Б. Я хочу звернути увагу на поправку 645, народних депутатів Лєдовських і Бойко, і Власенка також, яка чомусь відхилена. А я вважаю, що вона однозначно мала є бути врахована з точки зору конституційності. Тут, що конкурс на посади голів місцевих державних голів адміністрацій  та їх заступників проводить конкурсна комісія утворена Адміністрацією Президента України  і так далі. Власне, поправка спрямована на те, щоб вилучити цей абзац – це абсолютно необхідно зробити, тому що згідно Конституції кандидатури на посади голів місцевих державних адміністрацій подаються Кабінетом Міністрів і призначаються Президентом, а не навпаки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Далі. Так, будь ласка,  Альона Іванівна. 

 

ШКРУМ А.І. По-перше, я хочу сказати, що це, мабуть, вперше, коли я повністю підтримую всі правки Ганни Володимирівни Онищенко і ми так з самого початку так і сподівалися робити, але ми мали виходити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А що відбулося в обід?

(Загальна дискусія)

 

ШКРУМ А.І. Ми поспілкувались.

(Загальна дискусія)

Бачте, це чотири години плідної і сумісної роботи. А, по-друге, оскільки Ганна Володимирівна підняла питання… Колеги, можна секундочку! Оскільки, Ганна Володимирівна підняла питання календарних робочих  днів, у мене є тоді пропозиція, яку я з голосу хотіла б озвучити на ваш розсуд. Ми поспілкувались з науково-юридичним управлінням Верховної Ради…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, дивіться, ми зараз піднімаємо питання… А коли будемо обговорювати конкретну поправку так, як ми робили до обіду, щоб  воно було швидше. Бо  я розумію, що зараз може бути широкий обмін думками.

 

ШКРУМ А.І. Дивіться, це правка 601, де у нас є робочі дні  або календарні…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. От ми до неї перейдемо, я вже собі помітив..

 

ШКРУМ А.І.  Добре-добре, тоді просто це важливо, що …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все немає питань.

 

ШКРУМ А.І.  А друге, я відповім на те, що зараз  сказав пан Коліушко. Дійсно,   були великі дискусії і в робочій групі на кожному засіданні, і на підкомітеті, що  треба окрема конкурсна  комісія при Адміністрації Президента, яка буде  вирішувати  конкурс на голови місцевих  держадміністрацій.

Колеги, рішення підкомітету було, що ми  все ж таки залишаємо цю норму. Чому? Тому що нам треба рахувати з вами голоси, нам треба знаходити якийсь політичний консенсус. І це був той  політичний консенсус з фракцією БПП, який нам був необхідний. Давайте   рішення  на розсуд комітету це виносити. Але, я прошу, обережно до цього віднестися, будь ласка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Альона Іванівна.

Єдине, що я б розподілив дві речі: комісія при  адміністрації – це  одне, яка займається питаннями тих державних службовців, які працюють в адміністрації. І тут питань немає жодних, і хай вони з ними  займаються і ніхто тут не піднімає жодних  питань. Але, дійсно, є питання  конституційності, коли  певних державних службовців рекомендує Кабінет Міністрів, і за логікою виходячи із  загального здорового глузду, треба, щоб вони їх підбирали, а не так, що адміністрація  підібрала, передала їм, щоб  вони рекомендували. І вони …….. в адміністрацію, щоб  рекомендувати. Це так трошки виглядає дещо штучно, незважаючи на те, що  так дуже  хоче може хоче фракція БПП.  

Олена Петрівна.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, абсолютно теж наполягаю на  645 поправців (Ледовських, Бойко, Власенко). Дякую за підтримку експертного середовища.  І, на жаль, Олена…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Окремих експертів…

 

БОЙКО О.П. На жаль, Альона Іванівна, я  не пам'ятаю, щоб  ми прийняли рішення все ж таки відхилити цю  правку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую.

Тоді переходимо до  робочого процесу. Альона Іванівна 600 поправка, ваше слово.

 

ШКРУМ А.І. Я не наполягаю, по-перше, 45 робочих днях. Ми тут вирішили підтримати наших колег, "Самопомочі" трошки  продовжити конкурс. Я можу погодитися з Ганною Володимирівно, але, щоб я просила,  я просила б:  "робочі дні" по  всьому тексту змінити на "календарні", колеги. Тому що це принципове зауваження  Науково-експертного Управління Верховної Ради.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте так, давайте розділимо це питання на два. Колеги, давайте розділимо на два питання.

У нас є питання перше: робочі замінити на календарні, і я думаю, що тут є консенсус, да?

І питання друге – зменшити цифри.

Але я хотів би звернути увагу, шановні колеги, на ту обставини, що тут не стоять цифри мінімальні, тут  стоять цифри максимальні. І фраза "не пізніше 45 робочих днів" означає, що це може бути і інший термін, менший, ніж  45 днів, виходячи з тої ситуації, яка є. Але максимальна цифра стоїть 45. І якщо складеться ситуація, що треба проводити конкурс 45 календарних днів, як ми вже тільки що … ну, попередньо погодили, то я думаю, що це абсолютно нормальні робочі цифри.

15… Ну, знову таки,  не може становити менше 15 календарних днів – це теж абсолютно  розумне обмеження з точки зору, ми ж розуміємо, і кулуарність конкурсів, і всього іншого, і неможливості …………

Ну, знову таки, ми же, в принципі, говоримо  про період уже більш-менш сталого функціонування державної служби, а не якихось перехідних речей. І мені здавалося, що це є і певний запобіжник від зловживання по тих конкурсах, там, де в нас по одній людині будуть, але там, де не  заявляться люди взагалі і так далі.

Я би пропонував, погодившись із колегами, що треба міняти робочі дні на календарні, тут немає жодних проблем, але залишати, в принципі…

 

 

ТИМОЩУК В. Віктор Тимощук, Центр політико-правових реформ.

Якщо перейти всюди на календарні дні, то будуть проблеми, тому що 10 календарних днів – це означає два уікенда і робочій тиждень на подання документів. Це мало буде для конкурсу.

Більше того, європейські експерти, навпаки, радили по всьому тексту закону використовувати робочі дні для відпусток і для будь-якого обчислення. Це коректніше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні. Шановні колеги, але давайте знову теж виходити з реалій: 15 робочих днів – це майже місяць з урахуванням  того, що 21 робочий день в місяці. І якщо ми говоримо про 45 робочих днів, то давайте будемо коректними: це два місяці часу. Це теж не є малі речі.

Тому давайте шукати якийсь компроміс, по-перше.

І по-друге, тут стоїть не менше 15-и. Навіть якщо робочих днів… вірніше, календарних днів, то це виходить два тижні за будь-яких обставин. Тоді це не є два уікенди і тиждень між ними. Тобто це за будь-яких обставин, бо два вікенди і тиждень між ними – це 13 днів, чи навіть, навіть якщо цей вікенд довгий. Тобто… 6 і 7 – це 13, мені так логіка підказує і математика, 2 клас.

Тому я би пропонував ……… в робочі дні – раз. З робочих на календарні дні – раз. І, по-друге, залишити ті цифри, які є: не менше 15, не пізніше 30. Все одно орган, який буде оголошувати, буде мати можливість маневрувати, і не пізніше 45 днів затверджувати. Ну, якщо на 30-й календарний день провели конкурс, вже там від 30 до 45 днів, то це їхній люфт, в рамках якого вони можуть затвердити результати конкурсу. Мені теж здається, що немає що…

Тому, колеги, є пропозиція тоді 600 поправку… 600 поправка, до речі, цього не стосується, тому 600-а відхилена. Хто за те, щоб відхилити 600-у, прошу проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

601-а, Ваната. Вона відхилена. Хто за відхилення цієї поправки, прошу проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято.

От 602-а вже стосується… Єдине що, я запропонував би 602 поправку врахувати редакційно, а відтак "15" змінити словом "30", слово "30" змінити словом "45". Тоді, щоб ми вже одною поправкою це все зробили…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Давайте іншим суб'єктам… Тут Олег Романович Березюк і інший член "Самопомочі"… Я подивився… Давайте, ми ж від комітету можемо поправку зробити? От давайте від комітету зробимо поправку. По-перше, змінити "10" на "15", бо тут тільки "15" міняють на "30", а "30" міняють на "45". Тут же ми "10" міняємо на "15" і "робочі" міняємо на "календарні". Це поправка від комітету.

 

_______________. Як тоді буде звучати?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Буде тоді звучати все, так як написано в пункті 5, але там буде, єдине, не робочих днів, а буде календарних днів, всюди по тексту.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, буде звучати. От праву колонку візьміть, строк подання. Для участі в конкурсі не може становити менше 15 і більше 30 робочих днів, так як є, з дня оприлюднення  інформації про проведення конкурсу. Результати конкурсу оприлюднюються не пізніше 45, ще раз, не так. Строк подання документів для участі в конкурсі не може становити менше 15 та більше 30 календарних днів з дня оприлюднення інформації про проведення конкурсу. Результати конкурсу оприлюднюються не пізніше 45 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення такого конкурсу. Все, буде звучати от в такий спосіб.

 

_______________. …поправку треба зробити з самого початку закону про те, що робочі дні змінюються на календарні по всьому тексту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По всьому тексту.

 

_______________. І оця правка буде на початку…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Тоді хто за таку правку на початку тексту, про заміну всюди робочих днів на календарні, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Хто за те, щоб врахувати поправку Сироїд номер 6027. Хто – "за"? Дякую. Хто проти- ? Немає. Хто утримався? Немає.

Хто за те, щоб врахувати усну поправку комітету і 10 змінити на 15, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято.

Переходимо до 603-ї, там вже питань не було. Да? Євлахов. Відхилено. Хто за те, щоб відхилити поправку Євлахова, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

604-а. Шкрум. Врахована. Хто - "за", прошу проголосувати. Врахована редакційно так, як було нами зазначено раніше, да. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

605-а. Сироїд. Врахована редакційно. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

606-а. Матвієнко. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

607-а, Чорновол, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

(Загальна дискусія)

608-а, Лінька, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

609-а, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.    

610-а…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, колеги! Шановні колеги! Мені здається, що є різниця між резюме і службовою карткою. Службова картка – це те, що ви в принципі пишете про людину, а резюме – це те, про що він сам про себе сказати. І це різні документи. Ми можемо вийти на інше, ми кажемо, колеги, написати таким чином, що може подавати резюме. Отак.

 

_______________. Резюме – це насправді витвір мистецтва…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, про себе.

 

_______________. …чекати на роботу, як вона виглядає.

 

_______________. Як мені його написати?

 

_______________. Я вважаю, що це дуже важлива річ. Тільки не треба його писати від руки, це факт.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, будь ласка,  Олена Володимирівна.

 

ЛЕДОВСЬКИЙ О.В. Взагалі ми повинні, мені здається, перейти уже від написання всіх цих форм від руки, тому що в сучасному світі… ти ж все-рівно підтверджуєш це все своїм підписом. І, відповідальність ти несеш не за свій почерк, а за свій підпис.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Насправді це величезна річ – це правоохоронні органи збирають зразки почерку – це все нормально.

Це все нормально. Насправді, абсолютно… єдине, що я просто не бачу по тексту йде, що це повинно бути написано від руки?

 

_______________. Ні, немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так тому я і кажу, що в законі цього немає. Я погоджуюсь з тим, що воно не повинно бути написано від руки, в цьому є певна логіка і здоровий глузд, звичайно, що є для цього і комп'ютери. Але, я вважаю за те, що резюме треба залишати. Тому ми абсолютно нормально за це проголосували і йдемо далі.

У нас була 608-а Лінька врахована, ми це проголосували.

609-а, Шкрум,  врахована. Ми її проголосували.

Переходимо до 610-ї Олега Романовича Березюка, яка відхилена.

 

БЕРЕЗЮК О.Р.  Ні, не відхиляйте цієї правки. По-перше, це не тільки моя, це є , потім Кабмін розробить під це підзаконний акт.

 

_______________. Під що, під це, посвідчення атестації?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Петрівна Бойко, будь ласка.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, ще раз звертаю вашу увагу, я вже говорила про це: посвідчення атестації щодо вільного володіння державною мовою. Ну, навіщо нам створювати ще якісь певні документи, певні якісь органи, які будуть атестувати? Яким чином? Виробляти механізми, підзаконні акти. Ми говоримо про дерегуляцію і де-бюрократизацію. Якщо ми будемо створювати якісь ще подібні речі, як резюме, як посвідчення атестації, ми просто державну службу заженемо ще більше в бюрократію, ніж вона є зараз, на сьогодні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Романович Березюк, будь ласка.

 

БЕРЕЗЮК О.Р.  Я абсолютно з вами згоден, абсолютно. Але резюме – це  є дуже важливий документ, так само як.... Я... Тут треба написати зручний для нас документ. Якщо це є курси української мови здані в університеті, це може бути курси української мови. Яка мені різниця, що це є? Не треба створювати державний орган, який має віддавати ті посвідчення. Але це має бути документ, який засвідчує, що ти пройшов курси і здав іспит на такий-то рівень: А, Б, С, Д. І для... Ну, і це важливо, ну, люди добрі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, Олена Володимирівна Ледовських.

 

ЛЕДОВСЬКИЙ О.В.  Я думаю, ми таку корупційну схему створимо з цими курсами. Ми будемо продавати ці посвідчення і ці атестати з курсів української мови, що взагалі я думаю... Я думаю...

 

_______________. (Не чути)

 

ЛЕДОВСЬКИЙ О.В. Я думаю, що це буде вже, ну, занадто.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, пан Курило.

 

КУРИЛО В.С. На сьогодні реально не существует, не існує таких механізмів, хто б видавав такі посвідчення з різного рівня. От ми приймемо на наступному тижні, дай Бог, закон, його підписали і що далі людині робити? Куди бігти? Відразу створять якісь куча фірм, які будуть виписувати ці посвідчення. Я думаю, що це, от звідки виникає оці всі перестороги володіння, вільне володіння державною мовою. Це в нас залишилась совковість, коли у нас маса людей не володіли державною мовою. Повірте, на сьогоднішній день всі діти, які закінчували школу в Україні, починаючи з 1990-х років, вільно володіють українською мовою, вільно. Тому це, це такі перестороги, психологічні.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Ні. Ви не зрозуміли. Ви не розумієте, про що йдеться. Не йдеться про українських громадян, які закінчили українські школи і українські університети. До них ніхто не буде вимагати атестаційних… диплом університету чи школи достатньо для цього.  Але йдеться тільки про людей, які не є україномовними і не жили, і не закінчували… Наприклад, я би навіть з цього нашого Саакашвілі не вимагав, бо він закінчив український університет, він має український диплом, йому не треба тієї атестаційної речі. А якщо я приїжджаю в Німеччину, мені ж, Німеччина не "совкова" держава, не совкова, вона каже: "Чувак, хочеш працювати в нас, будь ласка, здай екзамен, а ми подивимося, чи ми тебе візьмемо".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Вибачте за слово "чувак".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ні, це не лайливе слово, це…

 

КУРИЛО В.С.  Я зрозумів, я знімаю питання.  Що стосується іноземних громадян, я підтримую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Васильович Бублик і потім Бродський.

 

БУБЛИК Ю.В. Хочу підтримати колегу Олега Березюка в частині посвідки володіння державною мовою. А наслідком тієї посвідки є здача іспиту із державної мови. Погоджуюся повністю, чим ми гірше інших країн. Мова – фундамент нації. Мова – фундамент держави.

 

ЛЕДОВСЬКИЙ О.В. Для всіх категорій тоді. Давайте вияснимо це питання.

 

БУБЛИК Ю.В. Для всіх категорій, щоб здали.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Як це правильно звучить юридично, всі, які не є, не мають…

 

БУБЛИК Ю.В. Пане Олеже, чому?

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Формальної освіти країни. Все.

 

БУБЛИК Ю.В. Пане Олеже, другий раз зустрічаєш чиновника високого рівня, бачиш його продукт… Ладно, ну, стидно за чиновника, а це обличчя держави. Як на мене, то всі повинні здати іспит, підучити, це не є проблема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Олена Петрівна Бойко. Колеги, давайте якось так в рамках будемо дискусію вести. Я думаю. що я 2-3 слова ще дам і ми підведемо риску, тому що ми якось так застопорилися.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, якщо у нас освіта не може навчити в Україні української мови, то це питання не повістки цієї, а цієї освіти і цього вчителя. Це перше.

Друге. Скажіть мені, будь ласка, в якій країні рідна мова має засвідчуватися якоюсь довідкою для того, щоб піти на роботу? (Шум у залі)  Додатковою довідкою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, але тут виникає питання. Ми – багатонаціональна держава, і рідна мова – українська – не у в всіх. Це перше.

А по-друге, колега Березюк говорить про інші речі. Він навіть не торкається тих людей, для кого ця мова не є рідною. Якщо вони працювали в Україні, закінчили український навчальний заклад, будь-який – середній або вищий, і відповідно там  навчалися української мови. Мова йде лише про тих осіб,  про яких сьогодні є така достатньо велика тенденція по їх набору на державну службу, це колишні громадяни іноземних держав, які набули українського громадянства, які не проживали… там не закінчували українських вишів і не були… не користувалися українською мовою там, можливо. Можливо. Хтось користувався, хтось не користувався – от мова йде лише про це, і наскільки я розумію, Олег Романович.

Да, Олена Петрівна, будь ласка.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги! Тут  немає в цій правці 610-й ніяких обумовлень, про які говорить пан Олег. Тому або ми комітетом вносимо таку пропозицію, про яку озвучив тільки що Сергій Володимирович, для всіх… Кого "всіх"? Для іноземців. Мова йде про іноземців.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Можна одне уточнення? Те, що каже Олег Романович…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, можна без дозволу не брати слово?! Дякую.

Давайте Олена Петрівна закінчить, і потім я всім  по черзі  дам слово. З цим нема проблем, тим більше є певні люди, які чекають цього слова.  Ми ж не в колгоспі. Хоча колгосп – це теж справа хороша.

Будь ласка.

 

БОЙКО О.П. Я завершую. Або ми підтримуємо пропозицію Сергія Володимировича і пана Олега стосовно того, щоб дописати сюди, що саме стосовно іноземців. А якщо щодо  українців і щодо громадян України, це просто некоректно по відношенню, вибачте, навіть до української мови.

Вибачте, будь ласка,  що я маю подавати, коли я іду на роботу, якщо я, вибачте,  сама філолог. Цього достатньо буде, перша моя освіта філологічна? Чи я маю ще якісь курси пройти, якесь приниження щодо того, чи володію я українською мовою, чи не володію? І якийсь незрозуміло хто має видавати мені. Ви ж зрозумійте, що це ціла система. Це ліцензії. Це управління освіти має купу наказів видати і, вибачте, ну це не так просто робиться. І підготувати людей, які будуть працювати саме за цією системою.

(Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вибачте… Дякую. Колеги… Колеги, ще раз, шановні колеги, пропозиція, яку озвучив Олег Романович Березюк, вона полягає в наступному. Всі громадяни України, які закінчували середній навчальний заклад в Україні або вищий навчальний заклад в Україні, повинні подавати до, як цю посвідку або свій атестат про середню освіту, де написано українська мова, українська література така-то оцінка, або свій витяг із залікової книжки вишу, де написано там українська мова, українська література здав залік. Все. Крапка.

Все, що стосується громадян України, які таких документів не мають, то тоді це вже інше питання. Оце про що говорить Олег Романович. Він не формулює поки що самої поправки, він говорить про концепт. Тому ми обговорюємо лише це. Ми не говоримо про те, що громадяни України, які вчилися в школі, які вчилися українською мовою в інститутах, тепер повинні ще йти щось здавати, перездавати і отримувати довідку.

Будь ласка, Микола Трохимович Федорук. Вибачте, що я…

 

ФЕДОРУК М.Т. Я якраз мав на увазі те, що Олена Петрівна, вона все сказала, що ми не повинні писати це для носіїв, як говорили, української мови. А, якщо окремо, написати для іноземців чи…

 

_______________. Ні, ні, не іноземців.

 

ФЕДОРУК М.Т. Громадян України, які отримали громадянство.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Ні, дивіться. Я би взагалі так і лишав. Бо тільки написати, що таке посвідчення атестації. А посвідчення атестації це буде диплом, атестат або … Я ж зараз про це говорю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, Олег Романович пропонує уточнити формулювання правки 610. І не залишати її в такому вигляді, як вона є. А тут в дужках чи наступним реченням уточнити, що таким посвідченням атестації може бути (двокрапка): атестат про середню освіту, диплом і так далі.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Курси там і все інше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, якщо курси, то тут у нас відкриваються ті питання, про які говорить Олена Володимирівна.

Да, будь ласка, Микола Трохимович.

 

ФЕДОРУК М.Т. От як тоді відноситись. Мабуть, довідку має депутат Львівської міської ради, що він закінчив середню школу, який 13 помилок робить в одному реченні.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Це вже інше питання. Це питання освіти

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, давайте…

 

_______________. Можна сказати,  що маєш  мати в атестаті оцінку не нижче 4. Ми ж так напишемо?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, колеги, тоді в мене є пропозиція. От дивіться, якщо ми  концептуально погоджуємося з тим, що запропонував Олег Романович – концептуально. Якщо ми говоримо  про те, що всі, хто закінчував школи, або виші, або  середні спеціальні навчальні заклади в  Україні, то   цей документ є тою посвідкою, про яку говорить Олег Романович, що це є, по суті, підтвердженням певного рівня знання, вільного володіння українською мовою. А далі, а  далі тоді,  якщо такої посвідки немає, то тоді  ми повинні написати, що всім,  хто такої посвідки не має,   то що вони повинні зробити?  

 

_______________. В Німеччині є екзамен…

(Загальна дискусія)

 

_______________. Можна, конкретну пропозицію як  записати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Альона Іванівна Шкрум і потім – пан Курило. Альона Іванівна,   будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Колеги, ну мені важко сперечатися з  правкою,  яку подали такі високоповажні люди як пан Олег Романович  і Юлія Володимирівна як я бачу Тимошенко, до речі. Але дозвольте все ж таки сказати, але мені здається, що це взагалі не предмет закону – це предмет підзаконного акту. Я погоджуюсь, що є проблема з тими людьми, які не вільно володіють. Але давайте  спробуємо, все ж таки,  зосередитись на загальних правилах і, наприклад, дати доручення, можливо, напрацювати якийсь порядок, визначення, що таке "вільне володіння", як воно визначається для осіб, які тільки  прийняли громадянство на держслужбі, тому що ми зараз, на жаль, заплутаємось в цих визначеннях.

Ну наприклад Саакашвілі, закінчив  університет в  Україні,  але він не вільно володіє.

 

_______________. Але він має оцінку…  

 

ШКРУМ А.І. І має оцінку з української мови.

Колеги, ми це просто, ми це обговорили на підкомітеті і ми це відхилили не тому, що ми проти, а тому, що ми не знайшли механізму.

 

КУРИЛО В.С.  Сергій Володимирович, можна?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Так, пан Курило.

 

КУРИЛО В.С.  В цілому, я підтримую Альону Іванівну і я б     відхилив.

Але, якщо  записувати, то я б запропонував редакцію. Тут пишеться: "Посвідчення атестації щодо вільного володіння державною мовою". Далі, відкриваємо   дужки і  пишемо: "(атестат про загальну  середню освіту, диплом про вищу освіту,  свідоцтво  про закінчення  спеціальних курсів.

 

_______________. Якщо через кому, це значить всі три, а якщо або, або, або, то…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, дивіться. Я пропоную наступне.

 

КУРИЛО В.С. Я вибачаюсь, закінчу. Чому свідоцтво треба писати в такому випадку, якщо ми пишемо? Бо ми тоді, якщо запишемо тільки атестат і диплом, ми для цих іноземців закриваємо інші варіанти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я пропоную наступне. Я пропоную зараз не обговорювати жодних формулювань, це окрема фахова спокійна робота, яку зробить секретаріат. Якщо ми проводимо зараз той концептуальний підхід, який запропонував Олег Романович Березюк, тоді ми приймемо рішення, яке буде складатися з двох частин. Перше, ми затвердимо саме рішення, тобто що атестат про середню освіту, диплом про вищу освіту, документ, який підтверджує середньо спеціально освіту, якщо він виданий українським навчальним закладом і там є, це важливо, що там є вивчення української мови, як такої, то тоді цього достатньо для українських громадян.

Далі, якщо ми говоримо, що ця особа не закінчувала таких навчальних закладів, і вона повинна тоді закінчити якісь курси і здати іспит, і документ, який підтверджує здання такого іспиту, і буде цим посвідченням атестації. Якщо ми зараз затверджуємо цей концепт, то я тоді дам доручення секретаріату правильно це сформулювати через або, в дужках чи з двокрапками, і ми рухаємось далі. Домовилися?

Тоді ми говоримо про те, що 610 правка Березюка врахована редакційно. Позицію Шкрум по поправці Тимошенко я зараз зафіксував.

Будь ласка, Олена Петрівна і підводимо риску. Я дуже прошу, бо насправді ми витратили 40 хвилин на питання, яке б могли…

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, одне є зауваження, питання або пропозиція. Справа в тім, що зараз ми кожного року, наші діти, здають ЗНО, з української мови є обов'язковим. Тобто можна використовувати і цю довідку, яка є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Все, нема питань.

 

БОЙКО О.П.  Єдине прохання, справа в тім, що у нас є Закон про освіту, в якому чітко визначено і нормативні акти міністерства в якому визначено, які документи є документами про освіту. То потрібно узгодити з цим законопроектом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, ні, це все зрозуміло, ми це робимо, якщо ми погоджуємо концепт.

 

_______________. Сергій Володимирович, я пропоную поставити на порядок – відхилити. І ми скільки клопоту зробимо, якщо приймемо   цю поправку, що будемо розбиратись дуже довго.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Колеги, у нас було дві пропозиції, у нас була перша пропозиція – врахувати редакційно, врахувати редакційно в такій редакції, як ми пропонували. І доручити комітету доопрацювати цю поправку виходячи з редакційним навантаженням про яке ми говорили. І була друга пропозиція після цього, відхилити.

Хто за те, щоб…

(Загальна дискусія)

Хорошо. Хто за те, щоб відхилити цю поправку, прошу голосувати.

 

_______________. Треба сім. Один, два, три, чотири, п'ять, шість, сім.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Йдемо далі.

(Загальна дискусія)

 Йдемо далі, колеги, працюємо далі.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Колеги, я хочу вам сказати, знаєте, ми просто не державники. Якщо уявити собі, що держава Німеччина, яку ми всі так любимо, Мінські угоди слухаємо, все пишемо, не маємо свого  сертифікаційного екзамену, а ми його не маємо. То ми тим законом: а) стимулюватимемо, б) колеги, ми самі себе зневажаємо, я не про мову зараз, я про державний інструмент сертифікації, комунікації.

От Німеччина не має екзамену ……немає. …..… в Англії чи Британії,  чи як там називається, немає. Уявіть собі цю державу, вони не існуючі. Я не про російську, українську, англійську мови, я про сертифікацію знань. І ми не можемо, я просто не можу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Олег Романович.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я підтримую повністю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, я перепрошую, пан Дехтярчук, потім ви.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. Маленька репліка з цього всього приводу. Я утримався по простій причині, ми повинні вести фахову розмову – це Закон про державну службу. І тут мову потрібно було вести, на мій погляд, про діловодство українською мовою, ведення  діловодства. І хотілося від Нацслужби, а не просто українську мову, якщо вже ми говоримо. Бо це  держслужбовці, які будуть зустрічатися з людьми, діловодство у нас ведеться українською мовою.  Я хочу одне єдине. Нацслужба, державна служба наша мала би продумати тести обов'язково при прийняття на державну службу зі  знань діловодства українською мовою.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Не треба  їм придумувати тести. Це має… це є завданням університетів навчальних закладів.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. Так  немає елементарного документа…

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Та як немає, ти вступаєш в  університет, в тебе є тест з української мови?  

 

ДЕХТЯРЧУК О.В.  Обов'язково.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Все немає проблем, пішов здав і до побачення…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, в мене пропозиція наступна. Насправді, питання дуже  контраверсійне, питання дуже важливе. Я погоджуюся з  Олегом Романовичем, що це питання  державницьке. Але  в мене є пропозиція, давайте ми пройдемо зараз всі 600-і, і потім повернемося до цього питання. Видихнемо і повернемося до  цього питання.

Я за те, щоб ми знайшли  компромісне рішення. Мені здається, що  варіанти, коли у нас "кровосісі" і "папєрєдніки"  у  вищих ешелонах влади, це не те, що біда, це  неприпустимо для  української держави. Це неприпустимо для  української держави. Коли у нас попередній мер Києва  говорив невідомо якою мовою… Ні, це просто, як  приклад, я не кажу, якби така  людина працювала в державній  службі, то це був би капут.  Тому це питання дуже  важливе. Я би так от легко до  нього  не підходив. Я запропонував би до нього повернутися.

Але зараз йдемо тоді 611-а і далі.

611-а, Матвієнко. Відхилена. Хто за те, щоб відхилити, прошу проголосувати, колеги. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

612-а, Дерев'янко. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто  утримався. Немає.

613-а, Матвієнко. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто  утримався. Немає.

614-а, Сироїд і колеги.  Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Сергій Володимирович! От я наголошую… З  самого початку з приводу необхідності надання копій  трудової книжки. Тобто це… Якщо комітет підтримає, що можливо, ну, давайте хоч цей документ приберемо. Ну, навіщо ми перенавантажуємо оці особові справи? Все одно нам дається або  оригінал потім, коли особа вступила на державну службу, або, якщо вони будуть зовсім скасовані, так навіщо? Тобто оцей пункт  6, копія трудової книжки, взагалі відхилити. (Шум у залі) Виключити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, будь ласка,

 

ШКРУМ А.І. Я особисто підтримую. На жаль, у нас не було такої правки. Тому якщо комітет зараз підтримає, давайте від комітету цю правку дамо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Чи є заперечення у колег? Тобто копію трудової книжки ми виключаємо. Пропозицію комітету.

Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

615 поправка, я, з вашого дозволу, це моя правка. Напевно, це одна з небагатьох правок, про які… по яких я буду коментувати. Мені абсолютно не зрозуміло, чому ми викидаємо із переліку… ну, не вносимо в цей перелік декларацію про майно.

Ну, насправді, це найбільш болюче питання. І говорити про те, що чиновник все одно через рік потім буде її заповнювати, нам треба нуль для чиновника. Показати, що на момент вступу на посаду у мене ось таке майно. Все, це – нульовий рівень. А далі кожен рік ми… (Загальна дискусія) Та ні, колеги, та це елемент оцінки на конкурсі. Ви що? Ну, звичайно ж! Звичайно ж! Це…

Колеги, тому в мене… перша пропозиція відхилена… відхилити. В мене є пропозиція все-таки врахувати. Немає заперечень?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Сергію Володимировичу, а можливо, вона була відхилена тому, що ось у самому тексті закону, це частина четверта: перед призначенням на посаду переможець подає. Можливо, в цій частині.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так ні! Конкурс…

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Тобто, ви хочете і на сам конкурс.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Декларація – це елемент… Мені здається, що це документ, який повинен оцінюватися на конкурсі. Тут немає…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Просто логіка була така, коли ми писали закон, що повноваження комісій, вони не можуть перевірити достовірність цих даних. Тобто умовно, ну, ви можете… або термін. 

Взагалі, це дуже специфічний документ. Його перевіряє податкова, частково там Нацдержслужба, в частині там МВС і так далі, ось. І тому, оскільки сама комісія, ну, їй буде досить складно подивитися це. Це була, ну, принаймні це, я маю на увазі, чому така логіка. Коли вже ідеться про переможця, то тоді він надає цю декларацію, вона запускається перевірка, ну, за повним колом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, Ганна Володимирівна, дивіться, ця декларація не повинна перевірятися в розумінні Закону про боротьбу із корупцією чи якихось інших спеціальних процедур. Але кандидат на державну службу, який хоче заявити, що він – кандидат, він цю декларацію подає, він  все одно несе відповідальність за ті дані, які він там зазначив. Яку відповідальність? Це вже інше питання.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ми не будемо заперечувати. Тобто я просто пояснила, логіка, яка у нас була.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому  в мене  є пропозиція: врахувати цю поправку, якщо немає заперечень у колег. Хто за те, щоб врахувати цю поправку, прошу  проголосувати. Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. 615-а – врахована.

616-а, Матвієнко – врахована частково. Хто – "за" таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

617-а, Сироїд і колеги – врахована редакційно. Хто – "за" таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

618-а, Сироїд – відхилена. Хто – "за" таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 

_______________. В вашій поправочці треба буде зробити редакційне уточнення, ця декларація називається ось так уже правильно: особою... так, по Закону про запобігання корупції вона ось так називається, а у вас вона по-іншому називається, то єсть в вашій правочці треба зробити...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорошо. Тобто мені підказують, що редакційно в 615-й, яку ми підтримали, її треба трошки уточнити редакційно, щодо самої офіційної назви декларації, ця декларація називається: декларація особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тому редакційно треба це врахувати в 615 правці. Хто – "за" таке рішення, прошу голосувати. Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято.

619-а, Сироїд – врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

620-а – відхилена, Дерев'янка. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

621-ша, Шкрум – враховано. Хто – "за" таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

622-га, Матвієнко – відхилена. Хто – "за" таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

623-я, Власенка. Відхилено Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

624-а, Матвієнка. Врахована частково. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

625-а, Шкрум. Враховано. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Хто утримався? Немає.

626-а, Сироїд. Відхилена. Хто - "за"? Хто проти? Хто - утримався? Одноголосно.

627-а, Сироїд. Врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Хто утримався? Одноголосно.

628, Шкрум. Враховано частково. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Хто утримався? Одноголосно.

629, Кужель. Враховано частково. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

630, Дерев'янка. Відхилена. Хто за те, щоб відхилити цю поправку? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

631, Ледовських, Бойко. Враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

632-а, Сироїд і колеги. Відхилено. . Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? немає.

633-я, Левченко. Відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

634-а. Відхилена. Хто - "за"? Кужель. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення: одноголосно поправка відхилена.

635-а. Хто за те, щоб відхилити поправку Сироїд і колег? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

636 поправка, Матвієнка. Врахована редакційно. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

637 поправка. Ставилися по ній питання.

 

ШКРУМ А.І. Можу дати пояснення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Це поправка, на якій наполягає "Самопоміч". Вони пропонують, що якщо  у разі подання лише  однієї заявки  на конкурс для категорії "А" конкурс знову оголошується.

Ми це обговорили на підкомітеті, Олено Петрівна, якщо пам'ятаєте. І, дійсно, ну якщо наступного разу знову ж таки тільки одна людина – знову оголошується конкурс, потім знову одна людина. Ну у нас насправді не всі посади державної служби навіть категорії "А" в регіонах настільки популярні і настільки вагомі, і настільки добре оплачувані, що ми переживаємо, що буде непрозорий конкурс. Або там буде всього одна людина… ну буде багато  людей.

Тобто якщо прозорий конкурс, чому одна людина, яка  подалася і хоче пройти, не може пройти? Ну от з цієї точки зору ми цю поправку відхилили.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я навіть думаю, що оскільки ми збільшили терміни  проведення конкурсу і в принципі…….. можливість  ……участь всім, якщо так сталося, що одна людина – ну значить, одна людина.

Олена Володимирівна Ледовських.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Ми ситуацію, коли будемо заперечувати от такий формат проведення конкурсу винайдемо людей додатково там домовлятися з якоюсь іншою людиною, виставляти її на конкурс більш слабенькою, вигравати конкурси – це буде дуже чесний тоді конкурс у нас взагалі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Зараз пан Любомир, Ганна Володимирівна, потім...

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я дуже коротко. У нас, якщо говорити про посаду категорії "А", дуже  багато  специфічних… Наприклад,   ядерні регулювання, космічні і так далі. Такі речі, що, якщо брати…(Шум у залі)

Да, одиниці людей в принципі в Україні. І якщо умовно… у нас зона відчуження була без керівника 7 місяців, щоб ви розуміли. І ми… Кабінет Міністрів не звільняв заступника, який мав був звільнений, у тому числі і подавав кілька разів заяву через те, що у нас зона відчуження не могла бути без керівника. І… не могли найти. А то, що знайшли, уже знов звільнили. Розумієте?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну така у вас робота.

Будь ласка,  пане Любомире.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Ну по-перше, не пропонується  до безкінечності оголошувати повторний конкурс. Йде мова про те, що у разі, якщо перший раз не подалося більше одної людини, то тоді оголошується повторний конкурс. Тому тут не можна говорити, що воно буде йти до безкінечності. (Шум у залі) По-друге…

 

_______________. 45 плюс 45. Три місяці…

 

ЗУБАЧ Л.Л. По-друге, я вважаю, що ну якщо є можливість на такі можливі посади найти ще  кращу людину, при тому, що  подалася тільки одна, то я думаю, треба тим шансом користуватися. Тому що я думаю, що  наша ціль полягає в тому, щоб находити кращих людей. А це є певний механізм для цього. Тому я думаю, нічого страшного, якщо  там ще певний період хтось буде виконувати обов'язки, якщо за цей час ми зможемо найти кращу людину, яка потім буде якісно виконувати свої обов'язки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Любомире.

Ну, колеги, було дві пропозиції. Була пропозиція перша – відхилити, так як це зазначено в пропозиціях підкомітету. І була друга пропозиція від пан Любомира – врахувати. Хто за те, щоб відхилити поправку Сироїд і колег.

 

_______________. Сім.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Хто – проти? Один. Хто утримався? Один. Поправка відхилена. Немає сенсу ставити її на голосування.

Хто за те, щоб відхилити 638-у? Я так розумію, що… Ні, це інша поправка, і по ній теж були питання.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Це в мене були питання. Те, що, крім випадків, визначених цим законом. Ми це вже двічі обговорювали. Прибираємо. Цим законом, так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. почекайте. Почекайте.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Перепрошую… Тут була редакційна цим законом. Це… Все, я…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Почекайте. Це ж ошибочка вийшла, правильно. Тобто ми залишаємо так як є?

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Так. Все… Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Цим законо, все нормально, бо у нас там є переведення і ми про це теж пам'ятаємо. Тобто, хто за те, щоб відхилити 638 поправку так як запропонував підкомітет, прошу проголосувати.

Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Це у нас була 638-а.

639 поправка, Шкрум. Відхилена. Чого? Хто за те, щоб відхилити цю поправку, прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосно.

640 поправка, Левченка. Відхилена. Хто за те, щоб відхилити? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

641 поправка, Дерев'янка. Хто за те, щоб її відхили, прошу проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

642 поправка, Продан. Відхилена. Хто за те, щоб відхилити? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

643 поправка. Продан. Відхилена. Хто – "за" таке рішення? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 644 поправка, Сольвара. Відхилена. Хто за те, щоб її відхилити? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

645 поправка, та, про яку ми вже говорили. Це поправка Олени Володимирівни Ледовських, Олени Петрівни Бойко і моя поправка щодо комісії, яка буде займатися, проводити конкурс на посади голів місцевих державних адміністрацій. Але, мені здається, що ми з цього приводу всі висловились. І, якщо ми приберемо певні політичні мотиви, то, насправді, ми розуміємо, що згідно з Конституцією у нас рішення іншого немає, як ці поправки підтримати. Ну, мені так здається.

Ні, виключити… виключити... виключити Ні, комісія є. Але комісія буде займатися не головами, а комісія буде займатися у них тими працівниками, які у них працюють, і тут немає жодних питань.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ну тобто вилучити частину другу? Правильно?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Все, я зрозуміла.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб підтримати, щоб врахувати 645 поправку Ледовських, Бойко і Власенка, прошу проголосувати.

 

_______________. Оди, два, три, чотири, п'ять, шість, сім, вісім, дев'ять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто проти, колеги? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

646-а, Ледовських. Врахована частково. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

647-а, Шкрум. Врахована. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

648-а, Гуляєв. Відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Продан, 649-а. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

650-а, Кужель. Врахована частково. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

651-а, Сольвар. Відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

652-а, Кужель. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

653-я, Продан. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

654-а, Кужель. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

655-а. Сольвар. Врахована.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

656-а. Кужель. Відхилена. Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

657-а. Дерев'янко. Відхилена. Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.    

658-а. Кужель. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  Одноголосно.

659. Матвієнко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

660. Матвієнко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

661. Шкрум. Врахована.   Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.      

 662-а. Продан. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

663. Сироїд і колеги. Відхилено.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

664-а. Власенка.  Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

665. Дерев'янка. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

666-а. Ледовських. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

 667-а. Шкрум.  Врахована редакційно.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

668. Давиденко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую, колеги.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.     

669. Кужель.  Враховано частково.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

670-а. Власенко. Врахована редакційно.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.   

671. Власенко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

672-а. Попов. Врахована.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

673. Сироїд і колеги. Відхилено.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

674-а. Шкрум. Врахована.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

675-а, Ледовських, відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

676, Ледовських, відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

677, Попов, враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

678… (Шум у залі)

Ні, так ми… Вибачте, мудро. Є тоді пропозиція скасувати рішення комісії про врахування 677-ї… комітету… (Шум у залі) Ні-ні, воно… тільки слово "робочих" додається.

Колеги, треба скасувати нам це рішення. Дякуємо секретаріату.

Хто за те, щоб відхилити поправку Попова 677-у? Прошу проголосувати. Вибачте.

Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Поправка відхилена, дякую.

678-а, Шкрум, врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

679-а, Власенко, відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

680-а, Матвієнко, врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

681, Сироїд, відхилена.  Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

682, відхилена, Попов. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Хто утримався? Рішення прийнято одноголосно.

683, Шкрум, врахована.

Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосне.

684, Сироїд, враховано частково. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

685, Шкрум, враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

686, Ледовських, відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосне.

687, Шкрум, враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосне.

688, Матвієнко. Врахована. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

689-а, Сироїд і колеги.  Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

690-а, Сироїд. Відхилена. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

691-а, Шкрум. Врахована. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає. Рішення прийнято. Одноголосно.

692-а, Колесніков. Враховано частково. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

 693-я, Кужель. Відхилено. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

694-а, Сироїд. Враховано.  Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

695-а. Відхилено. Сироїд і колеги. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

696-а, Сироїд. Враховано частково у статті 11  Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

697-а, Сироїд. Враховано частково. Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

698-а, Сироїд. Враховано.  Хто –"за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає.

699-а, Шкрум. Врахована. Хто  -"за" таке рішення. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто – утримався? Немає. Рішення одноголосне.

Колеги, зараз ми будемо обговорювати від  700-ї, але я все-таки пропоную повернутися до 610-ї.  Я розумію, що це трошки займе часу, можливо. Але давайте, може, швидко один раз пан Любомир висловиться, один раз висловлюсь я, і два хто буде проти.

Пане Любомире, 610-а – мова. Сертифікація мовних знань.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Я, мабуть, що буду повторюватися, але на нашу думку, це є  принципове положення. В принципі… Знаєте, такою логікою, як сьогодні дехто  тут озвучував, протягом  20 років багато хто користувався, і, мабуть, тому українська  мова і була багато  в чому така  упосліджена, так. Тому я думаю, що нам все одно треба в тому напрямку рухатися. Якраз Закон "Про державну службу" – це хороша нагода почати цей процес. Щоб не вийшло так, що через 20 років знову це питання постане, і нас потім запитають, чому ми це не впровадили. Бо буде дуже…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, пане Любомире.

Можливо представники державної служби нам  щось скажуть?

 

СКОПИЧ О.Д. Скопич Олександр, заступник голови Національного агентства  з питань державної служби.

Ми позицію підтримуємо. Ганна Володимирівна висловила. Тобто українці, які закінчили й мали можливість і мають дипломи про освіту і мають  загальний атестат або атестат про вищу освіту, не потрібно додатково підтримувати, підтверджувати. А якщо особа, наприклад, набуває якихось прав, це є іноземець або якась інша особа, яка стає державним службовцем, то вона окремо по окремій процедурі просто проходить.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Пане Курило.

 

КУРИЛО В.С. Я вважаю, що ми просто для всіх держслужбовців наших, яких є  вже документ, заставляємо ще одну довідку нести. Це сотні тисяч довідок. А мова йде  про іноземців, яких там, скажем, десяток всього. Але це питання для іноземців воно законодавчо уже унормовано. У нас записано, що держслужбовцем може бути громадянин України. А щоб одержати громадянство, указано, що треба здати іспит на державну мову. Тобто у нас унормовано це питання, і навіщо ще в одному законі ще одну довідку?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але й у нас є реальна  проблема, і ми теж про це розуміємо, що ніхто ніяких іспитів у нас не здавав..

 

КУРИЛО В.С.  А вона тоді може й при цьому законі буть така.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тим більше ті, які проходили за скороченими процедурами і всім іншим.

Будь ласка,  Юрій Васильович Бублик. І потім Ганна Володимирівна Онищенко.

 

БУБЛИК Ю.В.  Шановні колеги, я також дещо повторюся. І я принципово стою на тих позиціях, що іспит з державної мови повинен бути для всіх державних  службовців.  Можливо прописати порядок складення цього іспиту,  що… прописав Кабінет Міністрів України. Але цей іспит потрібен. В кожному вищому навчальному закладі як кафедра української мови там література, будь ласка,  при вищих навчальних закладах пішов – здав. Якщо не знаєш, пішов підучився. От. Ні – індивідуально підучився. Але іспит треба здати за чіткими правилами, там диктант і так далі. Ну…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Ганна Володимирівна, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.        Я хочу заперечити Віталію Семеновичу в цій частині, що не всі громадяни України і навіть, які і жили в Україні, по-перше, вчились в українській школі. Тобто у нас є величезний масив російськомовного населення. У нас великий масив угорськомовного населення, які, так, вони живуть в Україні, ходять в школу. Але це була угорська школа і … Так, ну це правильно. Тобто ось в цій частині, дійсно, має складатися іспит. Те, що у нас такого іспиту немає, абсолютно правильно Олег Романович сказав, ну, гріш і ціна нам. Але такий іспит має бути.

І, дивіться, те, що зараз громадяни України, ну, не громадяни України набувають громадянства без складання такого іспиту або умовно з таким, ну, це як би є порушення. Але він має бути.

 

КУРИЛО В.С. Дивіться, ви… Я вибачаюсь, що втручаюсь. Але, якщо ми запишемо, що приносиш атестат і не складаєш, то всі, хто закінчили угорську школу, у них там є в атестаті українська… Тоді треба або записати для усіх без винятку, що хочеш держслужбовцем, приносиш там на конкурс довідку, що ти склав цей екзамен, все.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Ну, навіщо?

 

КУРИЛО В.С. Або… Ні, ну, якщо так.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ну, навіщо? Ну, якщо я … Ну, правильно Олена Петрівна, якщо вона філолог за освітою, навіщо?

 

КУРИЛО В.С. Ну, так дивіться, ви кажете для угорців чи для російськомовних якихось. У них у всіх є записано в атестаті українська мова. Її вивчали при Радянському Союзі і без, і при Україні. Тобто тоді ми не розуміємо, про кого мова іде. 

 

_______________. Так. Треба це прописати в конкурсній комісії, щоб конкурсна комісія визначала це, ступінь володіння.

 

КУРИЛО В.С.  Конкурсна комісія визначає…

 

_______________. Ступінь володіння української мови.

(Загальна дискусія)

 

_______________. Сергій Володимирович, я привожу от такий колегам… Сергій Володимирович, привожу колегам такий приклад. Я закінчував Політехнічний інститут, кафедри української мови там немає.  Закінчив середню школу українську, але документ цей я здав при вступі в інститут,  і  він давно  знищений там. Він 20 років  зберігається, а далі знищується. Все. Як я докажу, що я… Де візьму довідку?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зрозуміло.

Колеги, давайте…

 

КУРИЛО В.С. У  нас записано: "Повинен вільно володіти  українською мовою". От комісія нехай і бере тих, хто володіє. А ми  просимо ще якийсь папірець принести?  Я проти "папірця",  який чисто формальний і не є реальним визначенням володіння  мовою. Розумієте, от в чому?

(Загальна дискусія)

Тобто, ми не вирішуємо   проблем, що ще один папірець.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Дивіться,  от мені, колеги, здається, ми знайшли  рішення. Дивіться, секретаріат,  що мені запропонував: у нас далі  буде поправка 1294, в якій ідуть доручення Кабміну…

Так. А що? Никто в дороге кормить не обещал, сколько можно тырить государственные деньги?  Работайте! 

"У місячний строк, з дня набрання  чинності цим законом, затвердити порядок проведення  конкурсу на заняття посад державної служби  та регламент Комісії з питань вищого корпусу державної служби, порядок атестації  осіб, які претендують  на вступ до державної служби, щодо вільного володіння державною мовою, а також схему посадових…". Може ми, там   це вирішимо?

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Давайте, я підтримую, що можна це… 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто це буде 1294-а.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я підтримую, можна і таким чином піти, єдине, що протягом 3-х місяців, якщо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ви плануєте, що вас уже не буде?

(Загальна дискусія)

Добре. Колеги, тоді 610-у залишаємо в такому вигляді як є, але це тоді обговоримо, під   час розгляду 1294 поправки, якщо ми  до неї дійдемо, або коли ми до неї дійдемо.

Переходимо до поправок з 700-ї по 800-у. 

Да, будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, я вас дуже прошу повернутися на сторінку 182, якщо дозволите, це дуже важливо. 182 сторіночка, правка, зверніть увагу, 646 Ледовських, Бойко. 646-а. Я зараз тримаю в себе в руках той документ, з яким ми з вами прийшли 25 числа, який був у нас в руках.

В мене далі 647 правка, Гуляєв. 25 числа нам роздали нові документи, там де вже 648 правка, Гуляєв. 647 правка, Шкрум.

Альона Іванівна, звідки ця правка, будь ласка?

 

ШКРУМ А.І. Колеги, я вже говорила, більшість моїх правок не тільки мої правки, це правки, які напрацьовані або робочою групою, або подавалися, наприклад, там Нацдержслужбою чи кимось ще, і я їх подала, як голова робочої групи або як голова підкомітету, і це все ми узгоджували.

 

БОЙКО О.П. Поза регламентом?

 

ШКРУМ А.І. Якщо є якісь заперечення, зараз уточните.

 

БОЙКО О.П. Поза регламентом.

 

ШКРУМ А.І. Ні, не по за регламентом. Робоча група для того і збирається, щоб ми це потім на комітет виносили. Ми маємо право виносити на комітет навіть усні зауваження, які ми зараз виносимо, якщо комітет це підтримує. Ми це спеціально узгоджували з Науково-експертним управлінням і секретаріатом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, шановні колеги, в мене велике прохання, якщо є заперечення по суті, давайте будемо обговорювати заперечення по суті. Давайте, якщо Олена Петрівна, все одно ця правка була проголосована, давайте ми її проголосуємо ще раз і назвемо це правкою комітету, якщо от у нас такі формальні є речі. Я просто пропонував би не загострювати там, де не треба загострювати.

Да, будь ласка, Олена Петрівна, звичайно.

 

БОЙКО О.П. Я все до того кажу, Сергій Володимирович, що кожен раз ми приходимо і отримуємо …… документів, які ми маємо переглядати по кожній правці і працювати, так не можна. Велике прохання, з одним документом працюємо до кінця і поза регламентом, будь ласка, тільки комітет має право вносити що-небудь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олена Петрівна, ми обов'язково врахуємо це в подальшій роботі, нема з цим жодних питань. Але я підкреслюю ще раз, якщо в нас є зауваження за змістом, давайте його обговорювати. Але ваше зауваження щодо форми ми теж сприйняли, воно дуже слушне і я переконаний, що ми його врахуємо в подальшій роботі.

А тепер переходимо до обговорення правок від 700-ї до 800-ї. Колеги, члени комітету, які є запитання? А потім експертне  середовище.

 

_______________. До старих повернути, там просто технічна помилка. Тому що, якщо врахували поправку по комісії, то потрібно поправляти статтю 26, бо тут сказано так, що конкурс на посади категорії А проводить комісія крім випадків передбачених цим законом. Таких випадків не стало і потрібно ще раз повернутися до статті 26 частини 1, для цього можна використати поправку Шкрум 639 і врахувати її частково.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ви маєте на увазі комісію…

 

_______________. Оскільки комісію при Президенті запропонували скасувати…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, ми не запропонували її скасувати, ми…

 

_______________. Так, так, скасували. Тому потрібно..

 

_______________. Вона існує.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, ще  раз.

 

_______________. По категорії, дивіться, я зачитаю, щоб було ясніше. Стаття 26 частина 1 каже: "конкурс на посади державної служби категорії "А" проводить комісія, і далі, крім випадків передбачених цим законом". Таких випадків більше не стало, тому ці слова треба забрати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, дивіться, у нас наскільки я пам'ятаю, і в Адміністрації Президента є посади категорії "А", і ними займається повністю..

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Які? Керівники департаментів – це ж категорія "Б".

А хто там залишається?  В Адміністрації Президента, мені здається, не залишається категорія "А". Ні, глава адміністрації він на нього не поширюється і заступники… Давайте зараз перевіримо. Мені здається, що там категорія "А", дійсно, не залишається.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Дивіться, наша логіка була наступна, що при Адміністрації Президента залишається комісія, яка займається питаннями…

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Правильно, але ця норма стосується тільки категорії "А", а питання в тому, чи в Адміністрації Президента є посади категорії "А", які крім МДА?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я зрозумів. Альона Іванівна, у мене велике прохання, ви собі це питання, будь ласка,  помітьте. Я ще раз кажу, моє особисте відчуття, що ми сьогодні пройдемо поправок тисячу, і нам прийдеться збиратися ще в понеділок. Я – реаліст.

 

_______________. Якщо можна ще одна технічна поправка, оскільки…Сергій Володимирович, якщо можна, ще одна поправка, якщо врахували вашу поправку по деклараціях при поданні на конкурс, то  треба вилучити декларацію при вступі на службу. Бо тут написано, тепер ще раз переможцям потім декларації. Це теж технічне питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Насправді тут немає жодної проблеми, він все-одно її зобов'язаний подавати при вступі. І це… Там же  не передають конкурсні документи, тут немає проблем. Не шукайте чорної кішки.

Альона Іванівна, ви по цьому зрозуміли, да?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. А ми зараз подивимося  самі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, гляньте, будь ласка. Щоб ми це питання чітко врегулювали.

Будь ласка,  Ганна Володимирівна. Будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. У  мене зауваження до 731-ї. 731 вона передбачає перелік інформації  або  відомостей, яка має міститися в акті про призначення  на посаду. Ну як зараз виглядає наказ про призначення на посаду?  Призначити особу таку-то на таку-то посаду з такого-то числа. Ну якщо потрібно, там випробувальний строк. 

Зараз пропонується додати посадові обов'язки державного службовця те реквізити посадової інструкції, в якій визначені обов'язки. Ну я думаю, що кадрові служби вони ляжуть… тобто я так у них зараз багато  документальної роботи, а  зараз… ну це абсолютно  недоцільно. Тим більше, ці посадові інструкції вони і так повинні бути для  самої посади. І людина… ну уже це відпрацьовано роками, людина, яка  призначається на посаду, вона підписується, що вона з нею ознайомлена.  Навіщо це саме переносити     в наказ. Тому велике буде прохання 731-у відхилити.

Наступна, це 793-я.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, а якщо ми запропонуємо  наступний варіант. А якщо просто в наказі буде вказуватися на підставі якої інструкції, і все? Без переліку. Що особа приймається на посаду таку-то згідно з посадовими обов'язками, передбачені такою-то інструкцією, і все.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. А що, інструкції вони… я не впевнена, що вони чи іменні… Вірніше, номерні чи не номерні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка різниця? Все одно затверджені наказом. Вона все-одно  затверджені наказами будуть.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Все одно, мені здається, що це ускладнить. Причому як би зараз такої  проблеми немає, ми беремо і ще бюрократизуємо цей процес. Навіщо?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можливо, можливо.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Друга в мене для обговорення 793-я, яка… до якої  було внесено частину п'яту: переведення не повинно бути прихованим покаранням.  Це такий лозунг, який… ну я не розумію. Як він буде  реалізовуватися на практиці. Тобто  абсолютно лозунг.  Це 793-я поправка, прошу звернути на неї увагу.

794-а поправка. Альона Іванівна разом з іншими народними депутатами пропонувала доповнити статтю 40 з позначкою 1, і назвати її "ротація". В принципі, як би я не впевнена, що ротація потрібна, визначена на рівні закону, тому що в багатьох органах державної влади, особливо тих, які не мають територіальних органів, це треба буде керівнику органу придумувати, як його… Не знаю, я не зовсім розумію. Більше того, ще й Кабінет Міністрів повинен буде ці порядки цієї ротації… Навіщо? Тобто… Скажімо так, як би у мене буде прохання до шановних членів комітету дуже скептично обговорити це.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорошо.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  І останнє, це 797 поправка. Там вона передбачала в першій редакції закону, що державний службовець, у разі направлення держслужбовця на триваліший строк у відрядження, можливо лише за його письмовою згодою. Чомусь депутати вирішили, що погодження, ну, письмову згоду потрібно прибрати. Я не розумію, чому. У людей треба запитувати їхню думку, коли такі речі відбуваються. Тому теж прошу звернути увагу. У мене все. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

У кого ще з колег є питання? Да, пане Любомир, будь ласка. І потім –  експертне середовище.

 

ЗУБАЧ Л.Л. По поправках 706 і 707, ми вважаємо, що має бути один підхід стосовно призначення за результатами конкурсу стосовно всіх категорій, от. І вважаємо, що так, як записано в кінцевій редакції, що стосовно категорії А комісія лише пропонує, а приймає рішення суб'єкт призначення. Воно, в принципі, нівелює значення самого конкурсу. Тому пропонуємо однаковий принцип застосовувати до всіх категорій А, Бе і Ве.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Так, будь ласка, панове експерти.

 

ТИМОЩУК В. Віктор Тимощук. До 783 поправки, яка стосується частини другої статті 40. В першій редакції і в редакції, пропонованій комітетом, є таке положення, що переведення здійснюється лише за згодою державного службовця, ми пропонували це положення забрати. Натомість використати частину другу і третю з поправки 783. Оскільки є державні інтереси, коли переведення має бути без згоди державного службовця, особливо у нас, коли зараз є зона АТО і інші території, коли людей потрібно направляти. Це стандарт, нормальний стандарт для європейських країн, коли раз або двічі протягом службової кар'єри службовець повинен відпрацювати навіть без своєї згоди, і тут описані умови коли це допустимо. І так само європейський стандарт або…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Краще відсидіти.

 

ТИМОЩУК В. Ну як варіант. І такі ж самі європейський стандарт. Це, до речі, в рекомендаціях Ради Європи написано, що переведення не повинно являти приховане покарання, тому це не лише поправка "Самопомічі", але Альони Іванівни Шкрум була. Тому що у нас на практиці це має місце. І по ротації, якщо вже додати, по ротації тут же такий підхід закладений, що Кабінет Міністрів визначає, в яких органах і на яких посадах потрібна ротація. І ротація на відміну від переміщення – це обов'язкове планомірне, там раз в 5 років всіх митників треба перемістити, тому що вони зростаються. Ну…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це дуже мудро, але в мене просте питання. Давайте зразу в низу запишемо, що держава забезпечує житло, плюс підвищені зарплати на те, щоб людина нормально освоїлась на новій території. Одразу. Я розумію рівень життя у Франції і Німеччині, де це можна роботи, де в принципі для цього є всі можливості і так далі. У нас давайте про це подумаємо, наскільки це можливо з практичної точки зору.  Тут навіть питання не в тому, щоб знову таки… Але тоді ми повинні написати, що таке переведення не повинно бути теж покаранням. Бо навіть той приклад, який ви навели, про зону АТО, може бути кимось розцінений як покарання. Тому насправді це достатньо чутлива тема, ми її обговоримо звичайно, як дійдемо до поправки 783. Але я би до неї ставився дуже обережно і не завжди, на жаль, виходячи з тих фактичних реальних умов, в яких ми перебуваємо, ми можемо перебирати навіть той позитивний досвід, який є у наших європейських колег.

Тому ми вас почули. Ми обговоримо обов'язково, я собі помітив 783 поправку. І під час обговорення, я думаю, що колеги зможуть обмінятись думками.

Які ще поправки з 700-ї до 800-ї?  Якщо немає, то тоді переходимо до голосування. Так 700 поправка, Сироїд. Відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

701, Сироїд. Відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

702, Сироїд. Відхилена. Хто - "за" Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

703, Дерев'янко. Відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

704, Власенка. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

705 Дерев'янка. Відхилена. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

706, 707, - це те, що про що говорили колеги із "Самопомочі". Єдині принципи призначення на посаду категорій "Б" і "В", і такий самий принцип по призначенню категорій "А".

Давайте ми швидко обміняємося думками, і тоді будемо приймати рішення. Альона Іванівна, чим визначено різний підхід до прийняття на посаду чиновників державної служби категорій "Б" і "В", і категорії "А"?

Чому вирішили відмінно це робити?

 

ШКРУМ А.І. Ну, колеги, дивіться, тут треба прийняти нам з вами концептуальне рішення. Тобто або… Ну в європейських країнах, я одразу можу зазначити, що зазвичай комісія подає дві людини. Якщо один не може, наприклад, пройти до виконання обов'язків або один там не влаштовує, або один… перший відмовляється, то друга людина стає автоматично на цю посаду, і не треба заново проводити конкурс. Але нам треба одразу визначити одну людину подає комісія, і тоді фактично немає жодного, ну можливості для маневру у суб'єкта призначення. Або трьох людей, і тоді суб'єкт призначення вибирає іншого. Тому що не завжди переможець конкурсу, за думкою комісії, це…

 

_______________. Хороша людина.

 

ШКРУМ А.І. Ні. Ну, це точно хороша людина, але чи хочемо ми давати самому суб'єкту призначення на такі надважливі державні посади можливість вибору, принаймні, між першим там і другим кандидатом або першим, другим і третім.

Ось тільки цим було обумовлено.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Ну якщо ми говоримо про те, що ми не політизуємо державну службу, що ми прибираємо ці зовнішні впливи, що ми… от я не знаю, там ще щось. То тоді… А тоді, скажіть, мені логіку. Комісія працює, провела конкурс, відкритий, публічний, обрала найкращого на її думку. Подали. Орган призначення не призначив. О'кей, комісія провела другий конкурс. Обрала людину, подали, знову не призначили. Знову провели третій конкурс. Тоді тут треба запобіжники треба ставити якісь.

 

ШКРУМ А.І. Ні, дивіться, такого не може бути, я вибачаюсь.  Комісія проводить конкурс, обирає три кандидатури, подає на категорію А три кандидатури, всі вони достойні, ми сподіваємося, найкращі, із тих трьох кандидатур суб'єкт призначення може обирати. Принаймні, дві кандидатури вона має подати,тому що, якщо перша кандидатура не приступить до виконання обов'язків, або не пройде антикорупційну перевірку, або не пройде щось іще, то у нас буде друга кандидатура і не треба буде починати другий конкурс заново. Ось, чи треба три кандидатури – це вже інше питання. Давайте думати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тоді ми концептуально залишаємося на тому, що подає дві і після проходження всіх необхідних процедур, але, але, але… тоді мені би здавалося, мені здавалося, що логіка повинна бути наступна: комісія провела конкурс, визначила першого і другого. Якщо перший проходить всі перевірки, відповідає всім критеріям, то тоді його повинні прийняти на роботу. І лише у випадку… якщо він, або він не приступив  до виконання, чомусь, я не знаю, захворіла людина може сильно, чи… або не пройшла перевірки, то тоді, лише тоді орган призначення має право так само відправляти другу людину на проходження… Тоді логіка є.

(Загальна дискусія)

 

_______________. Якщо я не помиляюся в інших нормах законопроекту, те, що ви говорите, воно є передбачено. Тому воно тоді, якщо ми тут залишимо в такому формулюванні, то це буде не логічно.

 

ШКРУМ А.І.  Дивіться, у нас було багато правок депутатів, в тому числі ваша, Сергій Володимирович, яка… я так розумію, що це логіка, саме призначення голови Антикорупційного бюро. Коли комісія вибрала три достойні кандидатури, а вже призначила одного з них, от в цьому буде логіка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, насправді логіка і за тою логікою ми отримали Ситника, понятно… Я не кажу про комітет, повинна визначати комісія, я ще раз кажу, якщо комісія сказала, що Іваненко номер один, а Сидоренко номер два. Якщо Іваненко пройшов всі процедури, то його повинні прийняти на посаду. І якщо він пройшов всі процедури і висловив бажання далі     працювати. Тобто друга людина, умовно кажучи, запасной, Герман, Тітов. Да? Тобто ми враховуємо тоді редакційно всюди по тексту в такій редакції. Правильно, колеги? Альона Іванівна. Тобто тоді ми 706-у і 707-у враховуємо редакційно, виходячи з тієї логіки, про яку я зазначив. Да?

Тоді хто за те, щоб врахувати 706-у редакційно з урахуванням тієї логіки, яку я зазначив, прошу проголосувати, колеги. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Хто за те, щоб 707-у Власенка врахувати редакційно з урахуванням тієї пропозиції, про яку я говорив, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

708-а, Ледовських. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Одноголосно. Відхилено.

Сироїд, 709-а. Відхилена. Хто за таке рішення, я прошу голосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

710-а, Гуляєв. Відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

711-а, Ледовських. Відхилена. Хто за таке рішення? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

713-а, Власенко. Відхилена. Хто за таке рішення, я прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

714-а, Шкрум. Врахована. Хто за таке рішення? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

715-а, Власенка. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

716-а, Сироїд. Враховано. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

717-а, Сташук. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

718-а, Гончаренка. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

719-а, Матвієнка. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.   

720. Шкрум. Врахована.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  

721.  Дерев'янко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую, колеги.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  

722. Відхилена. Сироїд і колеги.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

723. Шкрум. Врахована.  Хто…

 

ШКРУМ А.І. Вибачте, я  не сказала по неї раніше. Тут я своєю правкою запропонувала 15-денний строк, а потім вже, після того як ми цю правку обговорили  в робочій групі, отримала відповідь від  науково-експертного управління, що якраз  в Законі про запобігання корупції – "місячний термін". Тому, я пропоную  залишити "місячний", щоб він узгоджувався  з Законом про запобігання корупції, звичайно. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, нема заперечень? Тоді ми відхиляємо поправку Шкрум 723-ю. Хто за таке рішення, прошу проголосувати.  Дякую.  Хто - проти? 

(Загальна дискусія)

 Ні, колеги, давайте тоді  так: враховуємо частково. Змінюємо наше рішення:   не відхиляємо, враховуємо частково, лише з урахуванням того,  що замість "15-ти", буде "30-денний" термін,  тобто ми не відхиляємо.

Хто   за те, щоб змінити рішення комісії на те, про що я сказав? Дякую, колеги.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.   Поправка врахована частково з урахуванням  "30-денного строку заходів".

724-а. Дерев'янко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався?   Рішення одноголосне.

725. Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  Рішення одноголосне.

727. Сироїд. Врахована  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

728. Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

729. Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

730. Сироїд. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

731-а. У нас були там питання про те, чи треба нам  перераховувати  в наказі посадові обов'язки. Ну, я думаю, теж це… Я думаю, що треба відхилити поправку Сироїд і по суті не доповнювати пункт 5.

Пане Любомире, чи є заперечення у вас?

 

ЗУБАЧ Л.Л. Якщо можна...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, так тлумачення таке, що в наказі про призначення не повинно бути переліку посадових обов'язків, тому що вони все одно є в інструкції, яку підписує державний службовець. Тому є пропозиція відхилити 731 поправку.

Хто за таке рішення? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Рішення прийнято.

732 поправка, Сироїд.

Поки нема Альони Іванівни, пропоную чкурнути всім.

Сироїд, 732-а. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

733-а, Сироїд. Врахована редакційно. Хто за таке рішення, я прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

734-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

735-а, Попов. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

736-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

737-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

738-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

739-а, Власенко. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Хоча, колеги, тут є насправді питання. Ні, насправді питання таке, якщо це рішення буде не у вигляді… Ну, що таке акт про призначення? Чи він підлягає оскарженню чи не підлягає, це єдине питання, яке є? Якщо він указ, розпорядження або наказ, в залежності від категорії посади, то це означає, що його можна оскаржити в суді. Якщо це акт про призначення, що це за нормативний документ, який абсолютно є сумнівний, з точки зору судового оскарження, лише тому виникла ця поправка, колеги.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, дивіться, колеги, я ще раз, Олександр Володимирович,  якщо цей документ буде називатися акт, то він буде спірний з точки зору судового оскарження. Мене хвилює тільки… Колеги, я ж не знаю.

 

_______________. Де роз'яснення, що таке…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так я ще раз каже,  так от цим доповненням я… Да, да. Щоб у нас не було подвійних тлумачень, бо завтра, якийсь начальник  видасть документ, напише акт про призначення і скаже це згідно з законом і йдіть стріляйтеся, і ви  нічого не зможете зробити.

(Загальна дискусія)

Тому, колеги, я пропоную змінити рішення комітету і  врахувати цю пропозицію… Я просто, пригадав чому ми це зробили. Тому 739-а, хто за те, щоб змінити рішення комітету і врахувати поправку народного депутата Власенка, прошу проголосувати. Дякую.

(Загальна дискусія)

Тоді враховуємо редакційно і ми це підготуємо в правильному варіанті до другого читання. Хто за таке рішення, прошу проголосувати, колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято, ми змінили попереднє рішення і врахували поправку 739-у редакційно. З метою розширення категорій тих видів актів, які можуть бути актами про призначення на посаду.

740-а, Сироїд, відхилена. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

741-а, Шкрум врахована, хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

742-а, Шкрум, врахована, хто – "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.           

743-я, Сташук, відхилена, хто за, колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

744-а, Сироїд, врахована. Так, яка?

 

БОЙКО О.П. Я перепрошую, 742 правка, подивіться, будь ласка,  це правка Сташука. Вона стосується…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 742-а, це Шкрум.

 

БОЙКО О.П. Третя у вас, вибачте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третя.

 

БОЙКО О.П. Да, у нас друга.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У вас друга, друга.

 

БОЙКО О.П. Сташук.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

БОЙКО О.П. Тимчасове призначення. Тут, в принципі, слушна. Подивіться одну секундочку, можливо все ж таки її врахувати. Справа в тім, що все ж таки у нас є зловживання тимчасово виконуючого обов'язки і не на визначений термін. Наскільки вона є ці кавовою і важливою для нас?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але, колеги, дивіться, тут у питання одне. Якщо ми говоримо про тимчасове виконання, чи повинно воно бути аж 90 днів, раз? По-друге, у нас по певних категоріях і посадах є закон про тимчасове виконання, яким там не завжди виконується у нас. Я тому і кажу. Нам би тоді треба було це все уніфікувати, щоб у нас так не було, що там 30, тут 90, там 120, там 150.

 

_______________. Стовідсотково. Тому що у нас…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, на період декретної відпустки – це не тимчасове виконання.  Тимчасове виконання – це коли посада вільна, в принципі, і хтось інший, це трішки різні речі. Те, що це треба обмежити, я абсолютно погоджуюсь і дуже дякую Олені Петрівні.

 

ЛЕДОВСЬКИЙ О.В. Я вибачаюся, у нас сьогодні, Анна Володимирівна не дасть збрехати, да, у нас є голови адміністрацій, які проживають в статусі "в.о", я не знаю, по року.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Вже більше року.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Да, більше року в Києві, в місті Києві і це треба було б обов'язково…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, але тоді давайте обмежимо 30 днями, бо, насправді, якщо ви бачите, що у вас "в.о", більше 30 днів ви повинні оголосити конкурс і шукати іншу людину на цю посаду. Хоча тоді у нас виникає питання не 30, а 45, бо конкурс.

Але в будь-якому випадку, дивіться, 30 і 45 це 75. Що нам заважає в цей період зробити? Тоді в нас логіка є якась. Да, будь ласка, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Трішки з практики. У нас зараз крім того, що МДА, у нас, ми намагалися Постановою Кабміну 777 провести зміни і якось упорядкувати  роботу ТВО на рівні державних підприємств, керівників державних підприємств.

Там історія ще гірша. І ось, на жаль, мушу визнати, ми постанову прийняли, красиво прописали, а конкурси, як не пройшли або якщо пройшли, то до нас не дійшли, якщо не дійшли, то не призначили. І все одно уже, скільки там, місяць? Ну кілька там місяців ми ці зміни провели, воно не працює. Так само, ТВО на своїх посадах перебувають.

Тобто…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Але, шановна Ганна Володимирівна, дивіться, моє переконання полягає…

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Це не правильно. Це в корні не правильно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. …моє, моє переконання полягає в наступному, як тільки звільнилася посада державної служби в цей же день має бути оголошений конкурс, і на період поки проходить конкурс, там повинен сидіти ТВО. Тобто це означає, що ТВО там буде сидіти 45 днів, плюс декілька днів на оформлення результатів конкурсу.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  А знаєте, як? Ідуть в суд і скасовують результати конкурсів. Ну от по державним підприємствам, я думаю, Пивоварський міг би значно більше розказати. Там, де важливі, цікаві посади, але кілька разів уже відбувалися… ну збивалися ці конкурси. І ТВО прекрасно себе почуває уже більше ніж півроку. Тобто… Ну ми це теж повинні враховувати. Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Ми це враховуємо, але ми теж повинні розуміти, так як ви справедливо зазначили, що це абсолютно не правильна ситуація і…

 

_______________.  (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не знаю. Яке рішення по цьому, колеги?

 

ШКРУМ А.І. Можна запитання?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

ШКРУМ А.І.  Так, а що, що запропонувати, якщо, наприклад, будуть дійсно скасування через суд, а ми обмежимо ТВО тільки, там 45 днів чи 60 днів? Хто буде виконувати обов'язки? Да?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ось. Я от про це й кажу. Ні, навпаки. Я кажу, що можливо, якось прописати хитро, що… Ну там протягом трьох, ну там 90 днів, умовно, але не раніше ніж призначення керівника за результатами конкурсу.

Тому що умовно уявим собі ситуацію, що є людина, яка призначена ТВО. Провели конкурс. Потім з якихось причин його скасували, і вже більше, ніж три місяці пройшло, відповідно, залишається вакуум. Новий конкурс ще не закінчено, а ця особа має уже припинити виконувати обов'язки керівника, тому що ми заклали таку норму в законі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це саме просте. Сама проста річ. А скажіть, мені, будь ласка, хто буде самим більшим зацікавленим в тому, щоб…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. ТВО.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Вам – п'ятірка.

Але знову, тобто людина  повинна, ну розумієте, ми повинні знайти механізм, який дозволить нормально. Ну, по-перше, цей ТВО, він повинен розуміти, що він не вічний. Вони  ж вічні зараз всі: вони ж як зашли, вони роблять все, щоб там залишилися навічно, навіть з приставкою ТВО. Я не знаю, що з цим робити? 

 

_______________. Можна, Сергій Володимирович?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так,  будь ласка.

 

_______________. Проблему, яку ви обговорюєте, якщо її    вирішувати, то не в цій статті, бо ця стаття має на меті обмежити  випадки строкового призначення. А це  два випадки. А проблема ТВО, навіть, якщо ви ні слова не скажете в цьому законі, вона так вирішується, як і сьогодні вирішується. Тому, тут  насправді, пропозицію Сташука не варто враховувати, бо нею  тільки зловживати будуть.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Колеги, давайте ми зробимо таким чином.

Альона Іванівна, вам  ще одне питання на "подумать",  до понеділка.

 

ШКРУМ А.І. Сташука поправка, так?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, 743-ю ми зараз відхилимо, щоб іти далі, так? Але, якщо нам треба буде  повернутися і змінити,  ми повернемося, і змінимо. Або подумайте про те, що сказали     колеги, що на справді – це не в цьому місці – раз, і не  в такому вигляді – два. Так?

Колеги, 743-я. Сташук. У нас вона відхилена, ми голосували її. Так?

744-а. Сироїд і колеги. Врахована поправка. Хто за таке  рішення?  Прошу голосувати. Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

745-а. Гуляєв. Відхилена.  Хто - "за"?  Дякую. Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

746-а. Попов. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую, колеги.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.      

747-а. Сироїд. Відхилена. Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

748-а.  Івченко. Відхилена. Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

749-а. Шкрум. Відхилена. Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

750. Скуратовський. Враховано. Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

751. Денисенко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

752-а. Матвієнко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

753. Скуратовський. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

754, Ванат, відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

755, Сироїд і колеги, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає.  Хто утримався? Немає.

756, Сироїд, врахована. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

757, Сироїд, відхилена. Прошу проголосувати, хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

758, Сироїд, врахована редакційно. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

759, Шкрум, враховано. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

760, Сироїд і колеги, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

761, врахована, Сироїд. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.  Поправка врахована.

762, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

763, Сироїд,  відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

764, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

765, відхилена, Сироїд. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

766, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

766, Яніцький, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

768, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

769, Сироїд і колеги, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

770, якщо не помиляюсь. Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

771, Матвієнко, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

772, Скуратовський. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Підтримане рішення підкомітету, поправка відхилена.

Хто за те, щоб врахувати 773-у Шкрум? Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

774-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

775-а, Сташук. Відхилена. Хто – "за"?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, дивіться, ми домовилися, що ми їх поки що відхиляємо. Альона Іванівна має завдання домашнє, незважаючи на те, що вона молода дружина, вона працює вдень і вночі, і пропонує нам, скоріше за все, на наступне засідання комітету рішення по цих всіх поправках.

775-а, Сташук. Відхилена. Хто за таке рішення, я прошу проголосувати, колеги. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

776-а, Денисенка. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

777-а, Гуляєв. Відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Історична поправка 778, Гуляєв, вона врахована. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Це перша поправка, на моїй пам'яті, Гуляєва, яка врахована, послухайте.

779-а, Яніцький. Відхилена. Хто за таке рішення? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

780-а, Попов. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

781-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Рішення прийнято. Поправка врахована.

782-а, Продан. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосне.

783 поправка. Нас просили її обговорити. Це поправка Шкрум. А що там було?

 

_______________. Це питання за згодою завжди чи є випадки, коли можна без згоди переводити держслужбовця?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Да, дякую. Не знаю, я думаю, що це не можна, мені здається, це не можна робити. Якщо це робити, якщо це треба робити разом із наданням, з гарантією надання житла. Як ви, людину переводите, ні в рамках однієї місцевості нема обмежень ніяких, без її згоди? Це так само, як, знаєте, запхали в закон про судоустрій і статус суддів, як дисциплінарне стягнення, переведення суддів в інший суд. Ну як? Людина працює, її не забезпечують нічим, вона має із Києва переїхати у Вінницю чи кудись ще, це просто з практичної точки зору це точно буде виглядати те, про що ви говорили, про покарання. Тому я б рекомендував це відхилити і не приймати цих речей.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. На нижчу, це чисто наказання.

Тому 783-я. Врахувати частково так як запропонували комітетом, без примусового переведення.

 

_______________. А якщо в межах однієї інстанції? А якщо, наприклад, в межах однієї міської ради?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Міська рада в нас  не державна служба.

Мені здається, що ідучи на державну службу, людина точно не йшла у військову організацію, у неї і так є певна кількість обмежень. Я думаю, тим більше, я не бачу таких особливих державних потреб, щоб людину переводити в межах однієї інституції, в межах однієї території.

Да, Альона Іванівна Шкрум і потім Ганна Володимирівна.

 

ШКРУМ А.І. Я швидко відповім на питання, переведення в межах органу не потребує згоди державного службовця, а от переведення на іншу територію… В чому просто було питання?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, є, да.

Ганна Володимирівна, будь ласка. У нас є консенсус, ми просто багато обговорюємо.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. На завершення. В Японії зробили великий експеримент, щоб підвищити загальний рівень освідченності всього населення, вони сказали, що вчителі, я розумію, що не держслужбовці, а бюджетники, вони мали в порядку, умовно, ротації переводитися раз на п'ять років. Але за цим слідує велике дуже забезпечення, тому що квартири… І тому я повністю підтримую вас, що так не можна. Тобто у нас немає фінансового ресурсу забезпечити нормальну реалізацію цього закону.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Сколько там той Японии с ее электричкой, которая едет час от работы до дома, ну... Сколько там той Японии?

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ганна Володимирівна, це у нас нема ресурсу, у вас ресурс…  Я маю на увазі у Кабміну.

Колеги, 783 поправка врахована частково в тій редакції, як запропонувано підкомітетом. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти?

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, в межах органу ми погодили, що це залишається.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, дивіться, колеги, тут же написано не просто в межах органу тут написано, що в межах органу, якщо посада належить до тієї самої сфери компетенції як і попередня посада і не потребує, не передбачає зменшення…  Тобто людину, ну, по суті по горизонталі переводять… Ну, насправді тут нема страху такого великого.

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, ми зараз обговорюємо, щоб її врахувати. Тобто переводити десь в іншу місцевість… Хоча, з другого боку, те, що я сказав, я не бачу таких аж великих потреб, що в межах переводити.

 

______________. Якщо можна приклад. Інша місцевість, якщо ми уявимо, що Донецьку область ми будемо повністю контролювати. Може бути мало бажаючих їхати в Управління юстиції або ще в якийсь орган працювати туди.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, ну, так це ж не каторга, це ж не каторга, це ж не рудники.

 

______________. Це публічна служба…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ще раз. Але це ж не рудники, це ж не примусовий труд, ну ви що.

 

______________. Особа може відмовитись, це не проблема.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, так… але як... Да. Ну, а на якій підставі?

 

______________. Або в зону АТО, або вас звільняють – прекрасна альтернатива.

 

______________. Але держава повинна забезпечити виконання своїх функцій. Уявіть сьогодні, що державних реєстраторів нема в Донецькій і Луганській області, ніхто не хоче їхати туди.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, треба шукати з місцевих, значить треба пропонувати якісь інші заохочення, щоб люди там працювали. Ну, а як це так "равняйсь, смирно" – їдьте працювати в Донецьк. Людина все життя пропрацювали, умовно кажучи, у Львівській області, йому кажуть їдь в Донецьк, житла нема, грошей нема, цього нема, але равняйсь, смірно – і йди. Ну це ж…

 

_______________. Сергій Володимирович, про житло там є норма. Про службове житло. Звичайно, що це за умов забезпечення всим цим, про що ви розказуєте. Це теоретично, гіпотетично, можливість, що це може бути потрібно і все. Але це ваше рішення, звичайно.

(Загальна дискусія) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Єдине, що ми… Колеги, одне питання. Ми переведення в межах органу залишаємо чи ні? Залишаємо.

Ні. Він залишається. Що переведення в межах органу не потребує згоди державного службовця, якщо нова посада належить до тієї ж сфери компетенції, як  і попередня посада, і не передбачає зменшення розміру оплати праці.

Я би єдине, що… Я би єдине,  що, я би тоді враховував це редакційно і попросив комітет розширити цей перелік. Ну я маю на увазі що? Припустимо,  що ця нова посада повинна мати, умовно кажучи, там такий самий ранг, такий самі всі речі, щоб людина просто не втрачала при цьому.

Можливо якісь є спеціальні у людини забезпечення, передбаченні саме його посадою, а його переводять на іншу посаду, яка така сама по горизонталі, але немає…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Ганна Володимирівна, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Іще в межах органу. Ви правильно кажете. Але й в межах якоїсь адміністративної одиниці. Тому що, наприклад, Мін'юст… все в межах Мін'юсту, але знову ж таки Львів, Донець, вони якби відрізняються.

Тобто і в межах якоїсь території.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, о'кей. О'кей.

Давайте, я пропоную вам Соломонове рішення, як завжди: і вашим, і нашим. І доручимо це Альоні Іванівні. 

 

_______________. Їй скучно на вихідних.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну от, звичайно, їй немає чим зайнятись, 100 процентів.

Тому… Тому, да. Подивіться і тоді ми це… поки що робимо без цього. Тоді, будь ласка, зберіть аргументи за і проти. За і проти. Тобто це третє питання, яке вам… над яким вам треба буде подумати.

Але поки  що тоді залишаємо в тій редакції, в якій було у комітету.

(Загальна дискусія) 

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Наскільки я розумію, у Альони Іванівни ротація в особистому житті на вихідні, це дні, це 100-відсоткові? Да, Альона Іванівна?

 

ШКРУМ А.І.  Ні. В мене якраз…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. У чоловіка ротація?

 

ШКРУМ А.І. Чоловік у мене в Одесі. Тому…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Так я ж кажу, у вас ротація в особистому житті, на вихідні дні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  От, бачите як вигідно? Мудра людина. Чоловік в Одесі…   А сам "учиться, учиться и  еще раз – учиться". Все  правильно.

783-я.  Врахована частково.  Хто за це рішення, прошу проголосувати, колеги, в редакції комітету. Дякую. Хто - проти?  Немає. Хто утримався? Немає.

784-а…

Ви, потім  з'ясуєте, Олександре Володимировичу, що у неї на вихідних.

784. Сироїд. Відхилена.  Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.     

785-а. Сироїд. Відхилена.  Хто за таке рішення?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

786-а. Сироїд. Врахована частково.  Хто за таке рішення?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.   

787-а. Шкрум.  Врахована. Хто за таке рішення? Дякую, колеги.  Хто - проти?  Немає. Хто утримався? Немає. 

788. Продан. Відхилена. Хто за таке рішення?  Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.    

789-а. Сташук, Відхилена.  Хто за таке рішення?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  

790-а. Матвієнко. Врахована.  Хто за таке рішення,  прошу голосувати. Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

791. Сироїд. Відхилена.  Хто за таке  рішення?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

792-а. Продан. Хто за те, щоб відхилити цю поправку?  Дякую.  Хто - проти?  Немає. Хто утримався? Немає.  Поправка відхилена одноголосно.

793-я. По ній були питання – це "по переведенню,   не повинно бути прихованим покарання". Але, коли є, говорять, що не зважаючи на те, що це  декларація,  це є одним із основних принципів  державної служби, я думаю, що…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. То давайте тоді,  в принципи перенесіть його, ну як би в декларативні норми. Просто тут  вже ж …

 

_______________. (Не чути)

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, або ми прибираємо звідси, або…

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Або Кабміну, не принципово, мені здається. Дякую, Ганна Володимирівна.

Хто за те, щоб залишити 793-ю поправку врахованою?  Хто - "за"?  Дякую, колеги.  Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.  Рішення продавлене.

794. Шкрум. Врахована редакційно.

Ну, дивіться по ротації, що ми робимо, колеги. Я розумію логіку цього процесу. Абсолютно її розумію. Це правильна, європейська норма, але вона теж пов'язана з тими всіма речами, про які ми говорили. Якщо здійснюється ротація, то тоді ми повинні говорити про те, що або ця ротація лише в межах одного регіону, або якщо ця ротація, хоча знову-таки, регіон це теж понятие растяжимое, пробачте. І не знаю, давайте швидко обговоримо це питання, бо…

(Загальна дискусія)

Ні, шановні колеги…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Знову ж таки, виходячи з чого це буде Кабінет Міністрів робить?

 Тобто зараз ми намагаємося ми зменшити кількість функцій Кабміну, а ви їх потрошку накидуєте. Тому, дивіться, оскільки у нас, я не уповноважена говорити від імені Міністерства фінансів, але я думаю, у них би волосся дибом стало від цієї норми, враховуючи всі…

(Загальна дискусія)

У мене є, ми ще дійдемо,  у нас маса зауважень. Тобто,

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вони …лису людину...

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Тобто, це з високою ймовірністю потягне за собою додаткові видатки з державного бюджету, це,  по-перше. По-друге, це з високою ймовірністю викличе незадоволення. І по-третє, у вас немає розуміння як це має бути, ви зараз перекладаєте з хворою на здорову, щоб ми придумали як це вирішить.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  По поводу здоров'я есть много вопросов, поверьте.

 

_______________. Є пропозиція…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, колеги, є пропозиція наступна, насправді так, давайте так, давайте 794-у. А, це лише 794-а.

Альона Іванівна, ми по ній не голосуємо, тому що вона вводить новий інститут. Це вам четверте питання. Четверте питання.

 

ШКРУМ А.І.  А може ми одразу проголосуємо, я зараз просто скажу одну річ.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, скажіть, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Дивіться, у нас є в Законі про префекти, ротація перфектів, і в принципі ми намагались написати ідеальний закон. Але давайте, якщо дивитися на те, що зараз є, давайте це приберемо і коли з'явиться Закон про перфектів, ми внесемо зміни.

 

_______________. А Закон про перфектів чому має з'явитися?       

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, Альона Іванівна… Альона Іванівна, по-перше, ми раді, що хтось бачить якісь документи, яких ще немає в парламенті. Це завжди дуже добре, але, знову-таки, я погоджуюсь з тим, що насправді ця ситуація по перфектах, от колеги, хто був у Франції, знає чітко, що це злизано звідти. Але там абсолютно інша знову-таки ситуація, кардинально інша.

Тим більше, знову ж таки, коли ми говоримо про префектів, яких у нас буде там, ну умовно кажучи…

 

_______________. Сто.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що?

(Загальна дискусія) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, по областях, і будуть же ж по районах префекти. Ну хорошо, хай їх буде, там…

 

_______________. 600 з лишнім.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, це на сьогоднішній…

 

_______________. Менше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це на сьогоднішній день?

 

_______________. Менше. Менше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну 200, 300 людей. Да? І коли ми говоримо… І коли ми говоримо про державну службу всю і закладаєм це як принцип ротації, це трошки інші речі.

Тому я би ще раз запропонував для того, щоб ми зараз, ну плідно продовжили роботу і залишили собі якісь…

 

ШКРУМ А.І. Давайте приберемо просто, Сергій Володимирович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Давайте ми не будемо прибирати нічого.

 

_______________. Ні в якому разі не прибирати. Ні в якому разі. Це новий принцип діяльності…

 

ШКРУМ А.І.  Добре. Я вивчу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я пропоную наступне. 794-ту, будь ласка, секретаріат нам нагадайте на наступному засіданні, ми її пропускаємо.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  В такому випадку в мене буде велике прохання, під час опрацювання цієї думки спробувати прорахувати для державного бюджету. Ну якщо народні депутати будуть все-таки наполягати на цьому, зрозуміти скільки це буде коштувати.

 

_______________. Можна одну репліку?

(Загальна дискусія) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Ми… Колеги! Ще раз, колеги! Ми зараз рішення з цього приводу не приймемо. У нас… У нас достатньо небагато часу залишилось для роботи. Давайте проведемо, там, де немає заперечень. Альона Іванівна, це питання вам. Це єдине питання поки що, по якому комітет не голосував. По всіх інших комітет проголосував, ми чекаємо вашої позиції. Тут комітет не голосував.

795-а, Сироїд. Врахована. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.  

796-а, Скуратовський. Відхилено. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.  

797-а поправка, Сироїд.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. В мене були зауваження.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Врахована. Мова йде про те, щоб виключити… Я пам'ятаю, Ганна Володимирівна. Я пам'ятаю.

Після… Була пропозиція виключити непогодження… вірніше виключити погодження з державним службовцем, скерування його у відрядження на більш тривалий  строк.  Ну, насправді, це теж  такі заслання… По-суті, у нас, замість  примусового переведення, у на будуть людей відправляти у відрядження на роки. Чи це коректно, чи це не коректно? Мені здається, що тут є питання. Мені здається, що тут треба відхиляти і залишати перше читання. Ми    і так маємо…

 

ШКРУМ А.І. Колеги, не принципово, робоча група підтримала просто  колег із  "Самопомочі", але …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Будь ласка, Олеже Романовичу.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Не принципово.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Тоді, є пропозиція відхилити   797-у поправку Сироїд і колег. Хто за таке рішення, прошу голосувати.  Дякую.  Хто - проти?  Немає. Хто утримався? Немає.    Дякую.

798-а. Гуляєв. Врахована.  Хто за таке рішення, прошу голосувати.  Дякую.   Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Враховано одностайно.

799. Матвієнко. Відхилена.   Хто - "за"? Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  

Ми розглянули  всі поправки до 800-ї.

Колеги, в мене велике прохання: нам залишилося, насправді, працювати 1 годину 20. У мене велике прохання. Давайте, ми інтенсивно попрацюємо, інтенсивно, так, щоб ми хоча би до 1000-ї поправки дійшли. І тому, зрозуміло, що після обіду всі  з новими силами, і хочуть поговорити, але давайте  вийдемо в дуже жорсткий, і конструктивний режим.

У мене запитання:  у кого є принципові зауваження по  поправках з 800-ї до 900-ї? 

Будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П.  Шановні колеги, зверніть увагу:  232-а сторінка, починаючи  з 817-ї  (у вас – це 818  правка, 819-а), є у нас правки, є  позиція   відхилено, чи враховано. А далі, праворуч, позиції, вірніше остаточно варіанту, я не бачу. Це частина десята: "У разі отримання  державним службовцем двох підряд негативних оцінок". Є правки до цієї частини, але остаточної пропозиції в правому куту  немає.    

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, тому, що там, де 818-а, Ледовських і Бойко, вона відхилена.

 

БОЙКО О.П.  Далі. Відхилено.

Далі. Відхилено. Але позиції остаточної редакції немає.

 

ШКРУМ А.І. Олена Петрівна, позиція трошки раніше. Ну, от на 223 сторінці це вся позиція.

 

БОЙКО О.П. А частина десята де ділась? Де є правка якою скасовується десята частина?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вона не скасовується, вона залишається.

 

БОЙКО О.П. Так її немає, праворуч.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, це технічна помилка…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, тобто вона залишається в редакції першого читання. Вирішили.

Так, будь ласка, далі.

 

БОЙКО О.П. Далі. Шановні колеги, 820, у вас, друга правка. Це те ж новела закону…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  820?

 

БОЙКО О.П. Друга.

Публічний звіт керівників органів виконавчої влади. Чесно кажучи, це зовсім не предмет цього закону. І я думаю, що це, взагалі, треба відхиляти і не іти на дискусію.

 

ШКРУМ А.І. Одразу можна сказати…  Можна одну фразу… Це велике зауваження науково-юридичного управління, вони з вами погоджуються і пропонують це прибрати як не предмет регулювання цього закону взагалі.

 

БОЙКО О.П. Дякую.

І ще одне. 890, правка. 890. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є державний бюджет та інші джерела, визначені законом. Це теж є…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, мене цікавить… Ми тоді чітко, концептуально домовились, ніяких інших джерел. Це була концептуальна…

 

______________. А воно враховано.

 

ШКРУМ А.І.  Ні, дивіться. Можна, Сергій Володимирович?

У мене також зауваження…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, дивіться. Не будемо обговорювати зараз дійтемо. Але я просто нагадую, у нас було концептуальне рішення. Був великий спір з цього питання, і ми дійшли до…         

 

ШКРУМ А.І. Ні. Можна я просто скажу, одну річ, технічну? Можна технічну? Будь ласка?

Колеги, чому у нас тут… Ви насправді не дивіться, як вона тут врахована, тому що у комітета тоді не було голосування з цього приводу. Секретаріат підтвердить. І ми залишили варіант робочої групи, хоча я якраз хотіла сказати, що все треба тут пропереголосувати. Дякую.

 

БОЙКО О.П. Ну шкода, що у нас був вибірковий підхід до цього.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги! Да.

 

БЕРЕЗЮК О.Р.  Я думаю, що є… Я не знаю цієї поправки, зараз де вона тут є? Не бачу. Про публічність звіту. Це не можна просто викинути.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це 822.

 

_______________. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні. Ми не говоримо просто… Ні. Дивіться, воно зараз… Це просто люди підняли питання, щоб ми загострили на цьому нашу увагу, коли підійдемо до голосування. За пропозицією комітету воно враховано редакційно. Там все нормально.

Іще. Будь ласка, пане Любомире.

 

ЗУБАЧ  Л.Л.  Ще є питання до 811-ї поправки, яка була відхилена і стосується того, що державні службовці категорії А повинні складати план своєї діяльності. Ну і так далі, і тому подібне.

Тобто ми вважаємо, що в принципі вони і так планують свою діяльність, теперішні наші високопосадовці, ми просто формалізуємо цей стан.

І друге – це поправки 860, 861, де передбачено термін стажування до 10 місяців. Ми вважаємо, що це, ну забагато, м'яко кажучи. І може бути просто якби зловживанням таким великим терміном. Тому пропонуємо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я помітив. Ми коли підійдемо, ми більш детально це обговоримо. Я помітив собі.

Іще які є зауваження? Будь ласка, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  805-а поправка, зменшення фонду оплати праці держоргану не вважається чомусь зміною істотних умов служби. Прошу звернути увагу. Далі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Конечно, вы ж не за зарплаты там.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Я ні, точно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вот. Бачите. Ну і хорошо.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  809-а, не згода державного службовця зі зміною істотних умов служби є підставою для звільнення його за ініціативою суб'єкта. Ви це виключили. Але, насправді…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 800 яка? Пробачте.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  809-а. Ну от на це звернути увагу.

Далі. 813-а – це більше технічно, що оцінювання результатів, там керівником держслужби і самостійного структурного підрозділу. Ну, це можуть бути зловживання, і це безпосередній  керівник,  він може бути іноді суб'єктивним. Але, це неважливо, це можна просто обговорити.

822-а, про публічний   звіт.  Так само,  вважаємо, що це до Закону про регулювання ЦОВВ. Плюс сама редакція статті…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зрозуміло, потім обговоримо.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  О'кей.

Далі:  827 і 828 –  це проходження військової служби і перебування на наукових  посадах  прирівнюється до стажу державної  служби. Теж,  треба скептично, це обговорити.

Як і 835: інші  періоди, враховані в законі. Взагалі незрозуміло, що мається на увазі.

854 поправка. Вона  передбачає підвищення рівня, збільшення строків, але теж обговорити там технічні речі.

880 поправка. Це те, що людям, які виконують тимчасово, за відсутню особу, виконують обов'язки,  там було в редакції Кабінету Міністрів "за рахунок економії  фонду оплати праці. Це логічно.  Тобто зараз це чомусь прибрали, ну і відповідно незрозуміло, з чого  буде формуватися ця оплата.

884-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  884-а.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. 884-а. Це, насправді,  дуже  важлива, вона перегукується  вже  з тим, що після 900-х  поправок (можливо пізніше будемо їх обговорювати), тому що це  взагалі посадові оклади і там зауваження Мінфіну, і їх треба дуже детально обговорювати.   

Ну і 890-а, про державний бюджет, уже сказали. Дякую.

(Шум у залі)

 

 ОНИЩЕНКО Г.В. А,  886-а. Скажіть.

 

_______________. Якщо можна. 886 поправка, там, де розмір усіх премій, який не повинні перевищувати 30 відсотків…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, тільки  номери! Я зараз помічаю…

 

_______________. 886-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я зрозумів.

Далі. У кого ще є? Альона.

 

ШКРУМ А.І.   890, 891, 892-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Є. Все?

Тоді переходимо  до голосування. По тих поправках, по яких були питання, зупиняємось,  по ходу, і швидко обговорюємо. Повернемося потім, помітьте собі.

 

_______________. Пане Сергію, я прошу вибачення,  це  не 886-а, а 887-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Є. Я помітив обидві на всякий випадок, тому не переживайте.

800-а поправка Скуратовського, відхилена. Хто за таке рішення, колеги, я прошу голосувати? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.      

801-а, Продан, врахована, по суті. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

802-а, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.       

803-я, Єленський, врахована по суті. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

804-а, Денисенко, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

По 805-й піднімали питання. Зменшення фонду оплати праці, пробачте, з підставами для зміни.

 

_______________. Це завжди є. Це істотна умова взагалі роботи. І людина, яка в тому числі, йде на державну службу вона розраховує на певний рівень забезпечення. Якщо він змінюється, зменшується, то я вважаю, що це є істотна зміна в праці. Тому прошу не враховувати 805-у поправку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, давайте.

 

ШКРУМ А.І.  Частина четверта. Скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення…

 

_______________. Ну?

 

_______________. А як воно може бути…

 

_______________. А як воно таке може бути?

 

ШКРУМ А.І. Це перше читання, це редакція першого читання.

 

_______________. Ні, ще раз. Давайте так, зменшення фонду праці є істотною зміною йому в праці..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, у мене є пропозиція наступна, давайте, щоб ми зараз не витрачали час, я пропоную цю пропозицію відхилити. 805-у відхилити.

 

_______________. Так, дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Альона Іванівна. Будь ласка,  помітьте собі, коли ми дійдемо до поправок, які регламентують частину черверту  статті 49-ї, ми обговоримо, які нісенітниці там написані.

 

_______________. Мудро.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Логічно?

 

ШКРУМ А.І.  Логічно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто за те, щоб 805-у, Денісової відхилити? Прошу проголосувати. Дякую.  Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

806-а, Продан, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

807-а, Сироїд і колеги, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

808, Сироїд і колеги, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 По 809-й були питання.

 

______________. Незгода державного службовця зі зміною істотних умов є підстава для звільнення суб'єкта призначення. Ну, це логічно, тому що, якщо мені пропонують якісь умови,які мене не влаштовують, я відмовляюсь, і мене звільняють за окремою статтею. Чому його виключили я не розумію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І.  (Не чути)

 

______________. А яка стаття КЗОТу це може бути?

 

ШКРУМ А.І.  (Не чути)

 

______________. За якою статтею тоді ми звільняємо людину?

 

______________. Якщо не помиляюсь, в Кодексі законів про працю це є. Зміна істотних умов праці. Якщо особа не згодна, ну, це ж не перший день існують ці норми.

 

______________. В КЗОТі не має такої статті.

 

______________. Є. Я можу зараз найти. Держслужбовців ні. Но в даній ситуації, щоб не застосовувати аналогію до КЗОТу, була пропозиція це урегулювати стосовно державних службовців, тому що користувались тою нормою. Але така підстава існувала останні років 40.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, я тут не бачу питань. Тим більше, що Альона Іванівна знімає це питання, але нам треба формально відхилити 809-у.

Хто за те, щоб відхилити 809-у, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосне.

810-а, Острікова, відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

811-а. Пробачте. Сироїд і колеги, відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти?  А! По 811, колеги…

 

______________. Там було питання. 

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми хотіли переговорити, да. Це колеги з "Самопомочі" на це звертали увагу. Пробачте.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Мені здається, що це зайвий документ в наших реаліях, які просто будуть примушувати писати для того, щоб потім чіплятися…

Можливо, у Олега Романовича трошки інші…

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Йдеться про категорію "А", мої друзі, йдеться про найвищих посадових особах, які мають приходити на посади і мати стратегічний план. Розумієте. І насправді це дуже корисно, і в нашому досвіді, в нашій управлінській діяльності місцевого органу самоврядування, цей план був і він був не формальний, він був реальний.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олеже Романович, я з вами категорично погоджуюсь в цій ситуації. Єдине, що стратегію повинен мати уряд в цілому, а державний службовець повинен діяти в рамках цієї стратегії…

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Так, на виконання...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  З точки зору логіки і здорового глузду. Я не знаю, чесно кажучи…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Мені здається, що це буде, дійсно, додатковим документом. Якщо людина, дійсно, хоче і працює за своїм планом, вона так це і робить. А якби змушувати, це буде додатковий ще величезний … паперу, об'єктивно. Мені здається.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олег Романович, ви праві з  точки зору організації власної діяльності, без плану ми не можемо існувати. Але робити цей документ обов'язковим, чи є в цьому потреба саме?

Будь ласка,  пане Любомир.

 

ЗУБАЧ Л.Л.  Насправді ця норма вона буде просто дисциплінувати цих посадових осіб робити те, що вони з точки зору здорового глузду … робити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хочете я вам скажу, що вони будуть робити?

 

ЗУБАЧ Л.Л.  І потім вони будуть нам за це вдячні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вони будуть писати лівою задньою ногою формальний документ, який вони складуть і про який вони забудуть в перший же день, чесно вам скажу.

 

ЗУБАЧ Л.Л.  Добре. Але цей документ можна буде потім у них витребувати, показати і це буде для них дуже нормальне …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, давайте… Давайте проголосуємо. Це не те питання, на яке ми повинні…

Колеги, 811-а, було дві пропозиції: була пропозиція, перша пропозиція підкомітету відхилити, і друга пропозиція була у колег врахувати.

Хто за те, щоб відхилити 811 поправку, Сироїд, прошу  голосувати.

 

_______________. Треба сім. Один, два, три, чотири, п'ять…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Прошу підняти руки хто за те, щоб відхилити цю поправку, колеги.

 

_______________.  Один,  два, три, чотири, п'ять, шість… Треба сім.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто за те, щоб… А у нас буде… (Шум у залі)  У нас буде інша ситуація.

Хто за те, щоб врахувати цю поправку?

 

_______________. Тоді питання. Ми рахуємо кількість голосів від присутніх зараз чи від присутніх на початку засідання?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, від присутніх зараз. У нас на сьогоднішній день, зараз, присутні скільки –  10 членів комітету. Нам треба 6 голосів для того, щоб…

 

_______________. Так тоді від присутніх зараз, на цю хвилину.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Звичайно.

 

_______________. А якщо на початку засідання, треба 7.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні. Ну ми ж…

 

_______________. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка відхилена. Давайте ми ще раз…

(Загальна дискусія) 

 

_______________. Будемо звертатися в регламентний Комітет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні я… Ні я вас попрошу, перед тим…Олеже Романовичу, перед тим, як звернутись попроси їх план написати. Інакше то буде якась…

Колеги. йдемо. 812-а.

 

_______________. Відхилена.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Поправка відхилена, насправді шістьма голосами, тобто більшістю.

812-а, Сироїд. Відхилена поправка.  Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

813-а, Продан. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

814-а, Шкрум. Врахована.  Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 

_______________. Чекайте. 813-а, були зауваження.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Були. Да. Погоджуюсь. Я якраз теж собі помітив.

 

_______________. Там керівником державної служби, мені достатньо здається, ніж безпосереднім керівником структурного підрозділу. Тому що можуть бути часто, якщо якісь суб'єктивні проблеми, то навіщо… Може враховуватись його думка, але не обов'язково. Ну десь так. Але на ваш розсуд.

 

_______________. ….А керівник органу він не знає, як тисячу працівників Апарату Верховної Ради працюють кожен окремо.

 

_______________. Не знає. Не знає…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тільки керівник підрозділу може це робити. Тому ми проголосували цю поправку, і немає в нас заперечень.

814-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

815-а, Попов. Врахована. Хто – "за"? Дякую.

Ну всюди… Ок. Змінем рішення комітету. Хто за те, щоб відхилити…

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Чому? Ні. Доповнити словом "робочих". Це тільки про "робочі".

815-а. Хто за те, щоб змінити рішення комітету і відхилити поправку Попова? Це робочі дні замість, календарні дні замість робочих. Дякую. Хто -проти? Немає. Хто утримався? Немає. Я дякую за бдительность.

816-а, Шкрум, врахована. Хто за таке рішення прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

817-а, Яніцький, врахована. Хто за таке рішення, колеги, прошу голосувати? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

818-а, Ледовських, відхилена. Хто за таке рішення? Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

819-а, Яніцький, відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

820-а, Сироїд, відхилена.

Колеги! Колеги, тим більше запрошені, величезне прохання, якщо хтось бажає поговорити, у нас завжди двері відкриті як на вхід, так і на поговорити.

820-а, Сироїд, відхилена. Хто за це рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.  Рішення прийнято.

821, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

По 822-й були питання. Це публічний звіт керівників органів виконавчої влади, вона врахована редакційно. Я думаю, що…  Олена Петрівна, будь ласка.

 

БОЙКО О.П.  Шановні колеги, ну публічний звіт керівних органів, ну, це ж все ж таки, якщо і говорити про якийсь закон, щось вносити, це Закон про центральні органи виконавчої влади. Але ж ніяким чином ми не можемо зобов'язати в Законі про державну службу когось про щось виконувати і щось роботи. Це неправильно, це не предмет цього закону.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ганна Володимирівна, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я так само підтримую, що це не є предмет регулювання цього закону, це по-перше. По-друге, норма прописана, ну, перепрошую, таким дивовижним чином, що не зрозуміло перед ким керівник має… Що значить публічний? Вийти на Перший національний канал? Вийти…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви і так це робите.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Абсолютно, вони і так це роблять. Дивіться, або у нас є в законодавстві, що підзвітний Кабінету Міністрів, підконтрольний там Верховній Раді, підзвітний там чи ще,.. Президенту. Залежно від повноважень того чи іншого органу.

Якщо ми говоримо, наприклад, це центральний орган виконавчої влади, який підконтрольний Кабміну, то тоді пишіть, що він повинен, наприклад, раз на рік звітувати перед Кабінетом Міністрів. Там можуть бути запрошені засоби масової інформації та експерти. А звітувати перед експертами,.. знову ж таки, хто буде визначати цих експертів, яким чином будуть… Що таке не комерційні організації, чим вони відрізняються від якихось інших? Тобто…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ми розуміємо, що Кабмін не знає, що таке не комерційні організації. Це нормально.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Тому, дивіться. Є звітування Кабінету Міністрів, є… Це нормально, це правильно. Якщо ви хочете, щоб керівники центральних органів виконавчої влади звітували, наприклад, перед Кабінетом Міністрів публічно, тоді внесіть ту зміну в Закон "Про центральні органи виконавчої влади", але не сюди і не в такій формі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ганна Володимирівна, я думаю, що автори… Я не можу, звичайно ж, думати за авторів, але мені так здавалося б, що автори хотіли запровадити трошки іншу річ. Вони хотіли запровадити публічну дискусію між органами центральної виконавчої влади і суспільством в цілому. От що вони хотіли. В який спосіб це буде відбуватися, по телевізору… На засіданнях Кабміну – це не є публічний звіт, мені так здавалося, я не дуже…

Олеже Романовичу, будь ласка.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Шановні колеги, державна служба є частиною публічного управління. І це є філософія, яка має лежати у всьому. І тому ми не можемо звідти забрати навіть цього речення. Значить, це є частина публічного управління. А там, як ви собі звітуєте один перед одним, то звітуйте собі на здоров'я. Але люди повинні знати це. І ви маєте знати, що це буде зобов'язано в законі, що ви маєте виставити це на сайт, або на Першому національному 10 хвилин з Прем'єром. Немає різниці для нас як.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Олена Петрівна, і потім Альона Іванівна.

 

БОЙКО О.П. Я повністю згідна, що це публічне управління. Але нормування і система, і все абсолютно щодо публічного управління виписано в Законі "Про центральні органи виконавчої влади", а не… Це не предмет цього закону. Абсолютно згідна, що це потрібно, абсолютно згідна. Але це не предмет цього закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олена Петрівна.

Альона Іванівна, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І.  Три дні назад, колеги, ми отримали висновки науково-юридичного експертного управління, де вони сказали, що, по-перше, тут не зрозумілі строки і не зрозуміло технічно виписана стаття, і вони також вважають, що це не предмет цього закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, у нас є два варіанти рішень. Перше – це врахувати редакційно так, як було це запропоновано підкомітетом. І було друге рішення… Була яка ….. Не було другої пропозиції?

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я не чув. Я такої пропозиції не чув ні від кого. Тепер така пропозиція є, бо до цього такої пропозиції не було. Говорили багато, а пропозицій не було.

І була друга пропозиція Бойко Олени Петрівни –  відхилити.

Колеги, хто за те, щоби врахувати редакційно, так, як це запропонував підкомітет за наслідками своєї роботи, мова іде про поправку 822 (Продан) про нову статтю "Публічний звіт керівників виконавчої служби". Хто за те, щоб врахувати це редакційно, так як це зазначено у правій колонці нашої таблиці, прошу голосувати. Хто - "за", колеги? 6. Хто - проти? 3. Хто утримався? 1. Рішення прийнято. Враховано редакційно.

Ідем далі.  823, поправка Сироїд, відхилена. Хто за таке рішення прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

824-а, Шкрум, враховано. Хто "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

825-а, Матвієнко, відхилена. Хто "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

826-а, Матвієнко, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

827-а. Була пропозиція, 827-у, 28 -уразом обговорити. Це зарахування в строк перебування на державній службі, перебування на військових посадах і на посадах, які мають спеціальні звання, ну, мається на увазі прокурори…

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Логіка в тому, що закон, мені здається абсолютно безпідставно розширює коло осіб, яким зараховується стаж державної служби. Це так само матиме наслідки на фінансування і на витрати з держбюджету, це по-перше.

А, по-друге, так ми, навпаки, в цьому законі, ми хочемо переглянути і уніфікувати, що держслужбовці – це держслужбовці.

Стосовно військової служби, зараз прийнято ціла низка спеціальних актів в яких є своя специфіка, які визначають, там спеціальний порядок і так далі. Так само, по науковим кадрам готується закон комплексний про освіту, прийнятий Закон "Про вищу освіту", про науково-технічну діяльність…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, зрозуміло.

Хто із колег хотів би висловитись? Альона Іванівна, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І.  Колеги, я тут не є експертом. У нас на робочій групі був представник Міністерства оборони, який наполягав на цій нормі і пояснював, там це своїми правками. Да?

А що до часу перебування на посадах наукових працівників у державних установах, я вам нагадую,  що ми на попередньому комітеті дали два роки перехідний термін, де вони ще зараховуються, взагалі до державної служби, ну і стаж зрозуміло теж на державній службі.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Чому? Чому от, взагалі…

 

ШКРУМ А.І.  Ну це було рішення комітету.  Це було рішення комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, колеги. Дякую, колеги.

Але давайте… Але давайте розрізняти, розрізняти різні речі. Перехідний період – це перехідний період, а тіло закону – це тіло закону. Це трошки різні речі.

Якщо ми говоримо про специфічне регулювання на перехідний період, то це одне. А якщо ми це забиваємо в закон стандартно, нормально і так би мовити, на завжди. Да? То це трошки інший підхід має бути.

Що стосується… Що стосується військових, це одне, а що стосується тих, які мають спеціальні звання, це… мені здається, це інше, але це ми повинні розуміти. Це як мінімум МВС, це у нас прокуратура може бути.

(Загальна дискусія) 

 

ЛЕДОВСЬКИЙ О.В.  Ну, військова і строкова служба, я так розумію, це перша частина, час продовження строкової військової служби?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Колеги, я би запропонував наступний варіант. Так як ми вже робили, це у нас буде 5 питання до Альони Іванівни.

 

_______________. Сергій Володимирович! Я хочу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Будь ласка.

 

_______________. Ми дискутуємо, але військова служба на сьогодні зараховується, як державна служба. Нема про що дискутувати. До стажу державної служби військова служба зараховується. Чого просто Міноборони мовчить про це?

 

_______________. Та це питання про спеціальні звання, а не про військову службу.

 

_______________.  Ну так дивіться йдеться про час проходження військової служби. А далі…

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Це ж питання про те, щоб зняти. Що ж ви мовчите.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, по військовій службі …

 

_______________. Військова служба в органах внутрішніх справ. Це все особливий вид державної служби, так звана мілітаризована служба. Не можна забирати це.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, але питання в іншому. Питання в іншому. Питання в тому, чи залишати це в редакції першого читання, чи переходити з уточненням … Да, чи переходити в той вигляд, в якому воно знаходиться у правій колонці.

Я би запропонував варіант наступний. Я би запропонував зараз відхилити всі поправки, які стосуються цього пункту, залишити його в редакції першого читання. Але попросити Альону Іванівну і це питання глянути. Да? Да. Тоді 827-у – відхиляємо. 828-у – відхиляємо. І 29-у  відхиляємо. Але… Ну, конечно… А 29-у ми ж переносимо в "Перехідні положення". Ми ж домовились, що це все буде в "Перехідних положеннях".

Да, будь ласка.

 

_______________. З приводу  наукового. Дійсно, і зараз науково-педагогічний стаж зараховується в державну службу. І, скажемо так, виходячи із принципу науковості, то яким чином зараз можна залучити науковців до державної служби. А так хоча би компенсувалося, що входило в стаж державної служби. А в даному випадку, в принципі, тоді, дійсно, вже буде цей шлях закритий. Ну, і така практика, вона не є масовою на сьогоднішній день. І, в принципі, це швидше виняток, коли залучаються на державну службу науковці, які можуть зробити в певних підрозділах якийсь доробок до державної служби.  Федоренко, Національна  академія…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, наскільки я пам'ятаю рішення комітету, яке було у нас прийняте на попередньому засіданні, воно звучало наступним чином, що через два роки ніяка наукова робота не буде не прирівнюватись до державної, не надавати право на пільги, не зараховуватися в стажи і в строки і крапка. І ми домовились, що ми для у зв'язку із тим, про що ви тільки що сказали, ми утворюємо перехідний період –  два роки перехідний період 2 роки, впродовж якого, це не просто зараховується в стаж, а це буде державна служба там, де вона була, ми це не рухаємо ще 2 роки, але потім край, а не пишемо це в загальне тіло закону, що це все життя буде зараховуватись як стаж державної служби. Тому ми це переносимо в перехідні положення, питань немає, іще 2 роки у вас буде не просто зарахування в стаж, а у вас буде статус державної служби там, де ви його мали до сьогоднішнього дня. Тобто логіка була така і ми її погодили на комітеті, і не було заперечень з цього приводу.

Альона Іванівна, ви з нами?

 

ШКРУМ А.І.  Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. О'кей.

Добре, тобто ви не на шляху в Одесу, це важливо.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому, колеги, тому я ще раз кажу, тому в цій частині, в цій частині ми 827-у відхиляємо, 828-у відхиляємо, 829-у відхиляємо, і якщо нам треба, ми переносимо її в "Перехідні положення".

Да, будь ласка, …

 

_______________. Ремарочка. Для прикладу, Ізраїль, якщо не служив в армії в строковій службі, він не може бути держслужбовцем. Тому я, наприклад, не порівнюю, але в умовах сьогоднішніх строкову службу відносити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мудро. Я тоді пропоную розповсюдити досвід Ізраїлю в частині перебування на військовій службі строковій жінок і далі рахуємося. Я жартую.

Ще раз, колеги, переходимо до практичних речей, бо ми можемо говорити багато, у нас 45 хвилин залишилось.

827-у відхиляємо, 828-у відхиляємо, 829-у відхиляємо. Але якщо є необхідність, то, Альона Іванівна, редакційно переносимо в "Перехідні положення". Секретаріат, все зрозуміло?

Тоді, колеги, 827-а. Хто за те, щоб відхилити поправка Матвієнка. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався?  Немає.

828-а, Шкрум, відхилити. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

829-а, Шкрум, відхилити.  Хто – "за"?

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  В "Перехідні положення".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити з перенесення в перехідні положення, якщо в цьому є потреба.

Хто за таке рішення? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

830-а, Матвієнка, врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

831-а, Скуратовського, відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

832-а, Денісова, відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

833-я, Шкрум. Врахована. Хто - "за"?  Дякую. Хто  - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

834-а, Шкрум. Врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

По 835-й були питання.

 

_______________. Да, там не зрозуміло, що мається на увазі "інші періоди…"

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Там не зовсім так, колеги. 835 поправка передбачала, що "інші періоди" будуть виключені. А в правій колонці вони залишилися. Питання до Альони Іванівни.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді "законами України"," визначені законами…" Ні, дивіться, дивіться, дивіться, абсолютно інше формулювання. "Інші періоди роботи, визначені законами України". Ви написали: "Інші періоди роботи, визначені законом". Тобто звідки це і що ми залишаємо?

 

_______________. Можливо, є сенс взагалі виключити це положення? (Загальна дискусія)

 

_______________. Дивіться, "іншими законами" і "цим законом"…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це різні речі.

 

_______________. Це різні речі в корені.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ще раз, ми давайте так. Я вважаю, що всі виключення із строків… із того, що може бути… або різні включення того, що може зараховуватися в стаж державної служби, повинні регулюватися лише цим законом, і нічим більше. Бо у нас не повинно бути 158 законів, які впихають потихеньку різні речі.

Тому є пропозиція 835-у, Матвієнка, відхилити, але тоді проголосувати правку від комітету, якою редакційно виправити: "інші періоди роботи, визначені цим законом". І все.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І прибрати її. О? кей, погоджуюсь.

 

ШКРУМ А.І. Я ще раз це питання узгоджу до понеділка, але, наскільки я пам'ятаю, це якраз і було питання оцих спеціальних звань на митниці, у податковій і інших, ми не були впевнені, що ми їх всі охопимо в цьому законі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, питання не в спеціальних званнях. У нас будь-які спеціальні звання, проходження служби за будь-якими спеціальними званнями зараховуються згідно з попередньою нормою. Тому о'кей, є пропозиція відхилити, вірніше врахувати і це буде логічно. Ми робимо виключний перелік тоді, ставимо крапку і прибираємо все.

Хто за те, щоб врахувати поправку 835 Матвієнка? Дяку. Хто - проти? Немає.  Хто утримався? Немає.

836-а, Сироїд і колеги. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

837-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

838-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Відхилено.

839-а, Сироїд. Відхилена. Хто за таке рішення, я прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Хто утримався? Рішення прийнято.

840-а, Попов. Враховано. Все нормально. Хто за таке рішення, я прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

841-а, Матвієнко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

842-а, Сироїд. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

843-я, Шкрум. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Але замість цього 844-а Шкрум врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто -проти? Немає. Хто утримався? Немає.

845-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

846-а, Яніцький. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

847-а, Гончаренко. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

848-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

849-а, Матвієнка. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

850-а, Гончаренко. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

851-а, Гончаренко. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

852-а. Шкрум.  Врахована.  Хто - "за"?   Дякую, колеги.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. Одноголосно.

853-я. Гончаренко. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто - проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

854-а. Були питання. 854 поправка народного депутата Сироїд.

 

_______________. Так, були у мене зауваження. Значить, вона  дивно прописана. По-перше, "підвищення компетенції" там було "раз на 5 років", вирішили "раз на 3 роки", тобто обґрунтувати, чому так часто.  

Друге, що більш важливе, "потреба в професійному  навчанні визначається держслужбовцем під час проходження та під час вступу". Тобто  виходить ситуація: ми проводимо конкурси, збираємо людей, 45 днів чекаємо, людину   взяли і вирішили, що   треба б її повести  постажувати – це нонсенс. Тобто, в мене пропозиція все-таки залишити в першій  редакції, тому що я не розумію оцих змін і їх доцільність. Дякую.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, насправді, насправді, це схоластична дискусія,  оскільки рівно через  півгодини після того, як видано наказ,  людина  уже не – це не під час   вступу, а під час  проходження. Тому, це все схоластичні речі, насправді. Можна залишити в такій редакції, можна залишити в такій редакції…

 

_______________. Ну, воно дивно. І я пропоную все-таки  редакцію до першого читання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Але, я так розумію, що для колег із  "Самопомочі"   принципово, і я  тут з ними   погоджуюсь: не раз на 5 років, а раз  на 3 роки. Тобто ми  можемо залишити редакцію першого читання, але з редакційною  правкою –  раз на 3 роки.

 

_______________. Ну, це теж дорожче буде для держави.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, так зрозуміло!   Так, взагалі не навчати  - це буде самий кращий варіант.

 

_______________. Ні. Я вважаю, що обов'язково повинне бути підвищення кваліфікації…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я вам можу пояснити, чому 3 роки, якщо вас це цікавить?  Тому що раз  на  рік з'являється новий iPhone. Така логіка, вас влаштує? Все.

 

ЛЕДОВСЬКИХ  О.В.  А що це за "навчальна програма з 40 академічих годин"?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні-ні, колеги, ми вирішили  залишити  редакцію першого читання, але не раз на п'ять років, а на три, зі зміною три. Я думаю…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Напишите так три-четыре, где-то так.

(Загальна дискусія)

Я пропоную … три роки, давайте, це нормальний строк.

Колеги, хто за пропозицію того, щоб врахувати пропозицію Сироїд, 854 поправку редакційно, частково лише  у вигляді того… в частині того, що ми заміняємо  п'ять років на три і залишаємо редакцію першого читання. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

855-а, Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

856-а, Сироїд,  врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

857-а, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

858-а, Попов, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

859-а, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.     

860-а, Матвієнка, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення  прийнято одностайно.

861-а, Шкрум, були питання.

Хто буде? У Ганни Володимирівни вже перманентне включення мікрофону, ми це теж розуміємо. Так, хто із колег, 861-а?

Будь ласка,  пане Любомире.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Це  стосовно стажування, якщо не помиляюся?

 

_______________. Стажування 10 місяців, а чи не забагато?

 

ЗУБАЧ Л.Л. Так, чи не забагато 10 місяців?

(Загальна дискусія)

 

_______________. В крайнем случае 9 можно.

(Загальна дискусія)

 

ШКРУМ А.І.  Колеги – це стажування для молоді, для мене абсолютно не принципово, давайте комітетом визначимо термін да і все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Скільки? Було два.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Від 2 до 6.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  З конфіскацією.

Так, будь ласка.

 

_______________. Я прошу вибачення, а можна я на одну секунду повернуся, я знаю, що ви пропрацювали цю поправку?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 857-а?

 

_______________. Ні, 856-а. Можна, я у пані Альони уточню?

Дивіться, керівник державної служби має організовувати підвищення кваліфікації державних службовців і для цього закуповувати послуги в тому числі у фізичних осіб. А в який спосіб збираєтесь перевіряти фізичних, кваліфікацію фізичних осіб, у яких будете замовляти навчання? Ви самі, персонально? Представте собі, що ви керівник, я не знаю, митниці? Як? Ну... У підприємств. Це означає, що не тільки в будь-якої установи, яка має.. Це ваша правка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, колеги, колеги! "А також має право відповідно до закону".

 

_______________. До якого?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відповідно до закону, яким це врегульовано. Закуповувати послуги, необхідні для забезпечення підвищення кваліфікації. Якщо цей вид діяльності потребує ліцензування, то неможна надавати послуги, не маючи такої ліцензії. І питання вирішено. Ну, як? Неможна закупити послугу у мене, якщо я  не ліцензований надавач послуг. Тому давайте не шукати.

 

_______________. Ні, треба створити конкуренцію на цьому ринку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, повертаємося до від 2 до 6. Скільки? До 6 місяців давайте? До 6 місяців і ну, абсолютно.

Тому 861 поправка врахована редакційно. Врахована редакційно. До 6 місяців, погоджуємось?

Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Я прошу повернутися всіх до 857 поправки. Це 242 сторінка. У нас виходить так, що стажування може відбуватися в іншому державному органі, або за кордоном відповідно до законодавства. За кордоном де?

 

ШКРУМ А.І.  Це було, якщо не помиляюсь, зауваження представника МЗС в Раді Європи, в органах Ради Європи. Там стажування до 6 місяців, за кордоном.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, правильно. Але це не стажування за кордоном у кабаре "Мулен Руж", умовно кажучи. Хоча, можливо, хтось би з нас і з'їздив би. Але я кажу про інше, я кажу про інше, я кажу про те, що давайте ми зробимо так: давайте ми редакційно… ми розуміємо, про що йдеться, давайте ми доручимо секретаріату редакційно поправити остаточну редакцію. Ми розуміємо, що стажування повинно відбуватися в офіційних державних установах, міждержавних установах або в установах, які виконують наддержавні функції, або в недержавних установах, які забезпечують, припустимо, навчання в галузі державної служби. Але це повинно бути стажування, пов'язане з державною службою. Тобто ми просто доручимо секретаріату це сформулювати коректно, виходячи із цієї пропозиції.

Хто за таке рішення, колеги, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Колеги, йдемо…

 

_______________. Доповнення: що в інших державних органах інших країн теж може бути стажування…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Звичайно, звичайно! Інші державні, інші міждержавні, інші наддержавні, інші навчальні заклади… О?кей!

862-а, повертаємося, Лінько. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

863-я, Гончаренка. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

864-а, Гончаренка. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

865-а, Сироїд. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

866, Шкрум. Врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

867-а, Сироїд. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

868, Шкрум. Враховано. Хто – "за? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

869. Враховано, Сироїд. Хто – "за? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

870-а, Попов. Відхилена. Хто – "за? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Рішення одноголосне. 

871, Лабазюк. Врахована частково. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

872, Яніцький. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

873-я, Кузьменко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає.

Шановні колеги! Шановні колеги! Дякую. 

874, Сироїд. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

875-а, Шкрум. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Відхилено.

877, Гуляєв. Відхилено. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Поправка відхилена.

878-а, Рябчин. Відхилено. Хто за таке рішення? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався?Немає. Рішення прийнято.

879-а, Сироїд. Врахована частково. Хто – "за"?

 

_______________. …просили цю правку врахувати, вона ………

Якщо людина тягне вже того воза, то щоб розуміла чому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну так вона щось у возі везе?

Кабмін. Что скажет купечество?

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Ми все-таки хотіли б, 880-а у нас були заперечення. За рахунок економії Фонду оплати праці. Ну, чому перестаньте. Зараз ми можемо 50, 60, 120 написати, але насправді Фонд оплати праці або є, або його немає. Якщо він є, то абсолютно правильно, що повинна здійснюватися ця доплата.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А за рахунок чого ви бачите економію, якщо у вас вся штатка повністю заповнена? Так я ж розумію, якщо штатка заповнена, я ж задаю питання?

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Тимчасово відсутній працівник, це кілька варіантів. Перший варіант – його взагалі немає, тобто…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Інший варіант – декретна посада, дуже часто буває, або лікарняний. Лікарняний оплачується за рахунок Фонду соцстраху, відповідно зарплата в цей момент не зовсім як би платиться. І відповідно залишається вона в рамках економії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не знаю. Колеги, якщо ми…

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Можливо Мінфін? Відкоментуйте.

 

РОЖКОВА Л. Я підтримую Ганну Володимирівну. Мінфін, Рожкова Людмила. Тимчасово відсутня працівниця…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Понятно.

Колеги, в мене єдине прохання до Мінфіну. Знаєте, не треба керуватися логікою "чим менше ми платимо, тим краще".

 

РОЖКОВА Л. Ні, я не забороняю менше платити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не забороняєте? Дякую. Ми вам вдячні за це.

Будь ласка.

 

ЯЦИНО О.В. Яцино Олег Валентинович, директор Департамента кадровой политики Минобороны.

Питання, пов'язане з допуском до державної таємниці – це дуже суттєво для державного службовця. Форми допуску у нас визначені певні доплати від 5 до 20 відсотків за роботу з таємними документами.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, дискусія тільки в одному, дискусія за рахунок чого платити ці премії? Мінфін і Кабмін поки що наполягають на тому, що це можливо лише за рахунок економії коштів. А я не розумію, як можна в такому обсязі зекономити кошти, щоб преміювати належним чином тих людей, які якісно виконують свій обов'язок. З урахуванням… Повірте, я от не великий прихильник збільшення зарплат державним службовцям, але давайте будемо справедливі. Тобто якщо люди виконують свою роботу якісно, вони повинні чітко розуміти, що цей результат абсолютно випраданий.

Тому давайте зробимо таким чином. В залі Кабмін зможе задати питання по цьому пункту. Я би запропонував все-таки, врахувати поправку Сироїд в повному обсязі, залишити 50 відсотків окладу, і далі ми би собі рухались.

Олена Петрівна, будь ласка.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, попоную підтримати позицію і пропозицію Кабміну. І все ж таки це стосується лише четвертого пункту, я вам просто хочу нагадати, до чого ми дописуємо ці слова: доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця за рахунок оплати праці. Тобто слова "за рахунок фонду оплати праці" вони стосуються четвертого пункті. І тому це абсолютно логічно, і його доцільно підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Не зовсім так, шановна Олена Петрівна. Народні депутати пропонують інше. Вони пропонують пункт 4 частини два статті 49 викласти в новій редакції, а не додавати нічого туди. Вони хочуть запропонувати написати таким чином: "Виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього у розмірі, о'кей, посадового окладу, так, можливо ви праві. Тут я знімаю свої заперечення.

(Загальна дискусія)

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Добре. Ми готові підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні. Кабмін? Включіть мікрофончик.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Я ж кажу, ми готові підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. За підтримки Кабміну, колеги, хто за те, щоб врахувати це в повному обсязі, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти?

 

_______________. Ні, почекайте, можна…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Всі-всі, одноголосно. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. 879, Сироїд, в повному обсязі.

880-а, Шкрум, врахована. Там були… А? Тоді ми її відхиляємо. Хто за те, щоб відхилити поправку Шкрум? Дякую. За згоди Кабміну. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Відхилена.

881, Денісова, відхилена. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

887-а, Шкрум, врахована. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Але там були питання по 887-й. (Шум у залі).

 

_______________. Можна пропозицію?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пробачте-пробачте, пробачте, колеги, пробачте. Пробачте, колеги. У нас була 881-а, Денісова, ми її відхилили. Це моя помилка, я не перегорнув аркуш паперу.

Хто за те… У нас наступна поправка 882-а, Острікова, відхилена поправка. Хто за те, щоб відхилити поправку Острікової номер 882, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає. Поправка відхилена.

883-а, Ледовських, Бойко, поправка відхилена. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

884, Мельник, врахована по суті, в частині третій статті 50-ї. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався?..

 

ОНИЩЕНКО Г.В. 884-а. Я пропоную зараз її не розглядати, пропустити, тому що далі йде 901-а. І взагалі оці після 900-ї, це пов'язані зі схемами окладів праці. Тому пропоную пізніше її обговорити, пропустити зараз.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми її вже проголосували як враховану по суті в іншій статті. Але коли ми тоді дійдемо до іншої статті, ми розберемося.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Це 901-а, тому як би я і не наголошую, тому що там низка ціла зауважень.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорошо, але ми по суті ми прийняли рішення відіслатися до того, як воно буде врегульовано в інші статті.

885-а, Євлахов, відхилити.

Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

886, гуляє. Відхилена.

Хто за таке рішення, прошу проголосувати.

 

_______________. 886. Почекайте. Там є 886, 887, вони пов'язані.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви тоді уточнювались і сказали, що вас не цікавить 886-а, а вас цікавить 887-а. Тому…

 

_______________. Пане Сергію, я вас дуже хитра і складна табличка. Для державного службовця пересічного дуже складно це зрозуміти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому на навчання і не за кордон.

 

_______________. На навчання, звичайно. Раз на три роки. Але якщо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Послухайте, ми прості хлопці з села нормально з цим працюємо, тому…

 

_______________. Добре, добре.

Можна зауваження? Дивіться, при цьому "загальний розмір усіх премій", ми дуже просимо змінити слово "усіх". Поясню вам чому. Тому що, якщо взяти розрахунок по будь-якій схемі, не получається 70 на 30 посадовий оклад і премія державного службовця.

Тому, якщо б ви могли… можна було би замінити при цьому загальний розмір місячної або квартальної премії, або при цьому розмір місячної або квартальної премії, який може отримати, не може перевищувати 30 відсотків фонду оплати праці. Тому що по-іншому, це… Вона не викональна тоді ця норма в принципі.

(Загальна дискусія) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, не всі разом, у мене велике прохання.

Да, будь ласка, пан Бродський.

 

БРОДСЬКИЙ Д.  Дякую. Денис Бродський, РПР.

Я розумію, що вам, ну треба, може, пошукати правильно формулювання, але не можна так, як ви пропонуєте, до 30 відсотків – місячна, а ще й до 30 – квартальна, і тоді разом напишуть… Так не можна.

 

_______________. Тут дивіться, проблема в тому, щоб премію, яку ви записали… Можна одну секундочку, колеги? Можливо, ви теж колись захочете стати державними службовцями. Так от, премію за результатами щорічного оцінювання при збереженні такої формули ніхто ніколи в житті не отримає за цим законом.

Тому що вона не влізе в межі 70 на  30, вона виходить за межі. Ми просто робили перерахунок на живі гроші.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, у мене пропозиція наступна. Вона може зараз буде виглядати не зовсім конструктивно. Я би запропонував весь фінансовий блок… (Загальна дискусія) Да, на свіжу голову.

Тобто  я би і сам, чесно кажучи, хотів, щоб пройшли той план, який ми собі намітили, до 1000-ї поправки, але я скажу вам більше, я глянув, що поправок всього 1300, а не 1500, як ми планували.

Тому насправді, колеги, я пропоную зараз зупинитися. Тобто ми пройшли 885 поправку. Насправді якщо рахувати, що ми починали із 110-ї, ми пройшли 770 поправок. Самі собі можемо поаплодувати. У нас залишилося насправді 500 поправок. Єдине, що, колеги, сказали, що Ледовських призначає відповідальних за всі інші поправки.

Колеги, дивіться, є два моменти, вірніше, навіть три.

Момент перший. На коли проводимо наступне засідання? У нас є варіант А. Це понеділок, з другої години, після погоджувальної ради, ми сидимо тут до вечора, до шостої години. І я переконаний, що за 4 години ми пройдемо якраз ті 400 поправок, і в понеділок ми закінчимо розгляд Закону "Про державну службу" в комітеті.

Деякі народні депутати висловили прохання, мотивуючи це тим, що в принципі призначені зустрічі – це правильно, перенести це на вівторок. Єдине, що  просто у вівторок у нас коротенька пауза, у нас же ранкове і вечірнє, і дві години, і там буде…

 

БЕРЕЗЮК О.Р.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, тоді, колеги, я з вашого дозволу тоді…

Да, будь ласка, Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я не є членом комітету, але до відома, з високою імовірністю може бути Нацрада реформ.Перепрошую, в понеділок планувалося.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна...

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я не кажу про себе, я кажу, що інші деякі члени можуть бути запрошені.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, ми зробимо в наступний спосіб. Ми розпочнемо засідання о другій годині. Стільки, скільки ми зможемо пройти, пройдемо. У нас буде віконечко у вівторок з другої  до четвертої, і ми тоді закінчимо точно у вівторок, якщо ми не закінчимо в понеділок, але я…

 

_______________. Почати з 9-ї ранку понеділка до 11-ї.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас, на жаль, уже призначена робоча група. Я переконаний, що ми встигнемо, все зробимо. Навіть, якщо у нас когось вирвуть, нам же важливо, щоб був кворум.

Колеги, я хотів всім подякувати. Зараз перед закінченням, нема питань, я всім надам слово.

У мене два прохання. У мене прохання перше  до представників засобів масової інформації, якщо вони залишилися тут, в чому я сумніваюсь. Але якщо залишилися, то в мене прохання коректно відображати роботу комітету, я з цього починав, я хочу цим закінчити.

Я думаю, що ми сьогодні дуже плідно попрацювали, це раз.  А, по-друге, сам факт, що у нас не було якихось антагоністичних речей, і не було  жорстких конфронтацій, свідчить про те, що багато питань було узгоджено на режимі погодження. Тому я хочу всім подякувати за роботу.

Альона Іванівна Шкрум, будь ласка. Ви хотіли запросити нас на каву в зв'язку з…  Ні?

 

ШКРУМ А.І. Сергій Володимирович, я би просила вас дати доручення або комітету дати доручення секретаріату допрацювати три правки 889-у, 890-у, 891-у  відповідно до нашого рішення попереднього. Тому що вони це не змогли зробити, ми не проголосували попереднє рішення: "Фонд оплати праці тільки виключно державним бюджетом контролювати".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, у нас було тоді рішення, у нас була тоді позиція, наскільки я пам'ятаю…

 

ШКРУМ А.І.   Не проголосована.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми можемо ще раз її обговорити, але ми прийдемо на те саме по п'ятому колу.

Дякую всім колегам за роботу. Сьогоднішнє засідання комітету оголошується закритим. Наступне засідання комітету буде у понеділок о другій годині дня. Всім дякую!