СТЕНОГРАМА 
засідання Комітету з питань  організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування
17 березня 2021 року
Веде засідання  Голова Комітету КЛОЧКО А.А.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Доброго дня, шановні колеги! У нас вже є кворум. 
Дякую гостей за те, що ви приймаєте наші правила і не голосуєте. 
Шановні колеги, у нас на сьогодні є приємні новини перед початком нашого засідання. У нас в березні були іменинники – це Дунда Олег Андрійович. Ми вас вітаємо! 6 березня. А також Аліксійчук Олександр Васильович. Ми вас теж вітаємо! (Оплески)

_______________. Пане голово, ми від мені всього комітету також хочемо і нашого шановного голову привітати з днем народження. Всіляких вам гараздів, нових успіхів і многая літа! (Оплески)
 
ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.  Дякую, шановні колеги, дуже приємно. 
Нагадую, що до складу нашого комітету входить 27 народних депутатів. У відповідності до статті 44 Закону України про комітети засідання комітету є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини від затвердженого Верховною Радою України складу його членів. На сьогодні, на зараз присутні 22 народних депутати. Засідання комітету є повноважним. Ми розпочинаємо наше засідання. 
Ітак, шановні колеги,  перед тим, як ми почнемо голосувати за основу, а потім в цілому за порядок денний,  є пропозиція заслухати представника комп'ютерного управління. Пан Євген, прошу вас до трибуни. Щодо роботи електронної системи. Це те, що звертався пан Ігор Гузь, Олександр Качура зауважував. Тому прошу, пане Євгене.

ПАВЛОВСЬКИЙ Є.В. Доброго дня! Мене звати Павловський Євгеній Віталійович, я заступник керівника Управління комп'ютеризованих систем. Хочу вам дещо проінформувати про роботу нашої системи "Електронний комітет". 
Працівниками управління було проведено деяку роботу, були внесені зміни в роботу програмного забезпечення і покращення, і виключені певні причини, стосовно яких були збої в системі при голосуванні. 
На жаль, не можу гарантувати стабільну роботу самих комп'ютерів на місцях, тому що заявлений виробником термін їх роботи вже вичерпано. Найближчим часом в управлінні будуть прийматися міри по заміні цього обладнання по проведенню модернізації цієї зали. Можливо, якщо в когось і станеться зависання комп'ютеру, я прошу просто підняти руку. Ми також розробили методику діагностики і виявлення, в кого може виявитися зависання, ще до голосування.  Для цього на засіданні будуть присутні  представники  нашого управління в більшій кількості, і вони підійдуть і допоможуть вам  перезагрузити ваш комп'ютер у випадку зависання до голосування, щоби саме голосування пройшло без збоїв.
В принципі, все. Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Зачекайте.
Ігор Гузь, прошу, вам слово. 

ГУЗЬ І.В. Скажіть, будь ласка,  тобто проблему, власне, ви бачите тільки в самих комп'ютерах, так?  І яка, скажіть, будь ласка,  якщо ви знаєте, яка вартість приблизно от, наприклад, щоби розуміти? Бо ми говорили про те, що ми можемо звернутися до якихось наших міжнародних партнерів - така практика вже була в інших комітетах, - аби вони нам допомогли з цим. Хоча це, може, не зовсім правильно, якщо ми говоримо про український парламент, але з точки зору такої міжнародної технічної допомоги, в такому контексті. Тобто це питання в програмному забезпеченні чи самих комп'ютерів? 
Дякую. 

ПАВЛОВСЬКИЙ Є.В. Проблема не тільки в програмному забезпеченні, а і в самих комп'ютерах.   Саме програмне забезпечення, воно на тому рівні  програмування, що підвладне силам нашого управління, ми можемо виправити, доопрацювати. Я ще нагадаю,  ми вам повідомили, що інсталятор відмовився від супроводження даної системи, і через те ми самі вносимо певні зміни в роботу. Але програмування на низькому рівні, на жаль, потребує і фахівців такого рівня, високого рівня. Деякі нюанси ми обійшли, щоб не втручатися в програмування низького рівня. Але залишається ще ж проблема в самих… 

ГУЗЬ І.В. Ціна? 

ПАВЛОВСЬКИЙ Є.В. Один такий моноблок коштує приблизно там до 15 тисяч гривень.

______________.  А кращий? 

ПАВЛОВСЬКИЙ Є.В.  Кращий – дорожче. (Шум у залі) Да, треба кращий, дійсно. 
Просто так, з голови, не можна сказати, як провести цю модернізацію. Для цього потрібно зробити технічне завдання на проведення модернізації, провести аналіз, чи потрібно міняти всі вузли, чи треба міняти конференц-систему, чи, можливо, обійдеться заміною лише самих комп'ютерів, які на даний момент і працюють нестабільно. Через те це питання комплексне і не можна так на нього відповісти зараз одним реченням.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Олександр Качура, ви хотіли слово. Прошу.

КАЧУРА О.А. Олександр Качура. Доброго дня, колеги. 
Насправді мене тільки цікавить одне питання під час закупівель – я не знаю, чи відомо, чи невідомо, – є така практика, що є гарантійне та постгарантійне обслуговування. Я так розумію, що та компанія, яка постачала цю техніку, вона відмовилась далі обслуговувати. І чи правильно я розумію? І назвіть, будь ласка, цю компанію, назву, тому що тут, мені здається, що буде треба проводити службове розслідування, в тому числі, можливо,  і кримінальну справу порушувати, по факту того, що були зловживання. Як можна було за державні гроші закуповувати техніку і давати гарантію на неї 12 місяців? Це таке питання, дуже…. Чи скільки там?  12, а потім ще рік постгарантійне, наскільки ті, які  матеріали були надані, я ознайомився.
Дякую.

ПАВЛОВСЬКИЙ Є.В. Інсталятором даної системи була компанія "Литер". В 2015 році вони поставили це обладнання та програмне забезпечення. Так, "Литер". Гарантійний термін обслуговування компанії по контракту був лише рік. Після гарантійного, вичерпання гарантійного терміну вони відмовилися продовжувати підтримку по договірній методиці.
Те, що ми написали, що гарантований термін роботи цих пристроїв Asus, це виходячи з гарантійних зобов'язань саме компанії Asus як виробника даних комп'ютерів. І сам виробник дає на свої дані пристрої лише рік гарантії і 2 роки гарантованої роботи, і взагалі не гарантує нормальної роботи програмного забезпечення. Це те, що написано в гарантійному талоні даних комп'ютерів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Євгене. Ми дякуємо вам за позицію. Прошу займати місце.
Шановні колеги, ви заслухали представника комп'ютерного  управління Апарату Верховної Ради. 
Зараз пропонується прийняти порядок денний за основу. Прошу підтримати і проголосувати, щоб ми рухались далі.  
За – 21. А в кого не спрацювала система? Чи хтось не голосував? 
Проти? Утримались? 0? Добре. Рішення прийнято. 
Колеги, пропозиції до порядку денного. Прошу, Дмитро Гурін. 

ГУРІН Д.О. Шановні колеги, у нас сьогодні розглядається чотири законопроекти: 4582, 4582-1, 3567 і 3567-1. І я б просив змінити черговість і першим поставити 4582, 4582-1. 
Дуже дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Шановні колеги, пропонується прийняти порядок денний в цілому з урахуванням пропозиції щодо зміни черговості по законопроекту 4582, тобто розглянути його першим, але серед чотирьох законопроектів цієї тематики. 
Якщо заперечень немає, прошу підтримати і проголосувати. 

______________. (Не чути)
  
ГОЛОВУЮЧИЙ. Що-що? Да-да, всі з альтернативними. Їх чотири, тому просто змінили черговість. 
Прошу підтримати і проголосувати. 
За – 21, проти – 0, утримались – 0, не голосував – 1. Рішення прийнято. 
Ітак, шановні колеги, переходимо до першого питання порядку денного. Про призначення позачергових виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області. Надаю слово для представлення позиції підкомітету заступнику голови комітету Аліні Загоруйко. Прошу, Аліна Леонідівна, вам слово.  

ЗАГОРУЙКО А.Л. Доброго дня, колеги. Дякую за надане слово, шановний пане голово. 
Колеги, я вам дуже коротко представлю позицію підкомітету. Я думаю, питання таке резонансне. Багато хто з бажаючих візьме слово. Тому коротко пропозицію підкомітету. 
На своєму засіданні, яке відбулося вчора, підкомітет з питань виборів, референдумів та інших форм безпосередньої демократії розглянув рішення Харківської міської ради від 24 лютого 2021 року про дострокове припинення повноважень Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича. Це рішення було надіслано додатково до клопотання секретаря Харківської міської ради Ігоря Терехова від 31 грудня 2020 року про призначення позачергових виборів Харківського міського голови у зв'язку із смертю міського голови Геннадія Кернеса.
Розглянувши зазначені документи, зазначене клопотання і всі додані документи, також підкомітет взяв до уваги вимоги частини першої статті 5, частини третьої статті 194, частини першої статті 195 Виборчого кодексу України. І наголошую на тому, що одноголосно підкомітет вирішив запропонувати комітету рекомендувати Верховній Раді України призначити позачергові вибори Харківського міського голови Харківського району Харківської області на неділю 31 жовтня 2021 року.
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Аліна Леонідівна.
Члени комітету бажають виступити з даного питання? Дмитро Микиша, Олександр Качура, Роман Лозинський. 
Олександр Корнієнко, прошу, вам слово.

КОРНІЄНКО О.С. Я хотів би просто нас закликати, і, зокрема, на комітеті, зберігати державницьку позицію, бо зараз можна там в агітацію  почати скочуватися, до колег певних, які на попередніх обговореннях вже висловлювали певні претензії та симпатії.
І хотів би сказати, що це рішення, ще раз підкреслюю те, що ми обіцяли це, і продовжуємо це робити, будемо далі це робити. Ми будемо оголошувати вибори, коли для цього є підстава, незалежно від того, яке це місто, хто там персонально, що відбулося і так далі. Це стосується будь-яких виборів, пов'язаних із усуненням голів в радах, те, що вже відбувається, і, звичайно, з тими випадками, коли, на жаль, йдуть люди, помирають, і це життя, це буває.
Другий момент. Хотів би наголосити, що ми внесли законопроект пана Лозинського, ми його підтримали, щодо спрощення процедури саме при факті смерті. Абсолютно не потрібно чекати рішення ради, щоб визнати те, що визнає вся країна, весь світ за свідоцтвом про смерть. Але чомусь в розрізі саме оголошення  виборів нам треба чекати, що це має рада визнати. Рада може маніпулювати і не визнавати, це абсолютно неправильно.  
Думаю, що цей законопроект треба якнайшвидше нам теж прийняти, щоб, можливо, частину виборів, які будуть припадати на осінь, вже вони автоматично оголосилися внаслідок дії нашого оновленого законодавства. 
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Олександр Сергійович.
Дмитро Микиша, прошу. Але ще хочу теж  вам  реплікою відповісти. Я думаю, що ні в кого сьогодні нема заперечень, що комітет приймає  всі рішення  згідно чинного законодавства і тільки коли є повний пакет документів. Дякую, пане Олександр. І за  вашу довіру до комітету також.
Дмитро Микиша, прошу, вам слово.

МИКИША Д.С. Дякую. Я хотів би прокоментувати, що  нарешті це сталося, що Харківська міська рада прислала  повний пакет документів, який необхідний нам для того, щоб прийняти відповідне рішення. Я хотів би  просто порівняти. Ми тут приймаємо рішення по призначенню позачергових виборів не тільки Харківського міського голови, а також Шегинівської сільської ради Львівської області.  Так от, щоб ви розуміли, голова там, на жаль, людина померла 6 лютого, а 8-го отримали свідоцтво, а 11 лютого сесія вже зібралася і прийняла відповідне рішення і надала всі відповідні документи.
Я просто проведу  аналогію, що клопотання, що поважний пан Кернес Геннадій Адольфович помер 16 грудня 2020 року, клопотання про призначення  позачергових виборів міського голови від Харківської міської ради – 31.12, а ось рішення  про прийняття факту смерті – 24.02.2021 року. 
Тобто ми розуміємо, хто насправді був зацікавлений в тому, щоб вибори пройшли не навесні, а восени. Ми ж чудово розуміємо, якщо до нас надходить рішення  24 лютого, то ми не можемо призначити згідно Виборчого кодексу вибори на весну, тільки на осінь. Це перше.
І друге. Я хотів би звернутися  до всіх своїх   земляків-харків'ян, щоб ви розуміли і не слухали ті фейки і маніпуляції, в які багато вас намагаються ввести,  що саме Верховна Рада  перенесла вибори з весни на осінь. І окремо звернутися до всіх тих "недоекспертів", які розповсюджують ці фейки: ну ви ж хоча б читайте Виборчий кодекс. Стаття 5, це ж недалеко, це самий початок. І от в статті 5 написано, другий абзац: "Позачергові місцеві вибори, проміжні перші додаткові вибори проводяться двічі на рік в останню неділю березня та в останню неділю жовтня". 
Тому, будь ласка, харків'яни всі, представники, всі, хто проживають, будь ласка, не ведіться на маніпуляції та фейки. Верховна Рада, і особливо комітет профільний, приймає рішення відповідно до законодавства. Весь той пакет документів, який нам надіслала Харківська міська рада, ми приймаємо на основі нього відповідне рішення і призначаємо позачергові вибори. Вчора був підкомітет, сьогодні комітет, і на найближчих засіданнях буде винесено до зали, і ми обов'язково проголосуємо цю постанову, не раніше. Тому не ведіться на маніпуляції і фейки і не вірте всім тим безглуздям, які розповідають, що Верховна Рада начебто зацікавлена і все робить для того, щоб ці вибори відбулися не на весні, а восени.
У мене все. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Дмитро Сергійович.
Роман Лозинський, прошу, ви ще хотіли сказати.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Шановні колеги, найперше, я дуже радий, що ми виконали свою роботу. Ми не зробили ніяких незаконних кроків зі своєї сторони, ми не повелися на будь-які маніпуляції, і це добре, це добре. Що погано? Погано те, що у нашому законодавстві до цього моменту є певні дірки, але, як вже сказав пан Корнієнко, він згадав про законопроект, він зареєстрований. 
Я дуже дякую всім членам комітету, які підписалися. Я дякую пані Аліні Загоруйко за співпрацю, щоб цей законопроект стався. Тому я дуже сподіваюся, що ми крок за кроком такими комітетськими законопроектами будемо вирішувати ці проблеми. Тому що зараз очевидно, що хтось дуже сильно не хотів ці вибори на березень, і хтось дуже сильно хотів, щоб найраніше, коли ці вибори могли пройти, по Конституції це в жовтні місяці. 
Тому давайте разом не вестися на маніпуляції, я згідний, на зовнішні вкиди. Наш комітет свою роботу зробив, ми рухалися в межах чинного законодавства, більше того, ми його покращуємо. 
Тому теж дуже сподіваюся, пане голово, що зареєстрований нами спільно законопроект, який врегульовує питання, щоб швидше такі вибори могли бути оголошені, щоб вони не відтягувалися, ми проголосуємо. Тому що 16 грудня - факт смерті і 24 лютого взяли до відома рішення місцевої ради, щонайменше це неповага, я думаю, до всього інституту місцевого самоврядування зі сторони окремих представників Харківщини. 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Законопроект, як тільки він пройде процедуру по Регламенту, дочекаємося альтернативних. Ви бачили, що комітет точно фаховий, і всі члени комітету, хто хотів долучились, ви відкрили підписання, я теж його підписав. Тому, як тільки буде згідно Регламенту можливість його розглянути, народні депутати ознайомляться, і після того ми перейдемо до його розгляду. Дякую, пане Романе, за вашу конструктивну позицію. 
Олександр Качура, прошу, вам слово. 

КАЧУРА О.А. Олександр Качура. Справді, всі виступи колег вони є правдивими, особливо те, що сказав колега Микиша. Тому я звертаюсь в першу чергу, щоб всі займались своєю справою, щоб органи місцевого самоврядування вчасно приймали рішення і надавали необхідний пакет документів. Парламент виконував свою роботу, і ми виконуємо свою роботу згідно закону. Вибори відбудуться, прошу не вірити всіх українських громадян фейкам, тому що я сьогодні теж начитався, сьогодні мені накидали посилань, що Верховна Рада збирається взагалі відмінити вибори  Харківського міського голови і всякі інші нісенітниці. 
Наостанок я хотів би завершити свій виступ словами гімну Харківської області: "Слобожанський край, заможний, в мирі й злагоді живи! Дай нам гідну долю, Боже, на добро благослови!". Так що на такій хорошій ноті передаю привіт всім харків'янам. Вибори будуть. 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, пане Олександр, за те, що ви цитуєте гімн, це дуже важливо. Дякую. 
Олександр Сергійович Бакумов, фракція "Слуга народу", прошу, вам слово, ви просили. 

БАКУМОВ О.С. Доброго дня! Дякую, шановний пане головуючий, дякую за слово. Шановні народні депутати, Бакумов Олександр, 173 мажоритарний виборчий округ…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Сергійович, ви присядьте, будь ласка,  щоб вас було видно, тому що, якщо ви будете стояти над черговим мікрофоном, буде видно тільки ваш торс. 

БАКУМОВ О.С. Дякую вам. 
Шановні колеги, шановний головуючий, хотів би до вас звернутися, аби ви підтримали позитивний висновок комітету щодо призначення позачергових виборів Харківського міського голови. Я вам дуже  вдячний за те, що це питання нарешті стало в порядку денному засідання профільного комітету. Для нас, народних депутатів, які обрані в місті Харкові, представляють Слобожанщину у Верховній Раді, занадто є важливим, щоб місто Харків мало свого очільника і в місті Харкові було обрано Харківського міського голову. І наші всі дії в парламенті мають бути спрямовані виключно на те, щоб ефективна діяльність органів місцевого самоврядування в місті Харкові відбувалась. 
Прошу вас, будь ласка, підтримайте проект постанови, і ми разом з вами в пленарному засіданні призначимо позачергові вибори Харківського міського голови. 
Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, є бажаючі виступити? Якщо ні, тоді ми завершили обговорення даного питання. 
Є пропозиція рекомендувати Верховній Раді України призначити позачергові вибори Харківського міського голови Харківського району Харківської області на неділю 31 жовтня 2021 року. Доручити народним депутатам України - членам комітету розробити і внести на розгляд парламенту проект Постанови Верховної Ради України про призначення позачергових виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області. Рекомендувати Верховній Раді України проект Постанови Верховної Ради України    про призначення позачергових виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області в цілому. Доручити виступити на пленарному засіданні Верховної Ради України народному депутату України Аліні Леонідівні Загоруйко.
Шановні колеги, прошу підтримати і проголосувати. Прошу поставити голосування.
 За – 21, проти – 0, утримались – 0. Рішення прийнято. 
Переходимо до наступного питання порядку денного. Дякую, шановні колеги. Про призначення позачергових виборів Шегинівського сільського голови Яворівського району Львівської області. 
Надаю слово для представлення позиції підкомітету. Аліна Леонідівна, голова підкомітету, прошу, вам слово.

ЗАГОРУЙКО А.Л. Дякую, шановний пане голово.
Колеги, продовжуємо з вами рухатись в напрямку забезпечення конституційних прав наших громадян, а саме права обирати і бути обраним. Пропоную вам до розгляду питання про призначення позачергових виборів Шегинівського сільського голови Яворівського району Львівської області. 
Вчора на своєму засідання підкомітет з питань виборів, референдумів та інших форм безпосередньої демократії розглянув матеріали, клопотання секретаря Шегинівської сільської ради про призначення позачергових виборів Шегинівського сільського голови у зв'язку зі смертю сільського голови Ігоря Кривейка. 
Розглянувши вказані документи, клопотання і всі відповідні додані документи (це рішення сільської ради від 11 лютого 2021 року), взявши до уваги вимоги частини першої статті 5, частини третьої статті 194, частини першої 195-ї Виборчого кодексу України, підкомітет знову ж таки одноголосно вирішив запропонувати комітету рекомендувати Верховній Раді України призначити позачергові вибори Шегинівського сільського голови Яворівського району Львівської області на неділю 31 жовтня 2021 року. 
Дякую за увагу. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Аліна Леонідівна. 
Бажають виступити члени комітету з цього питання, запрошені? Якщо ні, тоді є пропозиція проголосувати зараз пропозицію, озвучену Аліною Леонідівною. Тобто рекомендувати Верховній Раді України призначити позачергові вибори Шегинівського сільського голови Яворівського району Львівської області на неділю 31 жовтня 2021 року. Рекомендувати Верховній Раді України доручити народним депутатам України - членам комітету розробити і внести на розгляд парламенту проект Постанови Верховної Ради України про призначення позачергових виборів Шегинівського сільського голови Яворівського району Львівської області. Рекомендувати Верховній Раді України проект Постанови Верховної Ради України про призначення позачергових виборів Шегинівського сільського голови Яворівського району Львівської області в цілому. Доручити виступити на пленарному засіданні народному депутату України Аліні Загоруйко. Прошу підтримати і проголосувати. 
За – 20, проти – 0, утримались – 0. Рішення прийнято. 
Переходимо до наступного питання порядку денного. Це проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо посилення відкритості роботи органів місцевого самоврядування та Верховної Ради (реєстраційний номер 4582), автори: В'ятрович, Безгін, Білозір, Гузь та інші. 
Надаю слово для презентації законопроекту представнику авторського колективу В'ятровичу Володимиру Михайловичу. Регламент - до 3 хвилин. Прошу. 

В'ЯТРОВИЧ В.М. Доброго дня, шановні колеги. 
На моє переконання, діяльність парламенту та місцевих рад може і має бути більш відкритою, ніж вона є зараз, і навіть в умовах карантину. Тому я дякую 30 колегам з різних фракцій, в тому числі багатьом членам вашого комітету, які стали співавторами мого законопроекту 4582. 
Мета цього законопроекту - дати кожній людині, в тому числі в режимі реального часу, спостерігати за роботою представницьких органів влади. Усі технічні можливості фактично для того є. Потрібна лише політична воля,втілена в законодавчі норми, які ми, власне, з колегами-співавторами цього законопроекту і пропонуємо. 
Від імені всіх співавторів законопроекту 4582 хочу подякувати підкомітету пана Гуріна, який вчора в цікавому обговоренні ухвалив рішення рекомендувати саме проект 4582, взявши його за основу, і підтримати в першому читанні як найбільш повний і системний з тих проектів про відкритість органів влади, які розглядаються сьогодні. 
Безумовно, готові в другому читанні в цей законопроект імплементувати слушні норми з усіх трьох проектів, які розглядалися. 
Тому прошу комітет підтримати цей законопроект і таке рішення вчорашнього підкомітету. Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Володимир Михайлович. 
Надаю слово голові підкомітету Гуріну Дмитру Олександровичу. Прошу сповістити рішення підкомітету.

ГУРІН Д.О. Пане голово, а, може, ми по альтернативному відразу надамо пані Тетяні Плачковій…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ми зараз йдемо кожен законопроект окремо. 

ГУРІН Д.О. Ну о'кей, давайте тоді кожен окремо. Там просто чотири законопроекти на цю тему.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну добре, давайте. Якщо зала не заперечує, народні депутати? 

 _______________. Ми не проти. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Якщо  ви не проти, тоді ми робимо.
Пані Тетяна, у вас там теж є альтернативний. Якщо ви не проти…

ПЛАЧКОВА Т.М. Доброго дня, колеги. 
Насправді є відмінність від альтернативного і того законопроекту, який тільки що представляли. Я абсолютно погоджуюся із співавторами попереднього законопроекту. Хочу сказати, яка відмінність. Той законопроект, який я представляю, він стосується виключно органів місцевого самоврядування. Так, там немає взагалі комітетів Верховної Ради. 
На мій погляд, все ж таки той законопроект співавтором якого я є, він більш юридично досконалий. Тобто ми чітко передбачили, яким чином, хто має бути присутній, хто відповідає за те, щоб зберігався аудіо- і відеозапис, щоб були протоколи відповідні. І чому там немає комітетів Верховної Ради, зараз поясню. Є у нас висновок регламентного комітету про те, що якраз ця норма це виключно прерогатива, на жаль, регламентного комітету. 
Розумію, що дійсно може статися така ситуація, що регламентний комітет не погодить інший законопроект, наприклад стосовно виключно комітетів, тому що там діє Закон "Про Регламент Верховної Ради України". Але, в той же час, як правник, якщо ми хочемо все ж таки фахові законопроекти, ми маємо, мабуть, дотримуватися законодавства і окремими законопроектами, з одного боку, і забезпечити гласність у органах місцевого самоврядування, і, з іншого боку, окремим законопроектом забезпечувати гласність безпосередньо у комітетах Верховної Ради.
Більше того, я хочу, колеги, дійсно звернути увагу на те, що якщо ми приймемо законопроект 4582, може статися така ситуація, що регламентний комітет - і він нас про це у своєму висновку попередив, - може звернутися до Голови Верховної Ради взагалі заблокувати цей важливий законопроект стосовно гласності і відкритості органів місцевого самоврядування і у парламенті. 
Тому я прошу всіх уважно подумати. Будь-який з цих законопроектів, я впевнена, що буде підтриманий Верховною Радою України. Але все ж таки давайте для того, щоб він не був заблокований, хоча б забезпечимо гласність у органах місцевої влади, місцевого самоврядування. Це зараз дуже важливо. Тому що, на відміну від парламенту, де у нас є відкриті хоча б засідання Верховної Ради, то там немає фактично абсолютно нічого.  Є такі ситуації, коли депутати обласних рад, навіть народні депутати, не можуть потрапити до ради об'єднаної територіальної громади. 
Давайте почнемо з цього, і дійсно приймемо цей законопроект, він запрацює вже дуже швидко, і запрацює вже завтра. Єдине зауваження є до цього законопроекту ГНЕУ стосовно бюджетних питань, то я тут пропоную до другого читання, якщо буде прийнятий цей законопроект, дійсно внести зміни, щоб він запрацював з 2021 року, щоб громади могли забезпечити цей видаток у своїх бюджетах. 
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Тетяна.
Це ми заслухали співавтора законопроекту 4582-1. У нас ще є законопроект 3567 (Аліксійчук, Чорний, Шуляк, Грищук). 
Хто може доповісти? Чи будуть від авторів? Дмитро Чорний. І у вас там є 3567-1. Пане Дмитро, прошу, ваша позиція згідно цих двох законопроектів, а потім підкомітет.

ЧОРНИЙ Д.С. Шановні колеги, ці два законопроекти, і основний, і альтернативний, вони були подані ще в червні минулого року і лише зараз знайшли… ми дійшли до цих законопроектів. 
Основна ідея цих двох законопроектів була в тому, щоб ми  ввели машинозчитувальний  формат для місцевих рад. Що таке "машинозчитувальний  формат", багато хто не розуміє. Це формат  даних, структурований таким чином, що дає змогу інформаційним системам ідентифікувати, розпізнавати, перетворювати та отримувати  конкретні дані без участі людини.  Простими словами, більшість місцевих рад, якщо й публікують своє рішення, то вони їх так публікують: або сканом, або ще чимсь. І дуже важко і громадянам, і активістам знайти відповідне рішення.  А це надасть  змогу більш прозорими зробити наші місцеві ради.
Також, окрім цього, в альтернативному законопроекті, який я представляю, там ще також була новела щодо обов'язкової відеофіскасії, тобто відеотрансляції всіх засідань місцевих рад. Вважаю, що  зараз навіть з карантином, COVID, не всі охочі можуть потрапити до місцевих рад. І навіть в наш час є такі місцеві ради, які зачиняються від людей. Це неприпустимо. Я вважаю, що знайти можливість купити веб-камеру і під'єднати її до мережі Інтернет, або, ще більше, через смартфон просто вести трансляцію в ютубі, розміщуючи гіперпосилання на своїх  сайтах, це  не так вже й дорого. І в час діджиталізації, я думаю, що треба підтримувати ці нововведення.  Тому, що стосується цих законопроектів, то вони є менш  таким розлогими. А що стосується… і вчора на підкомітеті ми прийняли рішення пропонувати прийняти все ж таки за основу законопроект 4582 з застосуванням 116 статті Регламенту, щоб питання щодо машинозчитувального формату  можна було внести цей законопроект.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Прошу, Дмитро Гурін, рішення підкомітету. Сповістіть по чотирьом даним законопроектам. 

ГУРІН Д.О. Дуже дякую. Шановні колеги, у нас три законопроекти представили співавтори. Є чотири законопроекти, вони дуже подібні, вони стосуються відкритості в діяльності місцевих рад, там чотири блоки. Перший блок – це пленарні засідання місцевої ради, відеотрансляція, зберігання, протоколи. Другий блок – це комісії місцевої ради, знову право присутніх на аудіо-, відеотрансляцію, безстрокове зберігання протоколів і таке інше. Публікація матеріалів у машино-зчитувальному вигляді, щоб воно було не PDF-сканом, а текстом. І забезпечення відкритості на рівні Верховної Ради комітетів, тобто так, як у нас зараз працює з відеотрансляцією, зберіганням записів безстроковим, то зробити так для всієї Верховної Ради.
Різні законопроекти різних блоків стосуються, і підкомітет з питань місцевого самоврядування на своєму засіданні 16 березня розглянув проект Закону про внесення змін до деяких Законів України щодо посилення відкритості роботи органів місцевого самоврядування (№4582). 
І, обговоривши, підкомітет вирішив запропонувати Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування відповідно до пункту 1 частини першої статті 114 Регламенту Верховної Ради України проект Закону України про внесення змін до деяких Законів України щодо посилення відкритості роботи органів місцевого самоврядування та Верховної Ради України, внесений народними депутатами України  В'ятровичем, Безгіним, Потураєвим та іншими, за наслідками розгляду в першому читанні прийняти за основу. 
Врахувати при підготовці законопроекту до другого читання відповідно до частини першої статті 116 Регламенту Верховної Ради України пропозиції, поправки щодо виправлень, уточнень, усунення помилок або суперечностей у тексті законопроекту, інших структурних частин законопроекту та (або) інших законодавчих актів, що не були предметом розгляду в першому читанні та відповідають предмету правового регулювання законопроекту, зокрема щодо обов'язкового оприлюднення на офіційному веб-сайті місцевої ради висновків, рекомендацій її постійних комісій, протоколів засідань з забезпеченням безстрокового збереження; покладення обов'язків на органи місцевого самоврядування  оприлюднювати у машинозчитувальних форматах затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, інші рішення та проекти рішень, протоколи сесій рад, результати поіменного голосування, висновки і рекомендації постійних комісій рад, протоколи їх засідань, визначення посадової особи місцевого самоврядування, відповідальної за таке оприлюднення. Доведення до відома населення інформації про час і місце проведення сесії  ради  із  зазначенням гіперпосилення на трансляцію в мережі Інтернет. Покладення на відповідних розпорядників інформації обов'язково оприлюднювати матеріали   відеофіксації, відеозаписів сесій місцевих рад. Надання у визначені терміни машинозчитувальний формат.
Звернутись до Голови Верховної  Ради України з пропозицією оголосити відповідно до частини першої  статті 116 Регламенту Верховної Ради України на пленарному засіданні під час розгляду даного законопроекту про необхідність внесення  пропозицій і поправок щодо виправлень, уточнень, усунення помилок та суперечностей у тексті законопроекту, інших структурних частин законопроекту, інших законодавчих актів, що не були предметом  розгляду в першому читанні та відповідають предмету правового регулювання законопроекту.
Визначити співдоповідачем  з цього питання  на пленарному засіданні Верховної Ради України  народного депутата України, голову підкомітету  з питань місцевого самоврядування та органів самоорганізації населення Дмитра Гуріна. Тобто 4582 взяти за основу і включити в нього  основні положення всіх інших трьох законопроектів.
Щодо інших законопроектів рішення підкомітету. По законопроекту 4582-1 про внесення змін до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо гласності в роботі органів місцевого самоврядування, внесений народними депутатами України Плачковою, Скороход, Загороднім та іншими.  
Підкомітет вирішив запропонувати Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального  розвитку та містобудування відповідно до пункту другого частини першої статті  114 Регламенту Верховної  Ради України проект, внесений народними депутатами України Плачковою, Скороход,  Загороднім  (номер 4582-1) за наслідками розгляду в першому читанні відхилити.  
Визначити співдоповідачем з цього питання на пленарному засіданні Верховної Ради України народного депутата, голову підкомітету з питань місцевого самоврядування та органів самоорганізації населення Дмитра Гуріна.
І по законопроектах 3567-1 і 3567.                    
По законопроекту  3567 про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення  прозорості та доступності для аналізу рішень органів місцевого самоврядування, поданим народним депутатом України Грищуком  та іншими народними депутатами України, підкомітет вирішив запропонувати Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування відповідно до пункту 2 частини першої статті 114 Регламенту Верховної Ради України проект за наслідками розгляду в першому читанні відхилити. Визначити співдоповідачем з цього питання на пленарному засіданні Верховної Ради України народного депутата України Дмитра Гуріна. 
І по 3567-1. Проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення прозорості діяльності органів місцевого самоврядування, поданий народним депутатом України Дмитром Чорним. Підкомітет вирішив запропонувати Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування і регіонального розвитку та містобудування відповідно до пункту 2 частини першої статті 114 Регламенту Верховної Ради України проект за наслідками розгляду в першому читанні відхилити і визначити співдоповідачем з цього питання на пленарному засіданні народного депутата України Дмитра Гуріна. 
Дуже дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Дмитро Олександрович.
Шановні колеги, є бажаючі обговорити дані законопроекти? Прошу, Дмитро Микиша, потім Віталій Безгін і Олександр Корнієнко.

МИКИША Д.С. Дякую, пане голово. Я коротенько. 
Законопроекти важливі, дійсно, щодо гласності в першу чергу, щодо машинозчитувального тексту. Людина, яка працювала в міській раді, більше того, відповідала за це, це якраз про те, що тут говориться у законопроектах. І скажу, що не бачу жодної проблеми, як виконати те, що написано в даних законопроектах, ні як технічно, ні як фінансово. Величезних коштів і технічного якогось обладнання для організації прямих трансляцій, більше того, як тут пише ГНЕУ, до якого я зараз дійду, що не у всіх є сайти, це зовсім не проблема. Дуже багато майданчиків зараз існує, які пропонують ці послуги за дуже невеликі кошти, більше того, і супроводжують адмініструвати протягом року. 
Тепер щодо ГНЕУ. Ви знаєте, чим більше читаю в останні дні і місяці, мабуть, висновки, тим більше дивуюся. По черзі: про право бути присутнім. Тобто рекомендує ГНЕУ не підтримувати, бо необхідно ще додати право присутності. По-перше, не всі ради мають технічну змогу вмістити всіх бажаючих бути присутніми на засіданні відповідної сесії міської ради, сільської або селищної. Саме для того ми розробляємо цей законопроект, і підтримуємо зараз і на підкомітеті, і в комітеті, щоб всі мали доступ до цього. 
Друге. Нагадаю також ГНЕУ, що зараз в країні і в усьому світі є пандемія COVID і що дуже багато якраз обмежено в присутності на відповідних сесіях. 
Третє. Нагадаю також, що країна обрала шлях діджиталізації. І скільки ми будемо відтягувати це, особливо на місцях, не зрозуміло. Більш того, профільне міністерство розробляє відповідні програми щодо інформатизації сіл, селищ, міст. 
І останнє. Дуже мені сподобалось згадування Конституції, що витрати органів місцевого самоврядування, що виникли в аслідок рішень органів державної влади, компенсуються державою. Звертаюсь до ГНЕУ: ви б такі розумні були, коли приймали бюджет, рекомендували бюджет до прийняття щодо частини пільгового перевезення в приміському… пільгових перевезень якраз в приміському сполучені місцевих рад. А зараз ви нам розказуєте про те, що "зверніть увагу на Конституцію". 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Дмитро Сергійович. 
Віталій Безгін. І Олександр Корнієнко потім. Дякую. 

БЕЗГІН В.Ю. Прекрасний, чесно, сильний виступ Дмитра, дуже по суті. ГНЕУ привіт.  
Дивіться, тепер по цих законопроектах. Ну, насправді абсолютно підтримую позицію підкомітету, чотири законопроекти є тотожними, і варто подякувати усім ключовим авторам законопроектів: і пану В'ятровичу, і пані Плачковій, і Дмитру Чорному, і Роману Грищуку - за те, що хочуть вирішити питання прозорості. 
В чому, на мій погляд, ключова перевага законопроекту 4582. Тому що немає бути ніякої різниці між виборним органом, як парламент України, і виборними органами на місцях. Комітет Верховної Ради має бути прикладом своєї відкритості. І навіть якщо ми зараз впровадимо відкритість і вимоги про трансляції для комісій в радах громад, то вибачте… а самі будемо закриті, не як наш комітет, а як деякі інші, це ознака непослідовності. Тому парламент має бути, безумовно, прикладом. 
Тому я думаю, що законопроект 4582 сьогодні має поєднати всі фракції і групи в комітеті і потім в залі. Тому що, дійсно, відкритість органів місцевого самоврядування має бути пріоритетом, як і парламенту. 
Що стосується якихось там видатків додаткових на сайти чи на потреби цього регулювання,  ну, колеги, якщо не буде норми на рівні закону, то ніхто ніколи  не буде прагнути і сайти впроваджувати. 
Тому законопроект заслуговує  на підтримку. Звісно, з застосуванням 116 статті, щоб туди імплементувати норми про машинозчитувальний формат   безпосередньо, тому що це, дійсно, дуже важливо. І ті, хто працюють з ОМС знають, як важко оперувати їх документами, коли це, як правило, pdf-скани чи подібні речі.
Дякую. Прохання підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Віталію.
Олександр Сергійович, прошу. Корнієнко.

КОРНІЄНКО О.С. Да, безумовно, дуже важливо в частині ОМС. Чесно кажучи, у мене є застереження щодо частини про Верховну Раду. Вони можуть нам завадити приймати цей  закон швидко і, скажімо так, не всі всередині Верховної Ради, ми знаємо, будуть вітати ці зміни. 
Конкретно те, що мене турбує більше з точки зору бюджету та  виконання, це все-таки безстрокове розміщення відео на сайті Верховної Ради. Це, може, якось треба буде  до другого читання обмежити. Бо якщо безстроково, то через 50 років потужності хостингу сайту Верховної Ради будуть такі, що це буде… всі сервери всіх "гуглів" там і "амазонів" не зможуть це витримати. Тобто тут треба якась  логіка в цьому регулюванні. Це конкретно про цю норму. 
А взагалі я  думаю, що нам треба  системно переходити в нормотворення, на використання такого терміну, як загальновизнані чи  якісь публічно визнані відеохостингсервіси. І зобов'язувати вести трансляцію там, розміщувати там і так далі. Тому що, якщо в світі існує, я вибачаюсь, YouTube, нащо ми в законах пишемо - зберігати на власних серверах відкриту інформацію? Це ж не закрита якась, не персональні дані, це відеотрансляція, от зараз йде вона, потім на YouTube лишається. У нас є комітетський YouTube, там чи як… 
Тобто я би пропонував до   другого читання разом, може, з Комітетом діджиталізації напрацювати якесь формулювання, яке  дозволить нам ширше дивитися на це, ніж сайт Верховної Ради, тому що це не та інформація, яка тільки там може бути. Бо є відеосервіси, відеохостинги, і так само і Zoom відео робить, і потім його можна на YouTube завантажувати і так далі. 
Дякую. Просимо підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександр Сергійович.
Тетяна Михайлівна, прошу, вам слово. Плачкова. 

ПЛАЧКОВА Т.М. Дякую дуже. Буквально хвилинку. 
Насправді ми багато говоримо саме про ОМС (про органи місцевого самоврядування). І все ж таки я хочу колег звернути увагу на те, що альтернативний законопроект, він більш досконало якраз показує, яким чином можливо здійснювати ось цю гласність безпосередньо у органах місцевого самоврядування. І знову ж таки зверну увагу на те, що питання, яке порушується стосовно змін до Регламенту Верховної Ради України, – це питання регламентного комітету. 
Колеги, ми багато говоримо про те, що ми маємо показувати приклад. Так давайте покажемо цей приклад - і дійсно приймемо фахові законопроекти. А питання регламентного комітету, разом можемо змушувати їх для того, щоб вони прийняли окремий законопроект стосовно гласності і відкритості комітетів Верховної Ради. Тому що, на жаль, саме ось це питання може стати  причиною того, що законопроект взагалі не потрапить до зали Верховної Ради і наші органи місцевого самоврядування так і залишаться за закритими дверима. 
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за вашу позицію. 
Віталій Безгін спочатку.

БЕЗГІН В.Ю. Рефлексія. Дивіться, по-перше, не наш комітет самовільно визначив наш комітет головним в розгляді цього питання. Якщо на наш розписали то, вибачте, ніяким чином регламентний комітет не може заблокувати рекомендацію нашого комітету ухвалити за основу даний законопроект. 
Що стосується техніко-юридичної частини, то, да, дійсно, законопроект 4582-1 він більш якісно виписаний, але він не стосується комітетів Верховної Ради.  Тому, я думаю, враховуючи те, що ми застосовуємо 116 статтю, нам не складе якихось проблем між першим і другим читанням вдосконалити 4582. 
А з регламентним комітетом, думаю, треба вести цивілізований діалог. І я не думаю, що у них буде бажання якось нас шантажувати і не випускати законопроект в залу.
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Дмитро Гурін.

ГУРІН Д.О. Да, колеги, я б тут хотів прокоментувати про 4582-1. Там, дійсно, є важливий блок про відкритість у діяльності комісій місцевих рад – це право присутніх на аудіо-, відеотрансляцію, безстрокове зберігання протоколів і дуже важлива норма про визначення взагалі відповідальних за оприлюднення і того, що відбувається на пленарних засіданнях, і того, що відбувається в комісії. І все це було… Це дуже важливі норми, вони обов'язково потрібні. Все це було запропоновано підкомітетом включити до 4582. 
І щодо регламентного комітету хотів коротко проінформувати. Сьогодні ми  проводили попередні консультації з головою комітету паном Сергієм Кальченком, повідомили йому про таке рішення підкомітету і що, можливо, сьогодні буде прийнято рішення на комітеті про підтримку цього законопроекту, рекомендація до прийняття його за основу. І домовилися про те, що з боку їх підкомітету будуть правки. Ну, наскільки ми розуміємо, вони…  ну, щодо голови комітету немає….. нас зараз блокувати. 
Дуже дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Ще бажаючі виступити є? 
Прошу, представляйтесь. 

ЛАЦИБА М.В.  Доброго дня. Максим Лациба, громадська організація "Український незалежний центр політичних досліджень". Всі чотири законопроекти є позитивними, але досить і схожими. Обидва, всі чотири законопроекти, точніше, наближають нас до народовладдя. Ми з громадськими організаціями аналізували. В кожному є свої переваги, одначе ми бачимо, що 4582, він є більш системним, він більш є ширшим. І ми підтримуємо пропозицію і рішення підкомітету взяти за основу 4582 і потім імплементувати все найкраще з інших трьох законопроектів в даний законопроект. Ми готові долучитися до робочої групи і працювати спільно з комітетом на підготовку на друге читання. 
Тому дуже просимо від громадських організацій підтримати 4582. Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Шановні колеги, ще бажаючі виступити є? 
Ми з вами завершили обговорення даних законопроектів. Є пропозиція рекомендувати Верховній Раді України проект за реєстраційним номером 4582 за наслідками розгляду в першому читанні прийняти за основу. Врахувати при підготовці законопроекту до другого читання відповідно до частини першої статті 116 Регламенту Верховної Ради України пропозиції, поправки щодо виправлень, уточнень, усунення помилок та/або суперечностей у тексті законопроекту,  інших структурних частин законопроекту та/або інших законодавчих актів, що не були предметом розгляду в першому читанні та відповідають предмету правового регулювання, зокрема щодо обов'язкового оприлюднення на офіційному веб-сайті місцевої ради висновків, рекомендацій їх постійних комісій, протоколів їх засідань, забезпечення їх безстрокового збереження. Покладання обов'язків на органи місцевого самоврядування оприлюднити у машинозчитувальних форматах затверджені радою програми, бюджети та звіти про їх виконання, інші рішення та проекти рішень, протоколи сесії рад, результати поіменного голосування, висновки, рекомендації постійних комісій рад, протоколи їх засідань, визначені посадові особи місцевого самоврядування; відповідальність за таке оприлюднення, доведення до відома населення інформації про час і місце проведення сесії ради з зазначенням гіперпосилання на трансляцію в мережі Інтернет; покладання на відповідних розпорядників інформації обов'язку оприлюднювати матеріали відеофіксації, відеозаписів сесій місцевих рад. Надання визначення терміну "машинозчитувальний формат". 
Звернутися до Голови Верховної Ради України з пропозицією оголосити відповідно до частини першої статті 166 Регламенту Верховної Ради України на пленарному засіданні під час розробки даного законопроекту про необхідність внесення пропозицій, поправок щодо виправлень, уточнень,  усунень помилок та (або) інших суперечностей в тексті законопроекту та інших структурних частин законопроекту та (або) інших законодавчих актів, що не були предметом розгляду в першому читанні та відповідають предмету правого  регулювання законопроекту.
Доручити виступити від комітету на пленарному засіданні Верховної Ради України народному депутату Дмитру Гуріну. 
Прошу підтримати і проголосувати. 
За – 18. Проти – 0. Утрималось – 2. Рішення прийнято.  
Ми зразу переходимо до голосування за законопроект 4582-1. Є пропозиція рекомендувати Верховній Раді України проект за реєстраційним номером 4582-1 за наслідками розгляду в першому читанні відхилити. Доручити виступити від комітету на пленарному засіданні Верховної Ради України народному депутату Дмитру Гуріну. 
Прошу підтримати і проголосувати. 
За – 16. Проти – 0. Утрималось – 4. Рішення прийнято.  
Наступне питання. Пропозиція на голосування: рекомендувати Верховній Раді України проект за реєстраційним номером 3567 за наслідками розгляду в першому читанні відхилити. Визначити співдоповідачем з цього питання на пленарному засіданні народного депутата Дмитра Гуріна.
Прошу підтримати і проголосувати. 
За – 17, проти – 0, утримались – 3. Рішення прийнято.  
І четверте питання на голосування з цього блоку. Це пропозиція рекомендувати Верховній Раді України проект (за реєстраційним номером 3567-1) за наслідками розгляду у першому читанні – відхилити. Визначити співдоповідачем з цього питання на пленарному засіданні народного депутата України Дмитра Гуріна.
Прошу підтримати і проголосувати.
За – 15, проти – 0, утримались – 3, 2 – не голосували. Рішення прийнято.  
Шановні колеги, ми переходимо до наступного блоку питань.  Це про повторний розгляд в другому читанні  проекту Закону України про адміністративну процедуру (реєстраційний номер 3475) із зауваженням Головного юридичного управління та Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України. 
Надаю слово голові підкомітету Ларисі Миколаївні Білозір. Прошу сповістити рішення підкомітету. Лариса Миколаївна, прошу, вам слово.

БІЛОЗІР Л.М. Дякую, пане голово.
Шановні колеги, дійсно, повторно розглядаємо 3475. І ви знаєте,  що 5 березня комітет підтримав законопроект до другого читання про адмінпроцедуру. На сьогодні ми також отримали, а точніше, Мін'юст отримав позитивний досить-таки, загалом позитивний висновок програми SIGMA, ви бачили, з невеликими зауваженнями, які ми в наших умовах, українських, не можемо врахувати. Але, в будь-якому, разі ми ж надіслали  на Головне юридичне управління і Управління документального забезпечення, які дали нам зауваження, і ми  їх повинні врахувати, не всі, але більшість з них.
Тому ми сьогодні на підкомітеті розглянули ці зауваження. І, зважаючи на положення частини другої статті 117 і частини шостої статті 118 Регламенту Верховної Ради, необхідно повторно розглянути зазначений законопроект.
Тому з метою врахування зауважень пропоную розглянути підготовлені мною двадцять пропозицій до законопроекту 3475, які вже підтримані сьогодні були членами підкомітету. Також пропоную переглянути 19 поправок, рішення по врахуванню яких було змінено. 
Нагадую, що до розгляду законопроекту Верховною Радою у другому читанні підготовлено уточнену таблицю, яка містить 793 поправки і пропозиції, які надійшли від 26 суб'єктів права законодавчої ініціативи, і з яких пропонується 220 поправок врахувати, 135 – врахувати частково, 12 – врахувати редакційно і 426 – відхилити. 
Отже, пропоную підтримати та врахувати нові пропозиції за номером: 5, 15, 37, 52, 78, 82, 175, 219, 237, 248, 280, 356, 486, 506, 563, 595, 679, 700, 701. Зазначені поправки…

ГОЛОВУЮЧИЙ. 775.

БІЛОЗІР Л.М. 775-ї нема у мене. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є. 
(Загальна дискусія)
 
БІЛОЗІР Л.М. Ні, то це не я маю зосередитись. Це мають зосередитися помічники. Мені дали останній варіант. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  775.

БІЛОЗІР Л.М.  775. Дякую, пане голово. Завжди в тренді ви, це сама остання у вас. Тільки не у голови підкомітету, а у голови комітету є все. 
Значить, зазначені поправки спрямовані на більш чітке юридичне викладення окремих положень законопроекту. Тому прошу поставити їх на голосування та врахувати, колеги. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Пані Ларисо Миколаївно, це ви говорили про врахування нових пропозицій, те, що ви озвучили. А в нас ще є в перегляді рішення комітету щодо пропозицій за інакшими номерами, де нам потрібно 14 голосів "за". Правильно? 

БІЛОЗІР Л.М. Да. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Ми просто всі разом проголосуємо, якщо ви не заперечуєте. 

БІЛОЗІР Л.М. За перегляд треба більше 14. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, ми просто всі три блоки… Дякую за вашу пропозицію. Я далі продовжу з вашого дозволу. 
У нас ще буде перегляд рішення комітету щодо пропозицій номер: 77, 131, 152, 168, 215, 233, 236, 246, 278, 279, 355, 359, 383, 467, 483, 556, 574, 696, 774, з яких раніше врахована пропозиція за номером 774, відхиляються, а раніше враховані пропозиції за номером 77, 131,  152, 131, 168, 215,  233, 236, 246, 278, 279, 355, 359,  383, 467, 483, 556, 576,  696 враховуються частково. 574, так.  Враховуються частково. 
Шановні колеги, нагадую, що нам треба мати більшість голосів від затвердженого складу, бо ми переглядаємо попереднє рішення, нам треба 14 голосів "за". Я прошу зараз вас скоординуватися  і підтримати дану пропозицію.
Прошу підтримати та проголосувати за загальну позицію, яку ми озвучили з пані Ларисою Миколаївною. 

БІЛОЗІР Л.М. Там техніко-юридичні правки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Там техніко-юридичні правки. Я прошу підтримати їх і проголосувати. Це зауваження, які потрібно обов'язково врахувати. 
За – 17, проти – 0, утримались – двоє. Рішення прийнято.  
Колеги, ми завершили обговорення. Нагадую, що нам треба мати більшість голосів від затвердженого складу, бо ми переглядаємо попереднє рішення. Треба 14 голосів "за" і надалі.
Є пропозиція підтримати пропозицію народного депутата України Ларису Миколаївну Білозір  щодо врахування зауважень Головного юридичного управління від 16 березня 2021 року та Головного юридичного управління документального забезпечення від 15 березня Апарату Верховної Ради України при підготовці до другого читання проекту Закону України про  адміністративну процедуру (реєстраційний номер 3475) шляхом врахування  нових пропозицій за номерами 5, 15, 37, 52, 78,  82, 175, 219, 237, 248, 280, 356, 486, 506, 563, 595, 679, 700, 701, 775 та перегляду рішення комітету щодо пропозицій за номерами 77, 131, 152, 168, 215, 233, 236, 246, 278, 279, 355, 359, 383, 467, 483, 556, 574, 696, 774, з яких раніше врахована пропозиція за номером 774 відхиляється, а раніше врахована пропозиція за номерами 77, 131, 152, 168, 215, 233, 236, 246, 278, 279, 355, 359, 383, 467, 483, 556, 574, 696 враховуються частково. 
Доручити підкомітету з питань адміністративних послуг та адміністративних процедур спільно з секретаріатом комітету здійснити коригування порівняльної таблиці до проекту Закону за реєстраційним номером 3475 для внесення його на розгляд Верховної Ради України  в другому читанні. 
Рекомендувати Верховній Раді України відповідно до пункту 3 частини першої статті 123, частини другої статті 117 і частини шостої статті 118 Регламенту Верховної Ради України проект за реєстраційним номером 3475 прийняти в другому читанні та в цілому з врахуванням пропозицій народного депутата України Лариси Білозір, поданий з метою врахування зауважень Головного юридичного управління від 16 березня 2021 року та Головного управління документального забезпечення від 15 березня 21-го року Апарату Верховної Ради України.
В разі прийняття проекту Закону в другому читанні та в цілому запропонувати Верховній Раді України доручити комітету при підготовці відповідного тексту на підпис Голові Верховної Ради України здійснити спільно з Головним юридичним управлінням Апарату Верховної Ради України його техніко-юридичне доопрацювання. Доручити виступити на пленарному засіданні Верховної Ради України народному депутату Ларисі Білозір.
Шановні колеги, прошу підтримати і проголосувати. Нагадаю, що нам треба 14 "за". Прошу підтримати.   
За – 17. Проти – 0. Утрималися – 3. Рішення прийнято.

БІЛОЗІР Л.М. Дякую, колеги.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Лариса Миколаївна, за відпрацьоване питання.
Переходимо до наступного питання порядку денного. Це проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо розвитку інституту старост (реєстраційний номер 4535, друге читання).
Я надаю слово голові підкомітету Безгіну Віталію Юрійовичу. Прошу сповістити рішення підкомітету, запропонувати комітету алгоритм обговорення поправок та перейти до їх одразу розгляду, щоб скоротити час.

БЕЗГІН В.Ю. Дякую, пане голово. Зараз настав час, напевно, такої плідної дискусії з багатьох питань. Одразу зазначу, що вчора підкомітет розглянув дане питання, підготовку до другого читання, опрацювання правок до законопроекту 4525. 
У нас надійшло 147 правок від 28 народних депутатів, з них рішенням підкомітету пропонується врахувати 23 пропозиції, врахувати редакційно - 18, частково - 10, відхилити - 72. Але, тим не менше, у нас є 24 пропозиції, які пропонується проговорити і прийняти рішення на комітеті, тому що  є речі техніко-юридичні, є речі концептуальні, які варто обговорювати публічно, в тому числі користуючись  тим, що засідання комітету у нас відбувається в прямому ефірі за рахунок трансляції. 
Тому пропоную розгляд проекту провести за окремим тематичними блоками. Я буду по деяких з цих блоків озвучувати просто бачення комітету, надавати слово членам, авторам правок, які мають альтернативні пропозиції, після того пропоную ці рішення ухвалювати і голосувати. 
Перший тематичний блок, умовний, це безпосередньо про виборність посади старост. У нас є цілий блок правок, це номери: 14, 15, 27, 29, 30, 34, 36, 39, 49, 52, 56, 113, 133, від 133-ї до 140-ї, та 144. 
Власне, вчора присутні члени підкомітети, вони схиляються до позиції, що, звісно, ці правки, які пропонують  повернути прямі вибори старост, ми їх не підтримуємо. Але, як я вчора обіцяв, зокрема, нашому колезі Роману Лозинському, який не мав змоги бути присутнім, що ми обговоримо це питання окремо сьогодні на комітеті. Тому, я думаю, було б коректно надати слово Роману як одному з авторів переважної більшості правок, щоб він адвокував свою позицію. Потім мати дискусію і ухвалити рішення з приводу цих правок пакетом, тому що вони про одне й те саме. Всі ці правки про повернення прямих виборів старост.
Я думаю, Роману Лозинському можна надати слово.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Роман Лозинський, прошу, вам слово.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Дякую, пане голово, пане Віталій. 
Щодо виборності. Дивіться, насправді це питання концептуальне,  максимально концептуальне. Є багато правок, вони вирішують і змінюють там технічні питання, але велике-велике питання, як ми бачимо старосту, як представника кого.
І коли ми обговорювали в першому читанні цей законопроект, я навів таку аналогію зі шпагатом, коли, з однієї сторони, староста, який має представляти інтереси і має комунікувати, і має працювати з частиною свого старостинського округу, і їхні інтереси вкладати у вуха обраного голови, обраних депутатів, їхні інтереси до кінця відстоювати, він же призначається головою. Тобто представляти інтереси свого старостинського округу, вирішувати їхні питання, комунікувати їх буде ускладнено через те, що він має бути лояльним до того, хто його рекомендував. І ми в такий спосіб ставимо його на шпагат.
Спілкуючись з представниками місцевого самоврядування  Львівщини, і не тільки Львівщини, всі дуже сильно виступають і бояться, як це все буде виглядати перші роки після впровадження реформи децентралізації. Їм потрібно на найнижчому рівні мати своїх представників. Не всі території, на превеликий жаль, не всі старостинські округи будуть мати своїх представників у місцевих радах. Їм потрібно дати можливість це відстоювати.
Тому концептуальна позиція моя, концептуальна позиція фракції "Голос" і концептуальна позиція дуже багатьох представників не міських голів, а, власне, місцевого самоврядування, дати можливість обирати безпосередньо старост, дати можливість їх не робити цими акробатами, які будуть постійно лавірувати між лояльністю до того, хто їх подає і призначає. Це безпосередньо, звісно, голова. Те, що рада призначає, це вже питання компромісів між депутатськими фракціями та головою.
Тому така позиція. Я дуже б хотів, аби почув ключовий аргумент, Віталій, ваш на комітеті, чому саме виборність на цьому етапі розвитку місцевого самоврядування (можливо, дані досліджень, можливо, ефективність обраховувалась), чому виборність, зараз ми відходимо від цього, хоча ми знаємо, що впродовж реформи на перших її етапах мова йшла про саме виборних старост як в першу чергу не представників голів громад, а представників своїх старостинських округів. Оцю аргументацію почути. 
Якщо є позиція, звісно, колег монобільшості, немає сенсу ставити на голосування на засіданні комітету. Але я думаю, що це також буде дискусія в залі. Я дуже сподіваюся, що, можливо, до дискусії в залі ще представники органів місцевого самоврядування переконають у виборності. 
А зараз прошу просто пояснити, чому ми відходимо від виборності.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.
Віталій Безгін, прошу. 

БЕЗГІН В.Ю. Дякую. 
Ну, по-перше, зазначу, чому ми не зараз відходимо від виборності. Ми від неї відійшли влітку 20-го року, коли ухвалювався Виборчий кодекс. І всі ці правки, власне, це правки до Виборчого кодексу, які пропонують повернути, як було до його ухвалення. 
Тепер з приводу концептуальних речей. Дійсно, коли така інституція впроваджувалась ще попередньою владою, старости спочатку були виборними. Більше того, на моє переконання на той момент, якби я був на місті колег, ми так само би захищали позицію виборності старост, тому що був перехідний період, тому що потрібно було мінімізувати конфлікти з тодішніми сільськими селищними головами, щоб вони не втрачали посади,  ну і в такий спосіб діяти. 
Зараз, коли ми розуміємо, що ми кажемо про державне управління і все ж таки про політичну, в тому числі, відповідальність, і про адмінтеродиниці, ми ж розуміємо, що вся країна покрита громадами. І саме голова громади є тим представником, який несе найбільшу відповідальність. Якщо ми маємо  на рівні громади, голови громади політичну посаду, і так само маємо виборного, прямого виборного, політичну посаду на рівні кожного старостинського округу, це означає, що потенційно ми можемо мати велику кількість конфліктів, як і мали насправді попереднього скликання місцевих громад на місцях, які точно не сприяють розвитку громади. 
Тому, на моє переконання, це не акробати. Ми дійсно переводимо старост з площини виборної посади в площину адміністративної посади, але, тим не менш, якщо ми далі будемо йти по правках, ми все ж таки передбачаємо прозорі процедури, щоб явище "парашутистів" у нас  дійсно не було поширеним. 
З приводу, чому не виборність. Дивіться, от у нас є питання послуг, адміністративних послуг, подібних послуг. Думаю, в тому числі колега пані Білозір буде про це говорити, тому що це те, що має здійснювати староста в тому числі на місцях. Тобто це в тому числі про певну кваліфікацію, а не про політику. Мені здається… Ми ж не говоримо, коли ми хочемо, про вибори, коли нас треба десь оперувати і щось подібне здійснювати. 
Тому, на моє переконання, саме система прозорих непрямих виборів, які перейдуть в консультації публічні з громадськістю, яку, до речі, реалізувала велика кількість голів, які обралися на виборах 25 жовтня, є найбільш адекватною і ефективною з точки зору керованості територій. 
З приводу того, що позиція більшості представників місцевого самоврядування - це виборність посад, це не відповідає дійсності. Я думаю ніхто тут не буде ставити під сумнів, що я, напевно, найбільше з членів комітету спілкуюся з громадами, не тільки з головами. Позиція голів громад проста: взагалі призначати старост одноосібно, без погодження з радою громади. Ми все ж таки пропонуємо стримки і противаги. Тому переконаний, що саме така модель є більш правильною. Тим не менше, вважаю, що ці правки правильно ставити на голосування, щоб у нас була відкрита процедура їх розгляду. 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Олександр Корнієнко. Дмитро Микиша. Потім Дмитро Гурін. Дякую. 

КОРНІЄНКО О.С. Шановні колеги, я хочу просто, щоб люди зрозуміли, що ми робимо, і звідки така ідея, чому вона зараз саме такою має бути. 
Ми ж не просто так робили укрупнення, і робили так, щоби громади були спроможними. Ми це робили для того, щоб, ну, сорі за тавтологію, вони були спроможними і могли надавати людям більше послуг, сервісів і так далі. 
І відповідно, коли ми щось укрупнювали, то укрупнювався і масштаб місцевого самоврядування. І тому люди обирали собі раду громади і голову громади вже в тому складі, в якому була укрупнена громада, яка складалася з 20, 15, 30 сіл. 
Таким чином, самоврядування, воно має бути на рівні укрупненого. Відповідно на низовому рівні – того, з чого укрупнилось, маленьких сіл і селищ, - там, ну, очевидно, що треба від самоврядування відходити і приходити… До того ж там має працювати людина на постійній основі, бути службовцем в органах місцевого самоврядування. Це перша позиція. 
Друга позиція. Ми розуміємо, що людям це непривично зараз відразу на це перейти, треба певний перехідний період. Тому ми і пропонуємо модель, при якій рішення щодо призначення такого старости: а) призначається дійсно не головою, як зараз хочуть голови, а радою. Рада у більшості своїй, у 90 відсотках громад, 95-ти, вона неоднорідна. Там є ті, хто підтримують голову, і ті, хто опонують голові. Тому рішення буде вже більш, так би мовити, збалансоване.
І друге – це обговорити цю кандидатуру із громадою. Я там певну правку пропонував, ми її пізніше обговоримо. 
Таким чином, на цей перехідний етап, далі можна через кілька років обговорювати розширення, якісь, скажімо так, або звуження, навпаки,  цих механізмів. А тут ми такий механізм пропонуємо.
Щодо того, хто такий староста, я теж буду… там є правка одна, і вона відображає певну конструкцію, але це філософська така історія. Я думаю, що він має бути, от ми знайшли формулювання, уповноважений радою, діяти в інтересах жителів. Тобто це така особлива посада службовця в органах місцевого самоврядування, але який уповноважений органами місцевого самоврядування діяти в інтересах жителів певної частини громади. Тоді, якщо він буде таким уповноваженим, він може мати, з точки зору філософії державної влади там і так далі, більш широку природу своїх повноважень, ніж вона є у звичайного службовця органів місцевого самоврядування, який діє по посадовій інструкції, як службовець будь-який. А староста, враховуючи, що він має інколи приймати рішення на свій розсуд все-таки, тому що він спілкується з людьми і має ситуацію людей вирішувати, має мати такий статус, як такий уповноважений діяти в інтересах.
Тому, підсумовуючи, ніхто в людей вплив на призначення старост не забирає. Ми, навпаки, формулюємо, як це зробити. Ніхто тут проти самоврядування не виступає, але ми хочемо, щоб це працювало, і ми бачимо, щоб працювати, щоб для людей було корисно, воно може наразі таким от чином, не створюючи політичних різних там на місцях ще, не дай Боже, спекуляцій, вистачить нам у Верховній Раді цих політичних процесів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Олександр, за позицію.
Дмитро Сергійович, прошу, вам слово.

_______________ . Дякую. 
Перше, на що я хотів би звернути увагу, що згідно Закону "Про службу в органах місцевого самоврядування" посада старости і наразі є виборною. 
Друге. Ми чисто технічно навіть не могли оголосити вибори старости у 2020 році, оскільки  на 1 січня 2020 майже півтисячі громад ще не були сформовані, тобто їх взагалі ще не існувало. Це перше.
Друге. Вони почали  свою повноцінну діяльність лише з 1 січня 2021 року, коли почали новий бюджетний рік. Тобто про якісь створені старостинські округи взагалі не було ніякої мови. І як в цьому випадку: в одних вибирати, а в інших не вибирати і чекати? Це друге.  
І  третє. Ви знаєте, трошечки, можливо, так, є в цьому правда. Але трошечки дивно чути, що староста буде, що він на "шпагаті" і начебто представляє, не начебто, а представляє інтереси громади, і в той же час йому необхідно представляти інтереси голови. В мене питання: а голова, якого вибрала всі громада, чиї інтереси представляє? Про який  "шпагат" йде мова? 
Тому, якщо ми говоримо про виборність, саме щоб вибирати його на виборах і щоб вибирали його люди напряму, ми можемо повернутись до цього питання. Можемо, але не раніше, ніж декілька років до цього пройде, і ми повністю, всі громади пропрацюють, стануть спроможними повноцінно, відбудують всі  свої інституції, запрацюють по всіх напрямках. І вже тоді будуть  розуміти, чи необхідний  їм староста, який призначається, чи необхідний  їм староста, якого обирають люди напряму. Дякую.
   
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Дмитро Гурін, у вас ще є бажання сказати щось? Прошу.

ГУРІН Д.О. Шановні колеги, давайте подивимось просто на сутність виборчого мандату. У нас є вибори представницьких, а  є вибори виконавчих органів. У нас староста - представницький орган, але  з  тієї самої території обираються депутати, які представляють цю територію в раді відповідній: сільській, селищній, міській раді.   
В нас він виконавчі повноваження має?  Ні, він не має жодних виконавчих  повноважень. Він насправді  є людиною, яка має забезпечувати  контакт цієї території з вже реальними представницькими і виконавчими органами, і, з іншого боку, він є наближенням влади місцевої до людей. І я говорю скоріше про адміністративні речі: там зареєструвати шлюб, зареєструвати дитину, оце  все. 
Тому це функціональна посада, це не є посада політична. Звісно, що він буде знати якісь інтереси цієї території, він буде вміти заходити в кабінети, лобіювати інтереси цієї території, але це так чи інакше реальне лобіювання, реальне представництво буде робити той, кого обрали безпосередньо в представницький орган з округу, до складу якого увійшла ця територія.
Тому давайте просто не будемо ці квазівибори робити, обирати його на виборах. Консультації з громадськістю – це правильно, а  от робити його виборною посадою – це трохи не відповідає просто концепції виборних посад і Конституції України.
Дуже дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Шановні колеги, є ще бажаючі? В'ячеслав Андронович Негода, міністерство, прошу. 

НЕГОДА В.А. Доброго дня, шановні народні депутати! Я з історії, бо тут згадувалося. У нас, дійсно, був період, коли дозволялося прямі вибори    проводити. То хочу зазначити, що з усіх старост, які працювали в Україні лише 17 відсотків пішли на вибори, всі інші працювали, 73 відсотки, як виконуючі  обов'язки. Тобто бажання на місцях йти на прямі вибори не так-то багато було. 
 Друге. Станом на сьогодні, користуючись Виборчим  кодексом, уже пройшли по цій процедурі понад 6,5 тисяч, вже призначено старост. Якщо ми зараз змінимо їх процедуру через обрання, ми знову закинемо в територіальні громади певні проблеми,  пов'язані з новими виборами. 
Тобто самоврядування прийняло цю форму. І от Віталій говорив, що він також спілкується, ми також були і в Чорткові на минулому тижні, у Львові. Я не чув ні однієї пропозиції, щоб повернути прямі вибори старост. 
Хоч те, що сказав пан Роман Лозинський, я думаю, те, що сказав також пан Дмитро Микиша, можна було б про це поговорити десь за рік, за півтора до чергових місцевих виборів. Нехай би зараз попрацювали в тому режимі, що є, відпрацювали дійсно, як пан Олександр Корнієнко сказав, в тих громадах, які ми маємо сьогодні, а тоді вже, я думаю, буде момент і переглядати Виборчий кодекс в частині партизації чи департизації місцевого самоврядування, і ми ще повернемося до нього.
Тому прохання підтримати в тому форматі, що є зараз. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Ще бажаючі виступити є, шановні колеги? У нас є алгоритм обговорення поправок, тому переходимо до нього. Пане Віталію.

БЕЗГІН В.Ю. Пропозиція, я так розумію, по цьому блоку?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перше – виборність посади.

БЕЗГІН В.Ю. Блок "виборність посади старост". Пропонується відхилити пропозиції номер: 14, 15, 27, 29, 30, 34, 36, 39, 49, 52, 56, 113, від 133-ї до 140-ї та 144 правку. Вони всі стосуються прямих виборів старост.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Це які пропонують повернути обрання старост прямими виборами жителів старостинського округу, правильно? 
Тому ставлю дану пропозицію, озвучену Віталієм Безгіним, про відхилення. Прошу підтримати та проголосувати, відхилити озвучені правки. 
Не спрацювала, ми зараз тоді ваш голос дорахуємо, пані Аліна.
За – 13. Аліна Леонідівна, сповістіть ваше рішення про… 

ЗАГОРУЙКО А.Л. Я - за.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви – за. 14 – за, проти – 1, утримались – 3. Рішення прийнято.
Друга пропозиція, Віталій Юрійович.

БЕЗГІН В.Ю. Дякую.
Другий блок стосується старостинського округу та граничної чисельності його жителів. Тут у нас дискусія була, вона триває. Я просто озвучу пропозиції, що подані до законопроекту, оскільки, зокрема, і члени комітету, що є авторами, просто будемо визначатися по кількості, потім я скажу пропозиції і правки.
У нас є норма "як правило, не менше 1,5 тисячі мешканців", яка пройшла перше читання. В той же час, у нас є правки народного депутата Євтушка, де мова йде про 500 жителів. Народних депутатів Білозір, Вацака, Кучера та Андрія Стріхарського, де мова йде "як правило, не менше 800 жителів". Народного депутата Романа Лозинського, де мова йде про коридор від 1 тисячі 500 до 6 тисяч жителів. Народного депутата Суркіса, де мова йде про не більше 6 тисяч  для сіл, селищ і не більше 7 тисяч – для міст. І народного депутата Дмитра Чорного, де мова йде про  тисячу жителів. 
Оскільки я не знаю, чи є пан Євтушок і пан Суркіс, але точно у нас є пані Білозір, пан Стріхарський, пан Лозинський, пан Чорний, я думаю, що кожному з них варто надати слово, щоб вони озвучили власне обґрунтування для своєї пропозиції.
Пропоную від більшого до меншого, розпочати з пані Білозір. Правка "як правило, 800 жителів". 

БІЛОЗІР Л.М. Дякую, Віталій Юрійович.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Віталій. 
І ваша пропозиція. Прошу поправки на відхилення, номери. Віталій Юрійович.

БІЛОЗІР Л.М. Так я аргументую свою правку чи ні? 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, прошу. Лариса Миколаївно, прошу, ваша правка.

БІЛОЗІР Л.М.  На рахунок "від 800". По-перше,  це є, як правило і не менше. Тобто це рекомендація, фактично це невизначеність така в законі, але громади від нас просто вимагають і просять. Вони хочуть аргументувати людям,  чому, наприклад, там в селі 200 людей і вони не можуть призначити старосту, тому що, як правило, це лягає також на бюджет громади і це  досить  затратно. 
Але, з іншої сторони, деколи є такі села, які ну зовсім  там  розкидані сільські ради і округи, і деколи там з одного до іншого доїхати 20 кілометрів, і просто цей самий староста не зможе це зробити. Тому ми дивилися вчора статистику, у нас біля 40 відсотків населених пунктів, вони саме… точніше, сільських рад були саме в межах 500 жителів. 
Тому як би тут, мені здається, 1500 – це дуже багато. Я по прикладу Вінниччини дивлюся. У нас буває, що три сільради, які є, один старостинський  округ, вони ледве мають 800 людей. Тому я пропоную зменшити цей поріг. 
Інше, що можна зробити. Ми можемо зробити так. Як правило, там  1500, як прописано, але не менше 500. Можемо так ще підійти, у мене така ще є пропозиція. Але у будь-якому разі рекомендація від 1500 – не дуже. Я приклад вам наводжу. 
Дивіться, Новгород-Сіверський, Чернігівська область: 24 тисячі населення. 12 тисяч – це сільське населення. Входить 84 населених пункти. То це виходить що? По нашим рекомендаціями в закони на 8 старост у нас… точніше, 8 старост і 8 округів, куди входить 84 населених пунктів і відстані по 55 кілометрів. Тому тут треба таку взяти загальну по Україні і трошки знизити цей поріг. 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Лариса Миколаївна. 
Віталій Юрійович. 

БЕЗГІН В.Ю. Дякую. 
Ну, я не знаю, Андрій Стріхарський буде говорити чи ні? У вас ідентичні правки. Андрій Стріхарський, будь ласка. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Петрович, прошу. 

СТРІХАРСЬКИЙ А.П. Шановний пане голово, шановні колеги! В проекті закону окрему увагу ми приділили питанню створення старостинських округів та можливість затвердження положень про старост відповідно місцевими радами. До другого читання мною було подано відповідні правки та пропозиції. 
Зокрема, пропоную дозволити включати старост до складу виконавчих комітетів за відповідним рішенням місцевих рад. Це розширить повноваження старост та надасть їм більше повноважень, щоб відстоювати інтереси жителів округу у рішеннях відповідно сільських, селищних та міських рад. 
Правка 66. Пропоную визначити, що старостинський округ утворюється, як правило, у складі населених пунктів, на території яких проживає не менше 800 жителів. Разом з колегами наголошую саме на кількості 800 жителів, що, на мою думку, є компромісною, сприятиме кращому забезпеченню інтересів жителів окремих старостинських округів та ефективному механізму затвердження старост. 
Пропоную включити розділ ІІ щодо внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад. Дана правка є техніко-юридичною, але важливою, оскільки врегульовує структуру законопроекту та структурно узгоджує пропозиції моїх колег. 
Правка 145. Також пропоную у "Прикінцевих положеннях" передбачити обов'язок… (Шум у залі) Пройшли, да? А, все, добре. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Прошу, Олександр Сергійович. В мікрофон. Андрій Петрович, виключіть, будь ласка, мікрофон. 

КОРНІЄНКО О.С. В'ячеслав Андронович Негода, ви ще є чи вже пішли? 

НЕГОДА В.А. Є.
 
КОРНІЄНКО О.С. А у вас нема під рукою статистики, який середній розмір був маленьких сіл все-таки: 500 чи ближче до 800?

БЕЗГІН В.Ю. Дивіться, у мене є відповідь на це питання, і згідно з цією відповіддю, да, там у нас мова йде або про 500… Коротше, 39 відсотків мешканців поселень живуть у поселеннях у проміжку 500-800 осіб, якщо ми кажемо про віддалені поселення. В 39 відсотків найбільше.
Пропоную далі по логіці, пан Стріхарський озвучив. Наступна пропозиція по зростанню: Дмитро Чорний - тисяча осіб. (Шум у залі)  

ЧОРНИЙ Д.С. Колеги, все дуже просто, Правка в тисячу осіб, виходив особисто з власного округу. Тому подавав саме тисячу.

БЕЗГІН В.Ю. Дякую, Дмитро, за лаконічність. Роман Лозинський: пропозиція від півтори до 6 тисяч. Будь ласка.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Колеги, можемо і зменшити нижню планку в ході дискусії. Те, що каже Лариса Білозір, це абсолютно доречно. Якщо ми залишаємо старосту як надавача послуг  і говоримо про доступність послуг, знову ж таки вертаємося до філософії, щоб ми тут зараз не грались: 300, 200, давайте посередині - 350, 250. Якщо ми говоримо про старосту як надавача послуг і доступність цих послуг, тоді нижня планка може бути і менша. І ця дискусія показує, що так може бути.
Що стосується верхньої планки, є ряд досліджень, і мова йде про доступність у межах моделювання поліцейських дільниць, і це моделювання проводилося. Я дуже маю специфічне своє ставлення до Міністерства внутрішніх справ, але якщо говорити про це моделювання, то в її частині було дуже аргументовано пояснено і розписано, чому дільниці поліцейські, аби була доступність усіх груп, тобто коли мова йде про доступність, вони говорили про 6 тисяч в обрахунках.
Тому мені здається, що якщо ми не будемо залишати верхньої межі, то ми цю доступність прибираємо. Тому я точно виступаю за те, щоб у нас була ця верхня межа. І моделювання 2017 року Міністерства внутрішніх справ по поліцейських дільницях тут може бути як аналогія. По зменшенню, можливо, говорити про зменшення, в мене півтори тисячі, знову ж таки для більшого, укрупнення, але якщо найменші населені пункти тут обговорюють, можемо говорити і про 800. Так, Лариса? Про 800. 
Але, що стосується "як правило", от у мене тут є велике застереження. Ми законотворці, ми законотворці, і тут вже який би ми законопроект не розглядали, принцип правової визначеності ніхто не відміняв. Я розумію, які можуть бути мотиви залишати подібні словосполучення, але я дуже прошу, щоб ми не гралися. "Як правило" в жодному законопроекті, і в цьому зокрема, я думаю, нам треба прибрати це формулювання. І тому, можливо, ми вийдемо зараз на якусь таку, більш узгоджену версію в доопрацюванні якоїсь комітетської поправки, щось подібне зробимо, аби була верхня 6 тисяч, або було "як правило". І давайте поговоримо про нижню, наприклад, 800.
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, спочатку Дмитро Сергійович. Прошу, вам слово. Ви давно чекаєте. 

МИКИША Д.С. Дякую.
Дивіться, з тих, що пропонується зараз правок про нижню межу, верхню я взагалі не підтримую, про нижню межу мені більш взагалі подобається, щоб ми залишили це право визначеності саме місцевим громадам, щоб вони самі визначали, яка у них нижня межа, тобто це було їх власне повноваження. І прибрати і верхню, і нижню межу взагалі.
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитро Гурін. Потім В'ячеслав Негода. Прошу. 

ГУРІН Д.О. Колеги, я тут хотів би… Я з великим задоволенням слухав всю цю дискусію, я знаю, що у нас в комітеті багато мажоритарників, тому я зараз насамперед до мажоритарників звертаюсь. Скажіть, будь ласка, де має бути староста, а де не має бути староста? Це питання місцевого значення? Ну, мабуть, так. Я хочу тут процитувати статтю 140 Конституції України, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. 
Ну, тут можна відповісти, що от ми зараз законом даємо межі. Але, скажіть, будь ласка, от ми встановимо зараз цифру, а ми вважаємо, що вона буде працювати ефективно на всій території країни? А ми не думаємо про те, що у нас буде, наприклад, якесь село 300 людей, але воно буде віддалене, якесь гірське, і рада скаже: нам там зручно, щоб там був старостинський округ. Люди не можуть доїхати, людям потрібно там зареєструвати шлюб, або  дитину, або якісь адміністративні  послуги навіть. Шлюб - це все ж таки нечаста історія, а там якісь адміністративні послуги. Чому ми  забираємо у громад право вирішувати їх внутрішню адміністративну організацію? Це насправді, якщо ми говоримо, що староста є адміністративною посадою певним чином, то ми втручаємося в організаційну самостійність. 
Нам говорять: от в нас зроблять 25 старост. Але це трохи, цей аргумент, він не працює, бо вони… О'кей, ми їм заборонимо створювати 25 старост, вони просто створять 25 інших позицій в виконавчому органі. Це якщо виконавчий орган вирішив зробити 25 нікому не потрібних робочих місць, то він це зробить, неважливо,  що ми напишемо  про старосту. 
Тому в мене є  пропозиція. Давайте ми залишимо це питання місцевого значення: і щодо розміру старостинських округів, і щодо старости, - давайте ми їх залишимо місцевому самоврядуванню, нехай вони вирішують, як їм буде зручно. Бо зараз, я не  розумію, на що ми…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Дмитро. 
Корнієнко Олександр Сергійович.

КОРНІЄНКО О.С. Щодо частково до дискусії з паном  Гуріним. От я якраз в 67 правці запропонував при утворення округів обов'язково враховувати історичні, природні, етнічні, культурні та інші чинники, які впливають на соціально-економічний розвиток старостинського округу та відповідної територіальної громади. Тобто щоб ради, коли все-таки призначають, "нарізають", як кажуть, округи старостинські, щоб вони там враховували історичні чинники. Там, де два села сваряться все життя, щоб не давати їм одного старосту. Таке буває в Україні, ми ж давайте казати, як воно реально.
Або у нас є території компактного  проживання нацменшин, теж  важливо. Так? Щоб  них був,  я так  розумію, староста, який говорить їх мовою. Тобто тут багато є нюансів, які треба враховувати, і рада буде їх враховувати.
Щодо дискреції робити це раді, тут я згоджуюсь десь з паном Романом про правову визначеність, все-таки давайте дамо їм якісь відправні точки. Я думаю, що демократії в цьому процесі точно буде багато. Я навіть допускаю, що будуть призначення округів, які будуть оскаржуватись в судах, і будуть суди, будуть суди по призначенням старост. І це прекрасно, і хай будуть ці суди, дай Боже здоров'я всім судитися і відстоювати свої права. 
Але давайте дамо відправні точки громадам, ОМС, точніше, щоб вони могли від чогось відштовхуватись. 500-800 - давайте подискутуємо, точно зменшувати… Я за зменшення точно. 500-800 – давайте подискутуємо.
"Як правило", погоджуюсь, що тут, може, небезпечно взагалі, це конотація…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, пане Віталію.

БЕЗГІН В.Ю.  Пані Аліна щодо Виборчого кодексу "як  правило" вам скаже, що там взагалі таке не можна використовувати. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Віталій Безгін. І потім  В'ячеслав Андронович. 

БЕЗГІН В.Ю. Я думаю, що я спробую сформулювати пропозицію на підставі обговорення. Дивіться, колеги, я висловлю свою думку в цьому контексті.
Дивіться, колеги. Вперше готовий визнати, що, можливо,  норма про півтори тисячі була занадто радикальна, і насправді дані з приводу віддалених сільських поселень, вони є аргументованими. 
В той же час, коли мова йде про гірські території, те, що там не буде доступності. Нагадаю, що коли разом з міністерством ми працювали по формуванню громад у високогір'ї, ми відхилялися від методики, і там громади реально по півтори тисячі осіб, вони дуже мобільні. 
З приводу ще однієї речі, навколо якої можна вести дискусії, – це верхня межа. Я не підтримую питання верхньої межі, пояснюю чому, і Роману це говорив. У нас є великі території, що доєдналися до громад, зокрема, якщо ми кажемо про Львівщину, то найбільш демонстративний кейс – це, власне, Винники. Тобто фактично ми отримаємо територію, де був один голова, а тепер буде багато старост. 
Що стосується нижньої межі, вважаю, що треба дискутувати. І, можливо, пропозиція полягає в тому, щоб ми між двома правками визначились, можливо, спочатку рейтинговим голосуванням. Мова про правку пана Євтушка про 500 жителів, вона не несе з собою якогось люфту і правової невизначеності, я її зачитаю: "Старостинський округ утворюють…" А, перепрошую, несе, всі  правки несуть, о'кей. 
Правка Євтушка - 500 жителів, і 63, 66 правки  (це Білозір, Стріхарський) – це 800 жителів. Але те, про що казав Роман Лозинський, з приводу того, що це певною мірою правова невизначеність, це відповідає дійсності.
Коли навіть на підкомітеті була дискусія, треба розуміти, що це була свідома позиція, тому що ми не знаємо, як виписати якісно. Ми хочемо мати люфт, не імператив, для територій з низькою щільністю населення, десь в тому числі все одно для гір, бо можуть бути якісь невизначені ситуації, але ми не розуміємо, як це коректно виписати, оскільки у нас є об'єктивна проблема з переписом населення.
Тому я пропоную все ж таки визначатися між правками 58, 63, 60 – 500 або 800 осіб. Спочатку проголосувати рейтингово, а потім затвердити ту правку, яка набере найбільшу кількість голосів. Можливо, потім доручити відредагувати, щоб прибрати питання правової невизначеності. Тому пропозиція зараз рейтингово проголосувати дві правки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Да, прошу.

БІЛОЗІР Л.М. (Не чути).

БЕЗГІН В.Ю. Я це і сказав. Я, в той же час, зазначив, що з точки зору правової невизначеності Роман правий. Це об'єктивно треба визнати. Ми або залишаємо імперативно, або ні. 
Тому пропозиція 58-а, 63-66,  бо вони однакові, на рейтингове.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми зараз уточнимо перед голосуванням. 
Дмитро Микиша. І потім В'ячеслав Андронович. Прошу.

МИКИША Д.С. Я підтримую дві пропозиції, які озвучив пан Віталій. І просив би додати ще третю, щоб це було, власне, повноваження. Тобто правки 61 Дирдіна… (Віталій, почуй, будь ласка!) Я пропоную третю пропозицію, щоб це був імператив визначати саме громад, тобто 61-а та 62-а правка (Дирдіна і Пузійчука) про виключення, щоб громади самі визначались, який повинен бути розмір. Пропоную її третьою на визначення, і рейтинговим голосування проголосуємо.
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. В'ячеслав Андронович, прошу.

НЕГОДА В.А. Дякую.
Вже відбулось часткове обговорення. Те, що я хотів сказати, пану Роману Лозинському, можливо, близька інформація по Львівській області. Неможна верхньої межі встановлювати з огляду на те, що у нас Стебник, який не є самостійною громадою, - 20,5 тисяч жителів; Винники – 18,1 тисяча жителів, теж не є самостійним; Брюховичі – 6,3. І таких по Україні є дуже багато населених пунктів, в які входять в інші. 
Тому по верхній межі, тут, очевидно, ще прийдеться в рамках тих населених пунктів, у нас такого немає в проекті закону, ми не передбачали, що навіть в рамках населеного пункту утворювати декілька старостинських округів або створювати територіальний підрозділ на чолі із старостою. 
Тому верхню межу я пропоную взагалі не розглядати. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. 
Пан Віталій Безгін, голова підкомітету. Давайте тепер по цьому блоку. Озвучте, будь ласка, номери, те, що потрібно про відхилення.

БЕЗГІН В.Ю. Пропозиція перша. Давайте спочатку запропоную про відхилення. Це ті, що ми зараз не обговорювали, тут я підтримую пропозицію Дмитра Микиші, що ці ми винесемо теж на голосування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Саме так.

БЕЗГІН В.Ю. Відхилити правку номер 58.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зачекайте. 58…

БЕЗГІН В.Ю. Перепрошую, пропозиція відхилити правки 61, 62, 64.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Почекайте, яку? 61? 

БЕЗГІН В.Ю. Колеги, це зараз маячня. У нас зараз п'ять правок, між якими треба визначитися рейтингово. Після того, як ми визначимося, ми можемо голосувати за відхилення інших. Тому спочатку пропозиція - рейтингове голосування. Ми ж плутаємося. Спочатку 58-а, потім 61-а, 62-а, потім 63-я, 66-а. 
Перша правка, 58-а - це "як правило, 500". Правка Євтушка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу поставити. Ми можемо декілька разів голосувати рейтингово. 
Пане Віталію, зачекайте, будь ласка. Є перша пропозиція: правку номер 58 поставити на рейтингове голосування. Пане Віталію, прошу ще раз озвучити, що це, а також пропозицію від вашого підкомітету.

БЕЗГІН В.Ю. О'кей. 58 правка пана Євтушка, читаю: "Старостинський округ утворюється, як правило, у складі населеного пункту (населених пунктів), на території яких проживає від 500 жителів". 
Моя позиція особиста: я буду підтримувати як цю правку, так і правку пані Білозір і пана Стріхарського.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дуже конструктивно, пане Віталію, я вам так скажу. Дякую.
Прошу поставити рейтингове голосування. Давайте озвучте інакші правки. (Шум у залі)
 58-у прошу поставити на рейтингове голосування. Прошу підтримати. Да, це 500. Зараз якраз рейтингове. Подивимося. 
За – 11, проти – 0, утримались – 6. 
Правильно.  Рішення прийнято у нас по цій правці. 
Наступна правка. По цьому ми зібрали 11 голосів. Йдемо до наступної правки. Пане Віталію. 

БЕЗГІН В.Ю. Наступні правки: 61, 62. Це пан Дирдін, пан Пузійчук, які пропонують взагалі прибрати межі. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це номери яких правок? 

БЕЗГІН В.Ю.  61-а та 62-а.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 61-а, 62-а. Ваша позиція особиста? 

БЕЗГІН В.Ю.  Особисто я не підтримую дану правку. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставиться на рейтингове голосування правки  61, 62. Прошу визначатися.
Дивіться, дані Ларисо, ми дивимося на рейтингове голосування. 
За – 7, проти – 1, утримались – 7. 
Шановні колеги, по цьому є. 
Пане Віталію, третій прошу блок.

БЕЗГІН В.Ю.  Третій. Це правки 63-а і 66-а. "Старостинський округ утворюється, як правило, у складі населеного пункту (населених пунктів), на території яких проживає не менше ніж   800 жителів".
Я готовий підтримувати так само цю правку. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. (Шум у залі) 
Прошу поставити на рейтингове голосування правки 63 та 66.   Прошу підтримати. Це рейтингове голосування.
За – 8. Пані Ларисо, у вас не спрацювала система, да? 

БІЛОЗІР Л.М. Я утрималась.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Утрималась, добре. (Загальна дискусія)  Бачите, як все демократично, а ви кажете…
І так, шановні колеги, пане Віталію, згідно рейтингового голосування ми ставимо 58-у на підтвердження.

БЕЗГІН В.Ю.  Я просто зараз озвучу. Колеги кажуть: давайте поставимо ж ще півтори. Колеги, якщо правка 58, єдина, що залишилася, ми її не підтримуємо, а відхиляємо, то норма півтори тисячі,  вона залишається. Тому окреме голосування про півтори тисячі непотрібно.
Тому зараз голосуємо правку 58 пана Євтушка про 500 жителів. Пропозиція підтримати. 
(Шум у залі)  

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ітак, прошу поставити на підтвердження правку 58.
Шановні колеги, Олександр, пані Ларисо! Ітак, пане Віталію Безгін, ми ставимо на підтвердження правку номер 58, правильно?

БЕЗГІН В.Ю. Так, правка 58, ставимо її на голосування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу підтримати і проголосувати за правку 58. (Шум у залі) Да, від 500 жителів. Правка 58 - на підтвердження.
За – 13, проти – 0, утримались – 3. Рішення прийнято. Ітак, пане Віталію, озвучуйте далі рішення.

БЕЗГІН В.Ю. Озвучую далі, оскільки колеги питають, і ми ще в цьому блоці, що робити з "як правило". Є 68 правка пана Фролова, яка пропонує вилучити слова "як правило". Пропоную для прозорості процедури поставити її на голосування. (Шум у залі)
 Ні, Лариса Миколаївна, давайте ми не будемо "зачем", а давайте ми дотримуватимемось прозорості процедури. Якщо ми дискутуємо одні питання, будемо так само ставити на голосування і інші. Це залежить від нас із вами як від народних депутатів, буде імперативна норма чи буде неімперативна.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Дмитро Микиша і Аліна Загоруйко. Прошу.

МИКИША Д.С. Дякую. 
Підтримую поставити 68-у, і ще радив би поставити 69-у. Тут саме пан Фролов, дійсно, уточнює слова "якого", "яких", бо в нас там тоді норма звучить: "Старостинський округ утворюється, як правило, у складі населеного пункту (населених пунктів), - а далі, – на території яких..." Тобто ми вилучаємо.
Тому пропоную підтримати 68, 69-у.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Аліна Леонідівна.

ЗАГОРУЙКО А.Л. Шановні колеги, а, можливо, давайте розглянемо варіант якоїсь комітетської правки, щоб відійти від правової невизначеності, забрати слово "як правило", а конкретно там в дужках прописати "у виняткових випадках", і прописати там через кому…  Ну, віддалене село, високогір'я…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Віталій Безгін, прошу. Давайте ми зараз повернемося до підтвердження. 

БЕЗГІН В.Ю. Колеги, дивіться, пропоную…Рефлексія на тезу пані Аліни - 68-у на…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  68-а, 69-а. 

БЕЗГІН В.Ю. Окремо, 69-а – це окремий блок. Поясню, чому не можна виписати так, як ви пропонуєте. Ми про це говорили вчора. Тому що немає критеріїв, за які можна виписати. Що таке "віддалене село"? Який критерій? Закладати відстань? Закладати по населенню? Будуть питання, що у нас з переписом населення, наскільки він відповідає. Тобто це не варіант. Тут або імператив, або не імператив з правовою невизначеністю. Отака дилема, яка вона є. 

ГУРІН Д.О. Колеги, я тут хотів додати. Ну, слухайте, ну раз ми вже полізли реально в справи місцевого значення і говоримо: давайте будемо парламентом вирішувати…. Ну, ми ж розуміємо, що імператив тут, його єдиний вплив буде - він комусь ускладнить життя, отому самому селу на 300 людей він ускладнить життя. О'кей, давайте ми дамо йому орієнтир, але давайте ми не будемо робити цю норму імперативною. Я все розумію, але це просто… Вони якщо захочуть порушувати закон, вони його порушать. Вони наберуть людей, воно нічого не дасть. Давайте ми просто дамо їм орієнтир, і будемо робити норму імперативну, не будемо підтримувати 68-у.
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Прошу. 

БЕЗГІН В.Ю. Теза до Дмитр Гуріна по кількості населення в селах. Щоб ми не фантазували, а цифри. До 80 чоловік – 22 відсотки, від 80 до 200 – 19 відсотків, від 200 до 500 – 26 відсотків, від 500 до 800 – 13 відсотків, від 800 до 1400 – 9 відсотків, і понад 1400 – 10 відсотків. 
Тобто оце 500 – це якраз абсолютно середньозважене. Тому що старостинський округ може об'єднати два села. Якщо ми зараз залишимо "як правило", у нас буде бійка. У нас село з 800 людьми захоче старостинський округ, більше того, одна половина вулиці захоче свій старостинський округ, інша половина вулиці - свій. Тобто ми залишаємо "вуличні бої", тому що у нас реально велика частина сіл, наприклад до 80 і від 80 до 200,  і тоді ми просто входимо вже в такий трошки ризик, я назву це так. Тому 500, мені здається, тут вийшло дуже навіть зрівноважено.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги! Пане Віталію Безгін, ми ставимо на підтвердження  правку 68?

БЕЗГІН В.Ю. Ми ставимо на голосування  правку 68 пана Фролова, який пропонує вилучити слова "як правило".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми її ставимо на підтвердження. Правильно?  Правильно. На врахування. 
Прошу поставити правку 68 на врахування. Прошу підтримати і проголосувати. "За", прошу проголосувати, підтримати. Пані Лариса, ваше…

БІЛОЗІР Л.М. Я утрималась.  Я не за вилучення,  я  за те, щоб…
 
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Все одно: 11 – за, проти – 1,  утримались – 4. Рішення прийнято.  

БЕЗГІН В.Ю. Дивіться, колеги, по цьому блоку ми визначилися з позицією. І далі пропозиція наступна. Враховуючи вже ухвалене, врахувати редакційно правки 60, 67 та  69, про які казали колеги. Це ми маємо голосувати? Голосуємо за врахування редакційно цих правок. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Віталію, я перепрошую, ще раз, будь ласка, правки.

БЕЗГІН В.Ю. Правки 60, 67 та 69 пропозиція врахувати редакційно. Це правки, які стосуються історичної прив'язки, культурної прив'язки. А так само правка 69 пана Фролова, про яку говорив Дмитро Микиша, яка вже  стає актуальною після голосування 68 правки. Технічні пропозиція врахувати редакційно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ніхто не заперечує? Тоді ставиться редакційно врахувати правки 60, 67 та  69. Прошу поставити голосування. Прошу підтримати і проголосувати.
Пані Лариса, якщо у вас не спрацює, ваша рука "за" і можна… Ні, в пані Лариси не спрацювало, але її голос ми додаємо. 
За – 15, проти – 0, утримались – одна особа. Рішення прийнято.
Далі прошу.

БЕЗГІН В.Ю. Тепер після вже ухваленого рішення  правки з цього блоку на відхилення. Пропонується відхилити правки номер: 61, 62, 63, 64, 65, 66 та 70. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу поставити дані правки на відхилення, озвучені Віталієм Безгіним. Прошу підтримати і проголосувати. 
За – 12, проти – 0, утримались – 2. Рішення прийнято. 
Це два блоки ми пройшли. Пане Віталію, нам треба повернутися до правок номер 10, 11, 12, 13, 19, 65 та їх поставити на відхилення. В них йдеться про громадські обговорення питання створення старостинських округів,  а також вказується максимальна граничність чисельності жителів округу. Їх треба поставити на відхилення.
Тому прошу поставити правки з 10-ї по 13-у, 19-у та 65-у на відхилення. Прошу поставити їх  на відхилення. Прошу підтримати і проголосувати.  
За – 12, проти – 0, утримались – 2. Рішення прийнято. 
Переходимо до наступного: щодо питань призначення  і звільнення старост. Пане Віталію. 

БЕЗГІН В.Ю.  Ще один цікавий блок, який викликає чималу кількість дискусій. Я зараз спочатку розпочну з позиції підкомітету, перш ніж дискутувати. 
Перша пропозиція - врахувати редакційно пропозицію номер 40. Це пропозиція техніко-юридична пана Пузійчука. Зараз поясню, про що говорить ця правка. Вона говорить про те, що… Вона була  вчора, власне, підтримана комітетом редакційно. Щодо повторного невинесення тієї  самої кандидатури для того самого округу, якщо вона була вже не підтримана. Вчора вона була одноголосно підтримана підкомітетом. Тому пропозиція врахувати редакційно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Правки на відхилення у нас там є.

БЕЗГІН В.Ю. Правки на відхилення. Пропонується відхилити правки номер: 21, 22, 25, 31-33, 104, 106, 108, 109, зі 115-ї по 122-ї. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  На відхилення. (Загальна дискусія)
Шановні колеги, прошу поставити голосування по… Що там, пане Дмитро Сергійович?

МИКИША Д.С. Колеги, дивіться, пан Віталій зараз зачитав, трошки спочатку почав розповідати про те, що як мають призначатися…. і на відхилення поставили правки, які більш-таки є… і моя в тому числі, яка є техніко-юридична, тобто що уточнююче. Давайте вже пройдемося тоді по правкам. Тоді я зачитаю свої правки, і поясню чому так, і ми за них окремо проголосуємо. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Який номер правки, пане Дмитре?

МИКИША Д.С. Дивіться, 33-я. З пані Аліною ми подали цю правку. І що саме тут? Ми тут звужуємо поняття, що саме, які громадські обговорення мають бути, - це громадські слухання та публічні консультації. Пропонуємо так, щоб не було цієї невизначеності, які ще методами можна, чітко: громадські слухання та публічні консультації. 
І окремо 38 правка. Я хочу, щоб вона також була окремо поставлена. Що в ній? В ній пропонується, якщо голова подає, після консультацій, звісно, з громадськістю, подає кандидатуру раді відповідній і рада не затверджує, то наступну кандидатуру подає вже більшість, не менше половини депутатів від депутатського складу ради. Така сама, аналогічна норма, вчора було заперечення, що не дуже звучить, така сама, аналогічна норма вже є у Законі про місцеве самоврядування відносно секретарів рад. Якщо перше голосування не підтримала рада, то наступну кандидатуру секретаря пропонує вже вона. Аналогічну норму я пропоную застосувати і до старост рад. І хотів би, щоб 38-а і 33-я – окремо проголосували ми.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Віталію, дивіться, є тоді пропозиція 33-ю і 38-у окремо проголосувати. 

БЕЗГІН В.Ю. Да, я просто зараз прокоментую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А зараз ми тоді проголосуємо блоком про відхилення, і ви прокоментуєте свою особисту позицію згідно 33-ї.

БЕЗГІН В.Ю. Я одразу просто коментар дам. Перша поправка, яка стосується того, що у разі, якщо кандидатура голови не підтримана більшістю в громаді і вони виносять свою кандидатуру, вона була відхилена підкомітетом. Тому, власне, вона виноситься на відхилення, вона не була рекомендована на розгляд комітету. Вона була відхилена комітетом, але я не проти, щоб ми її поставили. Є депутатське право захищати свою правку. Вона була відхилена. (Шум у залі)
 Що стосується процедур, зараз поясню. У нас за основу була пропозиція розглянути правку 146 пана Корнієнка. Це адаптована версія 35 правки про процедуру, власне, консультацій. І якщо дана правка, вона підтримується, то інші правки цього блоку, як більш вузькі, вони просто втрачають логічний сенс. Ось у чому і логіка безпосередньо пропозицій.
Тому, враховуючи те, що сказав Дмитро, о'кей, пропозиція тоді поставити на відхилення: 21-у, 22-у, 25-у, 31-у, 32-у, 104-у, 106-у, 108-у, 109-у, 115-у, 122-у.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Із 115-ї по 122-у.

БЕЗГІН В.Ю. Без 33-ї, про яку...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. А 33-ю ми проголосуємо окремо. 38-а, вона врахована. (Шум у залі)  

БЕЗГІН В.Ю. Так вона і в нас стоїть, я ж її не озвучував на відхилення.
Давайте ще раз, на відхилення: правка 21...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Дмитро, це наступний блок. Ви трохи зараз плутаєте і заводите комітет, замість плідної роботи, ви правку захищаєте поблочно. Тому в даному блоці ваша правка 33. 33-ю ми ставимо на окреме це…
Прошу поставити голосування за пропозицію, озвучену Віталієм Безгіном. Прошу підтримати і проголосувати. Щодо відхилення правок, прошу підтримати і проголосувати.
За – 12, проти – 0, утримались – 3. Рішення прийнято.
Прошу поставити окремо правку 33 Дмитра Микиші про її врахування. Прошу визначатися. Підкомітет її не підтримав. Підкомітет не підтримав дану правку. Прошу визначатись. Правка 33.

 _______________. Підкомітет не визначався щодо цієї правки.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Але він її відхилив. Прошу. 

 БЕЗГІН В.Ю. Дивіться, щоб не мати знову на рівному місці, хоча воно того не варте, якихось непорозумінь, ще раз озвучую пропозицію. Пропоную пану Корнієнко, як автору найбільш широкої і детальної правки з приводу консультації, що передують винесення кандидатури на, власне, розгляд ради громади, озвучити цю правку, після цього проголосувати по ній, і якщо ми її підтримаємо, то всі інші правки просто не мають практичного змісту. 
Тому, пане Олександр, будь ласка. 

КОРНІЄНКО О.С. Це 146-а, це про процедуру. Це про процедуру. Староста затверджується сільською селищною радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення  (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного в межах відповідного старостинського округу. Староста вважається погодженим жителями відповідного старостинського округу, якщо в результаті громадського обговорення, громадських слухань, зборів громадян або в іншій формі консультацій з громадськістю він отримав підтримку в старостинських округах з кількістю жителів до півтори тисячі – більше 20 відсотків, до 10 тисяч – 17 відсотків, до 20 тисяч – 14 відсотків, до 30 тисяч – 10 відсотків, більше 30 тисяч – 7 відсотків від загальної кількості жителів відповідно старостинського округу, які є громадянами України, дієздатними та досягли 18 років.
За результатами такого громадського обговорення складається протокол, який повинен містити такі відомості: дата, період проведення обговорення, місце проведення громадського обговорення (зборів громадян, громадського слухання, іншої форми), кількість жителів відповідного  старостинського округу, відомості про кандидатуру старости, винесену на громадське обговорення, кількість учасників громадського обговорення, які підтримали відповідну кандидатуру, з зазначенням прізвища, власного імені та імені по батькові, числа, місяця, року народження, серії та номера паспорта громадянина України, тимчасове посвідчення для осіб, недавно прийнятих до громадянства України, що засвідчується їх підписом.
Про що йде мова, давайте я розкажу коротко. Мова йде про те, щоб було обговорено жителями, але кількість жителів була якась адекватна. За основу взяті ті цифри, які… приблизно такою кількістю обирались голови сільрад. Ми проаналізували всіх голів сільрад, масив, і зрозуміли, що приблизно в районі 20 відсотків села по факту обирало голову сільради. Ну, якщо взяти явку, помножити на відсоток - виходить 20 відсотків приблизно.
Для невеликих сіл так само ми залишаємо це. Але враховуючи, що і  великі старостинські округи будуть, там різні Винники і так далі, то  там трохи зменшуємо, щоб якось воно було хоч  приблизно реалістично для збору таких кандидатур. 
Але, наскільки я розумію, В'ячеслав Андронович може мене поправити, що у нас не так багато буде старостинських округів: на 30 тисяч , може, один в країні, може, два. А так, більша маса, 90 відсотків буде там до півтори-дві тисячі, то там ті підписи зібрати реально.
Також беремо практику з Виборчого кодексу, встановлюємо форму протоколу, що дозволить уникнути маніпуляцій і різночитань, що саме має бути в цьому протоколі. Бо знову таки, передрікаю, що буде багато судів і так далі.
Також обмежуємо підписантів виборцями, щоб уникнути ситуації, коли дуже шановані мною мешканці віком до 18 років будуть використовуватись для маніпуляцій по можливим  підписам, виборам старост і так далі. Суть такої правки. 
Але сюди не входить про те, що неможна двічі вносити і так  далі. Віталій Юрійович, давайте якось ми…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу. 

_______________. Колеги, дивіться, я зараз поясню, в чому тут виникла проблема, і щоб ви не казали, що я маніпулюю. Ми зараз  розглядаємо декілька правок, які мають дві направленості одного направлення.
Дивіться, перше. Ми зараз окремо розглядаємо першу частину, коли обговорюється на слуханнях, як це має відбуватись: на слуханнях чи публічних консультаціях. А пан Олександр більш детально прописує процедуру. Це перша частина, і до цієї частини відносяться 33-я моя правка, 35-а пана Олександра і 146-а. 
І друга частина, про яку ми зараз кажемоЮ про те вже, коли воно доходить до ради, і в раді якраз…  Тут це 38 правка, коли я кажу, що якщо перший раз не проголосувала рада, її  подав голова,  її подає тоді сама рада. І 40-а поправка пана Пузійчука. Якщо відхилили, то знову цю кандидатуру подавати не можна. Тобто ці дві різні правки. І почали ми якраз з Пузійчука, про те, що відхиляємо ту кандидатуру, не можна подавати другий раз, якщо її відхилили. А коли почали ставити на відхилення правки,  потрапила правка, яка не відноситься до дискусії, до цієї першої частини. Ось про що я.
Тому, прошу, давайте ми проговоримо тоді першу частину: 33-ю, 35-у, 146-у правку, - про те, як відбувається перша частина, там, де люди вибирають, саме механізм визначимо. А потім вже другу частину проголосуємо, які там правки. І вже ті, що не набрали, інше, ми відхилимо. 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Дмитро Гурін, прошу. 

ГУРІН Д.О. Шановні колеги, можливо, у мене буде непопулярна така позиція, що не варто людей вважати ідіотами. Але я хочу сказати, що, слухайте, консультативні механізми. Ми  тільки що  в Законі про місцеве  самоврядування отримати висновки, що варто уникати (всі з ним згодні), варто уникати надрегулювання   консультативних механізмів на рівні місцевого самоврядування. І ми тут же,  за тиждень, пишемо,  що в таких громадах має бути 20 відсотків зібрано. А якщо там на 100 людей більше, то вже там півтори… Скільки там?  Півтори тисячі - 20 відсотків, тобто 300 голосів. А 1550 скільки - 17 відсотків? Тобто 280 голосів, да? 
Ну, по-перше,  трохи ламається математика. А, по-друге, це дуже нетрадиційно, скажімо так. В світі консультативні механізми – це не вибори.  Це консультації. І ми виписуємо цифри по консультаціях. Такого не робиться, це абсолютно, як консультуватися з власним  населенням, – це є повноваження  місцевого самоврядування. І повноваження ради – визначати ці процедури в рішеннях ради або в статуті.
Я повністю підтримую протокол, те, що не потрібно двічі подавати, щоб не було маніпуляцій, оці всі речі. Але якщо ми говоримо про консультації, то давайте залишимо виписувати процедури цих консультацій тим, хто буде ними займатися, тобто раді в статуті або в рішеннях ради. 
Тому я не знаю, я не впевнений, що мене підтримають, але знов, мені здається, не варто вважати людей ідіотами.  

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Тут людей ніхто ідіотами  ніколи не вважав, пане Дмитре. І є позиція, яка конструктивна завжди виходить з комітету. 
Тому, пане Віталію… Віталій Юрійович!

БЕЗГІН В.Ю. Дякую.
Пропозиція наступна – рухатись так само, як було в минулому блоці.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, у нас зараз правку 33 ми повинні поставити на підтвердження. 

БЕЗГІН В.Ю. Дивіться, я навіть пропоную наступне, щоб у нас не було інсинуацій, поставити 146-у і 33-ю - рейтингове голосування. А 35-у немає сенсу, тому що пан Олександр сам, я думаю, на ній не наполягає. Тому 146-а і 33-я - рейтингово.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре.

БЕЗГІН В.Ю. Вона без деталізації.
Зараз перша пропозиція – підтримати правку номер 146 Олександра Корнієнка. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Рейтингово. І потім поставити 33-ю рейтингово. І потім визначитись, ту чи інакшу поставити на підтвердження. 
Прошу поставити зараз на рейтингове голосування правку номер 146. Прошу підтримати і проголосувати. 146-а, да.
За – 10, проти – 0, утримались – 5. Рішення прийнято у нас по ній.
33-ю, будь ласка. Пане Віталію, ні 33-ю ми тоді… 

БЕЗГІН В.Ю. Дивіться, вона редакційна, але Дмитро хоче, щоб була… (Шум у залі)
 Те, що каже пан Олександр, логіка є в цьому. Дійсно, 146-а, вона поглинає всі інші, але просто 33-я пропонує спрощену процедуру, тому не бачу нічого такого. Давайте поставимо її на голосування. Якщо ні, то вона все одно буде врахована частково.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.
Прошу поставити 33 правку на врахування. Рейтингове голосування. Ми зараз подивимось, що вона набере. Прошу визначатись по 33 правці. Визначайтесь, пане Дмитро, як ви будете  голосувати за свою правку. Але це ваше право.
За – 7, проти – 0, утримались – 7. Все, дякую, пане  Дмитро.

БЕЗГІН В.Ю. А тепер 146-у ставимо на врахування. 146-у – на врахування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. На врахування і 33-ю – на відхилення. 

_______________. Ні-ні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу поставити 146-у на врахування. Шановні колеги, прошу підтримати і проголосувати. Дана система на таке навантаження не розрахована.
За – 11, проти – 0, утримались – 5. Рішення прийнято. 
Шановні колеги, переходимо до наступних. Пане Віталію, давайте.

БЕЗГІН В.Ю. Колеги, після врахування 146 правки в нас є ще правки, яких ми не торкались, але  вони стають врахованими редакційно. Це, власне, ще правка 35 пана Корнієнка, яка поглинута. Ще одна, 41 правка, пана Лозинського. Тому що, якщо ми застосуємо цю процедуру, то зрозуміло, що без слухань вже не можна виносити кандидатуру. І, власне, 112 правка пана Дмитра Чорного.
Пропозиція поставити на голосування врахування до них правок  частково, тому  що це де-факто вже відбулося.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре.

БЕЗГІН В.Ю. 35-а, 41-а і  112-а.

ГОЛОВУЮЧИЙ. На врахування частково. Прошу поставити голосування. Прошу підтримати і проголосувати. 
За – 14, проти – 0, утримались – 2. Рішення прийнято.  
Далі прошу, пане Віталій  Юрійович.

БЕЗГІН В.І. Далі, дивіться, далі в нас там правки 37-а і 38-а, про яку Дмитро, 38-у, хотів поговорити. Пропоную надати слово Дмитру Микиші.

МИКИША Д.С. Дякую. 
Дивіться, 38 правка, я вже озвучував її, про те, що якщо зараз, в нинішній редакції, кандидатуру на посаду старости подає голова. Я пропоную, щоб після першого разу, після того, як голова подав на визначення радою, і рада не підтримала, наступну кандидатуру на посаду старости, звичайно, після громадських консультацій та публічних обговорень, чи навпаки, пропонує вже більшість саме ради, тобто рада. 
Такий самий механізм у нас є в Законі про місцеве самоврядування – призначення секретаря. Тому пропоную такий самий механізм задіяти до призначення старости.
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Пане Віталій.

БЕЗГІН В.Ю. Дякую.
Так, власне, правки 37 і 38, мали з приводу них дискусію ще вчора на підкомітеті. Моя особиста позиція незмінна. Враховуючи те, що у нас є велика кількість рад громад, де у нас є певні політичні непорозуміння між більшістю в раді і головами громади, то ми просто політизуємо цей процес, коли в штучний спосіб більшість буде відхиляти, розуміючи, що в неї буде можливість призначити свого голову. А якщо він в тому числі в нас буде представляти голову на території, і обійматися цим, це буде тільки сприяти знову ж таки політичним конфліктам, від яких ми хотіли піти.
Тому моя пропозиція - правки 37, 38 на відхилення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу поставити правки 37 і 38 на відхилення. Прошу підтримати і проголосувати. Прошу поставити голосування. Правки 37 і 38 на відхилення, прошу підтримати.
За – 11, проти – 1, утримались – 2. Рішення прийнято.
Прошу далі, пане Віталій.

БЕЗГІН В.Ю. Ще три правки в цьому блоці. В цьому блоці це останні правки, вони стосуються процедури звільнення старости. Це правки: 105, 107, 110. 105 та 110 правки передбачають можливість звільнення старости радою за результатами громадського обговорення. Пропозиція 107 не містить жодних умов щодо звільнення. Тому, якщо є автори, пропозиція, власне, презентувати свою правку і після цього її голосувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, Дмитро Микиша.

МИКИША Д.С. 110 правка якраз про це. Наша спільна правка: Білозір, Пасічний, Чорний. Поясню. Ми за основу прийняли проект, в якому виключаємо з Закону про місцеве самоврядування 79 статтю 1 прим., в якій чітко перелічені можливості, при яких звільняється староста. Для того, щоб зараз це не перетворилось на політичне переслідування, чи за політичними мотивами було легко звільняти старосту, ми пропонуємо, що його звільнення йде по тій же процедурі, що і призначення. Бо може виявитись так, що староста, дійсно, добре працює, його підтримують жителі, але рада або голова не дуже  з ним співпрацює чи що, але жителі задоволені. І вони можуть сказати на цих обговореннях, чи публічних консультаціях, що вони задоволені і хотіли б, щоб цей староста залишився. Тому пропонуємо, що звільнення з посади старости також йшло за тим же принципом, як і призначення. 
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за вашу позицію.

БЕЗГІН В.Ю. Дякую.
Дивіться, я озвучу, тут така… Автор протилежної правки, пан Корнієнко, пропозиції 107, він готовий підтримати правку пана Микиші і відкласти свою правку. Але я там, бачу, рука в нас позаду.  

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, хвилину максимум.

ЛОГІНОВ О. Дякую.
Доброго дня, шановні народні депутати! Асоціація міст України Олександр Логінов. 
Дивіться, я з точки зору просто механізму звільнення старости. Тут написано - це припинення повноважень, а по факту - це звільнення з роботи. Тому ускладнювати, наприклад, ще процедуру громадськими обговореннями звільнення з роботи… ми ніколи не звільнимо старосту. І ми ще визначилися, підкомітет визначився, що староста, посада старости – це буде фактично адміністративна і продовження голови. 
Певна річ, якщо вже застосовувати звільнення через громадське обговорення, то, певна річ, що має голова тоді видати розпорядження. Або без громадського обговорення звільнення радою. Інакше це буде процес вічний: звільнення і призначення.
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Пане Віталію, прошу ще раз озвучити позицію. 

БЕЗГІН В.Ю. Дякую всім за позицію.
Через те, що фактично пан Олександр Корнієнко від своєї правки відмовляється, то просто пропозиція ставити на врахування правки 105 і 110. На врахування. Якщо вони не будуть враховані, то у нас залишається редакція першого читання. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ваша позиція: ви підтримуєте на врахування? 

БЕЗГІН В.Ю. Особисто я за, звісно, більш просту процедуру звільнення,  а не за деталізовану. Я розумію, про що каже Дмитро, в контексті того, що можливі дійсно випадки, коли з політичних мотивів звільняють. З іншого боку, через те, що норми, які закладені в ці правки, вони так само не мають імператив, де-факто вони, я не думаю, що будуть працюючими, будуть тільки затягувати процедуру звільнення. Тому особисто я не підтримую цю правку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Тоді ставимо на врахування правки номер 105 та 110. Прошу визначатись. 
За – 6. Проти – 0. Утримались – 9. 
Ваша позиція, пане ….

 _______________. Яка редакція? 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Першого читання. Все, прошу. Рішення не прийнято. 
Пане Віталій, прошу озвучувати далі, щоб ми ……

 БЕЗГІН В.Ю. Далі переходимо в наступний блок. Це пропозиції щодо внесення змін до суміжних законів. Нам в даному законопроекті запропоновані зміни до Виборчого кодексу, Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про адміністративні послуги", "Про запобігання корупції", "Про Конституційний Суд України". Підкомітетом пропонується врахувати пропозиції: номер 103,  номер від 123-ї до 127-ї та правку 147. 
Це не треба голосувати. О'кей. Зараз, секунду. А також пропонується врахувати редакційно правки: номер 7, номер 131 і номер 143. Це теж треба голосувати? 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да. 

БЕЗГІН В.Ю. Врахувати редакційно. 7-у, 131-у, 141-у врахувати редакційно. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І 130-у - на відхилення. 
Ставлю пропозицію, озвучену Віталієм Безгіним. Прошу підтримати і проголосувати на відхилення. Ой, на врахування. Прошу підтримати і проголосувати. 
За – 14. Проти – 0. Утримались – 2. Рішення прийнято. 
Далі. Прошу, пан Віталій.

БЕЗГІН В.Ю. Наступна пропозиція правка 130. Правка, яка взагалі не стосується предмету даного законопроекту. Пропозиція відхилити. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Прошу поставити правку 130 на відхилення. Прошу підтримати і проголосувати. 
За – 11. Проти – 1. Утримались – 2. Рішення прийнято. Правка відхилена.
Далі, прошу, Віталій Юрійович. 

БЕЗГІН В.Ю. Разом з тим, на розгляд комітету вноситься пропозиція 132 народного депутата Корнієнка, яка пропонує внести зміни до статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (важливо, увага колеги), де підвищити категорію посади старости як посадової особи місцевого самоврядування з 6-ї до 4-ї. 
Ту,т власне, яка історія колеги? 4-а, я просто зазначу, 4-а категорія – це категорія голови сільської, селищної громади. Тому моя пропозиція все ж таки, що ми можемо говорити бодай про 5-у, але 4-а - це too much. Але дам слово Олександру Корнієнку як автору правки. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олександр Сергійович, прошу, вам як автору правки.

КОРНІЄНКО О.С. Дивіться, я запропонував дійсно з точки зору служби в органах, щоб це була 4-а, тому що я спирався на розмір старостинського округу більшого півтори тисячі осіб.  Враховуючи, що ми зменшили його втричі, то можемо трохи зменшити і їх статусність, але хотілось би звернутися протокольно, під запис до шановних наших міських голів, які є головами виконкомів, щоб вони не маніпулювали цим. І тут у нас шановна Асоціація міст, яка охоплює, як ми знаємо, і міста, і села, і селища, і інші асоціації, щоб донесли до виконкомів при формуванні штатних розписів на старост те, що все-таки важливо платити їм нормальну, конкурентну заробітну платню, не розповідати байки, що немає грошей в громаді. Бо коли гроші є на премії головам там і так далі в кінці року, хай будуть гроші на зарплати старостам. Це ті люди, які будуть робити щоденну роботу day to day, які будуть там послуги надавати, будуть мати справу з серйозними питаннями людей. Вони мають отримувати гідну зарплатню, як і всі на державній службі в нашій країні. 
Тому прохання зараз, понижуючи категорію старост, все-таки з урахуванням об'єктивних обставин пам'ятати про те, що вони заслуговують  на якнайбільшу платню. 
Можна я прочитаю редакцію, яка тепер має бути?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, прошу.

КОРНІЄНКО О.С. Доповнити розділом IV такого змісту. "IV. У статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" ("Відомості Верховної Ради України",  2020, номер 36, стаття 273) з наступними змінами. Перше: у абзаці сьомому після слів "сільських, селищних рад" доповнити словом "старост". Друге: у абзаці восьмому слово та знак "старост" виключити. У зв'язку з цим розділ IV вважати розділом V.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. 
Пане Віталію, озвучте пропозицію для голосування.

БЕЗГІН В.Ю. Пропозиція підтримати правку в редакції комітету, яка щойно була озвучена паном Корнієнком.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І це номер правки?

БЕЗГІН В.Ю. Це правка 132, вона вже не про четверту категорію, колеги.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, якщо немає заперечень, прошу поставити правку 132 з уточненнями Олександра Сергійовича Корнієнка. Прошу підтримати та проголосувати її. Шановні колеги… Прошу підтримати і проголосувати.
За – 14, проти – 0, утримались – 2. Рішення прийнято.
Пане Віталію, прошу до наступного блоку.

БЕЗГІН В.Ю. Наступний блок – "Прикінцеві положення". У нас на розгляд підкомітету тут винесені 3 правки, точно буде непроста дискусія. Це, власне, правка 129 пана Дмитра Микиши; це, власне, правки 142 і 144 пана Корнієнка і пана Стріхарського.
Про що правки? Правки про те, що робити зі старостами, які вже призначені згідно з чинним законодавством, яке діє наразі. Пан Микиша пропонує жорсткий варіант: перезавантаження після набуття чинності законом. Пан Олександр Корнієнко пропонує дати 3 місяці на округи, 4 - на старост. Пан Стріхарський пропонує дати рік на перезавантаження. 
Я думаю, тут є, про що продискутувати, тому що насправді непростий момент. Пропоную в цій черговості надати слово авторам правок. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Спочатку ще позицію міністерства. В'ячеслав Андронович, прошу.

НЕГОДА В.А. Дякую.
Я, можливо, так, по принципу, як Віталій Безгін говорив, я всіх підтримую.
Насправді я думаю, що закон зворотної сили не мав би,  і ті, які вже   призначені, нехай би вони працювали, по великому рахунку. В чому вони винні, що вони були обрані чи призначені по тому законодавству, яке сьогодні чинне? І зараз змушувати їх знову проходити через ці процедури, я думаю, що рада простіше, могла би піти іншим шляхом. Якщо якийсь староста не подобається, який вже попрацює ось півроку, вона його може просто звільнити - і запустити процедуру по-новому. Але не робити зараз от всіх, як-то кажуть, "кидати" на нові перевибори. 
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Віталій Юрійович, а хто  у нас автор правки? Дмитро Микиша? Прошу. Олександр Сергійович і Дмитро Микиша, прошу.

МИКИША Д.С. Дякую. Дивіться, в чому сенс моєї правки. У нас дуже багато було, всі ви бачили і чули ці нарікання щодо призначених старост, які є.  Я пропоную після набрання чинності цього закону звільнити всіх. Тих, хто дійсно гарні старости, яких підтримує населення, не буде жодної проблеми призначити їх знову по тій процедурі, яку ми приймемо. Ті, що були компромісні начебто, а особливо  конфліктні, от зараз пройдуть по цій процедурі, і нехай вони їх призначать. В чому проблема? Не бачу ніякої.  
Тому я пропоную правку, в якій говориться про те, що після набуття чинності цього закону, всі старости перестають ними бути. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Олександр Сергійович.

КОРНІЄНКО О.С. В мене логіка десь така, як і у Микиші була, тільки  більш м'якіша. (м'якіша, ніж  у Микиші, сорі…) Щоб вони перепризначили їх, але дати зараз час, бо там якісь процеси вони позапускали, хай вони там, чотири місяці щоб у них було. 
А три місяці на округи – інша логіка. Чому? Тому що, при всій моїй повазі до місцевого самоврядування, воно в нас було неодноразово помічено в вибірковому виконанні законів України. А так, як у нас ще  система нагляду не впорядкована, префектів немає, то сильно там і повпливати на них важко. Якщо ми не вкажемо конкретно алгоритм, то вони, ці округи, будуть три роки затверджувати там, і десь може це бути маніпуляцією щодо цього. То просто нехай протягом трьох місяців округи затвердять і так далі.
Якщо ми уходимо в таку історію, що ми всі разом підтримаємо зараз комітетом позицію, яку В'ячеслав Андронович запропонував, що не робити обов'язковим перепризначення, то я просив би редакційно врахувати першу частину моєї правки, про те, що протягом трьох місяців округи старостинські все-таки створили, тому що це буде як би правильно.
(Шум у залі)
 
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ми повинні завершити обговорення даного питання, просто п'ята година. Почуйте мене, пане Андрій Петрович і Лариса Миколаївна. Ми зараз залишимося без кворуму - і рішення залишиться на наступний комітет. Якщо ви цього добиваєтеся, зараз це буде. Це будь ласка.
Я дякую за вашу руку, я бачу, але зараз можна її опустити. Дякую.
Лариса Миколаївна, прошу, що ви хотіли сказати?

БІЛОЗІР Л.М. Колеги, я дуже коротко. 90 відсотків питання старост вже вирішено, про це вже забули, на громади навалилося все і зразу: і виконкоми, і ЦНАП, і соцзахист, передача майна. Не чіпайте їх вже, вони вже все устаканили, старости вже обрані. І не забувайте, у нас COVID, у нас чотири області у "червоній зоні" і 12 у "помаранчевій". Зараз ці слухання проводити, навіть ходити, щоб рознесли ці люди, які будуть збирати підписи, сьогодні не на часі. Не робіть цього, не враховуйте цю 143-ю, чи 144-у, 142-у правки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Віталій Юрійович, прошу озвучити пропозицію до голосування.

БЕЗГІН В.Ю. Колеги, дивіться, я вважаю, чесно, довго думав про це, станом на вчора ще більше схилявся до правки пана Стріхарського. Але мені здається, що аргументи В'ячеслава Андроновича дуже переконливі. По-перше, дійсно, 6,5 призначені. По-друге, вони дійсно не винні, що ми так довго розглядаємо. Може, швидше…не суть. 
Тому пропозиція наступна. О'кей, моя особиста позиція наступна: правки 129 і 144 відхилити; правку  142 Корнієнка врахувати частково винятково в частині, яка стосується старостинських округів, тому що вони, дійсно, не всюди затверджені. В інше не лізти, дати працювати і не колихати народ.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є пропозиція проголосувати  одним голосуванням за озвучену пропозицію Віталія Безгіна.   Ніхто не заперечує? 
Прошу поставити і підтримати це компромісне рішення. Дякую всім. Прошу підтримати і проголосувати за нього.  
Пане Рубльов, ваше де голосування? Спрацювало?
За – 12, проти – 0, утримались – 3. Рішення прийнято.   

БЕЗГІН В.Ю. Колеги, передостанні блоки. Тут у нас немає  окремих голосувань. Єдине, по одній правці колега просить виступити. 
Шостий блок: щодо питань регулювання правового статусу старости. 
Тут немає пропозицій, які виносяться на комітет, тому пропозиція наступна. Врахувати пропозиції: 55, 78, 85, з  88-ї по 91-у, з 93-ї по 95-у і 97-у. 
Врахувати редакційно пропозиції: номер 23, 24, з 73-ї по 76-у, 81-у, 84-у, 92-у, 96-у і 100-у.
Врахувати частково пропозиції: 43, 46, 47, 53, 57, 72, 82, 86, 101 і 102.
Єдине, голосування –  тут пропозиції на відхилення: від 16-ї до 18-ї, 28-у,  45-у, від 48-ї до 51-ї, 77-у, 79-у, 80-у, 83-ю, 87-у, 99-у  та 114-у.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу поставити на голосування  на відхилення дані пропозиції, озвучені Віталієм Безгіним. Прошу підтримати і проголосувати. 
За – 13, проти – 0, утримались – 3. Рішення прийнято. 
І техніко-юридичні.

БЕЗГІН В.Ю. Дякую. Ще в цьому блоці я не озвучив одну правку – 111-у. Вона врахована редакційно, але колега Дмитро Гурін просить слово. 111 правка, будь ласка.

ГУРІН Д.О. Шановні колеги, тут 111 правка, вона в нас робить ці обговорення по старостах більш складними, ніж взагалі звичайна процедура. У нас тут ініціативна група в кількості більше 5 відсотків. Тобто давайте ми редакційно виправимо цю правку, щоб її привести до загальних публічних слухань, щоб воно не було...
У нас тут сидять спеціалісти. Пану Максиму Лацибі можна 30 секунд дати? Вони проробляли цю правку, які конкретні рекомендації.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу.

ЛАЦИБА М.В. Дякую. Справа в тому, що ця 111 правка, вона встановлює режим для громадських слухань в старостинському окрузі набагато важче, ніж загалом по громаді. Якщо Закон про місцеве самоврядування, чинний, дає можливість людям до 18-ти брати участь у громадських слуханнях - це ж консультативний інструмент, - загалом там в місті, в громаді, то ми тут обмежимо після 18-ти, тобто обмежуємо молодь на участь. Хоча от створили "Зе! Молодіжку" і сказали "давайте включайтесь у місцеве самоврядування на вихідних", а тут кажемо "ні, все, стоп, отмена".
От і так само оці 5 відсотків. Загалом у громаді, щоб провести слухання, зараз у статутах зазвичай 50, 100 підписів, по старостинському округу, якщо там 2 тисячі буде населення, то це треба 100. Тобто получається, що провести громадські слухання у старостинському окрузі набагато складніше, і більше……… , ніж загалом у громаді або в місті.
Тому пропонується або взагалі скасувати цю правку, воно нормально вже в самому статуті регулюється зараз; або позабирати оці відсотки, щоб ми не обмежували, дати можливість самостійно громаді в статуті врегулювати дані процедури проведення громадських слухань.
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Олександр Корнієнко, прошу.

_______________. Внесіть пропозицію, будь ласка.

КОРНІЄНКО О.С. Да, я пропозицію – відхилити, або я відкличу, якщо треба. Але знову-таки це до доброї волі місцевого самоврядування. Статути в половині громад не затверджені. Давайте, коли ми апелюємо до статутів, все-таки, пане Максиме, і просимо вашої підтримки, як третього сектора, впливати на те, щоб швидше громади порозроблювали, позатверджували статути тоді. Бо ми так зараз спираємося на статут, а там потім люди будуть п'ять років ждати, щоб проводити громадські слухання. 
Але я згоден, що ми вужче написали, ніж воно є. Давайте, я знімаю. 

ЛАЦИБА М.В. Підтримка є. Сьогодні виїжджаю в Херсон. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Максиме, дякую. Дякую. Мікрофон, будь ласка. 
Олександр Слобожан, Асоціація міст, ви хотіли щось. 

СЛОБОЖАН О.В. (Не чути)
 
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропозицію, Олександре, ще раз озвучте, щоб ми її поставили на голосування. Правку, номер, на відхилення. 

______________. 111-а, відхилити. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віталій Безгін, прошу. 

БЕЗГІН В.Ю. Дивіться, колеги. Разом зі 111-ю у нас поєднана 96 правка, так само врахована редакційно, Корнієнка. Якщо відхиляємо 111-у, треба разом відхиляти 96-у. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так тоді одразу можна блоком техніко-юридичні всі. 

БЕЗГІН В.Ю. Якщо заперечень немає, буде на відхилення. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Правки на відхилення: 111, 96, 1, 4, 8, 44, 54, 59, 71, 98 та 103. (Шум у залі)
 Тоді ставиться на відхилення 96 та 111. Прошу поставити на голосування. Прошу підтримати і проголосувати. 
За – 14, проти – 0, утримались – 2. Рішення прийнято. 
Пропозиції техніко-юридичного характеру. 

БЕЗГІН В.Ю. Тут рішення підкомітету наступні. Врахувати пропозиції 2, 9, 20, 26, 143; врахувати редакційно 5, 6. Відхилити (і це голосування на відхилення), відхилити правки номер 1, 4, 8, 44, 54, 59, 71, 98, 103. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу поставити дану пропозицію на голосування. Прошу підтримати і проголосувати. 
За – 13, проти – 0, утримались – 2. Рішення прийнято. 
Шановні колеги, ми з вами завершили обговорення даного питання. Є пропозиція рекомендувати Верховній Раді України за результатами розгляду в другому читанні проект за реєстраційним номером 4535 прийняти в другому читанні та в цілому. Доручити підкомітету з питань адміністративно-територіального устрою спільно з секретаріатом комітету за наслідками прийнятих комітетом рішень здійснити коригування порівняльної таблиці законопроекту 4535 та його внесення на розгляд Верховної Ради України в другому читанні. 
У разі прийняття проекту Закону  за реєстраційним номером 4535 в другому читанні та в цілому Верховній Раді України пропонується доручити комітету при підготовці тексту прийнятого закону для підпису Головою Верховної Ради України здійснити спільно з Головним юридичним управлінням Апарату Верховної Ради України його техніко-юридичне доопрацювання. 
Доповідачем з цього питання від комітету при розгляді його на пленарному засіданні Верховної Ради України призначити народного депутата Віталія Безгіна. Прошу підтримати та проголосувати. 
За – 14. Проти – 0. Утримались – 1. Рішення прийнято. 
Шановні колеги, є перед тим, як ми перейдемо далі, у нас тут ще декілька голосувань з організаційних питань. А питання контрольних повноважень перенести на наступний комітет. Якщо ви не заперечуєте, ми їх або в Zoom проведемо, і контрольні повноваження ми всі з вами зробимо.  Там просто треба нам більше годин, а я розумію, що всі втомились.Якщо ви не заперечуєте, ми це питання переносимо. 
Зараз переходимо, ще у нас з вами сім голосувань, організаційні. Про утворення Робочої групи Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування з опрацювання та підготовки до другого читання проекту Закону України про внесення змін до Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та деяких інших законодавчих актів України щодо реформування територіальної організації виконавчої влади в Україні (№ 4298). 
Шановні колеги, пропоную утворити Робочу групу Комітету Верховної Ради України з опрацювання та підготовки до другого читання проекту Закону України про внесення змін до Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та деяких інших законодавчих актів України щодо реформування територіальної організації виконавчої влади в Україні за реєстраційним номером 4298. 
Призначити головами робочої групи народних депутатів України: голову підкомітету… співголовами… голову підкомітету з питань адміністративно-територіального устрою Віталія Безгіна, голову підкомітету з питань організації державної влади, державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, державних символів та нагород Корнієнка та голову комітету Клочка Андрія. 
Доручити співголовам робочої групи сформувати її персональний склад, надавши право у разі необхідності вносити зміни до її складу. Залучити до участі у робочій групі за згодою народних депутатів України представника Апарату Верховної Ради, Офісу Президента, Секретаріату Кабінету Міністрів, центральних органів виконавчої влади, всеукраїнських асоціацій, органів місцевого самоврядування, неурядових та міжнародних організацій, науковців, експертів. Контроль за виконанням даного рішення комітету покласти на секретаря Дмитра Валерійовича Ісаєнка. 
Прошу підтримати і проголосувати, шановні колеги. 
За – 15. Проти – 0. Утрималися – 0. Рішення прийнято.
Наступне питання порядку денного - це про утворення Робочої групи Комітету Верховної Ради України з опрацювання та підготовки до другого читання проекту Закону України "Про публічні консультації" (реєстраційний номер 4254).
Колеги, є пропозиція утворити робочу групу Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування з опрацювання та підготовки до другого читання проекту Закону України "Про публічні консультації" (реєстраційний номер 4254). 
Призначити співголовами цієї робочої групи народних депутатів України: заступника голови комітету, голови підкомітету з питань виборів референдумів та інших форм безпосередньої демократії Загоруйко Аліну та голову комітету Клочка Андрія. Доручити співголовам робочої групи сформувати її персональний склад, залучити до участі в робочій групі за згодою народних депутатів України представників Апарату Верховної Ради, Офісу Президента, Секретаріату Кабінету Міністрів України, центральних органів виконавчої влади, всеукраїнських асоціацій, органів місцевого самоврядування, неурядових та міжнародних організацій, науковців, експертів. Контроль за виконанням даного рішення комітету покласти на секретаря комітету, народного депутата України Дмитра Валерійовича Ісаєнка. Прошу підтримати і проголосувати. 
За – 15, проти – 0, утримались – 0. Рішення прийнято. 
Переходимо до наступного питання. Про внесення змін до Рішення комітету від 13 листопада 2019 року про визначення представників Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування до складу Координаційної ради з питань реформування державного управління (щодо визначення представником від комітету народного депутата Ларису Миколаївну Білозір). 
Колеги, представниками комітету у складі Координаційної ради з питань реформування державного управління від комітету було визначено Олександра Корнієнка та Альону Шкрум. Шкрум обрано членом Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики і увільнено від обов'язків члена нашого комітету. 
До комітету надійшло звернення народного депутата Лариси Білозір з проханням її включення до цієї ради. Є підтримка голови підкомітету Олександра Сергійовича Корнієнка. 

КОРНІЄНКО О.С. Я спрямував лист на підтримку. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Лист є,  він зайшов офіційно. 
Якщо є бажаючі виступити… Якщо ні, тоді ми з вами завершили обговорення. 
Є пропозиція внести зміни до Рішення комітету від 13 листопада 2019 року (протокол номер 9) про визначення представників Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування до складу Координаційної ради з питань реформування державного управління, виклавши пункт 1 в такій редакції: "Визначити представниками Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування у складі Координаційної ради з питань реформування державного управління народних депутатів України: Корнієнка Олександра Сергійовича, голову підкомітету з питань організації державної влади, державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, державних символів та нагород; Білозір Ларису Миколаївну, голову підкомітету з питань адміністративних послуг та адміністративних процедур". Скерувати це рішення комітету до Секретаріату Кабінету Міністрів України. Контроль за виконанням цього рішення комітету покласти на секретаря комітету, народного депутата України Дмитра Валерійовича Ісаєнка. 
Прошу підтримати і проголосувати, шановні колеги.  
За – 13, проти – 0, утримались – 0. Рішення прийнято.  
Шановні колеги, переходимо до наступного питання порядку денного. Про підготовку до проведення  слухань у комітеті на тему: "Державна регіональна політика: виклики, ризики,  можливості". 
Колеги, планом роботи комітету  на період п'ятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання  у нас передбачено проведення слухань у комітеті на тему: "Державна регіональна політика: виклики, ризики, можливості". Тому є пропозиція провести 12 квіття  2021 року слухання в комітеті на  тему: "Державна регіональна політика:  виклики, ризики, можливості". Доручити голові  підкомітету  з питань регіональної політики та місцевих бюджетів Вячеславу Рубльову за погодженням з головою комітету Андрієм Клочком (зі мною) розробити проекти програми та рекомендації комітетських слухань, сформувати список запрошених осіб, визначити черговість виступів учасників комітетських слухань та здійснити інші необхідні заходи з метою належного забезпечення їх проведення. Контроль за виконанням цього рішення комітету покласти на секретаря Дмитра Валерійовича Ісаєнка.
Виступити ніхто не бажає? Дякую за широке обговорення, шановні колеги. Прошу  підтримати і проголосувати.  
За – 15, проти – 0, утримались – 0. Рішення прийнято. 
Далі. Переходимо до наступного питання порядку денного: про підготовку  до проведення слухань у комітеті на тему: "Публічні консультації як  інструмент  демократії участі.  Світові практики та стандарти". 
Колеги, планом робіт нашого комітету на період п'ятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання у нас передбачено проведення слухань у комітеті на тему: "Публічні консультації як інструмент демократії участі. Світові практики та стандарти". 
Пропоную  провести 20 квітня 2021 року слухання у комітеті на тему: "Публічні консультації як інструмент демократії  участі. Світові практики та стандарти". 
Доручити голові підкомітету з питань виборів, референдумів та інших форм безпосередньої демократії Аліні Загоруйко, за погодженням зі мною, з головою комітету, розробити проекти програми та рекомендації комітетських слухань, сформувати список запрошених осіб, визначити черговість виступів учасників комітетських слухань та здійснити інші необхідні заходи з метою належного забезпечення їх проведення. Контроль за виконанням цього рішення комітету покласти на секретаря Дмитра Валерійовича Ісаєнка. Прошу підтримати і проголосувати.
За – 15. Проти – 0. Утрималися – 0. Рішення прийнято.
У нас ще одне, крайнє на сьогодні, порядок денний. Це: про підготовку, питання порядку денного, до проведення слухань у комітеті на тему: "Професійне навчання публічних службовців: європейський досвід та перспективи для України". 
Шановні колеги, відповідно до плану роботи комітету на період п'ятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання у нас заплановано проведення слухань у комітеті на тему: "Професійне навчання публічних службовців: європейський досвід та перспективи для України". 
Є пропозиція провести 26 квітня 2021 року слухання у комітеті на тему: "Професійне навчання публічних службовців: європейський досвід та перспективи для України". Доручити голові підкомітету з питань організації державної влади, державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, державних символів та нагород Олександру Сергійовичу Корнієнку, за погодженням з головою комітету, зі мною, розробити проекти програми та рекомендації комітетських слухань, сформувати список запрошених осіб, визначити черговість виступів учасників комітетських слухань та здійснити інші необхідні заходи з метою належного забезпечення їх проведення. Контроль за виконанням цього рішення покласти на народного депутата, секретаря комітету Дмитра Валерійовича Ісаєнка. 
Шановні колеги, я прошу підтримати і проголосувати.
15 – за. Проти – 0. Утрималися – 0. Рішення прийнято.
Шановні колеги, пропоную все-таки виконання контрольних повноважень, у нас було їх два, переносимо на наступний комітет. 
У нас залишилась інформація щодо використання коштів Державного фонду регіонального розвитку у 2020 році та про інформацію щодо стану трансформації центрів надання адміністративних послуг, утворених при районних державних адміністраціях та центрах надання адміністративних послуг, утворених органами місцевого самоврядування. Тому ми ці два питання переносимо на наступний комітет. Дякую, що ви до на дійшли, але перенесемо ваше заслуховування.
Переходимо до розділу "Різне". Чи є оголошення, об'яви, заяви?
Оголошую засідання комітету закритим. Дякую всім.