СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань  організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування
22 квітня  2020 року
(в режимі відеоконференції)
Веде засідання голова Комітету КЛОЧКО А.А. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги! Усіх вітаю з Великодніми святами. Сьогодні ми з вами проводимо засідання комітету у режимі відеоконференції на платформі Zoom у порядку, передбаченому Законом України "Про комітети Верховної Ради України", із застосуванням пункту 4 розділу VIII "Прикінцевих положень". Нагадую, що до складу нашого комітету входять 28 народних депутатів. Засідання комітету є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини від затвердженого Верховною Радою України складу його членів. На засіданні зареєструвалося 22 народних депутати, кворум є. Оголошую засідання комітету відкритим. Ще хтось доєднався, вже 23 людини. 
Колеги, перед початком нашого засідання давайте привітаємо членів комітету, які народилися у березні та квітні. Гурін Дмитро Олександрович –  24 березня. Ми його вітаємо. Загоруйко Аліна Леонідівна –  11 квітня. Безгін Віталій Юрійович –  18 квітня, був ювілей, 30 років нашому шановному Віталію. Так що ми вас всіх вітаємо з днем народження. Здоров’я, наснаги і мирного неба.
Колеги, зараз я кожному з вас у алфавітному порядку буду надавати слово для того, щоб ви особисто представилися, що берете участь у засіданні комітету. 
Я, Клочко Андрій Андрійович, беру участь у засіданні комітету. 
Аліксійчук Олександр Васильович.

_______________. Олександр Васильович, візьміть слово і представтеся, що ви присутні. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, коли називають ваше прізвище, ім’я, по батькові, включати собі мікрофон і потім виключатися.
Аліксійчук Олександр. 
Балога Віктор Іванович. Немає. 
Безгін Віталій Юрійович.

БЕЗГІН В.Ю. Я, Безгін Віталій Юрійович, присутній на засіданні комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Білозір Лариса Миколаївна.  

БІЛОЗІР Л.М. Білозір Лариса Миколаївна, присутня на засіданні комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Дякую. 
Бондар Ганна Вячеславівна. Мікрофон, будь ласка, включіть, пані Ганно.

БОНДАР Г.В. Бондар Ганна Вячеславівна, присутня на засіданні комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Гузь Ігор Володимирович.

ГУЗЬ І.В. Є, присутній.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Гурін Дмитро Олександрович.

ГУРІН Д.О. Гурін Дмитро Олександрович, беру участь у засіданні комітету. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Дунда Олег Андрійович. 

ДУНДА О.А. Так само, присутній, є.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Загоруйко Аліна Леонідівна.

ЗАГОРУЙКО А.Л. Загоруйко Аліна Леонідівна, беру участь у засіданні комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Іванов Володимир Ілліч.

ІВАНОВ В.І. Іванов Володимир, присутній на засіданні комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Ісаєнко Дмитро Валерійович.

ІСАЄНКО Д.В. Ісаєнко Дмитро Валерійович, беру участь у засіданні комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Кальцев Володимир Федорович. Звук, будь ласка, включіть. Включіть Кальцеву звук. Є звук, прошу.

КАЛЬЦЕВ В.Ф. Добре. Я присутній, Володимир Кальцев, на засіданні комітету. Вітаю вас.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Качура Олександр Анатолійович.

КАЧУРА О.А. Качура Олександр Анатолійович, посвідчення номер 48, беру участь у засіданні особисто.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Клочко Андрій Андрійович, беру участь у засіданні комітету. 
Корнієнко Олександр Сергійович.

КОРНІЄНКО О.С. Корнієнко Олександр Сергійович, беру участь, приймаю участь у засіданні комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Літвінов Олександр Миколайович. 

ЛІТВІНОВ О.М. Літвінов Олександр, особисто бер4 участь у засіданні комітету. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Лозинський Роман Михайлович.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Лозинський Роман Михайлович, беру участь у засіданні комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Микиша Дмитро Сергійович.

МИКИША Д.С. Микиша Дмитро, беру особисто участь у засіданні комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
М’ялик Віктор Ничипорович. Звук треба включити, Віктор. Включіть М’ялику звук, будь ласка. М’ялик англійською. Зараз, хвилинку. 
Плачкова Тетяна Михайлівна. Ви ж є, я бачу вас. Звук, Тетяна, звук.

ПЛАЧКОВА Т.М. Доброго дня. Плачкова Тетяна, присутня на засіданні комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Поляк Владіслав Миколайович. Немає. 
Рубльов Вячеслав Володимирович. 
Саврасов Максим Віталійович.

САВРАСОВ М.В. Максим Саврасов присутній. Добрий день. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добрий день. Дякуємо. 
Стріхарський Андрій Петрович.

СТРІХАРСЬКИЙ А.П. Доброго дня. Стріхарський Андрій Петрович приймає участь у засіданні комітету. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Чорний Дмитро Сергійович.

ЧОРНИЙ Д.С. Чорний Дмитро Сергійович приймає участь у засіданні комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Шкрум Альона Іванівна. 

ШКРУМ А.І. Доброго дня. Шкрум Альона, беру участь у засіданні комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Доброго ранку. 
Шуляк Олена Олексіївна.  

ШУЛЯК О.О. Доброго ранку. Шуляк Олена, беру участь у засіданні комітету. Мене чути, пане Андрію?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, чути. Дякую. 
Юнаков Іван Сергійович. 

ЮНАКОВ І.С. Доброго дня. Іван бере участь у засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
23 присутні, 5 немає у нас, поки що не підключені.
Колеги, інформую вас, у засіданні комітету також будуть брати участь народні депутати, автори законопроектів, представники Кабінету Міністрів України, Мінрегіону, представники асоціацій міжнародних проектів. Як ви бачите, ми дуже публічно і обов’язково всім їм надамо слово для виступів. 
З порядком денним ви були завчасно ознайомлені, тому пропоную прийняти порядок денний зразу за основу та в цілому, якщо немає заперечень. Якщо заперечення є, будь ласка, підніміть руку. Заперечень немає, тому… 
Да, пан Літвінов.

ЛІТВІНОВ О.М. Андрій Андрійович, будь ласка, якщо можливо, розглянути перший законопроект 2354, а потім 2564, тобто замінити їх місцями. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре. 

ЛІТВІНОВ О.М. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Прошу тоді прийняти за основу і в цілому. Я по черзі буду надавати вам слово для висловлення вашої пропозиції, прошу піднімати руку, якщо ви "за", якщо ви проти чи утрималися, прошу на це наголосити.
Якщо секретар комітету Дмитро Валерійович Ісаєнко не заперечує, допомогу нам по підрахунку голосів надаватиме секретаріат, і я озвучу, я буду озвучувати. 
Дмитро Валерійович, ви не заперечуєте?

ІСАЄНКО Д.В. Добре.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Прошу підтримати та проголосувати. 
Я, Клочко Андрій Андрійович, за прийняття порядку денного за основу та в цілому. 
Аліксійчук Олександр. У нас немає. 
Балога Віктор Іванович. Нема. 
Безгін Віталій Юрійович.

БЕЗГІН В.Ю. Я, Безгін Віталій Юрійович, за ухвалення порядку денного за основу і в цілому. І 
там Аліксійчук пише, що не може зайти за посиланням. Це до секретаріату. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Аліксійчук, будь ласка, зв’яжіться з ним.
Білозір Лариса Миколаївна. Ми поки пройдемо, поки ви підключите.

БІЛОЗІР Л.М. Я, Білозір Лариса Миколаївна, підтримую порядок денний за основу та в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Бондар Ганна Вячеславівна. 

БОНДАР Г.В. Я, Бондар Ганна Вячеславівна, підтримую порядок денний за основу і в цілому. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Гузь Ігор Володимирович.

ГУЗЬ І.В. Підтримую за основу та в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Гурін Дмитро Олександрович.

ГУРІН Д.О. Гурін Дмитро, підтримую порядок денний за основу і в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Дунда Олег Андрійович.

ДУНДА О.А. "За" за основу і в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. З
агоруйко Аліна Леонідівна.

ЗАГОРУЙКО А.Л. Підтримую  порядок денний за основу і в цілому, «за».

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Іванов Володимир Ілліч.

ІВАНОВ В.І. За, Іванов підтримує порядок денний.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Ісаєнко Дмитро Валерійович.

ІСАЄНКО Д.В. Ісаєнко – за.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Кальцев Володимир  Федорович. 

КАЛЬЦЕВ В.Ф. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Качура Олександр Анатолійович.

КАЧУРА О.А. Олександр Качура підтримує порядок денний за основу та в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Клочко Андрій Андрійович, я – за. 
Корнієнко Олександр Сергійович.

КОРНІЄНКО О.С. Підтримую порядок денний за основу та в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Літвінов Олександр Миколайович.

ЛІТВІНОВ О.М. Я – за, за основу і в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Лозинський Роман Михайлович.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. За основу і в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Микиша Дмитро Сергійович.

МИКИША Д.С. За основу і в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
М’ялик Віктор Ничипорович. Під’єднався чи ні? Немає. 
Плачкова Тетяна Михайлівна.

ПЛАЧКОВА Т.М. Плачкова Тетяна за основу і в цілому. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Поляк Владислав Миколайович. Немає у нас, не під’єднався. 
Рубльов Вячеслав Володимирович. Нема під’єднання. 
Саврасов Максим Віталійович.

САВРАСОВ М.В. Підтримую порядок денний.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Стріхарський Андрій Петрович.

СТРІХАРСЬКИЙ А.П. Підтримую порядок денний за основу та в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Чорний Дмитро Сергійович.

ЧОРНИЙ Д.С. За за основу і в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Шкрум Альона Іванівна.

ШКРУМ А.І. Шкрум Альона Іванівна підтримує порядок денний за основу та в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Шуляк Олена Олексіївна.

ШУЛЯК О.О. Шуляк Олена підтримує порядок денний за основу та в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Юнаков Іван Сергійович.

ЮНАКОВ І.С. Юнаков Іван підтримую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Іван, а ви включіть відео, щоб всі бачили, що у нас Іван там, а не хтось інший. 

ЮНАКОВ І.С. Зараз. У мене просто зв’язок поганий. За. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Аліксійчук Олександр Васильович. Ви під’єдналися? Якщо так, прошу взяти участь. І звук, будь ласка, включіть, пане Олександр. 
Добре. Тоді у нас 23 – за. 
Аліксійчук включився чи ні? Зателефонуйте, будь ласка, Аліксійчуку. 
23 – за. Рішення прийнято. Проти – 0. Утрималися… Відсутні – 5. 
Переходимо до розгляду питання номер один порядку денного. Ви всі мали змогу ознайомитися з матеріалом порядку денного засідання комітету, які були завантажені через систему "Електронний комітет". 
Питання один. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку призначення та звільнення з посад членів Кабінету Міністрів України (реєстраційний номер 3195), автори: Лозинський, Безгін, Клочко, Шкрум, Корнієнко, Аліксійчук, Рубльов, Загоруйко, Білозір, Юнаков, Гузь, Бондар, Гурін та інші. 
Колеги, у нас тут багато в авторах, але від авторського колективу представлятиме законопроект Роман Лозинський. Пропоную надати пану Роману слово щодо представлення законопроекту, а потім надати слово Олександру Корнієнку для представлення позиції підкомітету. Якщо ви не заперечуєте… якщо є заперечення, прошу піднімати руки, якщо нема, тоді предоставляємо слово пану Роману. 
Заперечень нема. Пане Романе, прошу вам слово.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Дякую, Андрій Андрійович. 
Всім доброго ранку! Нарешті ми зібралися і після свят, і після першого етапу карантину, давайте працювати.  Я дуже коротко скажу про дві ключові цілі цього законопроекту перед тим, як декілька слів по суті. 
Перша ціль цього законопроекту –  це посилити наш парламентський контроль. Ми дискутували про це на комітеті, інколи ми виконували функцію статистів, але зараз, коли були звільнення міністрів, коли переходили інституційні там повноваження від однієї людини до другої, не завжди зберігалися ці напрацювання, ці успіхи, які були у попередньому складі, через що просто це не фіксувалося. Відповідно, цим законопроектом пропонується зробити обов’язковим звітування та присутність міністрів на комітетах під час їхнього звільнення за власним бажанням, тобто ми врегульовуємо абсолютно наші повноваження, контрольні функції. 
І друга ціль, вона більш така технічна –  це узгодити норми Регламенту з діючої Конституції. У нас були зміни до Конституції після 2014 року, норми Регламенту, які врегульовували власне момент звільнення членів Кабінету Міністрів, не приведено у відповідність, тобто по суті суперечить Конституції. І, зокрема, про це пише ГНЕУ, вітаючи, що це у відповідність приведено. У нас була дискусія щодо різних там інших пропозицій, підкомітет прийняв рішення за основу. До другого читання буде можливість вдосконалити ті юридичні і правові норми, які члени комітету будуть вважати за потрібне. Але я ще раз хочу наголосити, що нам дуже важливо забезпечити тяглість роботи міністерств, виконавчої гілки влади, щоб там були якісні демократичні рішення, які не залежать від осіб і навіть, якщо, я сподіваюся, такого не буде надалі, але якщо міністри будуть мінятися, це стосується і нашого профільного міністра, це стосується інших міністерств, то аби ми мали можливість такі речі фіксувати, спілкуватися з міністром безпосередньо на комітеті, заслуховувати його звіт. У випадку, якщо все-таки міністр не з’явиться двічі, цей звіт буде відповідно до цього законопроекту зачитувати голова комітету, головуючий, точніше, на засіданні. У будь-якому разі…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пане Романе, десь пропали. Пане Романе. Будь ласка, продовжуйте.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Андрій Андрійович, дякую, я завершив.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую вам.
Слово надається Олександру Корнієнку. Прошу, пане Олександре. Олександр Корнієнко, Олександр Сергійович.

КОРНІЄНКО О.С. Да, колеги. Да, наш  підкомітет розглянув, у нас була дискусія певна, розглянути цей проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення порядку призначення та звільнення з посад членів Кабінету Міністрів (реєстраційний номер 3195). Власне, ми знаємо ситуацію, що Головне науково-експертне управління у своєму висновку від 8 квітня висловило низку зауважень і пропозицій, зазначило, що законопроект за результатами розгляду в першому читанні доцільно повернути на доопрацювання. Також ми звернулися до колег з регламентного комітету з проханням дати свій висновок. Він ще не надійшов. 
Враховуючи це і те, що нам треба все-таки отримати висновок від регламентного комітету, тому що там стосується змін до Регламенту, багато питань цього законопроекту, у нас підкомітет прийняв рішення у першому читанні прийняти за основу і спробувати між першим і другим читанням, без скорочення термінів, внести ті корегування, які хвилюють і науково-експертне управління, і народних депутатів, я думаю, що кожен зараз висловиться. Тобто пропозиція підкомітету: прийняти за основу. 
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Шановні колеги, хто ще з народних депутатів бажає виступити з даного питання? Олена Шкрум. Прошу, Олександр Качура. Ще хтось є, кого не бачу? Двоє поки що. 
Олена Шкрум і Олександр Качура. Прошу, слово Олені Шкрум.

ШКРУМ А.І. Дякую. 
Колеги, ще раз, доброго ранку. Я думаю, що безперечно нам треба підтримати цей законопроект в першому читанні, багато з нас там є співавторами. А я хотіла сказати одну дуже коротку річ, яка відноситься в тому числі і до цього законопроекту, і до реформи самого Кабінету Міністрів. Як ви знаєте, у нас є так звана програма підтримки Європейського Союзу по реформі державного управління і в тому числі по реформі Кабінету Міністрів і їх роботи, і у нас є в тому числі стратегія держуправління і програма дій уряду, в якій передбачено, що ще минулий уряд мав подати новий проект Закону у Верховну Раду про Кабінет Міністрів та центральні органи виконавчої влади або принаймні зміни до існуючих законів. Тому що ті питання, які підняв пан Роман Лозинський, це лише така верхівка айсбергу щодо того, що треба змінювати і в Регламенті, і в Законі про Кабінет Міністрів, і в Законі "Про центральні органи виконавчої влади", і в контролі парламентському над урядовою діяльністю. І я думаю, що нам непогано було б подумати, як звернутися, наприклад, до Кабінету Міністрів чи офіційно, чи неофіційно і  запитати їх, де ж все ж таки проект Закону про центральні органи виконавчої влади? 
Насправді, цей проект написаний достатньо давно. Але ми, мені здається, абсолютно правильно вирішили і комітетом, і разом з паном Корнієнком, головою підкомітету, що такий проект закону мають подавати не депутати, а все-таки уряд. і уряду мають допомагати ті зміни, які уряд запропонує. На жаль, ні від минулого уряду, ні від цього ми отримали не те, що законопроекту зареєстрованого, навіть якихось ідей, як вони хочуть змінити свою діяльність, зробити її там більш сучасною, прозорою і відповідно до Конституції. 
Тому я думаю, що непогано було б про це пам’ятати, і так само, можливо, до них звернутися і запитати про цю історію. А цей законопроект я підтримую всіма руками і всіх рада бачити. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Олександр Качура, прошу вам слово.

КАЧУРА О.А. Олександр Качура, фракція "Слуга народу". 
По-перше, що я хотів би сказати, про те, що  все-таки ми всередині комітету злагоджено працювали, поважали один одного, я звертаюся до першого автора, до Лозинського. Все-таки як заступник, який координує це питання, я дізнався з порядку денного про те, що буде розглядатися даний законопроект, тому опозиція часто каже, що їх голос не чують. І я хотів би все-таки наголосити на тому, що всі питання, які безпосередньо стосуються організації державної влади, якщо у вас є законопроект, ми могли б його точно удосконалити до того моменту, поки його розглядав підкомітет і комітет. Тут однозначно, і я погоджуюся з висновком ГНЕУ, даний законопроект, він, по-перше, частково дублює норму Конституції, частково суперечить нормам Конституції. По деяких  питаннях я хотів би зупинитися окремо, зокрема протикорупційне законодавство. От є тут частина п’ята статті 8, частина п’ята статті 9 Закону України про Кабінет Міністрів", там зазначено, що в частині подання декларацій кандидатів на посаду Кабінету Міністрів передбачається подання копій в паперову декларацію. Тобто виходить, що потребує це узгодження теж з діючим антикорупційним законодавством, тому що воно у новій  редакції 205 Регламенту йдеться про подання кандидатами на посаду Прем’єр-міністра, міністра оборони та міністра закордонних справ …...…………., уповноважених на виконання функцій, за минулий рік подають вони. 
Тепер хотів би щодо формулювання. У нас в законі є, відповідно до Регламенту статті 205 передбачено, що тут Президент України звертається до Верховної Ради з поданням про призначення Прем’єр-міністра України, міністра оборони, міністра закордонних справ протягом 15 днів з дня одержання відповідної пропозицій коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді. Потім наведений припис неповною мірою узгоджується з нормами чинного законодавства про Кабінет Міністрів, не встановлено, що Президент України звертається з відповідним поданням трохи пізніше ніж у 15-денний день після надходження такої пропозиції. Я, правда, тут хотів би також зупинити окрему лагу на тому, що відповідно до вимог Закону про Кабінет Міністрів України та Закону "Про запобіганню корупції" стосовно осіб, які претендують на посаду, в уряді має проводитися спеціальна перевірка. Проте у нових приписах статті 205 та 206, власне, не передбачається подання інформації щодо результатів такої спеціальної перевірки. Тобто питання щодо антикорупційної діяльності. 
Щодо Регламенту. Тут є також припис один та частина два статті 206-1. Тобто норми, які закріплені у частині один, три, чотири 115 статті Конституції, дублюють фактично норми, які вже і так передбачені в Конституції. Я хочу нагадати, що у Конституції є норма прямої дії, і вони не вимагають повторного закріплення у законах України. 
Більше того, автори законопроекту взагалі, на мою думку, хочуть врегулювати Регламентом Верховної Ради діяльність Кабінет Міністрів. Тобто це взагалі не відповідає юридичній техніці, це не відповідає взагалі стандартам нормотворчості. І, підтримуючи дух цього законопроекту, я вважаю, що його необхідно повернути на доопрацювання. Доопрацювати і потім повернутися до цієї теми. Якщо ми хочемо зробити норму, яка буде працювати, а не просто буде задекларована, тому що я підтримую саму ідею, але вона виписана дуже юридично погано.
Щодо, от є теж підстави припинення повноважень членів уряду. Вони визначені в Конституції України, деталізовані в положеннях Закону про Кабінет Міністрів, але регламентація цих питань не є предметом регулювання Регламенту, тому що в Регламент Верховної Ради вносять. 
По-друге, хотів би акцентувати, в приписах Регламенту встановлюються нові, передбачені Конституцією України та Законом України про Кабінет Міністрів, підстави припинення повноважень. Тобто в профільному законі немає, в Конституції немає, але ми в Регламент вносимо щодо дострокового припинення повноважень Прем'єр-міністра в разі неможливості виконання своїх повноважень за станом здоров'я. При цьому, окрім цієї згадки про наявність медичного висновку лікувального закладу як умови дострокового припинення повноважень Прем'єр-міністра, жодних інших правил не пропонується. Тому взагалі немає механізму реалізації зазначених новел. Тобто незрозумілим виглядає цей законопроект, а самі новели, які пропонуються, вони є необґрунтованими.
Тут ще також по тексту законопроекту є неодноразова згадка про надходження медичного висновку лікувального закладу при звільненні з посади членів Кабінету Міністрів. Адже для цих посадових осіб, я б хотів би наголосити, немає взагалі, не передбачено звільнення з посади за станом здоров'я ані приписами проекту, ані нормами чинного законодавства. Це не передбачено взагалі.
По-третє, частиною п'ятою статті 206… пропонується передбачити, що член Кабінету Міністрів України може бути звільнений з посади Верховною Радою у зв'язку з прийняттям…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре, є регламент, тому прошу завершувати.

КАЧУРА О.А. Да, я буду завершувати. Тобто такі підстави, вони однозначно є недоречними. Тобто запропонований перелік підстав звільнення, в ньому перераховуються підстави можливого звільнення члену уряду – це є звільнення в зв'язку з прийняттям Верховною Радою  резолюції недовіри Кабінету Міністрів України є безумовним. Тобто це неузгодженість, невідповідність Конституції, дублювання норм Конституції, перекидання повноважень в Регламент, що стосується Кабінету Міністрів. 
Тому я буду просити, щоб ми на цьому засіданні комітету, я прошу поставити це на голосування, виключно тільки повернути на доопрацювання. Це єдиний правильний механізм. Турборежим треба завершувати. Треба спілкуватися з колегами  і напрацьовувати якісні законодавчі акти. 
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Олександре.
Шановні колеги, ще хтось бажає виступити?

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Андрій Андрійович, по суті відповісти як один з авторів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, пане Романе, по суті, прошу, вам відповісти.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Колега по комітету дуже влучно зацитував частину висновку ГНЕУ, там, де ГНЕУ дає конструктивні пропозиції щодо вдосконалення законопроекту, які можна зробити між першим і другим читанням, але не зацитував, наприклад, висновок ГНЕУ, де саме головне управління в цілому підтримує новели, які спрямовані на усунення прогалин в Регламенті, норми якого нині не регулюють згадані процедури. 
Тобто ГНЕУ говорить про те, що Регламентом повинні бути врегульовані ці процедури. Цього немає, тому цей законопроект ці речі покращує і відповідно дає визначеність. Інші норми, які були сказані, зміни, цей законопроект пропонує зміни не лише до Регламенту, а пропонує зміни до профільних законів: Закон про Кабінет Міністрів, про центральні органи виконавчої влади. 
Я абсолютно підтримую Альону Іванівну, яка сказала про те, що це вершина айсбергу. Ми сьогодні виправляємо тільки ту річ по прецеденту, яка у нас відбулася, і тільки через те, що Кабінет Міністрів досі, абсолютно правильно, вже черговий і склад Кабінету Міністрів не вносить комплексний законопроект, який має від них саме вийти. Тому ми очікуємо від Кабміну комплексний законопроект, який покриє весь цей спектр, який щойно і колега сказав, але зараз ми вирішуємо конкретну проблему, яка потім, я сподіваюся, стане основою для змін, які буде пропонувати Кабмін.
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Романе.
Олександр Качура, давайте тільки в регламент.

КАЧУРА О.А. Я хотів би все-таки сказати, що от ви вносите зміну до Регламенту, встановлюються, передбачаються такі нові підстави припинення повноважень, але їх немає ні в профільному законі Кабінету Міністрів, ні в Конституції. Тому ми не можемо вносити змінами до Регламенту і регулювати діяльність Кабінету Міністрів. Більше того, я погоджуюся з колегами, що цей законопроект можна приймати тільки після того, коли нам надасть висновок безпосередньо Кабінет Міністрів, тому що це їх діяльність регулює.
Чи зверталися, секретаріат, до Кабінету Міністрів? Будь ласка, в мене питання, я прошу надати відповідь. Чи зверталися до Кабінету Міністрів, чи надавали вони висновок? Тому що ми не можемо Регламентом регулювати діяльність…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Олександре, я перепрошую, але зверталися до регламентного комітету, і немає заперечень. 

КАЧУРА О.А. Це питання не Регламенту, в тому питання, що регламентний комітет вносить, ми вносимо зміни до Регламенту, щоб регулювати відносини, які стосуються Кабінету Міністрів. Повинен бути висновок Кабінету Міністрів як окремої гілки виконавчої влади, яка б надала свої пропозиції. В цьому вигляді не можна приймати…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Олександр, згідно Регламенту немає такої потреби. Я розумію, але зверталися до Кабінету Міністрів, він повинен бути, пан Олег Немчінов повинен бути в нараді, але не був. Але немає такого, що вони повинні обов'язково надати звіт.
Шановні колеги, тоді пропоную, ми почули, вислухали думку кожного, пропоную в порядку надходження поставити на голосування. Рекомендувати Верховній Раді України проект з реєстраційним номером 3195 за наслідками розгляду в першому читанні прийняти за основу і зі скороченням строків підготовки до другого читання, визначити співдоповідачем з цього питання народного депутата України Олександра Корнієнка. 
Я по черзі буду надавати вам слово для висловлення вашої позиції. 

КАЧУРА О.А. Андрій Андрійович, скажіть, будь ласка, а в порядку надходження моя пропозиція була першою?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підкомітет був перший, тому спочатку була позиція підкомітету, ваша друга, пане Олександре. 
Тому прошу піднімати руки, якщо ви "за". Якщо ви проти чи утримались, прошу на це наголосити.
Прошу, Аліксійчук Олександр Васильович.

АЛІКСІЙЧУК О.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. За. Дякую.
Безгін Віталій Юрійович.

БЕЗГІН В.Ю. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Білозір Лариса Миколаївна.

БІЛОЗІР Л.М. Утрималась.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Утримались. Дякую.
Бондар Ганна Вячеславівна.

БОНДАР Г.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Гузь Ігор Володимирович.

ГУЗЬ І.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Гурін Дмитро Олександрович.

ГУРІН Д.О. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Дунда Олег Андрійович

ДУНДА О.А. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Загоруйко Аліна Леонідівна – за, показала, а звуку немає.
Іванов Володимир Ілліч – за. Дякую.
Ісаєнко Дмитро Валерійович. Дмитро Валерійович, не бачу вас. 

ІСАЄНКО Д.В. За. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Є.
Кальцев Володимир Федорович.

КАЛЬЦЕВ В.Ф. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Качура Олександр Анатолійович.

КАЧУРА О.А. Проти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Проти.
Клочко Андрій Андрійович – за.
Корнієнко Олександр Сергійович. Корнієнко Олександр Сергійович.

КОРНІЄНКО О.С. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Літвінов Олександр Миколайович.

ЛІТВІНОВ О.М. Я – за.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Лозинський Роман Михайлович.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Микиша Дмитро Сергійович.

МИКИША Д.С. Утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Утримались. Дякую.
М'ялик не підключився.
Плачкова Тетяна Михайлівна.

ПЛАЧКОВА Т.М. Утрималась.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Так, Поляк, Рубльов – немає.
Саврасов Максим Віталійович.

САВРАСОВ М.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. За. Дякую.
Стріхарський Андрій Петрович.

СТРІХАРСЬКИЙ А.П. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Чорний Дмитро Сергійович. 

ЧОРНИЙ Д.С. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шкрум Альона Іванівна.

ШКРУМ А.І. Шкрум Альона – за.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шуляк Олена Олексіївна.

ШУЛЯК О.О. Шуляк Олена – за.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Юнаков Іван Сергійович.

ЮНАКОВ І.С. Юнаков Іван – за.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, у нас 21 – за, 3 – утрималися і 1 – проти. Рішення прийнято. 
Переходимо до наступного питання порядку денного. Проект Закону про внесення змін до статті 225 Виборчого кодексу України (щодо розміру грошової застави) (реєстраційний номер 2769), внесений народними депутатами України Оксаною Савчук, Альоною Шкрум та іншими.
Колеги, у нас по цьому законопроекту багато запрошених народних депутатів, представників ЦВК, міжнародних проектів. Ми всім бажаючим надамо слово. Від авторського колективу представлятиме законопроект народний депутат Оксана Василівна Савчук. І вона сьогодні з нами. Так? Пропоную надати їй слово для представлення законопроекту, а потім Аліні Загоруйко для інформування про рішення підкомітету.

САВЧУК О.В. Доброго дня, колеги. Вітаю всіх. Чи чути мене?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добрий день. Так, чутно.

САВЧУК О.В. Дякую за те, що…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Регламент – до 3 хвилин, будь ласка. 

САВЧУК О.В. Дякую. Вкладуся.
Дякую за те, що ми сьогодні розглядаємо ….., власне, цей законопроект, тому що 2769, який ми зареєстрували одразу ж після того, коли був прийнятий Виборчий кодекс, ви знаєте, що у Виборчому кодексі суттєво збільшено розмір грошової застави для кандидатів, які бажатимуть прийняти участь у виборах на місцях, що це стосується обласних рад, міських рад і так само, з одного боку, є позитиви в тому, що дійсно, і ми це підтримуємо, наш колектив, що до 90 тисяч населення не буде грошова застава. Я вважаю все ж таки це плюс, тому що маленькі ОТГ, містечка мають менші ресурси і там в основному дуже багато кандидатів мають багаторічну історію, довіру або нові кандидати це презентують і тут переважно зловживань таких немає. Більші такі речі, які ми говоримо, про те, що може бути більша кількість технічних кандидатів, це міста після 90 тисяч населення, тому ми пропонуємо змінити цей підхід і зменшити розмір грошової застави. 
Тому що… давайте проаналізуємо вибори 2015 року, грошову заставу, і те, що пропонує Виборчий кодекс. Значить, у 2015-му до Київської міської ради застава була 400 тисяч, в новому Виборчому кодексі пропонується 4 мільйони.  В Дніпропетровську обласну раду було 467 тисяч, в новому проекті Виборчого кодексу, перепрошую, в новому Виборчому кодексі пропонується 4 мільйони 670 тисяч. Київська обласна рада – 276 тисяч, пропонується 2 мільйони 760 тисяч. Я можу це продовжувати. Ми чудово розуміємо, що розмір грошової застави зріс і просто неймовірно зріс, тобто він є неаргументований в таких числах.
Скажу вам більше, що наш законопроект прийняли дуже багато обласних рад і направили, напевно, на комітет і Голові Верховної Ради листи про підтримку щодо зменшення. Тобто 31 рада різних рівнів по Україні підтримала зменшення грошової застави.
Що ми пропонуємо? Ми пропонуємо вираховувати розмір грошової застави – 4 мінімальні заробітні плати на 90 тисяч населення. 90 тисяч населення ми брали цифру, починаючи від того, що у Виборчому кодексі передбачено до 90 тисяч – відсутність грошової застави, тому після 90 тисяч залишається 4 мінімальні заробітні плати. 
Хочу наголосити, що розмір грошової застави в такому варіанті, звісно, що зросте з виборами, які були до місцевих рад у 2015 році. Тобто, звісно, тому що зросла мінімальна заробітна плата, тобто розмір буде вищий. Але він буде все ж таки в межах норми для того, щоб на місцях партії могли прийняти участь у виборах, а що важливо також, міські голови могли себе зареєструвати і стати учасниками виборчого процесу.
Я би розділила поняття виборів до парламенту і виборів до місцевих рад, тому що…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оксано, регламент, завершуйте, будь ласка. 

САВЧУК О.В. Так. Все ж таки мали би приймати участь всі ті люди, котрі на місцях мають бачення розвитку своїх громад. Тому пропоную комітету прийняти даний законопроект за основу і в цілому для того, щоб все  ж таки розмір застави, що особливо в час пандемії, був реальний до виконання будь-яких кандидатів, які захочуть бути обраними  і балотуватися.
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Оксана.
Аліна Загоруйко, прошу.

ЗАГОРУЙКО А.Л. Доброго дня ще раз, колеги. В нас дійсно перед засіданням комітету пройшло засідання підкомітету, на якому ми обговорили дане питання – внесення змін до статті 225 Виборчого кодексу (щодо розміру грошової застави). 
Ми почули різні позиції, в нас була позиція Лозинського прийняти цей законопроект за основу і в цілому. Рішення комітету – прийняти даний законопроект за основу…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Рішення підкомітету, Аліна Леонідівна.

ЗАГОРУЙКО А.Л. Рішення підкомітету, так. Але зі скороченням строків підготовки до другого читання.  Це таке рішення підкомітету. 
Я так розумію, що і автори законопроекту наполягають на альтернативному, на альтернативній пропозиції. Будь ласка, їхнє право. Можемо зараз ставити на голосування. 
Я ще хочу кілька слів, щоб 2 рази не вставати, від себе сказати. Звичайно, я всіляко підтримую дану ініціативу зменшення грошової застави, але, мабуть, не в 9 разів. Я, до речі, так і не почула обґрунтованої відповіді, чому в 9, чому не в 10, наприклад, чому не в 5 або чому не в 2 рази. Це перше.
Друге. Читаючи пояснювальну записку до законопроекту, ми бачимо, що основною метою даного законопроекту є, зараз, правильно так вам скажу, мета даного законопроекту – усунути дискримінаційний підхід до розміру грошової застави. Так а чому тоді ми не говоримо про дискримінаційний підхід для кандидатів, які балотуються за виборчою системою до 90 тисяч виборців? Я би тоді, наприклад, хотіла би внести свої поправки після того як ми проголосуємо даний законопроект за основу, обов'язково внесу поправки, якими поширити заставу на всіх кандидатів і щоб дійсно забрати дискримінаційний підхід. Але це така моя особиста думка. Члени комітету як захочуть будуть визначатися.
Щодо самого розміру, тут нам наводили приклад Києва, Київської міської ради, де виборча застава для ради буде 4 мільйони. Друзі, склад Київської міської ради –  120 мандатів. 4 мільйони поділити на 120 мандатів – це приблизно 33 тисячі гривень з копійками. Скажіть, будь ласка, чи велика це застава для кандидата в депутати Київської міської ради? Мабуть, не надмірна так точно. 
Тому, я ще раз повторюю, це така, це моя особиста позиція. Як голова підкомітету я ще раз доношу до відома всіх колег, що рішення підкомітету – прийняти даний законопроект за основу. 
Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Аліна.
Роман Лозинський, прошу, вам слово. Звук тільки включіть.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Дякую, Андрій Андрійович.
Щодо цього законопроекту. В ньому один абзац. Один абзац по суті з одним реченням, яке змінюється, це формула розрахунку. Одна з ініціаторів, я дякую за представлення, Оксана Савчук чітко сказала суми. Я ще раз хочу сказати і повторити, як вони зміняться. Тобто, якщо ми говорили про Київ, в 15-му році це було 104 тисячі до міста, 104. Зараз чинний кодекс – 4 мільйони. Далі буде 445 тисяч. Тобто по суті, навіть якщо ми зменшимо ці виборчі застави, вони будуть в 4 рази вищими, 445 тисяч, що є значною сумою. 
Ми всі точно за демократію і конкуренцію, я переконаний, і ми повинні зважати теж на пандемію і її наслідки. І кожен з нас стикнеться з тим, що ми підемо з вами на місцеві вибори, як народні депутати будемо хтось координувати вибори, хтось підтримувати місцевих кандидатів і ми прекрасно розуміємо як важко буде кандидатам на місцевих виборах цю заставу збирати. А я наголошую, що виборча кампанія – це не лише застава. А газету замовити? А надрукувати, а офіційну рекламу проплатити? А зробити польову кампанію? Тобто ділити виборчу заставу на кількість кандидатів чи кількість, точніше, складу ради, теж, звісно, не весь бюджет, це лише про заставу. Тому аби, враховуючи економічні труднощі, які точно будуть, аби ми могли з вами всі максимально конкурентні вибори забезпечити, нам точно треба зменшувати заставу. Вона буде значна для тих, хто хоче просто по приколу, знаєте, чи якось там по якихось своїх трольових речах балотуватися, але вона буде достатньо адекватна для того, аби кандидати, які справді хочуть йти, знайшли ці кошти.
Тому я дуже прошу підтримати цю ініціативу. І чому я наголошую на – за основу і в цілому, у нас є 1 абзац. Я абсолютно погоджуюся з пані Аліною Загоруйко і Олександр Корнієнко про це говорив, про те, що можна говорити про ініціативу поширення застав на всі абсолютно рівні виборів і населені пункти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Романе, дякую. Регламент.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Тому давайте це робити в змінах до кодексу комплексних, а тут відповідно до Регламенту ми можемо тільки правки подавати до вже діючих норм. Діюча норма тут єдина – тільки сума застави, тому правки про поширення на всі інші речі ми не зможемо вносити без таких, знаєте, квазіобходів Регламенту. 
Тому я дуже прошу комітет за основу і в цілому, а у Виборчому кодексі змінами інші речі поправити.
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Романе. Ми почули вашу позицію: за основу і в цілому, з техніко-юридичними доопрацюваннями. 
Пан Гурін піднімав, Дмитро…

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. З техніко-юридичним доопрацюванням.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Потім Олександр Качура. 

ГУРІН Д.О. Колеги, я дуже практично, дуже коротко. Ми заговорили про Київ, я як київський мажоритарник висловлюсь щодо застави 4 мільйони на передвиборчий список для партії. 
Дивіться, в нас партія, коли нова якась молода заходить, то це 6-8, можливо, 10 місць – це вже успіх. І ми маємо говорити не про 120 кандидатів і на них 4 мільйони застави, як це близько 33 тисяч, а  ми маємо говорити про маленькі партії, бо це ми обмежуємо саме їх заставою. І де ця буде межа, залежить, щоб не було спаму, скажемо так, цього передвиборчого: клонів, всього такого іншого, але щоб партії могли зайти. Тому я собі абсолютно легко уявляю, знаючи декілька невеликих партій, які будуть балотуватися, абсолютно уявляю заставу 400 тисяч для того, щоб зайшли 10, 8, як вони будуть розраховувати, або 7 кандидатів, і це не мало. А заставу 4 мільйони для молодої партії, я не знаю такої партії, окрім тих, що олігархами чи великим бізнесом спонсоруються, я не знаю партію, яка може заплатити 4 мільйони.
Дуже дякую. Тому я дуже підтримую зменшення і прошу всіх це підтримати також. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Олександр Качура, прошу, вам слово. 

КАЧУРА О.А. Олександр Качура, фракція "Слуга народу". Колеги, я впевнений, що необхідно однозначно приймати даний законопроект, брати його за основу. Він є доцільним. Зниження і застави, я вважаю, зниження прохідного бар'єру, я також буду подавати відповідний законопроект, щоб прохідний бар'єр і на парламентських, і на місцевих виборах був на рівні 3 відсотків – це моя позиція. Надіюся, що її підтримають. Ми повинні створити дійсно ліфт, щоб і органи місцевого самоврядування, також як і парламент, оновилися новими людьми. Людьми, які хочуть змін. Можливо, в них немає на сьогоднішній день коштів, вони знають як робити зміни в своїх містах, тому зниження прохідного бар'єру і зниження застави, воно є абсолютно доцільним. 
Як так сталося, що у Виборчому кодексі є норма відповідна? Я впевнений, що коаліція депутатських фракцій всім відомих, дві політичні партії, вони планували захопити та узурпувати владу на місцевих виборах після прийняття Виборчого кодексу, бо це їхня була позиція. Я думаю, для цього була вписана норма з шаленими на цей момент і навіть на той час заставами для кандидатів для того, щоб будь-які політичні сили не могли ні в якому разі балотуватися на виборах. Тому давайте виправляти цю ситуацію, давайте підтримувати, брати за основу даний законопроект, виносити його в зал і голосувати. Всі громади, всі громадські активісти, діячі в містах усіх, вони підтримують нашу ініціативу і нам подякують однозначно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Олександре. 
Чи з народних депутатів всі висловились, чи ще в когось є бажання слово сказати?
Олександр Корнієнко, прошу вам слово.

КОРНІЄНКО О.С. Колеги, тут дійсно багато вже сказано з того, що я хотів сказати. Я хочу тільки тоді, щоб ми підсумували цю дискусію, і, дійсно, користуючись тим, що нас бачать і в YouTube є трансляція, публічна є розмова така, щоб ті політичні сили, які щойно брали зобов’язання про подальшу підтримку реформи Виборчого кодексу у розрізі застав, то щоб ми ці зобов’язання донесли до фіналу і прийняли подальшу реформу в плані застав. Про що йде мова. Це розширення застави на весь спектр місцевих виборів, враховуючи ситуацію, звичайно, невеличка застава для кандидатів в депутати об’єднаних територіальних громад і невелика застава для кандидатів у мери цих громад, можливо, дві мінімальні зарплати для голів громад і, наприклад,  одна п'ята мінімальної зарплата для депутатів. Це перша позиція, яку б ми  хотіли далі у Виборчому кодексу відобразити.
Дійсно, у нас є дискусія з паном Романом, і на підкомітеті вона була, чи можемо ми зараз в цей законопроект це дописати згідно з 116 статтею Регламенту. Ми так вважаємо, що можемо, в принципі, у нього інша позиція. 
Другий момент – це більш системна реформа Виборчого кодексу щодо застав. Таке рішення важке, але його потрібно скоординувати з Центральною виборчою комісією і з нашими колегами з громадського сектору, обговорити. Це наша пропозиція на ці вибори, разово запропонувати не повертати заставу вигравшим партіям, спрямувати її на проведення виборів, власне. Тому що застава платиться в місцеві бюджети, і місцеві бюджети фінансують вибори через субвенцію з державного бюджету, тобто ми могли би таким чином вирішити частину цих проблем. Але знову-таки це наша пропозиція, і я знаю, що в колег є інші думки з різних партій, і тут давайте дискутувати на майбутнє.
Щодо зараз пропозиції голосувати між першим і другим читанням чи за основу і в цілому, я думаю, що давайте визначатися, в принципі, цей законопроект невеликий і, можливо, при підтримці інших фракцій в залі, тому що це завжди питання у нас, ви бачите, в цих коронавірусних позачергових сесіях буває по-різному, буває, що ми домовляємося якийсь закон голосувати без обговорення, а в залі виникає обговорення, таке теж буває. І тому, скажімо так, позиція комітету вона є важливою, визначальною, але між комітетом і залом якось ситуація може мінятись. Тому давайте тоді на комітеті зараз вирішимо, як нам краще.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Олександре, дякую за вашу позицію. Але я думаю, що, якщо ще буде у нас Максим Саврасов, Аліна Загоруйко, бачу, Дмитро Чорний, я бачу троє,  зараз надам слово. 
Є пропозиція, якщо зараз ми висловимось, кожен скаже свою позицію, ми розуміємо важливість цього законопроекту, я сподіваюсь, що ми зможемо поставити, є пропозиція поставити, і Олена Шкрум, бачу вашу руку теж,  поставимо пропозицію, якщо не буде заперечення серед членів підкомітету, членів комітету нашого, за основу і в цілому, але  з техніко-юридичним доопрацюванням обов’язково. Це від мене така пропозиція. 
Тому надалі – Аліна Загоруйко, Максим Саврасов, Дмитро Чорний, Альона Шкрум. Прошу, якщо можна так, щоб по хвилины, бо у нас ще є запрошені гості, які хочуть сказати слово. Дякую. 

ЗАГОРУЙКО А.Л. Дякую, пане голово. 
Дійсно, я хочу подякувати Олександру Корнієнку, дуже правильно розставив акценти. І ще раз хочу, щоб колеги і ті люди, які дивляться нашу трансляцію в YouTube, правильно зрозуміли мою позицію. Я, дійсно, щиро підтримую прагнення зменшити розмір грошової застави. Але я пропоную робити це через прийняття даного законопроекту за основу з подальшим доопрацюванням. 
Дякую. Колег прошу визначатись. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Аліна.
Максим Саврасов, прошу вам слово.

САВРАСОВ М.В. Шановні, я впевнений в тому, що у нас буде ще мільйон правок до Виборчого кодексу, і до місцевих виборів ми неодноразово будемо повертатися до цього питання. Якщо ми зараз будемо постатейно розглядати кожне питання і потім у нас, я впевнений, буде ще не одна сесія, де ми будемо підганяти те, що ми прийняли напередодні місцевих виборів, не треба зараз це все розривати. Треба один раз взяти цей Виборчий кодекс, один раз розглянути всі ці питання застав, всі питання чисельності міст, де є застава, де немає застави. Тому що, якщо ми постатейно зараз будемо, кожен свою статтю висмикувати і розглядати, ми ще більше заплутаємо питання Виборчого кодексу і підемо до місцевих виборів, не розуміючи однин одного.  Я впевнений в тому, що треба один раз сісти і один раз внести всі правки. І не треба розривати по всьому кодексу частково. 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Шановні колеги, Олена Шкрум… Дмитро Чорний, перепрошую, спочатку Дмитро. 

ЧОРНИЙ Д.С. Давайте Олена нехай…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Пані Олена, вам Дмитро Чорний… 

ШКРУМ А.І. Дякую, колеги.
Я дуже коротко про це скажу позицію своєї фракції "Батьківщина" та свою особисто. Зрозуміло, що в ідеалі нам треба зробити один законопроект змін до Виборчого кодексу і по заставам, і по іншим питанням, але це в ідеальному світі. Я думаю, що поки що у нас є на столі цей законопроект, по ньому немає заперечень бюджетної фракції, наскільки я розумію. Єдине заперечення, що, дійсно, він не всі питання комплексно регулює. 
Тому я би все-таки пропонувала прийняти його за основу і в цілому швидко,  без обговорення. Я думаю, що жодна фракція не буде наполягати на такому обговоренні в залі, оскільки там реально одна норма. А далі у нас є робоча група, до якої входить і пан Корнієнко, і Аліна Загоруйко, і Роман Лозинський, і мені здається, що ми зможемо дійсно швидко спробувати, за час карантину, зараз там в режимі Zoom в тому числі, доопрацювати ті питання, які потребують уточнення. 
А  наша фракція за цей законопроект готова голосувати без обговорення за основу та в цілому. Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Олена, ми почули вашу позицію. 
Дмитро Чорний, Віталій Безгін, прошу. 

ЧОРНИЙ Д.С. Шановні колеги, зі своїми помічниками тут у Дніпропетровській області, ми прорахували, наскільки зараз в нинішній ситуації  саме з цими заставами, які є на сьогодні, скільки це коштів. Це близько 900 мільйонів гривень, і саме тут і з’явилась ініціатива залишати внески в бюджетах, щоб якось покрити  це свято політичних партій, скажемо,  вибори, в бюджеті. Тому що виходить це така нормальна ініціатива, не знаю, наскільки політичні партії її підтримають.
Що стосується зменшення. Дійсно, як би зменшення воно буде спонукати приймати участь більш молоді партії, людей, у яких, можливо, немає таких фінансових можливостей, які є у таких вже бувалих політичних сил. Але хочу  сказати, що у нас в Дніпропетровській області є одне місто, в якого населення складає 89 тисяч людей, а бюджет даного міста складає 1 мільярд гривень. І по новій нормі, яка пропонується, просто представник, людина, яка хоче балотуватись на міського голову даного міста і мати бюджет, тобто дуже великий корупційний ризик, я не кажу, що корупціонер, але дуже великий корупційний ризик, лише 19 тисяч гривень. Це не зовсім правильно. Якщо подивитись на великі міста, обласні центри, то там на міських голів йдуть люди, які витрачають на свої передвиборчі кампанії мільйони доларів. Тому казати про те, що ми зараз зменшимо до 100 тисяч, до 200 тисяч ці застави, і це буде спонукати приймати. Ну, так, просто з’явитись по політичній мапі, прийняти участь у виборах –  це добре, це підтримується, але давайте реально дивитись на ситуацію, у кожної політичної сили є свої спонсори, давайте про це казати, не закривати на це очі, це правда. 
І також я підтримую те, що навіть в ОТГ і маленьких містечках повинні також бути якісь застави, які будуть виступати просто банально фільтром, які не будуть допускати реєстрації клонів, якихось просто технічних кандидатів чи просто людей, які будуть дискредитувати тих чи інших кандидатів. 
Тому моя позиція зараз за основу проголосувати, але з внесенням по 116 статті. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Дмитро. За основу і  цілому, з техніко- юридичним доопрацюванням.Дякую. 
Віталій Безгін, прошу вам слово, ви просили. 

БЕЗГІН В.Ю. Дякую, колеги, дякую, пане голово. 
Справа в тому, що, звісно, ми всі за те, щоб комплексно Виборчий кодекс…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитро Гурін, ви теж просили слово, підготуйтесь, будь ласка.

БЕЗГІН В.Ю. Щоб Виборчий кодекс був комплексно змінений і доопрацьований. Але в той же час, знаєте, вже зараз ми бачимо, як нас іноді спам може фактично блокувати, розгляд того чи іншого законопроекту.
Мені здається, що коли мова йде про цей законопроект, який реально складається з однієї статті і яка, в принципі, не має суперечок між іншими фракціями та групами, заслуговує на те, щоб дане питання ми розглянули все-таки швидко, мали одностайну підтримку в залі. І чесно, я не прихильник того, коли до таких законопроектів в сторінку потім з’являється 30, 50, 100 правок просто тому, що  хтось хоче собі до статистики хоче працювати.  
Я не думаю, що це питання треба якось розширювати, воно точкове, воно підтримується, давайте підтримаємо законопроект за основу і в цілому, а далі зала буде розбиратись. 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.    
Дмитро Гурін, прошу вам слово. 

ГУРІН Д.О. Шановні колеги, у нас ситуація, ви розумієте, ми вибираємо між чим і чим. Якщо ми робимо високу заставу, то спам, дійсно, не може пройти, але не можуть попасти молоді партії. І ми стикаємося з тим, що у цих партій-фейків у них якраз є фінансування, а у молодих партій у них немає грошей. Тому ми зараз обираємо  між варіантом, коли молоді партії можуть потрапити в місцеві ради, але вони стикаються з протидією оцих всіх партій-фейків, і між ситуацією, коли ми трохи відфільтруємо партії-фейки, але не зможуть молоді партії потрапити в парламент. 
Тому, я думаю, що тут вибір такий він цивілізаційний, і ми маємо говорити про те, що головна мета, щоб доступ до політики покращити. 
Дуже дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Дмитро.
Шановні депутати, у нас… А, Володимир Кальцев, прошу. 

КАЛЬЦЕВ В.Ф. Шановні колеги, я пропоную все ж таки цей законопроект розглядати за основу, а потім вже у залі все ж таки дискутувати. Тому що ми з крайності в крайність, і ми маємо сьогодні 300 партій, завтра будемо мати 400. Група людей, яка організувала партію, яка хоче щось донести до людей, вона повинна мати якусь підтримку. Якщо ця ідея гарна, то вона знайде підтримку, вона знайде якісь гроші. 
Тому я б рекомендував все ж таки балансувати і знайти…, з однієї сторони, унеможливлює чи зменшує вплив фейкових партій, технічних кандидатів, а, з другої сторони, дає можливість якусь групі людей, почувши першу підтримку, зробити слідуючий крок і одержати якусь перемогу і пройти у якийсь рівень ради. 
Тому я б рекомендував все ж таки за основу прийняти цей законопроект на комітеті і ще шукати баланс. Дякую. 
Андрій, звук пропав, у мене звук пропав. 
Дякую, дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, у нас ще запрошені є Савчук Оксана Василівна – народний депутат України; Постівий Сергій Олександрович –  член Центральної виборчої комісії; Айвазовська Ольга Павлівна – голова правління Всеукраїнської організації Громадянська мережа "ОПОРА"; Зубар Інна – керівниця проекту "Підтримка прозорості інклюзивності та чесності виборчої практики в Україні", Офіс Ради Європи в Україні; Ковриженко Денис Сергійович –  експерт  з питань виборчого законодавства міжнародної фундації виборчих систем IFES в Україні; Побережний Євген Васильович –  спеціаліст з питань виборів та врядування, координатор проектів ОБСЄ в Україні; Савелій Сергій Сергійович – фахівець з юридичних питань Міжнародної фундації виборчих систем IFES; Ткаченко Сергій –  керівник проекту "Підтримка конституційних і правових реформ, конституційного правосуддя та  надання допомоги Верховній Раді у проведенні реформ, спрямованих на підвищення її ефективності"  Офісу Ради Європи в Україні;  Шалімова Анна Олександрівна – спеціаліст проектів з питань виборів, координатор проектів ОБСЄ в Україні.
У нас є бажання, я дивлюсь, Оксана Савчук просить слово. І після неї Постівий Сергій Олександрович. 
Прошу, пані Оксана, але регламент – до хвилини.        

САВЧУК О.В. Дуже коротко. Все ж таки пам’ятаємо, що ми говоримо про вибори до місцевого самоврядування, і коли ми говоримо про те, що у нас застава депутата Верховної Ради, наприклад, була в межах 42 тисяч і Президента майже 2 мільйонів, і ми зараз хочемо підняти на місцях, це абсолютно інший рівень. Тому на місцях, навпаки, потрібно скорочувати виборчу заставу і дати саме громаді можливість визначитись, кого вони підтримують, бо переважно вони підтримують тих, кого знають і з ким вони комунікують. Тому це, що  дуже важливо.
Тому я вважаю, що виборчу заставу однозначно треба зменшувати, і всі автори законопроекту, які підтримали цей наш законопроект, це думають. Тому я попросила б все ж таки комітет прийняти за основу і в цілому, бо це всього одна стаття. 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Оксана.
Постівий Сергій Олександрович, прошу, вам слово.

ПОСТІВИЙ С.О. Доброго дня! Дякую, перш за все за можливість взяти участь в даному обговоренні. Маю сказати, що питання, підняте сьогодні в даному законопроекті, є досить актуальним, оскільки до Центральної виборчої комісії дуже часто в тиждень надходить від і майбутніх кандидатів, і безпосередньо рад місцевих питань, пов’язаних саме з розміром грошової застави. В той же час Центральна виборча комісія вже формувала свою позицію у зверненні до Комітету з питань організації державної влади та місцевого самоврядування, висловлюючи свої рекомендації щодо вдосконалення окремих положень Виборчого кодексу.
Зокрема, Центральна виборча комісія зазначала, що інститут грошової застави був предметом дослідження Конституційного Суду України ще у 2002 році, хоча варто звернути увагу, що розгляд справи відбувався безпосередньо в контексті майнового цензу. І суд визнав конституційним положення щодо самої грошової застави, в той же ж час, на думку суду, грошова застава не може розглядатися як обмеження пасивного виборчого права громадян за ознаками майнового стану. Тобто метою грошової застави є обмеження чи усунення саме зловживань громадян  виборчими правами передусім за рахунок платників податків.
Конституційний Суд досить добре сформував позицію, що грошова застава застосовується з метою забезпечення відповідального ставлення громадян як потенційних кандидатів у депутати до їх участі у виборах та сприяє сприйняттю виважених рішень кандидатами у депутати щодо реалізації їх пасивного виборчого права, а також упереджує можливі невиправдані витрати з державного бюджету.    
Водночас у зазначеному рішенні Конституційний Суд констатував, що розмір майнової застави встановлюється залежно від майнової спроможності більшості населення країни. Також питання досліджувалось і Венеційською комісією спільно з Бюро демократичних інституцій та прав людини ОБСЄ під час оцінки проекту змін до Виборчого кодексу Вірменії, де було зазначено, що відповідно до  міжнародних та європейських стандартів надмірно висока сума виборчої застави є проблемною. Усталеним принципом є те, що незаконна дискримінація включає дискримінацію особи на підставі  її соціального або майнового статусу. Відповідно сума виборчої застави повинна визначатися дуже обережно. 
Так само є позиція Європейського суду з прав людини у справі "Суховецький проти України", і це, зокрема, є в пояснювальній записці до проекту закону, де так само відзначається необхідність встановлення делікатного балансу між конфліктуючими інтересами, з одного боку, утримання від участі в виборах легковажних кандидатів, з іншого, це можливість реєстрації серйозних кандидатів, включаючи тих…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій, регламент.

ПОСТІВИЙ С.О. Так, дякую. В скрутному економічному становищі.
Тому, повертаючись до рішення Конституційного Суду, Центральна виборча комісія повністю з ним погоджується з тієї позиції, що визначення соціально-орієнтованого розміру грошової застави є питанням політичної доцільності, а відтак і органу, в якого є на це компетенції.  В той же час дискусія навіть піднята на даному засіданні комітету свідчить про необхідність відповідального підходу та виваженого рішення щодо визначення соціально-орієнтованого і справедливого розміру грошової застави. 
Тому саме вам і потрібно буде прийняти дане рішення.  Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  
Хто у нас ще? Айвазовська Ольга Павлівна, прошу вам слово, ви просили. 

АЙВАЗОВСЬКА О.П. Доброго дня, шановні колеги…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будьте ласкаві, включіть відео, щоб всі бачили, що це ви, а  не у нас…

АЙВАЗОВСЬКА О.П. Мені трошки незручно буде включити відео, тому, щоб не займати час, я не буду цього робити, з вашого дозволу. Додам лише до тез, які сьогодні озвучені представником і членом Центральної виборчої комісії, що 10 березня було громадське обговорення за участю всіх зацікавлених сторін за організацією профільного комітету, і  всі висловились за зменшення грошової застави в рази. Відповідно запропонований законопроект, він сьогодні є фактичним продовженням цієї дискусії. Єдине, що на мою суб’єктивну думку розрахунок, запропонований тут, є дещо не зручним. А саме мова йде лише про великі міста понад 90 тисяч і чотири мінімальні зарплатні на 90 тисяч. Розрахунок, який міг би потім бути використаний для грошової застави  в малих територіальних громадах менше 90 тисяч, все ж таки варто корегувати до 10 тисяч виборців або 20 тисяч виборців. Тоді, на мою думку, буде забезпечена рівність умов кандидатів на різних рівнях виборів і фактично застосування за одним принципом  грошової застави як такої.
Візьмемо невелику громаду, наприклад, вдвічі меншу ніж 90 тисяч, і це буде дві мінімальні зарплатні. Тому, якщо закладати таку норму, яка запропонована  в законопроекті 2769, її просто зараз, якщо поправити в межах юридично-технічного доопрацювання з розрахунку не на 90 тисяч, а на 10 тисяч, тобто вийшовши на кінцеву суму таку саму, це чотири мінімальні зарплатні, фактично 18 з невеликим залишком тисяч гривень, буде зручніше цю практику поширювати на інші територіальні громади, про що зараз тут відбулася дискусія. 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановна Ольга. 
Шановні колеги, чи всі висловились з даного питання?

САВЕЛІЙ С. Пане Андрій, можна висловитись, будь ласка,  коротко одна хвилина. Савелій Сергій, Міжнародна фундація виборчих систем.    

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

САВЕЛІЙ С. Дуже коротка ремарка з приводу того, що ми підтримуємо повністю рішення щодо скорочення розміру виборчої застави. Про це ми говорили, зокрема, і у нашому нещодавньому документі, випущеному спільно з Громадською мережею "ОПОРА", дорожньої карти реформ у сфері виборів на 2020 рік. 
Однак те, що пан Сергій Постівий згадував про міжнародні стандарти, ключовим стандартом є Кодекс належної практики Венеціанської комісії та БЛІПЛ, де чітко вказано, цитую, про те, що "сума застави не має бути надмірною". І тому ми підтримуємо рішення про зменшення суми застави. 
Водночас стосовно пропозиції пана Корнієнка та пана Чорного стосовно  відшкодування суми застави, неповернення, точніше, суми застави. Попри те, що ця пропозиція звучить доволі розумно з точки зору нашої економічної  ситуації, той же Кодекс належної практики говорить про те, що, якщо кандидат або партія мусить вносити певну суму, вона повинна підлягати відшкодуванню в разі, якщо цей кандидат або партія набирають більше певного встановленого відсотка голосів, і цей відсоток голосів не має бути надмірним.
Цей документ, він не є зобов’язуючим, це скоріше, так би мовити, м’яке правo, soft law, але, тим не менш, цей документ є чільним, і саме ним керуються спостерігачі від ОБСЄ та інших організацій, коли здійснюють спостереження за виборами. Це просто для інформування з приводу тієї позиції,  яка прозвучала.
Дуже дякую за надане слово, і ми підтримуємо прийняття цього законопроекту.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Олександр.
Корнієнко, прошу вам слово.

КОРНІЄНКО О.С. У мене коротка репліка, так як мене згадували тут. Я думаю, що Кодекс належної практики, як і решта таких всесвітньо визнаних і дуже поважних документів, вони, на жаль, не писалися під час пандемії і в ситуації, коли весь світ знаходиться… Дивіться, ми у порівняні зі всім світом ще молодці, що ми ці вибори плануємо, бюджетуємо, не придумуємо ніяке голосування поштою і там рештою якихось регіональних ідей, які ми в світі зараз бачимо, які ставлять, в принципі, виборче право під великий зараз сумнів. Тому давайте залишатися в межах ситуації, в якій ми є. Ми будемо дослухатися обов'язково до всіх позицій наших громадських колег і спостерігачів незалежних, але все-таки з огляду на ситуацію говорити про ті речі, в яких ми зараз знаходимось. 
Відразу пані Ользі Айвазовській відповім, що ми прихильники зафіксувати заставу не від кількості виборців для найнижчого рівня. Чому? Тому що, скажімо так, це в рівні умови просто всіх поставити, бо там у нас є громади по 30 тисяч населення, а є маленькі міста по 5 тисяч, ми там не розберемося, як це правильно все зменеджерити, будуть ображені там і так далі. А так ми просто зробимо одну тарифну таку сітку, скажімо так, і все. Ми бачимо, що це буде рішення. Але давайте це все обговорювати. 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Всі висловились з цього питання, наскільки я розумію. Шановні колеги, виходячи з того, що ми тут з вами почули, є пропозиція: перша – проголосувати за основу зі скороченням строків в підготовці до другого читання, друга пропозиція – в цілому з техніко-юридичним доопрацюваннями. Якщо не заперечуєте, тоді будемо рекомендувати, ну, після нашого рішення рекомендувати Верховній Раді України проект з реєстраційним номером 2769 за наслідками розгляду в першому читанні за основу спочатку проголосуємо, а після цього  в цілому. Доручити виступати на пленарному засіданні народному депутату України Аліні Загоруйко.
Я по черзі буду надавати вам слово для висловлення вашої позиції. Прошу піднімати руку, якщо немає звуку, якщо ви "за". Якщо проти, утримались, прошу на цьому наголосити.
Спочатку голосуємо за перше – за основу зі скороченням строків підготовки до другого читання. 
Прошу, Аліксійчук Олександр Васильович. 

АЛІКСІЙЧУК О.В. А якщо я… (Не чути)
 
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це за основу. 
Зараз ми голосуємо за законопроект 2769, проект Закону про внесення змін до статті 225 Виборчого кодексу України (щодо розміру грошової застави).

_______________. Пане головуючий, у мене питання по процедурі. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Слухаю вас.

_______________.  От ми зараз проголосуємо це за основу. І якщо у нас буде більшість, то ми за основу і в цілому не будемо голосувати? 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми будемо голосувати за основу і в цілому, але перше рішення…

_______________.  А, тобто, якщо тут буде більшість, і там буде більшість, то який ми…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді ми виносимо в зал за основу і в цілому, але перше рішення виносимо згідно Регламенту за основу, друга пропозиція – за основу і в цілому. 
У всіх є розуміння? Тоді прошу проголосувати. 
Аліксійчук Олександр Васильович.

АЛІКСІЙЧУК О.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. За.
Безгін Віталій Юрійович.

БЕЗГІН В.Ю. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Білозір Лариса Миколаївна.

БІЛОЗІР Л.М. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Бондар Ганна Вячеславівна.

БОНДАР Г.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Гузь Ігор Володимирович.

ГУЗЬ І.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Гурін Петро Олександрович.

ГУРІН П.О. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дунда Олег Андрійович.

ДУНДА О.А. За основу. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Загоруйко Аліна Леонідівна.

ЗАГОРУЙКО А.Л. Пане голово, а я трішечки пропустила, ми зараз голосуємо тільки за основу?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, зараз ми голосуємо перше – за основу, а потім друге…

ЗАГОРУЙКО А.Л. За. Загоруйко – за. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Іванов Володимир Ілліч.

ІВАНОВ В.І. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Ісаєнко Дмитро Валерійович.

ІСАЄНКО Д.В. За основу – за.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Кальцев Володимир Федорович. Підніміть, будь ласка, руку чи включіть мікрофон.

КАЛЬЦЕВ В.Ф. (Не чути)
 
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. За.
Качура Олександр Анатолійович.

КАЧУРА О.А. Я утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Утримався. Дякую. 
Клочко Андрій Андрійович – за.
Корнієнко Олександр Сергійович.

КОРНІЄНКО О.С. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Літвінов Олександр Миколайович.

ЛІТВІНОВ О.М. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Лозинський Роман Михайлович.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Руку, якщо можна, піднімайте, щоб фіксувалось. 

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Утримались.
Микиша Дмитро Сергійович.

МИКИША Д.С. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу піднімати руку. Дякую. 
Плачкова Тетяна Михайлівна.

ПЛАЧКОВА Т.М. За основу – за.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Саврасов Максим Віталійович.

САВРАСОВ М.В. Утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Утримався. Дякую. 
Стріхарський Андрій Петрович.

СТРІХАРСЬКИЙ А.П. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Чорний Дмитро Сергійович.

ЧОРНИЙ Д.С. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Шкрум Альона Іванівна.

ШКРУМ А.І. Колеги, можна технічне питання. Чи правильно я розумію, що якщо зараз буде прийняте рішення за основу, ми ставимо ще за основу та в цілому голосування?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Саме так, пані Олено. Я пані Аліні і пані Альоні повторюю в другий раз: перше рішення – ми приймаємо за основу. Після того, як буде прийняте це рішення, ми ставимо друге рішення за основу і в цілому.

ШКРУМ А.І. Дякую, пане голово. Зрозуміло. За. 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. 
Шуляк Олена Олексіївна.

ШУЛЯК О.О. Шуляк Олена – за.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Юнаков Іван Сергійович.

ЮНАКОВ І.С. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Шановні колеги, 21 – за, 3 – утримались. Рішення прийнято.
Переходимо до наступного голосування за законопроект. Рекомендувати Верховній Раді України проект з реєстраційним номером 2769 за наслідками розгляду в першому читанні за основу та в цілому з техніко-юридичним доопрацюванням. Доручити виступити на пленарному засіданні народному депутату України Аліні Загоруйко.
Прошу підтримати і проголосувати.
Аліксійчук Олександр Васильович.

АЛІКСІЙЧУК О.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Безгін Віталій Юрійович.

БЕЗГІН В.Ю. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Білозір Лариса Миколаївна.

БІЛОЗІР Л.М. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Бондар Ганна Вячеславівна.

БОНДАР Г.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Гузь Ігор Володимирович.

ГУЗЬ І.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Гурін Петро Олександрович.

ГУРІН П.О. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дунда Олег Андрійович.

ДУНДА О.А. За. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Загоруйко Аліна Леонідівна.

ЗАГОРУЙКО А.Л. Проти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Руку підніміть. 

ЗАГОРУЙКО А.Л. Як я можу підняти руку, коли я проти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спробуйте. Дякую. 
Іванов Володимир Ілліч. Прошу піднімати руку тих, хто...

ІВАНОВ В.І. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ісаєнко Дмитро Валерійович.

ІСАЄНКО Д.В. Проти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Проти. 
Кальцев Володимир Федорович. 

КАЛЬЦЕВ В.Ф. Проти.
 
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Качура Олександр Анатолійович.

КАЧУРА О.А. Качура – за.

ГОЛОВУЮЧИЙ. За. Дякую. 
Клочко Андрій Андрійович – за.
Корнієнко Олександр Сергійович.

КОРНІЄНКО О.С. (Не чути)
 
ГОЛОВУЮЧИЙ. За. Дякую.
Літвінов Олександр Миколайович.

ЛІТВІНОВ О.М. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Лозинський Роман Михайлович.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Микиша Дмитро Сергійович.

МИКИША Д.С. Утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Утримались. Дякую. 
Плачкова Тетяна Михайлівна.

ПЛАЧКОВА Т.М. Утрималась.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Саврасов Максим Віталійович.

САВРАСОВ М.В. Утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Утримався. Дякую. 
Стріхарський Андрій Петрович.

СТРІХАРСЬКИЙ А.П. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Чорний Дмитро Сергійович.

ЧОРНИЙ Д.С. Утримався. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Шкрум Альона Іванівна.

ШКРУМ А.І. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шуляк Олена Олексіївна. Олено Олексіївно.

ШУЛЯК О.О. Шуляк Олена Олексіївна – за.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Юнаков Іван Сергійович.

ЮНАКОВ І.С. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
У нас получилось: 17 – за, 3 – проти і 4 – утримались. Рішення прийнято за основу і в цілому з техніко-юридичним доопрацюванням, зі скороченням строків підготовки до другого читання. Вітаю вас!
Переходимо до наступного питання, до законопроекту…
Пане Олександре, да, прошу.

КОРНІЄНКО О.С. У мене з мотивів. А як це за основу і в цілому, і з скороченням термінів? Одне суперечить іншому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, за основу і в цілому з техніко-юридичним доопрацюванням, перепрошую.
Переходимо до проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав власників квартир у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер 2354) (автори: Вадим Новинський, Сергій Магера та інші).
Колеги, у нас по цьому законопроекту є запрошені, ми всім бажаючим надамо слово.
Від авторського колективу представлятиме законопроект народний депутат Сергій Васильович Магера. Він сьогодні присутній з нами. Пропоную йому надати слово для представлення законопроекту, а потім Олександру Літвінову для інформування про рішення підкомітету,
Прошу, Сергію Васильовичу, вам слово. Ви з нами? 

МАГЕРА С.В. Доброго дня, всім! Мене чути?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, чутно. Прошу, вам слово.

МАГЕРА С.В. Для того, щоб не гаяти часу, я пропоную зараз зробити маленьку таку інформацію по рішенню підкомітету, де ми досягли згоди, що наші пропозиції в нашому законопроекті 2354, враховуючи, що його рекомендовано розглядати пакетом з 2564, наші пропозиції будуть враховані в законопроекті 2564, а наш законопроект повернути на доопрацювання. Саме таке рішення було прийнято на підкомітеті і ми згодні з таким рішенням на умовах врахування наших пропозицій. Отак коротко.
Дякую за можливість це озвучити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Сергію Васильовичу. Перепрошую. Дякую.
Літвінов Олександр. Прошу, вам слово.

ЛІТВІНОВ О.М. Дякую, Андрію Андрійовичу.
Дійсно, вчора на підкомітеті ми розглядали законопроект про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав власників квартир у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер 2354), поданий народними депутатами Новинським, Магерою та іншими. І при розгляді даного питання ми з'ясували позицію народних депутатів України, членів підкомітету, запрошених для участі в засіданні осіб, і всебічне даного питання було обговорення. 
І підкомітет пропонує підтримати нашу пропозицію та рекомендувати Верховній Раді України відповідно до пункту 3 частини першої статті 114 Регламенту Верховної Ради України проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав власників квартир у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер 2354 від 31.10.19 року, поданий народними депутатами України Новинським, Магерою та іншими) за наслідками розгляду в першому читанні відправити на доопрацювання суб'єкту права законодавчої ініціативи.
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Олександре.
Хто ще з народних депутатів бажає виступити з даного питання? Немає. Із запрошених, хто бажає взяти слово? 
У нас на сьогодні запрошені: Магера Сергій Васильович –  народний депутат України; Гарник Олег Володимирович –  аналітик Аналітичного центру Всеукраїнської асоціації органів місцевого самоврядування "Асоціація міст України"; Залєвська Галина Миколаївна – директор Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерство розвитку громад та територій України; Старцева Світлана Михайлівна –  заступник директора Департаменту систем життєдіяльності ти житлової політики Міністерство розвитку громад та територій України.
Шановні запрошені, у кого є бажання висловити слово? Якщо висловити слово немає бажання, тоді…

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. З вашого дозволу. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Роман Михайлович, прошу.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Пане голово, я тут зараз буду виступати як член фракції "Голос" і як голова міжфракційного об'єднання "Турбаза", яке ми утворили з колегами з різних фракцій для того, аби сприяти розвитку туризму. Власне, законопроект регулює сферу, справді, там є ряд проблемних моментів, ряд незаконних використань. Тобто, в принципі, сфера потребує певного врегулювання, але зараз я би хотів наголосити на… Є конституційний момент, а є момент прийняття певних законів. Зараз у нас пандемія вдарила найбільше по бізнесу – по малому бізнесу, по середньому бізнесу. Відповідно теж ті люди, які ведуть свої підприємництва чесно і "в білу", об'єдналися в асоціацію власників хостелів. І вони, власне, об'єднують тільки тих, хто офіційно, "в білу" зареєстрований. І ця асоціація виступила проти такої ініціативи. Безпосередньо зараз вони наголошують на тому, що пандемія дуже сильно б'є по них фінансово. І норми, які пропонуються, в тому числі регулювання, перевірки, інші речі, вони можуть вдарити теж і по тих підприємцях, які абсолютно чесно, не порушуючи жодних законів та інших норм, працюють і заробляють гроші, створюють робочі місця. Тому, мені здається, що треба було б зараз пропрацювати більшу частину питань, які стосуються регулювання, аби не зачепити саме тих підприємців, які "в білу" чесно працюють. І дуже важливо, навпаки, створити зараз ряд умов, які зможуть не вбити малий та мікробізнес, який працює в цій сфері, які дуже сильно постраждали від пандемії.
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Але законопроект саме цей трошки про інакше, але загальні два законопроекти, які ми розглядаємо, вони саме про те, щоб правильно використовувати приміщення і житлову саме забудову. 
Шановні колеги, всі висловились з даного питання? Тоді пропоную рекомендувати Верховній Раді України проект з реєстраційним номером 2354 за наслідками розгляду в першому читанні відправити на доопрацювання суб'єкту права законодавчої ініціативи.
Визначити співдоповідачем на пленарному засіданні голову підкомітету з питань житлової політики та житлового господарства Олександра Літвінова.
Я по черзі буду вам надавати слово для висловлення вашої позиції. Прошу ще раз, піднімати руку, якщо ваше "за". А якщо ви проти чи утримались, прошу про це наголосити, включаючи мікрофон. 
І так, прошу підтримати і проголосувати.
Аліксійчук Олександр Васильович.

АЛІКСІЙЧУК О.В. Утримався. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Утримались. 
Безгін Віталій Юрійович. За?

БЕЗГІН В.Ю. (Не чути)
 
ГОЛОВУЮЧИЙ. За. Дякую. 
Білозір Лариса Миколаївна. Ларисо Миколаївно, ми вас не бачимо. Пані Білозір? Пані Ларисо, де ви? Немає.
Добре. Бондар Ганна Вячеславівна.

БОНДАР Г.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Гузь Ігор Володимирович.

ГУЗЬ І.В. Утримався. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Гурін Петро Олександрович.

ГУРІН П.О. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дунда Олег Андрійович.

ДУНДА О.А. Утримався. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дякую. 
Загоруйко Аліна Леонідівна.

ЗАГОРУЙКО А.Л. За.
Іванов Володимир Ілліч. 

ІВАНОВ В.І. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Ісаєнко Дмитро Валерійович.

ІСАЄНКО Д.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кальцев Володимир Федорович. 

КАЛЬЦЕВ В.Ф. За.
 
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Качура Олександр Анатолійович.

КАЧУРА О.А. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Клочко Андрій Андрійович – за.
Корнієнко Олександр Сергійович.

КОРНІЄНКО О.С. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Літвінов Олександр Миколайович.

ЛІТВІНОВ О.М. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Лозинський Роман Михайлович.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Роман Лозинський утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микиша Дмитро Сергійович.

МИКИША Д.С. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Плачкова Тетяна Михайлівна.

ПЛАЧКОВА Т.М. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Саврасов Максим Віталійович.

САВРАСОВ М.В. Утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Стріхарський Андрій Петрович.

СТРІХАРСЬКИЙ А.П. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Чорний Дмитро Сергійович.

ЧОРНИЙ Д.С. Утримався. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Шкрум Альона Іванівна. Альоно Іванівно? Зарядка у неї закінчилась.
Шуляк Олена Олексіївна. 

ШУЛЯК О.О. Шуляк Олена – за.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Юнаков Іван Сергійович.

ЮНАКОВ І.С. Юнаков утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
У нас: 7 – утрималися, проти – 0, 16 – за. Рішення прийнято.
Переходимо до наступного питання. Проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо правового регулювання відносин між співвласниками багатоквартирних будинків і власниками та наймачами (орендарями) квартир або нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках (реєстраційний номер 2564) (автори: Олександр Юрченко, Клочко, Безгін, Аліксійчук, Рубльов, Білозір та інші).
Колеги, у нас по цьому законопроекту є запрошені. Ми всім бажаючим надамо слово. У нас запрошені, я зразу їх…  Юрченко Олександр Миколайович – народний депутат України; Гарник Олег Володимирович – аналітик Аналітичного центру Всеукраїнської асоціації органів місцевого самоврядування "Асоціація міст України"; Залєвська Галина Миколаївна –  директор Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерство розвитку громад та територій; Старцева Світлана Михайлівна –  заступник директора Департаменту систем життєдіяльності ти житлової політики Міністерство розвитку громад та територій. Це з запрошенням.
Від авторського колективу представлятиме законопроект народний депутат Олександр Миколайович Юрченко. І він сьогодні з нами. 
Олександре, прошу вам слово. Пане Олександре, ви тільки що були.

ЮРЧЕНКО О.М. Доброго дня, Андрію Андрійовичу! Дякую вам, дякую шановним колегам. 
Законодавча ініціатива народилася безпосередньо з реалій, з якими ми зіткалися. Коли я був головою громадської ради, звернулися мешканці щодо недобропорядних підприємців, які встановили хостел на першому поверсі житлового будинку, житлового будинку, в якому жили люди з інвалідністю. І під тим хостелом весь час відбувалися певні дії, то якесь побиття, там були правоохоронні органи, навіть деколи там були вбивства людей. І недобропорядність цих підприємців вона розвивалася, розвивалася ще більше і більше і по суті тероризувала життя людей. 
Ми зверталися до правоохоронних органів, зверталися до органів виконавчої влади, але нічого не могли вдіяти, тому що святе право приватної власності не дозволяло нам нічого зробити. Тому разом з депутатами міської ради, з фахівцями з сфери житлово-комунальних послуг була розроблена ця законодавча ініціатива, яка по суті тримає на меті врегулювання відносин між підприємцями та між власниками квартир багатоповерхових будинків.
Законодавча ініціатива має на меті надати органам місцевого самоврядування можливість встановлювати перелік видів господарської діяльності, на яку накладає, можна сказати, вето рішення зборів власників багатоквартирних будинків. І чому включаються саме органи місцевого самоврядування? Тому що ми розуміємо, що певна діяльність вона в різних містах є різною, і стимулювання одної діяльності і іншої вона в різних містах має бути по-різному.
Підтримано було підкомітетом вчора цей законопроект. Ви є також автором його. Якщо необхідні якісь питання, можу відповісти.
Також закладені гарні протекції щодо того, наприклад, якщо діяльність відбувається підприємців нормально, а є, наприклад, недобропорядні мешканці, які хочуть якось повпливати на цю діяльність, то ми закладаємо в законодавчу ініціативу інструменти, які могли б захистити права безпосередньо підприємців.
Мета – це налагодження конструктиву між підприємцями, які проводять господарську діяльність, та власниками квартир у багатоповерхових будинках житлових.
Мене чути, я перепрошую?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам, пане Олександре, за вашу позицію.  
Надаю слово Олександру Літвінову для інформування  про рішення підкомітету.

ЛІТВІНОВ О.М. Дякую, Андрій Андрійович. 
Шановні колеги! Дійсно, вчора на підкомітеті житлової політики та житлово-комунального господарства  було опрацьовано дане питання. Була опрацьована позиція народних депутатів України, членів підкомітету, запрошених для участі в засіданні осіб та всебічно дане питання було обговорено. 
Пропоную підтримати  нашу позицію та рекомендувати Верховній Раді  України відповідно до пункту 1 частини першої статті 114 Регламенту Верховної Ради  України проект Закону  України  "Про внесення змін  до деяких законів України щодо правового врегулювання відносин між співвласниками багатоквартирних будинків і власниками та наймачами (орендарями) квартир або нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках"  (реєстраційний номер 2564), поданий народними депутатами Юрченком, Клочком та іншими народними депутатами, за наслідками розгляду в першому читанні прийняти за основу.
При підготовці законопроекту до другого читання відповідно до частини першої статті 116 Регламенту Верховної Ради України врахувати окремі  положення проекту Закону про внесення змін  до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав власників у багатоквартирному будинку  (реєстраційний номер 2354), поданого народними депутатами України Новинським, Магерою та іншими,  в частині заборони використання  житлових будинків та приміщень у житлових будинках для надання готельних послуг, а також щодо встановлення штрафних санкцій за порушення правил користування житловими будинками і житловими приміщеннями, які не були предметом розгляду в першому читанні та відповідають  предмету правового регулювання  законопроектом. 
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Ще хтось? Дмитро Гурін, прошу, вам слово. 

ГУРІН Д.О. Колеги, доброго дня! Я перепрошую, ми вже шість разів вітались. Колеги, в мене тут питання по нежитлових приміщеннях. Справа в тому, що в будь-якому історичному центрі, наприклад, ви можете подумати про центр міста Львів, яке має квартальну забудову або Київ, перші поверхи вони не є частиною по суті будівлі, вони є частиною вулиці, бо вони мають окремі  входи, і там може, звісно, розміщуватися якась комерційна діяльність. І рішенням ОСББ виводити такі приміщення з-під можливості комерційного призначення, це порушує трохи і свободу господарювання і,  головне, здоровий глузд розвитку міста. 
А щодо готельних послуг, така сама ситуація. В нас є готелі  невеличкі, які мають окремий вихід з вулиці на перші два поверхи, і це також є абсолютно прийнятним для  світової практики. І коли ми говоримо про те, що люди перед такими готелями, наприклад, чи хостелами порушують правила добросусідства, то це є проблема, яку ми маємо вирішувати. А саме зробити так, щоби права добросусідства не порушували, а ті хто, порушували, несли відповідальність у вигляді штрафу, як це по Адміністративному кодексу в нас є. 
І у зв'язку з цим я прошу між першим та другим читанням, я буду подавати відповідні правки, щоб ми це питання проробили і знайшли баланс між тим комерційним традиційним для всього світу використанням перших поверхів і дотриманням правил добросусідства зі всім будинком і всіма житловими приміщеннями в ньому. 
Дуже дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Дмитро. 
Саме таким чином ми й проговорили  ще навіть з авторами попереднього законопроекту, де частини їхніх зауважень буде враховано в цьому законопроекті 2564.

ГУРІН Д.О. Колеги, я б додав ще одне слово, буквально. Я думаю, що дуже важливий вплив цей законопроект, і за це буде велика подяка нашим авторам цього законопроекту, норма, яка обмежить  можливості  здачі квартир таких подобово. Це як ми бачимо зараз на прикладі карантину, на прикладі Праги, Берліну і інших міст, коли в них пропав цей Airbnb, в них впали дуже суттєво ціни на нерухомість. Ми маємо розуміти, що така модель, як Airbnb, вона мешканцям наших міст, Львову насамперед, дуже сильно підвищує вартість оренди цієї нерухомості. І у всьому світі зараз ідуть, дійсно, по шляху,  вже починаються розмови по обмеженню таких  сервісів, тому що містяни саме вони є, і платники податків, вони є більш важливими для відповідних органів місцевого самоврядування. Дуже важлива новація і вплине на добробут реально людей.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, пане Дмитро.
Шановні колеги, є ще хто бажаючі виступити? Роман Лозинський, прошу, вам слово.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Знову ж таки я хочу сказати, що абсолютно потрібне регулювання, аби не  було зловживань, аби не було незаконних чорних ринків, тобто точно про це варто говорити, точно це варто  пропрацьовувати. Але те, що нам сказав колега Дмитро Гурін, пандемія обвалила повністю зараз цей ринок. Тому нам треба дуже уважно і скрупульозно підходити до всіх норм, які ми виписуємо, аби в жодному разі ці норми  не могли вдарити по тим підприємцям, які працюють "в  білу", які пропрацьовують.
Я – депутат з фракції "Голос", обраний по загальномандатному  виборчому округу, я не мажоритарник, але я з міста Львова. І величезну частину економіки, зокрема міста Львова і інших міст  України, займає туризм. Тому дуже важливо не вбити малий бізнес, який створює робочі місця, аби уникнути будь-яких преференцій для великих готельних гігантів. Тому дуже будемо уважно пропрацьовувати між першим та другим читанням, щоб все було збалансовано. 
Дякую.   

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Дмитро.
Ганна Бондар, прошу, вам слово. Звук, пані Аню, вас не чути, звук,  будь ласка, включіть. Дякую.

БОНДАР Г.В. Я хочу сказати декілька слів на підтримку даного законопроекту. Справа в тому, що він пропонує досить гнучкий підхід, ми маємо це розуміти. Бо якщо забороняти, то будь-яка заборона вона  призводить до порушення цієї заборони, це просто автоматично.
Цей законопроект пропонує гнучку систему, тобто фактично ми віддаємо громаді міста право визначатися, чи потрібно щось забороняти, чи не потрібно. Наприклад, якщо немає проблем з хостелами  або ще з чимось, то мешканці не будуть звертатися до міської ради, щоби вона щось прийняла, якийсь перелік видів діяльності, які там можуть бути заборонені. Якщо є якісь проблеми і їх багато, вони  будуть звертатися до ради, і рада буде визначатись. І після того ОСББ може прийняти заборону, а може не прийняти, тобто тут якраз є хороше поле домовленостей. Тому що якщо ми будемо просто забороняти розмаїття функцій використання житлового будинку, окрім, звісно, негативних промислових або якихось шкідливих виробництв, то ми значно будемо знижувати розмаїття міського життя. А місто –  це те, що дає нам розмаїття, це його основна функція – безпека  і розмаїття. 
Тому я би хотіла закликати всіх підтримати цей законопроект. І тих народних депутатів, які будуть готувати правки  до другого читання,  досить обережно ставитися до поняття заборони. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.
Олександр Качура, прошу, вам слово.

КАЧУРА О.А. Дякую. Олександр Качура, фракція "Слуга народу", Луцьк. 
Колеги, там є дуже багато дискусійних питань,  і якщо навіть почитати висновок ГНЕУ, це є зрозумілим. Але я особисто вважаю, що тільки законом і Конституцією може бути  встановлено право кожного громадянина на здійснення підприємницької діяльності.  
В даному випадку ми пропонуємо розглянути  варіант, щоб комітет  з приставкою "д" напрацював законопроект, взяв за основу два законопроекти, які є. І комітет має право напрацювати третій законопроект, який би задовольнив в даному випадку представників всіх комітетів і всебічне було обговорення. Тому що дуже  серйозне питання, хотілося б також експертне середовище задіяти, задіяти представників  великих асоціацій, які опікуються  питаннями ОСББ, місцевого самоврядування, органів місцевого самоврядування, і потім після  цього внести законопроект, вже його проголосувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Олександре.
Хто в нас ще? Юнаков? Так, пане Іване.

ЮНАКОВ І.С. Дякую вам дуже. 
Я повністю згоден з Дмитром Гуріним, тому що якраз хотів сказати про перші поверхи, які є нежитловими приміщеннями і як ОСББ буде на них впливати. Це перше.
По-друге, в законопроекті чомусь сказано, що тільки про  ОСББ. Але ж є і багато просто багатоквартирних будинків, тобто це якісь треба внести поправки. 
І ще також про Airbnb, що казав Дмитро. Дійсно, цей бізнес дуже зараз розвинутий,  це податки і податків більше, ніж просто  здача квартир помісячно, грубо кажучи. Отже, я вважаю, що це треба все узгодити.
А також у нас є ДБН про  житлові будинки від 2019 року, він вже діє. І там сказано, що ніяких готелів та хостелів не може бути у житлових будинках. Тобто треба якось знайти  правильний глосарій, щоби заборонити ці хостели  в цих будинках, де ОСББ проти цього.  
А так, дякую, дуже хороший законопроект. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Іване. 
Ми цю норму на підкомітеті  розглядали, що саме в цьому законопроекті  є тільки ОСББ, ми її доопрацюємо. Те, що ви казали, Дмитро казав з приводу перших поверхів, так. Але там треба враховувати, що якщо є окремий вхід. Тому що зачасту використовують під хостели звичайну квартиру з загальним входом для всіх мешканців цих будників. 
Пане Дмитро, якщо коротко, давайте і переходимо до голосування.

ГУРІН Д.О. Якщо коротко, так. Ви правильно зараз  сформулювали саме питання про будівлі з окремим входом. Я хотів коротко прокоментувати Airbnb  і щодо  ОСББ. Ви знаєте, мені здається, я був  в правлінні ОСББ, в моєму будинку ОСББ, поки я не став народним депутатом…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитре, я прошу коротше,  будь ласка.

ГУРІН Д.О. Так.  І ви знаєте,  ОСББ надає певну ступінь свободи. Якщо ми хочемо стимулювати, а це також предмет відання нашого комітету, якщо ми хочемо стимулювати створення ОСББ, то ми маємо надавати пакет того інструментарію, яким вони зможуть користуватися.  І тому тут,  як не дивно, я б запропонував тільки для ОСББ це право, бо ми переводимо весь ринок  туди. 
А наступна річ про Airbnb. Я прошу просто зрозуміти, наприклад, візьмемо Львів. І в нас  місце, де з моменту заснування…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Трошки коротше, я перепрошую, але просто час.

ГУРІН Д.О. Я розумію, але це реально важливо  і  також для депутата зі Львова.  У нас у Львові центр міста "вижжено", повністю …..… Там взагалі немає культури, яка там була, там не живуть люди і продали туристам. І це те, що робить з ринком Airbnb. Тому ринок цей також потрібно структурувати, щоб він  не наносив такого, не "вижигав" центри міст. І ця  проблема у всьому світі. Тому я прошу тут розуміти, що ми зараз, можливо, на бізнес маленький якось будемо впливати, але місто несе неспівставні витрати. 
Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.
Шановні колеги, всі, я сподіваюсь, висловились з даного законопроекту?   Шкрум?

ЮРЧЕНКО О.М. Якщо можна, декілька слів я би хотів додати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, спочатку пані Олена. Трошки пізніше, спочатку Шкрум Олена.

ШКРУМ А.І.  Я дуже коротко, колеги. Дякую. Я просто хочу пояснити свою персональну позицію. 
Дивіться, я розумію мету цього законопроекту. І в минулому скликанні Артур Герасимов теж подавав схожі законопроекти, намагаючись врегулювати цю проблему. Але я особисто, у мене великі сумніви і до механізму, і великі сумніви  щодо того, які у нас мають бути на сьогодні  пріоритети. І тому я як людина, яка вважає, що треба все-таки розвивати туристичну сферу якнайбільше. Насправді, і у нас на сьогодні лише 1 відсоток іде від туристичної сфери в бюджет, тоді, як в нормальних країнах європейських, до яких ми  хочемо прямувати, це 7 відсотків, а інколи і 10.  Тому я б тут дуже обережно робила це і тільки за погодженням з урядом і зі стратегією уряду, які   сфери для них є пріоритетними. 
Тому я особисто буду утримуватися, перепрошую, колеги, але я як би розумію, навіщо ви це робите. Будемо намагатися це потім доопрацьовувати. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олено, дякую. Але законопроект зайшов від суб'єкта ініціативи, і ми повинні його  розглянути на нашому комітеті.  
Хто ще? Олександр Юрченко і Леонід Антонєнко. 
Олександре, мікрофон,  будь ласка, включіть для слова. 

ЮРЧЕНКО О.М. Там  коротка репліка щодо ОСББ. Чому ОСББ зазначено в законопроекті? Тому що ми закладаємо протекцію саме для підприємців, надаємо можливість подавати в  суд і  оскаржувати рішення ОСББ. А ОСББ може виступати у нас стороною в суді, саме тому ми зазначаємо   ОСББ.  Давайте доопрацюємо для того, щоб розширити цей перелік. 
Так само хочу підтримати попередніх спікерів щодо того, що нам необхідно стимулювати переведення все більше і більше будинків саме в статус ОСББ. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Леонід Антонєнко, запрошую вас.
Я перепрошую, ще народний депутат Стріхарський Андрій. Прошу, вам слово.

СТРІХАРСЬКИЙ А.П. Дякую. 
Я коротко висловлю свою думку. Цей законопроект я особисто підтримую. Але його потрібно доопрацювати. Доопрацювати тут  по багатьом позиціям. Я теж мав, скажемо так, великий досвід і відносно формування ОСББ, саму роботу ОСББ і розумію, наскільки це важливо на сьогоднішній день. 
Так як я теж зареєстрував теж Закон про ОСББ тому я переліки своїх зауважень і правок підготую. І підкреслюю те, що необхідно цей  перелік, який буде вноситись, а саме ОСББ за рішенням  співвласників, необхідно, щоб це було регламентовано. Тому що ми затронули зацікавлених осіб, які є безпосередньо знаходяться в цих будинках, і це буде конфлікт. Тому  щоб ми заразне створили якусь таку незрозумілу ситуацію конфліктну між цими власниками квартир, треба врахувати всі найважливіші втручання в діяльність будинків. 
Так що  поправки від себе всі підготую. А в цілому цей законопроект, я погоджуюсь, він потрібний. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Народні  депутати…  Олександр Качура, ви хочете щось сказати, чи ви  розмовляєте просто, щоб я розумів.
Тоді Леонід Антонєнко. Прошу,  вам слово.

АНТОНЄНКО Л.В. Шановні колеги! Я –  депутат місцевої ради в місті Києві, і я хочу сказати, що Київська міська рада звернулася до вас, до Верховної Ради, зі  зверненням про те, щоб ви підтримали цю ініціативу. Вона була також напрацьована і разом з вами і депутатами Київської міської ради. 
Я хотів би погодитися з пані Ганною Бондар, яка є однією зі співавторів цього документа про те, що законопроект пропонує дуже гнучку модель регулювання, він не встановлює жодної загальнонаціональної заборони. Такі заборони можуть встановлювати лише конкретні ОСББ, і лише якщо місцева рада відповідно той або інший вид діяльності включила до переліку таких, що можуть бути забороненими. 
У місті Львові, якщо вони вважають, що для них туристична галузь і туристичний дохід є важливим і вони нічого не мають проти того, що їх центр міста перетворився для місце для туристів, то вони можуть для себе ухвалити  відповідне рішення. Тобто ми за децентралізацію. 
А що стосується того, що перші поверхи з окремими входами можуть постраждати. То, дивіться, треба дивитися на баланс інтересів між тими, хто живуть у цих багатоквартирних  будинках. Якщо люди, дійсно, страждають від діяльності бізнесу, є докази того, то вони можуть скористатися відповідним правом  про встановлення такої заборони. Якщо бізнеси вважають, що є зловживання правом, вони можуть звернутися до суду і відстояти там те, що вони не створюють дискомфорту для тих людей, з якими вони поруч працюють. 
Тобто я прошу вас підтримати цей законопроект. І прошу дуже обережно поставитися до попередньої ініціативи 2354, яка натомість встановлює загальнонаціональну заборону. І ці два законопроекти, вони досить різну ідеологію мають і дуже погано співставні один з одним. Тому сподіваюся, що під час доопрацювання до другого читання ця ідеологія  буде збережена, і ми не будемо втручатися в прерогативи міст і об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.  
Дуже дякую вам.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Леоніде.
Всі запрошені у нас висловились? 
Тоді, шановні колеги, пропоную рекомендувати Верховній Раді  України проект за реєстраційним номером 2564 за наслідками розгляду в першому читанні прийняти за основу.  
При підготовці законопроекту  до другого читанні відповідно до  частини першої статті 116 Регламенту Верховної Ради України врахувати окреме положення проекту за реєстраційним номером 2354 у частині заборони використання житлових будинків та приміщень у житлових будинках  для надання готельних послуг, а також щодо встановлення штрафних санкцій  за порушення правил користування житловими будинками і житловими приміщеннями, що не були предметом розгляду в першому читанні та відповідають предмету правового регулювання законопроекту.
Звернутись до Голови Верховної Ради  України з пропозицією оголосити відповідно до частини першої статті  116 Регламенту Верховної Ради України на пленарному засіданні під час розгляду даного законопроекту про необхідність внесення пропозицій і правок щодо виправлень, уточнень, усунення помилок та (або) суперечностей у тексті законопроекту, інших структурних частин законопроекту та (або) інших законодавчих  актів, що не були предметом розгляду в першому читанні та відповідають предмету правового регулювання законопроекту.
Визначити співдоповідачем на пленарному засіданні голову підкомітету з питань житлової політики та житлового господарства Олександра Літвінова. 
 Я по черзі  буду надавати вам слово для висловлення вашої позиції з даного питання. Прошу піднімати руку, якщо ви "за". Якщо проти чи утримались, прошу на це наголосити, включивши звук вашої камери.
Прошу, Аліксійчук Олександр Васильович, ваша позиція.

АЛІКСІЙЧУК О.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Безгін  Віталій Юрійович.

БЕЗГІН В.Ю. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Білозір Лариса Миколаївна. Немає, не включилась.
Бондар Ганна Вячеславівна.

БОНДАР Г.В. За. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Гузь Ігор Володимирович.

ГУЗЬ І.В. Утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Утримався.  Дякую.
Гурін Дмитро Олександрович.

ГУРІН Д.О. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.
Дунда Олег Андрійович.

ДУНДА О.А. Утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Утримались? 
Загоруйко Аліна Леонідівна.

ЗАГОРУЙКО А.Л. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Іванов Володимир Ілліч.

ІВАНОВ В.І. За. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Ісаєнко Дмитро Валерійович.

ІСАЄНКО Д.В. Утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Кальцев Володимир Федорович. Звук, будь ласка, включіть, вас не чути.

КАЛЬЦЕВ В.Ф. Утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Качура Олександр Анатолійович.

КАЧУРА О.А. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Клочко Андрій Андрійович – за.
Корнієнко Олександр Сергійович.

КОРНІЄНКО О.С. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Літвінов Олександр Миколайович.

ЛІТВІНОВ О.М. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.
Лозинський Роман Михайлович. Немає його. 
Микиша Дмитро Сергійович.

МИКИША Д.С. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
М'ялика немає.
Плачкова Тетяна Михайлівна.

ПЛАЧКОВА Т.М. Утрималась.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Поляка Владислава немає.
Рубльова Вячеслава немає.
Саврасов Максим Віталійович.

САВРАСОВ М.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.
Стріхарський Андрій Петрович.

СТРІХАРСЬКИЙ А.П. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Чорний Дмитро Сергійович. Теж вийшов.
Шкрум Альона Іванівна.

ШКРУМ А.І. Утрималась.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Шуляк Олена Олексіївна.

ШУЛЯК О.О. Шуляк Олена – за. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.
Юнаков Іван Сергійович.

ЮНАКОВ І.С. Юнаков Іван – за.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.   
У нас  6 утримались, проти – 0,  21 у нас зараз присутній, 15 – за. Рішення прийнято.
Переходимо до наступного питання. Про присвоєння найменування населеному пункту Тисменицького району Івано-Франківської області. Прошу голову підкомітету Безгіна Віталія Юрійовича до слова.  Віталій Юрійович.

БЕЗГІН В.Ю. Дякую, пане голово. Спочатку перейменування.
Розпочну з того, що 28 грудня 2017 року до Верховної Ради надійшло рішення Івано-Франківської обласної ради про врегулювання статусу населеного пункту Ценжів Майданської сільської ради Тисменицького району. Івано-Франківська обласна рада просить парламент встановити поселення Ценжів,  яке входять до Майданської сільради Тисменицького району, на правовий  статус села із однойменною назвою Ценжів. 
Станом на зараз зазначене поселення розташоване за 9 кілометрів від обласного центру та за 3 кілометри від села  Майдан. Згідно з історичних даних згадки про Ценжів датуються 1222 роком. Окрім того питання врегулювання  правового статусу даного поселення як села та присвоєння йому найменування Ценжів підтримано територіальною громадою, погоджено відповідно до законодавства Майданською сільською радою, Тисменицькою районною та Івано-Франківською обласною радами. 
Таким чином, зважаючи на відповідність подання Івано-Франківської обласної ради вимогам Конституції та  Закону  України "Про географічні назви", пропоную рекомендувати підтримане подання Івано-Франківської обласної ради щодо присвоєння поселенню Ценжів Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області  назви село Ценжів та рекомендувати Верховній Раді прийняти відповідну постанову в цілому. 
Тобто це не перейменування, це взагалі врегулювання питання населеного пункту, яке виводиться з іншої сільської ради, подання 17-го року. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Хто з народних депутатів бажає виступити з даного питання? Всі на місці? Дякую.
Шановні колеги, якщо з народних депутатів нема більше бажання висловитись, тоді є пропозиція. Пропоную підтримати подання Івано-Франківської обласної ради щодо присвоєння населеному пункту Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області найменування села Ценжів та доручити народним депутатам України, членам комітету розробити і внести на  розгляд Верховної Ради України відповідний проект постанови. Рекомендувати Верховній Раді України цей проект  постанови за наслідками розгляду прийняти в цілому. Доручити  виступити на пленарному засіданні голові підкомітету з питань адміністративно-територіального устрою Віталію Безгіну.  
Шановні колеги, я по черзі буду надавати  вам слово для висловлення вашої позиції. Прошу піднімати руку, якщо ви "за". Якщо ви проти чи утримались, прошу на це наголосити, включивши звук у ваших камерах. 
Переходимо, прошу проголосувати. 
Аліксійчук Олександр Васильович. 

АЛІКСІЙЧУК О.В. За

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Безгін Віталій Юрійович.

БЕЗГІН В.Ю. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Білозір Лариса Миколаївна. Не включилась, да.
Бондар Ганна Вячеславівна.

БОНДАР Г.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Гузь Ігор Володимирович.

ГУЗЬ І.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Гурін Дмитро Олександрович.

ГУРІН Д.О. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Дунда Олег Андрійович.

ДУНДА О.А. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Загоруйко Аліна Леонідівна.

ЗАГОРУЙКО А.Л. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Іванов Володимир Ілліч. 

ІВАНОВ В.І. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Ісаєнко Дмитро Валерійович. Дмитро Валерійович є? Десь пропав Дмитро Валерійович.
Кальцев Володимир Федорович.

КАЛЬЦЕВ В.Ф. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
 Качура Олександр Анатолійович.

КАЧУРА О.А. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Клочко Андрій Андрійович – за.
Корнієнко Олександр Сергійович – за.
Літвінов Олександр Миколайович.

ЛІТВІНОВ О.М. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Лозинський Роман Михайлович.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Микиша Дмитро Сергійович.

МИКИША Д.С. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Плачкова Тетяна Михайлівна.

ПЛАЧКОВА Т.М. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Саврасов Максим Віталійович.

САВРАСОВ М.В. Утримався.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Стріхарський Андрій Петрович.

СТРІХАРСЬКИЙ А.П. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Чорний Дмитро Сергійович. Дмитро Сергійович випав. 
Шкрум Альона Іванівна.

ШКРУМ А.І. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Руку треба для фіксування протоколу. Дякую.
Шуляк Олена Олексіївна.

ШУЛЯК О.О. Шуляк Олена – за.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Олена.
Юнаков Іван Сергійович.

 ЮНАКОВ І.С. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. За. Дякую. 

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Андрій Андрійович, я перепрошую. Мене вибило зі зв’язку. Я щойно зрозумів, яке  це було питання. Мій голос – за. Я прошу виправити мій голос.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Лозинський Роман – за. 
20 – за. 1 – утримався. Рішення прийнято. Лозинський голос – за. Дякую, пане Романе, за уточнення. Дякую вам.
Переходимо до наступного питання порядку денного. Про перейменування селища Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області. Прошу голову підкомітету Безгіна Віталія Юрійовича до слова. 
Прошу, Віталій Юрійович.

БЕЗГІН В.Ю. Дякую, пане голово. 
Так, до нас звернулася Сумська обласна рада з приводу  перейменування населеного пункту Суха Грунь в  селище Калинівське Липоводолинської селищної об’єднаної територіальної громади відповідного району Сумської області. 
Перейменування відбувається зараз після декомунізації. Свого часу це було селище було Калінінське, його перейменували на Суху Грунь. Дана назва не підтримується населенням територіальної громади. Тому вони пропонують нову назву. Окрім того питання перейменування ініційовано його жителями, підтримане територіальною громадою на загальних зборах, погоджене відповідно до законодавства Калінінською сільською Липоводолинською районною та Сумською обласною радами. 
Але, да, тут такий момент, що це  знову-таки питання, що було Калінінське пропонують в Калинівське. Тобто така певна гра слів. Через те, що у нас затягнувся розгляд безпосередньо підкомітетів пані Аліни Загоруйко та пана Олександра Корнієнка, ми не розглядали на підкомітеті дане питання. Тому, власне, пропозиція  розглянути його на комітеті. Бо, на моє переконання, на відміну від попереднього  подібного кейсу по Львівській області, тут дійсно ми можемо зіштовхнутися з питанням такої трохи завуальованої редекомунізації. Тому я б все ж таки зараз  запропонував визначатися на комітеті  безпосередньо з приводу цього питання. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Віталію.
Шановні колеги, є  хтось хто хоче виступити з даного питання? 

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Є запитання до Віталія Юрійовича. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, прошу. Роман Лозинський, прошу вам  слово. 

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Віталій, тобто зрозуміло, що перейшло рішення на комітет. Підкомітет рішення, наскільки я зрозумів, не ухвалив. Але конкретно, можливо, у вас як у голови  підкомітету є позиція  щодо цього питання. 

БЕЗГІН В.Ю. Дивіться, з точки зору, якщо  просто спиратися на закон, то там Калініно, воно Калінінське, воно було на честь Калініна, да. Калинівка, якщо вже там прямо, воно типу  нічого спільного з цим не має. Тобто під декомунізацію не потрапляє. Але, наскільки це можна потім таки  подібні перейменування не використовувати як  прецедент, я маю сумніви, чесно, що потім це не пошириться на всю Україну. У нас був подібний кейс по Львівській області, але там  все ж таки ситуація, на мій погляд, трохи була набагато більш однозначна. 
Тому я схильний до того, що все ж таки ще щоб і представники і облради, і територіальної громади з цим питанням  попрацювали. Не подобається їм назва, що їм запропонували, о'кей, мені вона теж не  подобається. Хай працюють і пропонують  альтернативні назви, менш тотожні до комуністичної назви, яка була свого часу декомунізована. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропозиція яка?

БЕЗГІН В.Ю. Пропозиція… Анжела Володимирівна, ми можемо відхилити, відправити на доопрацювання чи як? 

ГОЛОВУЮЧИЙ. На доопрацювання.

БЕЗГІН В.Ю. Тоді на доопрацювання, так. 

МАЛЮГА А.В. Не підтримувати і відправити на доопрацювання. 

БЕЗГІН В.Ю. Тоді пропозиція у мене як у голови підкомітету не  підтримувати та відправити на доопрацювання. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Ігор Гузь, прошу.

ГУЗЬ І.В. Друзі, дякую. 
Давайте, я пропоную такі нюанси відправляти на доопрацювання. Я вам поясню. Наприклад, у мене був населений пункт Жовтневе. Були пропозиції, що це не в честь Жовтневої революції, а в честь жовтня. І  таких випадків є дуже багато, ви прекрасно знаєте. Значить, там Кіровоград чи Єлисаветград це не в честь Єлизавети, а в честь, не знаю, там ще щось і так далі. Тобто ми зайдемо зараз в таку історію, що  ми з неї не вийдемо. 
Тому, друзі, я дуже  хотів би і пропоную все-таки бути  акуратними в цих моментах, щоб ми дійсно  не відкривали "ящик Пандори" особливо до місцевих виборів. Тому що ви розумієте ці процедури, там назад і  перейменування і так далі. Давайте ми поступово, як мінімум пройдуть місцеві вибори, а далі ми уже там подивимось  в цій ситуації. Може, зробимо окреме  засідання. Може, підключимо всі інституції. Подивимось. Зараз я би не радив, тому що нас можуть закидати сотнями і тисячами цих  звернень. І ми Калинівське не в честь Калініна, а в честь калини. Слухайте, це буде маразм.  
Пропоную підтримати Безгіна і дати  на доопрацювання. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, тоді  є пропозиція не підтримувати дану пропозицію, а відправити на  доопрацювання автору даної  ініціативи в регіон.
Ставлю на голосування не підтримувати і відправити на доопрацювання автору  даної ініціативи. 
Пан Олександр Аліксійчук. 

АЛІКСІЙЧУК О. В. На доопрацювання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 
Безгін Віталій Юрійович.

БЕЗГІН В.Ю. На доопрацювання. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Білозір Лариса Миколаївна. Немає.
Бондар Ганна Вячеславівна.

БОНДАР Г.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Гузь Ігор Володимирович.

ГУЗЬ І.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Гурін Дмитро Олександрович.

ГУРІН Д.О. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Дунда Олег Андрійович.

ДУНДА О.А. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Загоруйко Аліна Леонідівна.

ЗАГОРУЙКО А.Л. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Іванов Володимир Ілліч. Дякую. За.
Ісаєнко Дмитро Валерійович. Вийшов, да.
Кальцев Володимир Федорович. Теж випав, чи є. Кальцев Володимир. Він є, але десь відійшов.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Качура Олександр Анатолійович.

КАЧУРА О.А. Проти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Проти?

КАЧУРА О.А. Да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Клочко Андрій Андрійович – за.
Корнієнко Олександр Сергійович – за.
Літвінов Олександр Миколайович.

ЛІТВІНОВ О.М. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Лозинський Роман Михайлович.

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Лозинський Роман – за. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Микиша Дмитро Сергійович.

МИКИША Д.С. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Плачкова Тетяна Михайлівна.

ПЛАЧКОВА Т.М. Утрималась.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Саврасов Максим Віталійович.

САВРАСОВ М.В. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Стріхарський Андрій Петрович.

СТРІХАРСЬКИЙ А.П. За. На доопрацювання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Чорний Дмитро Сергійович. Немає у нас, да.
Шкрум Альона Іванівна.

ШКРУМ А.І. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шуляк Олена Олексіївна.

ШУЛЯК О.О. Шуляк Олена – за.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

МАЛЮГА А.В. Білозір не з’явилась?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Білозір немає.  
І Юнаков Іван Сергійович. Немає.
У нас 1 – утримався. 1 – проти. 17 – за. Рішення прийнято.
Переходимо далі. Переходимо до питання наступного. Про правову позицію Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Верховної Ради України дев’ятого скликання щодо питань законодавчого регулювання організації і порядку проведення всеукраїнського та місцевих референдумів в України. Надаю слово заступнику голові комітету, голові підкомітету Загоруйко Аліні Леонідівні. 
Прошу вам слово, пані Аліна.

ЗАГОРУЙКО А.Л. Дякую, пане голово.
Колеги, у нас до комітету надійшла…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Аліна, задній фон якось  зовсім вибив. Ви у нас, як призрак, зараз показуєтесь у всіх. 

ЗАГОРУЙКО А.Л. Хвилиночку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, задній фон змініть.

ЗАГОРУЙКО А.Л. Це мої експерименти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми бачимо. Всі бачать вашу ……. Так ми вас бачимо ліпше. Дякую. Прошу, вам слово.

ЗАГОРУЙКО А.Л. Колеги, до нас до комітету надійшло звернення, навіть не звернення, а постанова Центральної  виборчої комісії від 6 березня  2020 року за номером 72 про звернення до комітету, в якій  комісія просить надати роз’яснення щодо питань законодавчого  регулювання організації і порядку проведення всеукраїнського та місцевих  референдумів в Україні. 
Тут я  хочу звернути вашу увагу і зауважити, що  згідно  з частиною третьою статті 21 Закону  України "Про комітети Верховної Ради України" комітети з питань, віднесених до предметів їх відання, мають право надавати роз’яснення щодо застосування  положень законів України, які не мають  статусу офіційного тлумачення. Водночас, враховуючи те, що питання організації і порядку проведення референдумів наразі є законодавчо неврегульованим, а  порушені у  постанові ЦВК питання стосуються надання роз’яснень можливості застосування положень нечинного на сьогодні Закону України від 91-го року "Про всеукраїнський та місцеві референдуми", відновлення його чинності у зв’язку з  визнанням рішення Конституційного Суду України від 18-го року Закону України "Про всеукраїнський референдум" неконституційним, комітет не може  вийти за рамки частини третьої статті 21 Закону про комітети і надавати  роз’яснення щодо нечинних законів  України, рішень судів. Натомість комітет  має право висловити свою правову позицію і яку ми вам представили. І пропонуємо схвалити рішенням комітету. 
Підготовлений проект даної правової позиції ґрунтується на аналізу  положень  рішень Конституційного Суду. Я  переконана, що всі ви мали змогу  ознайомитись з проектом цієї позиції. Ми її раніше всім надіслали для того, щоб всі могли з нею ознайомитись, оскільки даний проект  є досить об’ємним. Він там включає в себе 11  сторінок. І повертаюсь знову до того, що він ґрунтується на аналізі положень Конституції України, законів України про Конституційний Суд, "Про судоустрій і статус судів", Регламенту Верховної Ради України, постанов Верховного Суду, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва тощо.          Так от, враховуючи те, що даний законопроект, не законопроект, а даний проект правової позиції, досить такий  об’ємний, але, разом з тим, враховуючи те, що всі мали змогу з ним ознайомитися раніше, я хочу зачитати  лише резюмуючу частину цієї правової позиції, якщо у вас немає заперечень. 
Друзі, є у вас заперечення?  Можливо, хтось хоче виступити з даного питання?

______________. Якщо можна, дуже коротко, пані Аліна. 

ЗАГОРУЙКО А.Л. Да, тоді я коротко озвучу резюмуючу частину, а далі там хто захоче  взяти участь в обговоренні, будь ласка.
Отже, Комітет з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування, перше, констатує, що рішення  Конституційного Суду України від 26.04.18-го року за номером 4-р/2018 Закон України  від 06.11.12-го року "Про всеукраїнський референдум" визнано  неконституційним. Разом з тим,  у вказаному рішенні Конституційного Суду України не зазначено про відновлення дії чи  чинності Закону України за 91-й рік "Про всеукраїнський та місцеві референдуми". Там не покладено обов’язок на жоден  орган державної влади вчинити дії, пов’язані  із відновленням його чинності. 
Друге. Комітет зазначає про неможливість застосування положень Закону України "Про всеукраїнський та місцеві референдуми" від 03.07.91-го року у разі необхідності проведення всеукраїнського та місцевих референдумів  з огляду на нечинність вказаного акта. Окрім того, значна частина положень нечинного закону не відповідає нормам чинної Конституції. 
Третє. Комітет наголошує на важливості забезпечення  реалізації права громадян на участь у  референдумі, що надасть можливостей для здійснення народовладдя, втілення конституційного права громадян брати участь в управлінні державними справами та є  необхідною умовою демократичного розвитку України.
Четверте. Комітет підкреслює, що питання  організації і порядку проведення референдумів в Україні потребує законодавчого  врегулювання, що сприятиме розбудові  правової держави та громадянського суспільства на засадах зміцнення народовладдя,  демократії та відповідальності  владних інститутів. 
Колеги, я розумію, зараз ми обговоримо дане питання. На засіданні підкомітету ми, на жаль, не встигли висловити позицію. Але я прошу вас підтримати дану ініціативу і  правову позицію комітету підтримати.  
Дякую за увагу. 
І я ще, будь ласка…

ШКРУМ А.І. Можна питання, будь ласка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, пані Альона.

ШКРУМ А.І. Скажіть мені, будь ласка, пані Аліна, я би пропонувала насправді це питання перенести, якщо ми не встигли його обговорити на підкомітеті, тому що у мене дуже багато питань. 
Але перше  питання у мене таке. Чи вважаєте ви, що комітет Верховної Ради має право тлумачити рішення Конституційного Суду України? Тому що ми самі в проекті пишемо про те, що є вже рішення Верховного Суду з цього приводу, ми даємо тлумачення рішенню Конституційного Суду і повністю нівелюємо рішення Верховного Суду. Тобто ми створюємо дуже  небезпечний прецедент, на мою думку. Але  я пізніше про це ще скажу. 
Чи  є у нас право взагалі тлумачити рішення Конституційного Суду? 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Альона, я перепрошую, тут я відповім. Ми не тлумачимо, а ми висловлюємо правову позицію. Це трохи інакше рішення. Якщо  ми тлумачимо, то ми беремо зовсім інакшу відповідальність. Комітет має право висловлювати правову позицію. 

ШКРУМ А.І. Але ми створюємо ……….., тлумачивши рішення Конституційного Суду, колеги. Ми ж висловлюємо правову позицію по рішенню Конституційного Суду вже діючому. Це дуже небезпечна штука. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Аліна.

ЗАГОРУЙКО А.Л. Насправді  комітет дуже обережно підходив до  аналізу звернення. І ми реально тільки  аналізували і констатували всім відомі  факти. Ми абсолютно на себе не брали  ніякої ролі з тлумачення рішень Конституційного Суду. А чи стосується постанова Верховного Суду, то  давайте не забувати, що Верховний Суд не встановлює  норми права. І ми не можемо на них упиратися як на такі. 
Я знаю, що є дискусія з приводу  чинності - нечинності даних  законів про всеукраїнський референдум. Але, друзі, я хочу нагадати, можливо, тим, хто не сильно в темі. Юридична практика складається  таким  чином, що у разі, коли Конституційний  Суд визнає неконституційним  якийсь закон, то це не означає автоматичного відновлення дії такого закону. Якби Конституційний Суд у цьому рішенні вказав чи дав доручення суб’єктам владних повноважень вчинити якісь дії на відновлення такого закону, то тоді, звичайно, такі  суб’єкти владних повноважень повинні були би це зробити. В рішенні Конституційного Суду жодного органу владних повноважень таким не було зобов’язано. Тому з такої  логіки і виходили. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Тетяна Плачкова і Альона Шкрум потім. 

ПЛАЧКОВА Т.М.  Дякую. Плачкова, пане головуючий, якщо можна, наступного разу правильно прізвище.
Є все ж таки у мене таке питання. Яким чином втратив чинність  законопроект 91-го року?  Це питання до Аліни.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Аліна.

ЗАГОРУЙКО А.Л. Я, коли зачитувала, говорила перші тези щодо взагалі  питання врегульованості сфери  застосування законодавства про  референдуми, наголошувала на тому, що дійсно на сьогоднішній момент у нас в цьому  питанні правова колізія, в нас вакуум. Питання референдумів  взагалі нічим не врегульовується. Але натомість в нас, ви всі знаєте, що сьогодні працює дуже активно робоча група. І найближчим часом це питання буде вирішене, і питання референдумів на кінець буде  врегульоване, і конституційні права всіх громадян України будуть  забезпечені. 

ПЛАЧКОВА Т.М.  Все ж таки у мене  все одно питання. Я хочу всім довести, що цей закон 91-го року втратив чинність саме законом, який визнаний Конституційним Судом неконституційним. Тому тут дуже таке дискусійне питання стосовно того, що маємо ми право, по-перше, висловлювати правову позицію і чи правильно вона взагалі викладена. Тому я тут, ну, все ж таки хочу звернути увагу всіх колег. І давайте не будемо сьогодні розглядати це питання. Це, ну, таке дуже важке питання. І я, ну, впевнена, що та правова позиція, яка тут викладена, вона не відповідає законодавству. Ми не маємо права сьогодні її висловлювати. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пане Тетяно, дякую за вашу позицію. 
Альона Шкрум.

ШКРУМ А.І. Дякую, колеги. 
Я би теж просила відкласти це питання. Розглянути його повноцінно на комітеті, проговорити з ЦВК. Насправді, ну, яка у нас на сьогодні історія… 

ЗАГОРУЙКО А.Л. В нас є представники ЦВК, нехай вони висловляться. 

ШКРУМ А.І. Колеги, дивіться, яка у нас на сьогодні історія, щоб ми розуміли всі, да. Тобто у нас є рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 2019 року, який висловив своє…

ЗАГОРУЙКО А.Л. Рішення Окружного адміністративного суду не має ніякого відношення до референдумів. 

ШКРУМ А.І.  Колеги, не перебивайте, будь ласка.  

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Аліна, дайте, будь ласка…

ШКРУМ А.І.  Дайте, будь ласка, мені можливість висловитись. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Не перебивайте, будь ласка, дайте слово. 

ЗАГОРУЙКО А.Л. Вибачте. 

ШКРУМ А.І.   Ще раз. У нас є рішення Окружного адміністративного суду. Далі, у нас є рішення апеляційного, Шостого апеляційного суду міста Києва. Далі, у нас є рішення Верховного Суду. І на рішення Верховного Суду ми посилаємося насправді так само, як і ЦВК посилається в своєму листі до нас. І якраз пані Аліна говорила про те, що, аналізуючи нашу судову практику, якщо один закон визначається неконституційним, це не означає, що автоматично інший закон працює. Але якраз в постанові Верховного Суду, я от зараз відкриваю в своєму електронному кабінеті якраз проект і звернення ЦВК до нас, і наша відповідь на звернення. Так от, в Постанові Верховного Суду від 25.10.2019: з юридичною практикою, бла-бла-бла, аналізуючи техніку з відновлення попередньої редакції нормативно-правового акта суди дійшли вільних висновків про те, що з дати прийняття вказаного рішення відновив свою дію закон України 91-го року. Тобто якраз судова практика говорить не те, про що ми на сьогодні пишемо в нашому проекті. 
Ну, а насправді, якщо прибрати звідси політику і прибрати оці історії, ну, колеги, це дуже небезпечна штука коли комітет буде давати все одно так чи інакше тлумачення і рішенням Верховного Суду і протирічити цим рішенням, і тлумачення рішень Конституційного Суду. Мені здається, що відкривати цей "ящик Пандори", ну, треба дуже, дуже обережно. Ми не маємо, по-перше, права давати таке тлумачення. По-друге, це неоднозначна історія. І нам треба дуже обережно це робити, тому що тоді ми відкриваємо "ящик Пандори" для всіх інших комітетів, щоб вони тлумачили рішення судів і висловлювали позицію. 
І насправді це питання ЦВК, колеги. Це питання Конституційного Суду. Не треба, щоб ЦВК перекладало відповідальність на нас. І ми не уповноважені це робити. Тому от така моя позиція на сьогодні. 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, пані Альона. 
Але ще раз нагадаю. Ви робите все, щоб сказати, що ми тлумачимо. Насправді це правова позиція, це трохи інакше. Тому давайте ми не будемо висловлювати… Якщо висловлюємося, то висловлюємося саме…

ШКРУМ А.І. Так ми в правовій позиції тлумачимо рішення Конституційного Суду. Це те, що я намагаюсь сказати. Я можу зараз перечитати, де ми надаємо оцінку рішенню Конституційного Суду. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
В нас ще була рука –  Роман Лозинський. Пане Романе. І Олександр Корнієнко. 

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Будь ласка, секунду. Я перепідключу Корнієнка, якщо можна. Перепрошую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пане Романе, ви піднімали першим просто, тому ми надаємо вам слово, а потім… А, ви не можете говорити? Добре. 
Певно, Олександр Качура. 

КАЧУРА О.А. Колеги, ну, насправді я вам хочу сказати, що дійсно у нас єдиним повноважним, такою інституцією повноважною є Конституційний Суд для того, щоб тлумачити будь-які норми діючого законодавства. Але водночас я уважно вивчив ту правову позицію, яку було підготовлено підкомітетом. Вони не містять в собі ознак тлумачення, це виключно правова позиція, вона не несе за собою ніяких юридичних наслідків. Це позиція депутатів профільного підкомітету. Тому, я вважаю, що тут немає нічого страшного і ніякий, як кажуть, "ящик Пандори" не відкривають, тому що жодних правових наслідків після озвучення правової позиці і ухвалення не буде для жодного компетентного органу здійснено. 
Тому, я думаю, що давайте все-таки, якщо до нас звернулися, будемо реагувати. І ми повинні все-таки бути як парламент таким відкритим і ми інформувати всі органи державної влади, інституції про свою правову позицію щодо тих або інших питань, навіть якщо в нас не стоїть ще питання прийняття саме цих законодавчих актів. 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пане Корнієнко, прошу вам слово. 

КОРНІЄНКО О.С.  Я хочу сказати, що ми ж не тлумачимо, це така вже казуїстика пішла: тлумачимо - не тлумачимо. Але вона викликана ж, ну, фактично політичною позицією. Хоча тут колеги з опозиційних фракцій закликають не вмішувати політику, але ж ми розуміємо, що політика вже давно в питання референдуму замішана, і вона була замішана в розрізі питання про землю. Цей закон вже прийнятий. Навіть зняті постанови. Скоро він вступить в силу. Але ми продовжуємо там жонглювати темою референдуму. Давайте будемо виважено ставитись. 
Є правова позиція комітету, давайте її підтримаємо. І ніякого там тлумачення немає, вона в межах абсолютно такого здорового глузду і здорової юридичної складової. І ніхто не зазіхає на священне право Конституційного Суду, конституційного органу свої здійснювати повноваження. Ми виходимо із своїх повноважень. Я думаю, що там нічого такого складного немає. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, пане Олександре.  
Роман Лозинський, якщо можна, коротко. І ще у нас два представники Центральної виборчої комісії. 

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Дуже коротко. По суті тексту, який запропонувала на розгляд Аліна Загоруйко, абсолютно все відповідає дійсності, тобто там немає якихось речей, таких як особиста позиція, тобто там просто констатування фактів. Тому по суті даного документа якихось зауважень немає. Там є речі, які, я думаю, варто підтримувати в контексті відповіді нашого комітету. 
Але в мене питання до пані Аліни. Власне, яким положенням регулюється конкретно правова позиція як правова позиція? І що це таке взагалі? Тому що знову ж таки, посилаючись на Закон про комітети, є стаття 21 "Надання комітетами відповідей на запити, висновки, роз’яснення". І там є третя частина, де комітети з питань, віднесених до предметів їх відання, мають право надати роз’яснення щодо застосування положень законів України. Такі роз’яснення не мають статусу офіційного тлумачення. Тобто мова не про казуїстику,  а мова про юридичну вивіреність. Тому, якщо ми використаємо статтю 21 Закону про комітети, третю частину, про роз’яснення, а не правову позицію, ми не беремо на себе надмірної відповідальності, яка не в межах нашої компетенції як комітету. Тому питання до пані Аліни. Чому правова позиція не роз’яснена? І чому не з посиланням на 21 статтю Закону про комітети? 

ЗАГОРУЙКО А.Л. Романе, ну, дивіться, відповідь криється в тому, що 21 стаття говорить про те, що ми надаємо роз’яснення щодо законів України. Ми ж як комітет говоримо, що роз’яснення можемо давати тільки щодо чинних законів. Розумієте? І, оскільки ми аналізуємо нечинний закон про всеукраїнський референдум, то… і нечинний закон не може застосовуватися, тому саме і викладаємо це у вигляді правової позиції комітету. 

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. Правова позиція де регламентується? Тобто саме явище, самий статус правової позиції? 

ЗАГОРУЙКО А.Л. Наскільки я розумію, це практика, яка склалася у Верховній Раді. Можливо, секретаріат комітету мене…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Аліна, я зачитаю те, що у нас написано в рішенні. "Комітет, керуючись пунктами 6 та 7 частини першої статті 13 Закону "Про комітети Верховної Ради України"..." Тобто це звернення до комітету. Дякую. 
Шановні колеги, у нас ще є Любченко Павло Миколайович –  член Центральної виборчої комісії. І Перепелюк Володимир Григорович. 
Прошу, Перепелюк Володимир Григорович, якщо ви на місці. Чи Любченко? Чи хто у вас? Любченко, прошу. 

ЛЮБЧЕНКО П.М. Доброго дня! Я дуже дякую за участь в вашому обговоренні, долучитися до цього. 
Хочу нагадати, що Центральна виборча комісія вже зверталась з подібним питанням до комітету в попередньому складі Верховної Ради. І тоді комітет уникав такої відповіді. І ми дуже як би сподіваємося, що ваш комітет якраз не буде уникати відповіді. Тому що те рішення, яке цитували, 19-го року, Верховний Суд, який підтримав позицію окружного і апеляційного суду, він фактично посилається на практику Конституційного Суду. А в вашому роз’ясненні дуже правильно якраз звернули і послідовно, логічно все викладено, що існує різна практика діяльності Конституційного Суду. Я нагадаю, що ця практика почалася з 2010 року, коли мова йшла про поновлення фактично дії норм Конституції 96-го року. І тоді Конституційний Суд дуже обережно, як би він не вказав про поновлення, він просто зобов’язав органи вжити необхідних заходів. Потім в 2016 році він в одному із рішень зазначив, що це рішення має преюдиціальне значення для вирішення спорів. І лише з 2018 року пішла лавина рішень Конституційного Суду, в яких прямо в резолютивній частині Конституційний Суд зазначає про відновлення певних норм, які підлягають застосуванню. І тут якраз оця неврегульованість на сьогоднішній день цього питання. Якщо ви подивитесь окремі думки суддів Конституційного Суду, то в 2018 році багато суддів говорили, що, діючи таким чином, Конституційний Суд фактично перебирає на себе функції парламенту, тобто втручається в законотворчу діяльність. А вже сьогодні як би, ну, практично про це ніхто не говорить. І тому дуже важливо, щоб комітет висловив свою правову позицію з цього питання. І щоб фактично… Я не думаю, що на цьому це завершиться, але це буде хоча би початок розуміння тої проблеми, перед якою ми стоїмо. Тому що ті ж самі…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Павло. Регламент. Давайте передамо слово Перепелюку Володимиру. 

ЛЮБЧЕНКО П.М. Да. Добре. Дякую. 
Я повністю підтримую саме такий підхід. Може, деякі там редакційні моменти, але в цілому підтримую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре. Дякую. 
Перепелюк Володимир Григорович. 

ПЕРЕПЕЛЮК В.Г. Дякую. 
Спершу стосовно правових підстав для прийняття цього висновку. Як на мене, стаття 13 пункт 6, 7, там якраз є поняття "висновок", який може бути прийнятий комітетом. А по суті те, що викладається в резолютивній частині цієї правової позиції, це є висновок стосовно стану законодавчого регулювання чи відсутності законодавчого регулювання відносин всеукраїнського і місцевих референдумів. 
З висновком погоджуюся. З обґрунтуванням цих висновків погоджуюся, які викладені в проекті цієї правової позиції. 
Стосовно взагалі самої проблеми, чому вона виникла. Частково тільки що сказав мій колега. Дійсно, непослідовність, неоднозначність практики Конституційного Суду. По-друге, Верховний Суд теж в постанові, яка сьогодні згадувалась, жовтень 19-го року, він теж не вніс ясності. Тобто незрозуміло, чи в цій постанові є висновок, який обов’язковий для всіх суб’єктів владних повноважень, чи лише твердження побіжне і якихось обов’язкових наслідків немає для інших суб’єктів владних повноважень, незрозуміло. 
Тому зрештою і ЦВК звернулося до Верховної Ради. Але не за тим, щоб отримати якесь обов’язкове роз’яснення і так далі, просто, щоб звіритися з правовими позиціями. Просто ви для себе маєте з’ясувати, який зараз стан правого регулювання, чи є прогалини в регулюванні, чи немає. Ми для себе як правозастосовчий орган теж маємо з’ясувати, що ми маємо застосувати при регулюванні цих відносин. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Володимире Григоровичу, дякую за позицію. 
Я ще зачитаю статтю 13, саме пункти 6 та 7. Пункт 6 гласить стаття 13 "Організаційна функція комітетів" шостий пункт: "прийняття рішень, надання висновків, рекомендацій і роз’яснень". 7 пункт: "в розгляді звернень, що надійшли до комітету у встановленому порядку". Дякую. 
Пані Аліна Загоруйко і переходимо до голосування. І Альона Шкрум.
Якщо можна, коротко. Дякую. 

ЗАГОРУЙКО А.Л. Дякую, пане голово. 
Я так розумію, що всі розуміють проблематику і всі сходяться в одному, що дійсно питання не врегульовано. Якщо найбільше питання в нас стоїть, як правильно назвати відповідь на звернення Центральної виборчої комісії, давайте назвемо це просто: про звернення Центральної виборчої комісії до комітету. 
Але основна мета полягає в чому? Щоб накінець-то комітет реагував на ті запити, які до нього надходять. Припинити ту ганебну практику ігнорування інших суб’єктів владних повноважень і бути в комунікації. Тому якщо когось бентежить словосполучення "правова позиція", давайте назвемо її просто "позиція". Якщо не хочете "правова позиція", давайте назвемо просто "про відповідь на звернення ЦВК". Але позиція комітету однозначно повинна бути. 
Дякую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Шановні колеги, я думаю, що в нас…

ШКРУМ А.І. Пане Андрію!

ГОЛОВУЮЧИЙ. Буквально репліка Альони Шкрум, і переходимо до голосування. 

ШКРУМ А.І. Дякую. 
Колеги, дивіться, сто відсотків…

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас просто Кабмін далі. Немає часу. Я перепрошую. 

ШКРУМ А.І. Одну хвилину. Сто відсотків позиція комітету має бути. Я вважаю, що якщо ми йдемо по пункту 7 "Розгляд звернень, що надійшли до комітету", давайте це і буде відповідь на звернення від Центральної виборчої комісії. І тут я підтримую пані Аліну. 
Комітет в жодному разі ніколи не уникав відповідальності. Просто є питання, по яким комітет не може дати свою обґрунтовану політичну або правову позицію, оскільки ми не можемо тлумачити рішення судів і правові норми. Ми не можемо тлумачити,чи є колізія, чи немає. Ми не можемо…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, пані Альона, ми почули…

ШКРУМ А.І. Ми не можемо тлумачити чи є прогалина, чи немає. Просто подумаєте, що завтра інший комітет буде тлумачити якісь прогалини в нашому Законі "Про держслужбу", про щось іще.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пані Альона, дякую. Ми почули вже третій раз вашу позицію. 
Шановні колеги, є тоді пропозиція схвалити відповідь Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування щодо питань законодавчого регулювання організації і порядку проведення всеукраїнського та місцевих референдумів в Україні і надіслати її до Центральної виборчої комісії. 

ШКРУМ А.І. Так а ми змінюємо назву, колеги, те, що пропонувала пані Аліна? 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пані Аліна. 

ЗАГОРУЙКО А.Л. Да, будь ласка. Про відповідь мене влаштовує. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я думаю, що тут ніхто не буде проти. Для того, щоб комітет прийшов згоди і проголосували, я думаю, що ця відповідь буде влаштовувати всіх. Я вірно сказав? Я думаю, що всі підтримають. 
Прошу підтримати і проголосувати. 
Переходимо до голосування. У нас Володимир Іванович Іванов…  Володимир Іванов. Іванов, звук, будь ласка. 

ІВАНОВ В.І. Я підтримую. Я підтримую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Аліксійчук Олександр. 

АЛІКСІЙЧУК О.В.  За.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  За. 
Безгін Віталій Юрійович. Безгін Віталій Юрійович. Зараз перейдемо. 
Білозір Лариса Миколаївна. Нема?
Бондар Ганна Вячеславівна.

БОНДАР Г.В. За. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Гузь Ігор Володимирович. Ігор вийшов.
Гурін Дмитро Олександрович. 

ГУРІН Д.О.  За. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Дунда Олег Андрійович. 

ДУНДА О.А. За. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Загоруйко Аліна Леонідівна. 

ЗАГОРУЙКО А.Л. За. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Ісаєнко Дмитро Валерійович. Не приєднався. 
Кальцев Володимир Федорович. 

КАЛЬЦЕВ В.Ф. Утримався. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Утримався. Дякую. 
Качура Олександр Анатолійович. 

КАЧУРА О.А. Підтримую. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Клочко Андрій Андрійович – за. 
Корнієнко Олександр Сергійович. 

КОРНІЄНКО О.С.  За. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Літвінов Олександр Миколайович. 

ЛІТВІНОВ О.М. За. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Лозинський Роман Михайлович. Роман Михайлович? 

ЛОЗИНСЬКИЙ Р.М. За. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Микиша Дмитро Сергійович. 

МИКИША Д.С.  За. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Плачкова Тетяна Михайлівна. 

ПЛАЧКОВА Т.М. Утримаюсь. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Саврасов Максим Віталійович. Максим Віталійович, ви є? Вийшов.
Стріхарський Андрій Петрович. 

СТРІХАРСЬКИЙ А.П.  Стріхарський – за. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Саврасов, перепрошую, не почув вашу позицію. За?

САВРАСОВ М.В. За. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Стріхарський – за. 
Чорний Дмитро Сергійович. Чорного немає вже, да. 
Шкрум Альона Іванівна. 

ШКРУМ А.І. Утрималась, колеги. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ви так добивалися, щоб утриматись. 

ШКРУМ А.І. Ну, я по суті. Я по суті не погоджуюся.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шуляк Олена Олексіївна. Олена Олексіївна?

ШУЛЯК О.О.  Шуляк Олена – за. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 
Юнаков Іван Сергійович. Немає вже. Вийшов, да. 

МАЛЮГА А.В. 15 – за, 3 – утримались. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  15 – за, 3 – утримались. Рішення прийнято. 
Шановні колеги, переходимо до розділу "Різне". Колеги, на розгляд парламенту надійшла Програма діяльності Кабінету Міністрів України. Прошу голів підкомітетів ознайомитись з документом за реєстраційним номером 3330. Відповідальний –  голова підкомітету Вячеслав Рубльов, якого з нами немає, але ми його повідомимо через електронний документообіг. На наступному засіданні комітету ми розглянемо Програму діяльності уряду із запрошенням представників профільних органів влади. 
Чи є у членів комітету заяви, оголошення? Якщо ні, я всім вам дякую за увагу. Оголошую…
Качура Олександр. Качура, прошу вам слово. 

КАЧУРА О.А. Колеги, я хочу повідомити, щоб все-таки ми в найближчий час, я ставлю це питання, розглянули мій законопроект, який подавав ще в 2019 році, який передбачає проходження Поліграфу та проходження медичної, я наголошую, медичної ……….  для громадян, які планують балотуватися в народні депутати України і перебувають на цій посаді. Тому прошу поставити розглянути, перше, підкомітет і поставити на голосування у найближчий час цей законопроект на засіданні комітету. 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пане Олександре, я думаю, що ви можете узгодити це з головою підкомітету з Аліною Загоруйко і в комплексному питанні підійти до Виборчого кодексу. 

КАЧУРА О.А. Це не стосується Виборчого кодексу. Це стосується Закону про вибори народних депутатів, про статус народного депутат. Моїм  законопроектом передбачено проходження як до обрання, так і під час щорічного проходження Поліграфу. Тому пропоную це питання врегулювати. Вже пройшло півроку, як я чекаю, коли, і весь народ України, коли цей законопроект буде прийнятий. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Висновок ГНЕУ вже готовий до нього, пане Олександре? 

КАЧУРА О.А. Да, готовий. Так, готовий. 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді, я думаю, що… У нас присутній Олександр Корнієнко, ви з ним погодите і на підкомітеті розглянемо. 
Шановні колеги, якщо це всі заяви та оголошення, дякую всім. Оголошую засідання комітету закритим. 
Дякую всім. До наступних зустрічей. До побачення.